Sind Religionen schädlich? Antitheismus und Co.

[Ozy]

Letztens habe ich mir "The God Delusion" von Richard Dawkins durchgelesen und habe mich im Zuge dessen mehr mit dieser Person beschäftigt. Er und Co (Hitchens, Harris, o.Ä.) zählen zu den Vertretern des "Neuen Atheismus". Insbesondere Dawkins und Hitchens nehmen eine eher aggressive Position in Religionsdebatten ein, so bezeichnet sich Hitchens selbst als "Antitheist".

Die Besonderheit am Antitheismus ist, dass dieser Religionen (insbesondere den drei monotheistischen Weltreligionen) eine starke Schädlichkeit im Bezug auf die menschliche Entwicklung zuspricht. So sei die Verankerung der heiligen Schrift in unserer Kultur z.B. der Grund für die Hemmungen wissenschaftlicher Fortschritte (bsp. Kreationismus gegen Evolution). So würden nach Dawkins auch die "moderaten Christen/Jugen/Moslems" eine Grundlage für die Ignoranz gegenüber den Wissenschaften schaffen. Außerdem korrumpiere diese Orientierung eine an die Moderne angepasste Moral (bsp. Verbot von Homosexualität, Frauenverachtende Inhalte in heiligen Schriften etc.pp.) und fördere religiöse Extremisten.

Hierzu noch ein paar topicbezogene Videos:

Videos (Öffnen)

Mein Senf (Öffnen)

Ich stimme sowohl Dawkins als auch Hitchens voll und ganz zu. Meiner Meinung nach haben die Religionen ausgedient, es sollte ein Zeitalter der Rationalität und der Wissenschaften anbrechen. Immerhin haben wir als Spezies viele Probleme vor uns, diese lassen sich nur lösen wenn der Mensch auf einer von Vorurteilen freien und rationalen Basis kooperiert. Dass Religionen nicht dazu beitragen zeigt der Nahostkonflikt, wo hauptsächlich mit religiösen Motiven ein Anspruch auf "das gelobte Land" erhoben wird. Der Mensch ist von Natur aus ein moralisches Wesen und benötigt deswegen auch keine fragwürdigen Schrifen.

[Dictionary]

In schlichter Art und Weise bezugnehmend auf die Titelfrage des Threads: Ja, Religionen sind definitiv schädlich. Regelwerke für Asoziale, hat Serdar Somuncu gesagt. Find ich ziemlich zutreffend.

Wer eine fiktive, moralische Instanz in seinem Leben braucht, die ihm durch uralte, schriftliche Pseudo-Hinterlassenschaften in unserer modernen, aufgeklärten Gesellschaft schon lange nicht mehr vertretbare Positionen vorgibt, ist meiner bescheidenen Meinung nach lebensunfähig und sollte sich professionelle Hilfe suchen... Zumindest die Religionsvertreter, die sich tatsächlich - auch nur entfernt - argumentativ auf die erwähnten Schriftstücke stützen...

[Space Warrior]

Der wievielte Atheismus-Thread ist das schon? *tips fedora*

Naja egal. Als Theist finde ich Religionen, Spiritualität, Glauben, irrationale Überzeugungen etc. natürlich nicht schädlich, wobei es wie auch sonst auf einzelne Fälle ankommt. Die Katholische Kirche im Mittelalter war teils sehr schrecklich, mit Inquisition, Hexenverfolgung, Intoleranz, Folter, jahrhunderte langer Kleinhaltung der Menschen etc. und ich bin zwar kein Nazi, aber (haha, toller Anfang, was?) der organisierte Islam im Nahen Osten ist intolerant und unterdrückt Frauen, etwa im Iran und Saudi-Arabien.

Andererseits wären Zivilisationen wie das antike Ägypten und die heutige Westliche Welt ohne Religion nie möglich gewesen. In Tibet herrschten vor der chinesischen Übernahme fast utopische Zustände durch das buddhistische Priestertum (Theokratie).

Ich selber habe meinen eigenenm, völlig irrationalen abgehobenen Glauben, ohne den ich mir schon längst die Kugel gegeben hätte. Aus politischer Sicht befürworte ich sowas wie Theokratie, etwa Monarchie durch ein quasi-göttliches Wesen oder so ähnlich halt.

Faith is eternal.

[Ozy]

(23.03.2014)Antanica schrieb:  Der wievielte Atheismus-Thread ist das schon? *tips fedora*

Ich glaube du hast mich da ein wenig missverstanden. Es geht nicht um den Atheismus an sich, sondern um die Auswirkungen von Religionen auf die Gesellschaft und inwiefern diese sich als schädlich erweisen können. Das kann unter dem Begriff Antitheismus zusammengefasst werden, aber hier wird keine Diskussion über den Atheismus an sich geführt.

(23.03.2014)Antanica schrieb:  Naja egal. Als Theist finde ich Religionen, Spiritualität, Glauben, irrationale Überzeugungen etc. natürlich nicht schädlich, wobei es wie auch sonst auf einzelne Fälle ankommt. Die Katholische Kirche im Mittelalter war teils sehr schrecklich, mit Inquisition, Hexenverfolgung, Intoleranz, Folter, jahrhunderte langer Kleinhaltung der Menschen etc. und ich bin zwar kein Nazi, aber (haha, toller Anfang, was?) der organisierte Islam im Nahen Osten ist intolerant und unterdrückt Frauen, etwa im Iran und Saudi-Arabien.

Damit sagst du grundsätzlich, dass die genannten Dinge nicht als schädlich zu erachten sind. Mit welcher moralischen Argumentation willst du die Inquisition rechtfertigen?

(23.03.2014)Antanica schrieb:  Andererseits wären Zivilisationen wie das antike Ägypten und die heutige Westliche Welt ohne Religion nie möglich gewesen. In Tibet herrschten vor der chinesischen Übernahme fast utopische Zustände durch das buddhistische Priestertum (Theokratie).

Das klingt hier wie eine Behauptung die aus dem Nichts gestampft wurde. Hast du Belege für diese Aussage?

(23.03.2014)Antanica schrieb:  Ich selber habe meinen eigenenm, völlig irrationalen abgehobenen Glauben, ohne den ich mir schon längst die Kugel gegeben hätte. Aus politischer Sicht befürworte ich sowas wie Theokratie, etwa Monarchie durch ein quasi-göttliches Wesen oder so ähnlich halt.

Faith is eternal.

Es geht nicht um dich, sondern um die Gesellschaft. Auch wenn ich der festen Überzeugung bin, dass Religionen auch Individuen schaden können, habe ich trotzdem darauf verzichtet es zu erwähnen. Wenn man von Eigenerfahrungen spricht verliert man gerne das Gesamtbild aus den Augen, anders könnte ich mir das Befürworten einer Theokratie nicht erklären.

[brony95]

Religion ist nicht schädlich. Zumal die ersten Religionen entstanden sind um den Menschen eine Gemeinschaft und halt in der Not zu geben. Das was schädlich ist, ist der Mensch, der nicht einsehen kann, dass Andere auch einen eigene und andere Meinung haben. Die Religionen sollen uns eigentlich zusammen bringen und uns Tollerazn lehren. Jedoch versucht jeder Mensch sich über sen Anderen zu stellen und dies funktionirt auch, indem er die Religion des anderen schlecht macht. Dies wird nicht nur von religiösen Menschen gemacht sondern auch von Ateisten. Wenn man keine Tolleranz den Anderen gegenüber zeigen kann, kann man eine Religion nicht dazu nutzen, wofür sie gedacht ist.

Um auf die heiligen Schriften zu sprechen zu kommen.
1. In vielen solchere Schriften, vorallem welche, die aus der gleichen Region stammen steht oft ähnliches, oder sogar das Selbe. Siehe Bibel und Tora, die beide das Alte Testament enthalten. Bzw sind.
2. Sind diese Schriften stakr durch ihre Zeit geprägt. Das heißt, als Beispiel, war man gerade im Krieg, als eine Schrift verfast worden ics, so hat man die Bräuche des Feindes als Teufelszeug dargestellt und die Schriften als Machtinstoment misbrachut.

Schohn damals haben Menschen alles getahen um ihre Macht auszubauen. Dies konnten vorallem angesehene Menschen, welche oft Prister waren. Diese haben sich durch ihre Machtgier verleiten lassen ihren Glauben zu misbrauchen und damiot zu verraten.

Wer soetwas tut, oder meint Menschen beleidigen und als krankhaft darstellen zu müssen, nur weill sie gläubig oder ungläubig sind oder einer anderen Religion angehören haben den Sinn von Religionen (Einer Gemeinschaft) Nicht verstanden!

Religionen müssen sich auch der Zeit anpassen, sonst gibt es keinen Vortschrit. Das heit auch, das man die Schriften anpassen muss. Ich meine, nur weills in der Bibel steht gehe ich doch nicht hin und töte Homosexuelle. Man muss beim lesen einer solchen Schrift verstehen, worum es geht und verstehen, dass diese Schriften tausende von Jahren alt sind/sein können und dass damals die Menschen eine andere meinung hatte.

@Dictionary
Also, wenn Du, wie Du es getahen hast gegen ander Menschen (Das sind wir nämlich alle!) hetzen musst, machts Du exacht den Fehler, der Religionen (Ich wiederholle es nochmal! GEMEINSCHAFTEN!) zum scheitern bringt.

[Dictionary]

(23.03.2014)brony95 schrieb:  @Dictionary
Also, wenn Du, wie Du es getahen hast gegen ander Menschen (Das sind wir nämlich alle!) hetzen musst, machts Du exacht den Fehler, der Religionen (Ich wiederholle es nochmal! GEMEINSCHAFTEN!) zum scheitern bringt.

Ich hetze nicht, ich hab die Frage beantwortet. Dahingehend, dass die Menschheit ohne Religionen zweifelsohne besser dran wäre. Die sind nämlich allesamt auf die eine oder andere Weise menschenverachtend, und wer das leugnet, hat schlicht und ergreifend den Knall nicht gehört.

"Du sollst nicht bei einem Mann liegen wie bei einer Frau; es ist ein Gräuel." - Das Alte Testament

"Und wenn nun die heiligen Monate abgelaufen sind, dann tötet die Heiden, wo immer ihr sie findet, greift sie, umzingelt sie und lauert ihnen überall auf!" - Der Koran

Dazu bekennen sich heutzutage immer noch Menschen. Wie fühlt man sich denn da, als Schwuler oder als Heide? Und du willst mir sagen, Menschen, die solchen moralischen Leitsätzen folgen, zu psychologischer Hilfe zu raten, ließe sich als Hetze bezeichnen?

EDIT: Ach ja... Das Argument der sich der Zeit anpassenden Religion greift allein insofern schonmal nicht, als dass alle großen Religionen grundsätzlich von der Unfehlbarkeit Gottes ausgehen, und ihre heiligen Schriften als das Wort Gottes ansehen.

[brony95]

Hast Du meinen Text zum Tehman Tolleranz verstanden, geschweige den gelesen?
EDIT: Sie gehen von der Unfehlbarkeit Gottes aus, nicht von der der Menschen, die das Wort überbracht haben.

[HeavyMetalNeverDies!]

Religion ist nicht schädlich. Propaganda welche die Menschen glauben lassen Religion wäre schädlich ist hingegen schon schädlich.

[brony95]

(23.03.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Religion ist nicht schädlich. Propaganda welche die Menschen glauben lassen Religion wäre schädlich ist hingegen schon schädlich.

Wow! Du hast in einem Satz das zusammengefast, was ich versucht habe in meinem Text zu sagen. Ich hoffe nur, dass man deinen Satz auch beachtet und versteht, wie er gemeint ist.

[Dictionary]

(23.03.2014)brony95 schrieb:  Hast Du meinen Text zum Tehman Tolleranz verstanden, geschweige den gelesen?

Ja, und ich halt ihn für themaverfehlend. Ich hab mich von Anfang an ganz klar auf die Personengruppe bezogen, die sich auf die Schriften beruft.

(23.03.2014)brony95 schrieb:  EDIT: Sie gehen von der Unfehlbarkeit Gottes aus, nicht von der der Menschen, die das Wort überbracht haben.

Heißt im Klartext, dass prinzipiell sowieso alles für die Katz' ist. Opportunistenreligionen nach Bedarf - alles, was grade nicht passt, war dann ein Kommunikationsfehler zwischen Gott und Medium. Das macht das Gesamtkonzept einer Religion schon im Ansatz zunichte.

[brony95]

Das worauf ich hinaus will, ist dass Du ALLE Gäubigen als "asozial" betitellst. Was von fehlender Tolleranz zeugt, welches der große Fehler in Religionen ist. Es sind nicht die Religionen an sich, die den Fehler darstellen. Das schädliche ist Intolleranz, welche von Menschen verbreitet wird, die den Sinn nicht verstanden haben und die gibt es leider zuhauf.

[Ozy]

(23.03.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Religion ist nicht schädlich. Propaganda welche die Menschen glauben lassen Religion wäre schädlich ist hingegen schon schädlich.

Propaganda ist in jeder Hinsicht schädlich, jedoch hat das nicht viel mit dem Thema zu tun. Wenn du damit implizieren möchtest, dass Dawkins und Co Propaganda verbreiten muss ich dir entschieden widersprechen, da hier keine Meinungsforumung stattfindet, sondern eine nüchterne Analyse derzeitiger Umstände basierend auf Fakten und Rationalität.
Die Bibel zum Beispiel würde eher dem Begriff Propaganda gerecht werden, da diese schon von Haus aus zur Indoktrination gedacht ist (siehe z.B. das Buch Mose). Da hier keine Fakten benötigt werden und eine Selbstlegitmation anerkannt wird geht diese in eine andere Sparte (als Dawkins). Das gilt selbstverständlich auch für viele andere religiöse Schriften.

[Dictionary]

(23.03.2014)brony95 schrieb:  Das worauf ich hinaus will, ist dass Du ALLE Gäubigen als "asozial" betitellst.

Stilmittel, um das Konzept "Religion" prägnant zusammenzufassen. Ich sag es gerne zum dritten Mal. Ich spreche von denen, die sich an den Schriften orientieren.

(23.03.2014)brony95 schrieb:  den Sinn

Der da wäre? Gemeinsam an einen Gott zu glauben, der ein Buch gesandt hat, das so ja gar nicht allgemeingültig gemeint war, und eigentlich auch bloß einen einzigen, großen Übersetzungsfehler darstellt, oder wie?

[brony95]

(23.03.2014)Dictionary schrieb:  Der da wäre? Gemeinsam an einen Gott zu glauben, der ein Buch gesandt hat, das so ja gar nicht allgemeingültig gemeint war, und eigentlich auch bloß einen einzigen, großen Übersetzungsfehler darstellt, oder wie?

Der Sinn besteht in der Gemeinschaft, die den Menschen in der Frühzeit gegeben wurde und in dem Halt, den sie bekommen haben, durch die Religion, wenn etwas passiert ist, was sie nicht verstanden haben oder verstehen konnten. (Tot, Naturkatastrophen, etc)
Die Schriften sind erst viel später entstanden und haben mit dem Sinn garnichts mehr am Hut.

[HeavyMetalNeverDies!]

(23.03.2014)Ozy schrieb:  

(23.03.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Religion ist nicht schädlich. Propaganda welche die Menschen glauben lassen Religion wäre schädlich ist hingegen schon schädlich.

Propaganda ist in jeder Hinsicht schädlich, jedoch hat das nicht viel mit dem Thema zu tun. Wenn du damit implizieren möchtest, dass Dawkins und Co Propaganda verbreiten muss ich dir entschieden widersprechen, da hier keine Meinungsforumung stattfindet, sondern eine nüchterne Analyse derzeitiger Umstände basierend auf Fakten und Rationalität.

Was sind denn die Fakten laut Quantenphysik und Bewusstseinsforschung?

Zitat:Die Bibel zum Beispiel würde eher dem Begriff Propaganda gerecht werden, da diese schon von Haus aus zur Indoktrination gedacht ist (siehe z.B. das Buch Mose). Da hier keine Fakten benötigt werden und eine Selbstlegitmation anerkannt wird geht diese in eine andere Sparte (als Dawkins). Das gilt selbstverständlich auch für viele andere religiöse Schriften.

Du vergisst dass damals die Art der Informationsübertragung anders verlief als heute. Natürlich war die nicht so präzise aber die Bibel mit heutigen Medien zu vergleichen ist wie wenn du Äpfel mit Birnen vergleichst. Außerdem ist die Bibel eine Zusammenfassung sehr vieler Autoren. Im Gegensatz zum Koran, welcher von dem Phropheten Mohammad niedergeschrieben wurde.

Ich gehe davon aus dass die Menschen damals einfach niedergeschrieben haben was sie gesehen haben und den Rest dann dazugedichtet haben daher kann man das nicht 1:1 einfach runter lesen.

[Dictionary]

Wir reden hier aber nicht von irgendwelchen Religionen, die seit mehr als zweitausend Jahren ausgestorben sind, sondern von den drei großen Religionen im hier und jetzt - namentlich Judentum, Christentum und Islam! Und die basieren nunmal allesamt unumstößlich auf ihren Schriften, ob du gedenkst, das anzuerkennen, oder nicht...

[Ozy]

(23.03.2014)brony95 schrieb:  Der Sinn besteht in der Gemeinschaft, die den Menschen in der Frühzeit gegeben wurde und in dem Halt, den sie bekommen haben, durch die Religion, wenn etwas passiert ist, was sie nicht verstanden haben oder verstehen konnten. (Tot, Naturkatastrophen, etc)
Die Schriften sind erst viel später entstanden und haben mit dem Sinn garnichts mehr am Hut.

Gerade hier haben wir dann wieder eine Argumenation die sich selbst ins Knie schießt. Folgendermaßen:

1) Du sprichst von einem Sinn der Religionen.
2) Du definierst diesen Sinn von Religionen als eine Hilfe Gemeinschaften zu bilden und unverständliche Phänomene zu erklären.

Und hier ist die Krux, denn die Wissenschaft macht die Dinge die du genannt hast wesentlich besser.

1) Gemeinschaften und deren Nutzen wurden im darwinistischen Sinne schon hinreichend erklärt.
2) Wissenschaften tragen auf ihren Gebieten zum Verständnis von Phänomenen die man vorher noch nicht verstanden hat bei. Diese Erkenntnisse kann man dann nutzen um das Leben des Menschen zu verbessern. Religionen hingegen versuchen diesen Erklärungsdrang abzuwürgen, indem man alles einem Schöpfer zuschreibt.

---

(23.03.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  

(23.03.2014)Ozy schrieb:  

(23.03.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Religion ist nicht schädlich. Propaganda welche die Menschen glauben lassen Religion wäre schädlich ist hingegen schon schädlich.

Propaganda ist in jeder Hinsicht schädlich, jedoch hat das nicht viel mit dem Thema zu tun. Wenn du damit implizieren möchtest, dass Dawkins und Co Propaganda verbreiten muss ich dir entschieden widersprechen, da hier keine Meinungsforumung stattfindet, sondern eine nüchterne Analyse derzeitiger Umstände basierend auf Fakten und Rationalität.

Was sind denn die Fakten laut Quantenphysik und Bewusstseinsforschung?

Was zur Hölle hat das mit der Schädlichkeit von Religionen zu tun?

Zitat:Die Bibel zum Beispiel würde eher dem Begriff Propaganda gerecht werden, da diese schon von Haus aus zur Indoktrination gedacht ist (siehe z.B. das Buch Mose). Da hier keine Fakten benötigt werden und eine Selbstlegitmation anerkannt wird geht diese in eine andere Sparte (als Dawkins). Das gilt selbstverständlich auch für viele andere religiöse Schriften.

(23.03.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Du vergisst dass damals die Art der Informationsübertragung anders verlief als heute. Natürlich war die nicht so präzise aber die Bibel mit heutigen Medien zu vergleichen ist wie wenn du Äpfel mit Birnen vergleichst. Außerdem ist die Bibel eine Zusammenfassung sehr vieler Autoren. Im Gegensatz zum Koran, welcher von dem Phropheten Mohammad niedergeschrieben wurde.

Ich gehe davon aus dass die Menschen damals einfach niedergeschrieben haben was sie gesehen haben und den Rest dann dazugedichtet haben daher kann man das nicht 1:1 einfach runter lesen.

Was ihren Inhalt kein Stück wertvoller macht. Mir ist es egal wie sie ursprünglich war, da man mit der aktuellen und 1000fach übersetzten Version arbeitet.

[Dictionary]

(23.03.2014)Ozy schrieb:  Religionen hingegen versuchen diesen Erklärungsdrang abzuwürgen, indem man alles einem Schöpfer zuschreibt.

Genau da liegt der Hase im Pfeffer. Die Eigenverantwortung wird auf die Gottheit abgeschoben, und das ist schädlich, sowohl für das Individuum, als auch für die Gemeinschaft...

[brony95]

(23.03.2014)Dictionary schrieb:  Wir reden hier aber nicht von irgendwelchen Religionen, die seit mehr als zweitausend Jahren ausgestorben sind, sondern von den drei großen Religionen im hier und jetzt - namentlich Judentum, Christentum und Islam! Und die basieren nunmal allesamt unumstößlich auf ihren Schriften, ob du gedenkst, das anzuerkennen, oder nicht...

Ich habe doch oben geschrieben, dass ich nicht genau das befolge, was in der Bibel steht, obwoh ich gläunbig bin. Was von anderen Christen zwar gemacht wird aber kein Grund ist alle über einen Kamm zu schieben und sie als Asozial darzustellen. Dann machst Du nichts anderes als die Ganzen anderen Propheten und Päpste, die sich mit Vorurteilen begnügt haben und so Kriege herrauf beschworen, die ganze Zivilisationen ausgelöscht haben. Solange Du nicht einsiesht, dass Du gerade den gleichen Fehler machst, sehe ich hier keinen Grund, warum ich weiter meine Finger blutig tippen sollte.
Aber tu mir den Gefallen und denk darüber nach, ob alle Menschen in einer Gemeinschaft auch exakt die selbe Meinung haben oder ob sie dort auch voneinander abweicht.

[Dictionary]

(23.03.2014)Dictionary schrieb:  

(23.03.2014)brony95 schrieb:  Das worauf ich hinaus will, ist dass Du ALLE Gäubigen als "asozial" betitellst.

Stilmittel, um das Konzept "Religion" prägnant zusammenzufassen. Ich sag es gerne zum dritten vierten Mal. Ich spreche von denen, die sich an den Schriften orientieren.