Kommunismus- Eure Meinung

[ZerguhlX]

Zitat:Haha, das kann man ja wohl kaum so stehen lassen. Das System lebt wohl eher von Innovationslosigkeit als Innovationen. Ob der Fernseher jetzt Full-HD, 4K oder 8K ist, ist doch egal. Entscheident ist ob sich Erfindungen durchsetzen können, welche das Potenzial haben die Welt grundlegend zu verändern und das können sie nicht. Die etablierten Lobbies tun alles um an der Macht zu bleiben. Nur deswegen tanken wir heute noch Diesel und beziehen den Strom aus Atomenergie.

Wieder falsch, ob der sprung von full HD aus 4k oder 8k wichtig ist oder nicht entscheidet der Markt, persöhnliche meinungen sind daher also uninteressant.
Der Sprung von Röhrenfernseher auf LCD/LED war übrigend sehr entscheidend. Wäre das nicht so hätte damals schließlich keiner die teureren LCDs gekauft und jeder wär beim alten röhrenmonitor geblieben. Das gleiche gilt für smarthphones.

Wir tanken Diesel und Benzin da diese beiden Brennstoffe die beste Energiebilanz haben und gleichzeitig noch tranzportabel und günstig abzubauen sind. Außerdem sind verbrennungsmotiren einfach vergleichsweise preisgünstig.

Das wir Atomenergie benutzen liegt an vielen dingen und nicht nur an der großen bösen lobby. Atomkraft galt in den 70ern als Umweltschonend da es im vergleich zu kohlekraftwerken keinen Ausstoß gibt. Mal abgesehen davon ist Atomstrom im vergleich zu wind und solar strom vor allem zuverlässug und nicht wetter abhängig.

Lobbyismus ist ein problem, aber keines das sich durch noch strengere Regeln unterbinden lässt (dann findet der lobbyismus nur im geheimen statt).

[HeavyMetalNeverDies!]

(30.07.2014)ZerguhlX schrieb:  Wieder falsch, ob der sprung von full HD aus 4k oder 8k wichtig ist oder nicht entscheidet der Markt, persöhnliche meinungen sind daher also uninteressant.

Es ist nicht wichtig was der Markt will sondern was die Menschheit braucht. Das wäre zB. eine effiziente Technologie. Das wäre aber wieder nicht gut für den Markt weil je komplexer etwas ist, umso teurer wird es natürlich.

Stell dir zB. vor jeder würde seinen eigenen Strom herstellen. Da hätten die Kraftwerksbetreiber nicht viel davon. Ebenso wenig haben sie allerdings von zu effizienten Verbrauchern, weil dann weniger Strom konsumiert wird. Bin gespannt was aus den LEDs mit über 200% Energieeffizienz wird. Das ist der erste Schritt in Richtung freie Energie, wobei es ja schon um die 3.700 Patente geben soll für freie-Energie-Maschinen. Solche Teile wirst du niemals am Markt finden. Für Konzerne wie Monsanto ist es ja auch schon ein Unding dass sich Pflanzen von alleine reproduzieren können = weniger Gewinn.

Zitat:
Wir tanken Diesel und Benzin da diese beiden Brennstoffe die beste Energiebilanz haben und gleichzeitig noch tranzportabel und günstig abzubauen sind.

Eine Alternative heißt Wasserstoff, was sich überall auf der Welt herstellen lässt. Wäre natürlich ein Unding für die Öl-lobby. Dass Diesel und Benzin die beste Energiebilanz haben sollen meinst du hoffentlich nicht ernst, ebenso wie dass es günstig abzubauen wäre. Das Rohöl musst du erst mal aufwendig aus der Erde holen und um die halbe Welt schiffen und danach noch raffinieren damit es einsatzbereit ist. Das ganze verschleudert Unmengen an Energie und Geld.
Ich verweise noch mal darauf dass es besser für den Markt ist wenn etwas möglichst ineffizient ist, da sich damit mehr Geld machen lässt.

Zitat:Außerdem sind verbrennungsmotiren einfach vergleichsweise preisgünstig.

Kann ich nicht nachvollziehen nachdem die tausend mal komplexer aufgebaut sind als Elektromotoren. Zudem sind Verbrennungsmotoren recht ineffizient.

Zitat:Das wir Atomenergie benutzen liegt an vielen dingen und nicht nur an der großen bösen lobby. Atomkraft galt in den 70ern als Umweltschonend da es im vergleich zu kohlekraftwerken keinen Ausstoß gibt. Mal abgesehen davon ist Atomstrom im vergleich zu wind und solar strom vor allem zuverlässug und nicht wetter abhängig.

Der Preis den man für Atomkraft zahlt wenn mal ein Reaktor hoch geht steht aber kaum in einer Relation. Dass es (sofern es störfrei läuft) umweltfreundlicher ist als Kohle stimmt aber. Die Endlagerung ist auch ein Problem.

Zitat:Lobbyismus ist ein problem, aber keines das sich durch noch strengere Regeln unterbinden lässt (dann findet der lobbyismus nur im geheimen statt).

Wenn die Lobbies die Regeln machen, frage ich mich warum Lobbying unterbunden werden sollte. Merkt man ja deutlich dass die Politik vorangig auf wirtschaftliche Interessen schaut.

[Herrmannsegerman]

(30.07.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  

Zitat:Außerdem sind verbrennungsmotiren einfach vergleichsweise preisgünstig.

Kann ich nicht nachvollziehen nachdem die tausend mal komplexer aufgebaut sind als Elektromotoren. Zudem sind Verbrennungsmotoren recht ineffizient.

Verbrennungsmotoren können billiger gefertigt werden, da viel weniger Handarbeit nötig ist.

Die ganzen Wicklungen eines Elektromotors müssen unter Aufsicht gefertigt werden und unter Einfluss eines Arbeiters in den Stator eingezogen werden.
Nutzt du fortschrittliche Aufbaumethoden wie Spulen aus Flachkupfer müssen diese sogar komplett Handgefertigt und von Hand eingebaut werden.
Die Imprägnierung der Wicklung muss auch unter menschlicher Aufsicht geregelt werden. Und die Endmontage kann auch nicht maschinell erledigt werden. Und die dürfte in etwa schon alleine die Zeit in Anspruch nehmen, die nötig ist einen Verbrenner zusammenzusetzen.

Und die Tonnen von Kupfer sind auch nicht gerade billig.

Nur um hier ein mal eine Professionelle Meinung einzubringen. Schließlich ist Elektromotorenbau meine Beruf.

[Solaire]

Zitat:
Wir tanken Diesel und Benzin da diese beiden Brennstoffe die beste Energiebilanz haben und gleichzeitig noch tranzportabel und günstig abzubauen sind.

Bei einem regulären Automobil wandern ungefähr 20% der Energie aus dem Öl in die Antriebskraft, Viel geht über Wärme verloren. Tatsächlich sind Diesel und Benzin als Treibstoffe sehr ineffizient und teuer.

Zitat:Eine Alternative heißt Wasserstoff, was sich überall auf der Welt herstellen lässt. Wäre natürlich ein Unding für die Öl-lobby. Dass Diesel und Benzin die beste Energiebilanz haben sollen meinst du hoffentlich nicht ernst, ebenso wie dass es günstig abzubauen wäre. Das Rohöl musst du erst mal aufwendig aus der Erde holen und um die halbe Welt schiffen und danach noch raffinieren damit es einsatzbereit ist. Das ganze verschleudert Unmengen an Energie und Geld.
Ich verweise noch mal darauf dass es besser für den Markt ist wenn etwas möglichst ineffizient ist, da sich damit mehr Geld machen lässt.

Wasserstoff mag da im Vergleich als gar utopischer Treibstoff erscheinen, ist aber nicht ganz ungefährlich. Die Lagerung ist problematisch. Eine Wasserstoff-Tankstelle würde, sofern dem Wasserstoff in den Tanks genug Aktivierungsenergie (bspw. Wärme) zugeführt wird, wohl genügen um eine Kleinstadt+Umgebung dem Erdboden gleich zu machen. Andernfalls ist es möglich den Wasserstoff dezentral zu lagern.

Wasserstoff ist ein 1A-Treibstoff, aber wenn man ihn nutzen möchte, muss der Verbraucher im Umgang geschult werden. Der brennt nämlich nicht nur, der kann Einem auch um die Ohren fliegen.
Er birgt eben auch Risiken. Sollten wir ein System entwickeln, dass diese tilgt/minimiert, hätten wir eine weitaus umweltschonendere und effizientere Alternative zum Öl.

[ZerguhlX]

Okay, was ist dann dein praxistauglicher alternativ vorschlag zum öl ?

[Space Warrior]

(30.07.2014)ZerguhlX schrieb:  Okay, was ist dann dein praxistauglicher alternativ vorschlag zum öl ?

Privatfahrzeuge stark einschränken, Schienen verlegen, Züge mit Energie aus Fusionskraftwerken antreiben.

[ZerguhlX]

(30.07.2014)Antanica schrieb:  Privatfahrzeuge stark einschränken,

Politisch nicht durchsetzbar, außerdem sind viele auf ihr Fahrzeug angewiesen.

(30.07.2014)Antanica schrieb:  Schienen verlegen, Züge mit Energie aus Fusionskraftwerken antreiben.

Schienen verlegen ist teuer und Energieaufwendung. Fusionskraftwerke gibt es nicht, das ist reine zukunfstmusik.

Züge sind gut wenn es im die verbindung von ballungszentren geht können autos aber niemals ersetzen.

[HeavyMetalNeverDies!]

(30.07.2014)ZerguhlX schrieb:  Okay, was ist dann dein praxistauglicher alternativ vorschlag zum öl ?

Es ist möglich Dieselfahrzeuge auf Wasserstoff umzurüsten.

Wenn ich aber ehrlich bin glaube ich nicht dass es eine Alternative gibt zum Öl. Nämlich deswegen nicht, weil wir Jahrzehnte lang eine Öl-abhängige Gesellschaft konstruiert haben ohne zeitgleich redundante Systeme zu schaffen, welche greifen können falls das Öl einmal ausgeht.

[Space Warrior]

(30.07.2014)ZerguhlX schrieb:  

(30.07.2014)Antanica schrieb:  Privatfahrzeuge stark einschränken,

Politisch nicht durchsetzbar, außerdem sind viele auf ihr Fahrzeug angewiesen.

Wie wäre es mit einer enorm hohen Steuer auf PKWs in Großstädten, dafür den ÖPV billiger bzw. kostenlos machen? Und ich kann mir nicht vorstellen, dass man auf Wegen innerhalb von europäischen Großstädten (>500K Einwohner) zwingend ein Auto benötigt.

Zitat:Schienen verlegen ist teuer und Energieaufwendung. Fusionskraftwerke gibt es nicht, das ist reine zukunfstmusik.

Kann man von Zusatzsteuern auf PWKs finanzieren, Energie spart man durch Reduktion von Privatfahrzeugen. Fusionskraft wird es in Zukunft bestimmt geben... wenn nicht sowas wie Antimaterie, Raumenergie oder was mit Psionik.

Zitat:Züge sind gut wenn es im die verbindung von ballungszentren geht können autos aber niemals ersetzen.

Doch, zwar nicht komplett aber wenn man das Schienennetz ausbaut, Städte ummodelliert, neue Methoden zur Energieerzeugung verwendet und das Wirtschafts- und Gesellschaftssystem leicht abändert, lässt sich der PKW-Verkehr im Vergleich zu heute locker auf 10-20% reduzieren. Und das wäre besser für die Umwelt, sowohl Stadtbewohner als auch Natur.

[Applehaze]

(29.07.2014)ZerguhlX schrieb:  

(29.07.2014)Applehaze schrieb:  Hier wurde ja schon so einiger Unsinn verzapft, aber um mal Mc Timsy hier anzuführen, klar ist derSozialismus umweltfreundlicher, da es

Keine Überproduktion
Die Welt wird nicht so ausgebeutet
Keine geplante Obsoleszenz
und keine Masse an Werbeerzeugnissen geben wird.

Überproduktion gibt es im Sozialismus in Massen, da sich tatsächliche Nachfrage nur sehr schwer berechnen lässt, kommt es zwangsläufig zu über oder unterproduktion.

Die Welt wird umsomehr ausgebeutet, da es im kommunismus keinen grund gibt ressourcen schonend zu nutzen.

Geplante Obsolenz kommt in unserer jetzigen gesellschaft praktisch nicht vor.

Werbeerzeugnisse gibt es auch nicht in massen, das was Prospekte und Flyer tatsächlich am gesammtmüll ausmachen ist vergleichsweise so gering das es quasi unbedeutend ist.

Marktwirtschaft ist viel effektiver, da eine Marktwirtschaft vorallem dynamisch auf die nachfrage eingehen kann.

HAHAHAH letzlich erst einen Bericht auf ZDFinfo zur Wergwerfgesellschaft gesehen, daher gesesehen weifrel ich an deiner Oberktivität, Automobilhersteller gehen doch sogar auf Schrottplätze um zu sehen, welche Teillebensdauer sie herunterreduzieren können

Traurig, wie blauäugig du bist.

In wahren Sozialistischen Ländern gibt es so wenig Müll und die Straßen sind so sauber, davon träumen wir hier nur.

In der DDR gab es meist Unterproduktion, weil Rohstoffe durch gezielten boykott der BRD die DDR nicht erreichen.

Überproduktion im Kapitalismus wird es immer geben weil mehr waren produziert werden als sich immer weniger Menschen leisten können.
Der Kapitalismus sowie der Imperialismus setzt immer weiteres Wachstum vorraus. Wenn dir das nicht bekannt ist mach dich mal http://www.gidf.de/ darüber schlau Stichpunkt:Überproduktion im Kapitalismus, das wusste sogar Marx im 19. Jahrhundert schon, traurig, dass das dir bisher noch nicht aufgefallen ist.

Der Sozialismus lebt davon langlebige Geräte zu produzieren, weil er nicht dem Gewinnzang unterliegt, somit geht er sparsamer mit seinen Gütern und somit auch auch seinen Resourcen um
Beschäftige dich mit Sachverhalten bevor du deinen Kommentar abgibst!

Du magst vielleicht auf anderen Gebieten Ahnung haben aber, solang du hier nicht der sachlichen Diskussion mächtig bist,hälst du dich (mein guter Rat) besser raus.

Spoiler (Öffnen)

sonst wirds peinlich

[Applehaze]

(30.07.2014)ZerguhlX schrieb:  

(29.07.2014)Applehaze schrieb:  Die Sozialistische Gesellsdhaft hat jeein Interesse Massen zu produzieren.

Spielt keine Rolle. Nachfrage lässt sich nicht so einfach planen, darum kommt es zwangsläufig zu über oder unterproduktion mit allen damit verbundenen folgen.

(29.07.2014)Applehaze schrieb:  In der DDR gab es sogar gesetzlch vorgeschriebene Lebensdauer für Gerätschaften, Waschmaschinen, Kühlschränke mindestens 30 Jahre.
Wenn im Westen eine Glügirne ein Jahr gehalten hat, hat sie in der DDR 10 Jahre oder noch länger gehalten, es gibt jetzt noch Museen, wo orginal Nava Lampen aus der DDR brennen, also äusserst ressourcenschonend.

Dafür waren praktisch alle Geräte aus der DDR wesentlich teurer, rückständiger und umweltunfreundlicher. Denk mal an den Trabbi. Man musste auch mal 1-2 Jahre warten bis man einen bekommen hat. Wer also dringend auf ein Auto angewiesen war war also aufgeschmissen.

Normale Gebrauchsware war übergünstig, bei Luxusgütern gab es Aufschläge, dann wurde halt Simson oder Schwalbe gefahren.

Leben in der DDR war günstig!

[Solaire]

(30.07.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  

(30.07.2014)ZerguhlX schrieb:  Okay, was ist dann dein praxistauglicher alternativ vorschlag zum öl ?

Es ist möglich Dieselfahrzeuge auf Wasserstoff umzurüsten.

Wenn ich aber ehrlich bin glaube ich nicht dass es eine Alternative gibt zum Öl. Nämlich deswegen nicht, weil wir Jahrzehnte lang eine Öl-abhängige Gesellschaft konstruiert haben ohne zeitgleich redundante Systeme zu schaffen, welche greifen können falls das Öl einmal ausgeht.

Das ist leider wahr. Eine globale Umrüstung von Öl auf andere Alternativen, seien es neue Treibstoffe wie Wasserstoff oder andere Transportmittel wie Züge, die Energie aus Fusionskraftwerken beziehen, ist schwer durchzusetzen und dazu fehlt eine Instanz, zumal sich das bisherige System in der Gesellschaft etabliert hat. Hinzu kommt, dass Letzteres technisch noch nicht richtig möglich ist, um zur Energiegewinnung genutzt zu werden.

Ich denke wir werden irgendwann umrüsten müssen, spätestens wenn uns die fossilen Brennstoffe ausgehen. Das erlebe ich vielleicht sogar noch mit, wenns weiter geht wie gehabt. Vielleicht entwickeln wir noch vorher Systeme, auf die man dann gezwungenermaßen umschalten muss, aber Das steht in den Sternen.

[ZerguhlX]

@Applehaze du hast überhaupt keine Ahnung.

http://www.mdr.de/damals/archiv/artikel95380.html
http://www.bundesregierung.de/Content/DE...tzung.html
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-14317099.html
http://www.berliner-zeitung.de/archiv/es...50858.html
http://umwelt-ddr.argus-potsdam.de/index.php?luft

lesen kannst du hoffentlich.

[HeavyMetalNeverDies!]

(31.07.2014)SolarFlare schrieb:  

(30.07.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  

(30.07.2014)ZerguhlX schrieb:  Okay, was ist dann dein praxistauglicher alternativ vorschlag zum öl ?

Es ist möglich Dieselfahrzeuge auf Wasserstoff umzurüsten.

Wenn ich aber ehrlich bin glaube ich nicht dass es eine Alternative gibt zum Öl. Nämlich deswegen nicht, weil wir Jahrzehnte lang eine Öl-abhängige Gesellschaft konstruiert haben ohne zeitgleich redundante Systeme zu schaffen, welche greifen können falls das Öl einmal ausgeht.

Das ist leider wahr. Eine globale Umrüstung von Öl auf andere Alternativen, seien es neue Treibstoffe wie Wasserstoff oder andere Transportmittel wie Züge, die Energie aus Fusionskraftwerken beziehen, ist schwer durchzusetzen und dazu fehlt eine Instanz, zumal sich das bisherige System in der Gesellschaft etabliert hat. Hinzu kommt, dass Letzteres technisch noch nicht richtig möglich ist, um zur Energiegewinnung genutzt zu werden.

Ich bin mir nicht sicher ob wir überhaupt so viel Energie brauchen wie wir derzeit verbrauchen. Es ist doch so dass wir zB. Kortoffel un die Halbe Welt schicken nur um sie in Billiglohn-Ländern schälen zu lassen. Das kommt dann immer noch günstiger als die vor Ort schälen zu lassen. Und so machen wir es mit sämtlichen Waren. Die Arbeitsschritte werden immer dort hin verlegt wo es am günstisten ist. Das verbraucht natürlich Unmengen von Energie. Das andere wäre geplante Obsoleszenz was ebenfalls haufenweise Energie verbraucht und zudem noch viel Müll produziert. Es ist ja nicht so, dass man technisch nicht schon längst modulare Bauweise anwenden kann. Wenn man eine auf Effizienz ausgelegte Gesellschaft hätten, dann ließe sich wohl viel Energie sparen. Leider steht in unserer Gesellschaft Profit über allen anderen und der wird leider oft ohne Rücksicht auf Verluste angestrebt.

Zitat:Ich denke wir werden irgendwann umrüsten müssen, spätestens wenn uns die fossilen Brennstoffe ausgehen. Das erlebe ich vielleicht sogar noch mit, wenns weiter geht wie gehabt. Vielleicht entwickeln wir noch vorher Systeme, auf die man dann gezwungenermaßen umschalten muss, aber Das steht in den Sternen.

Ich glaube irgendwie eher dass das in einer riesen Wirtschaftskrise und in Anarchie enden wird. Wenn das Öl aus ist und bis dahin wurde noch keine Reserve-Infrastruktur geschaffen, dann wird einfach alles zum erliegen kommen. Es gibt zwar Bemühungen in die Richtung, die reichen aber längst nicht aus. Ich mache mir da keine Illusionen, dass wir unseren Wohlstand trotz Ölkrise halten könnten. Da würden wohl eher alle am absoluten Minimum leben.

Das ist ja auch der Grund warum ich dieses System ständig kritisiere. Besser man setzt jetzt ernsthafte Bemühungen und schafft es vielleicht mit einen etwas anderen Lebenswandel eine annähernd gleich hohe, vielleicht aber sogar höhere Lebensqualität zu erreichen, als das derzeit der Fall ist, als man macht mit Status Quo einfach so lange weiter bis alles an die Wand fährt und hat hinterher gar nichts mehr.

[Applehaze]

(01.08.2014)ZerguhlX schrieb:  @Applehaze du hast überhaupt keine Ahnung.

http://www.mdr.de/damals/archiv/artikel95380.html
http://www.bundesregierung.de/Content/DE...tzung.html
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-14317099.html
http://www.berliner-zeitung.de/archiv/es...50858.html
http://umwelt-ddr.argus-potsdam.de/index.php?luft

lesen kannst du hoffentlich.

Ja, es gab diese Umweltsünden, die mir sehr wohl bekannt sind, die aber nicht dem SOZIALISMUS an sich geschuldet waren sondern eher seiner wirtschaftlich schwierigen Lage in Zeiten des Aufbaus.

Das Ruhrgebiet dagegeg, war und ist aber auch ein krasses Beispiel dafür, das auch in (west) Dunkeldeutschland die Kapitalisten und ihre Lobypolitkiker nicht soviel davon halten.

Im Grunde entfällt im Sozialismus weniger Müll, Verpackung, massenhaft Druckererzeugnisse, die Wegwerfgesellschaft, das ist aber was , was dem Symtem dem Kapitalismus an sich anhaftet.

https://www.youtube.com/watch?v=Yw9PElhyhDE

Schau es dir an, und nimm dir die Zeit es ganz zu schauen, es wird dir die Augen öffnen

[HeavyMetalNeverDies!]

(31.07.2014)Applehaze schrieb:  Leben in der DDR war günstig!

Zwei Tage arbeiten für ne Vier-Zimmer-Wohung? Das wäre so wie wenn ich heute sowas um 75 Eur mieten könnte. Darum bekommt man eine 20 qm Wohnung mit Schädlingsbefall und undichten Fenstern.

Für ne vier-zimmer-wohnung kann man heute 700 Eur und mehr rechnen (kalt). Wenn ich mir die Mietpreise in Wien so ansehen, da sind Wohungen dabei mit 40 qm um 1100 Eur Miete/Monat. Wer soll denn das mieten? Jeder der sich das leisten kann kann gleich nen Kredit für ne Eigentumswohung abstottern. Günstige Mietwohnungen sind heutzutage leider Mangelware aber scheinbar ist es den Vermietern lieber die Wohnungen stehen leer, als dass wer günstig drinnen wohnt.

[Applehaze]

(02.08.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  

(31.07.2014)Applehaze schrieb:  Leben in der DDR war günstig!

Zwei Tage arbeiten für ne Vier-Zimmer-Wohung? Das wäre so wie wenn ich heute sowas um 75 Eur mieten könnte. Darum bekommt man eine 20 qm Wohnung mit Schädlingsbefall und undichten Fenstern.

Für ne vier-zimmer-wohnung kann man heute 700 Eur und mehr rechnen (kalt). Wenn ich mir die Mietpreise in Wien so ansehen, da sind Wohungen dabei mit 40 qm um 1100 Eur Miete/Monat. Wer soll denn das mieten? Jeder der sich das leisten kann kann gleich nen Kredit für ne Eigentumswohung abstottern. Günstige Mietwohnungen sind heutzutage leider Mangelware aber scheinbar ist es den Vermietern lieber die Wohnungen stehen leer, als dass wer günstig drinnen wohnt.

Ja ob du es glaubst oder nicht lieber HMND, es war so günstig!
Das ist Sozialismus, das ist gelebte Menschlichkeit!

---

(02.08.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  

(31.07.2014)Applehaze schrieb:  Leben in der DDR war günstig!

Zwei Tage arbeiten für ne Vier-Zimmer-Wohung? Das wäre so wie wenn ich heute sowas um 75 Eur mieten könnte. Darum bekommt man eine 20 qm Wohnung mit Schädlingsbefall und undichten Fenstern.

Für ne vier-zimmer-wohnung kann man heute 700 Eur und mehr rechnen (kalt). Wenn ich mir die Mietpreise in Wien so ansehen, da sind Wohungen dabei mit 40 qm um 1100 Eur Miete/Monat. Wer soll denn das mieten? Jeder der sich das leisten kann kann gleich nen Kredit für ne Eigentumswohung abstottern. Günstige Mietwohnungen sind heutzutage leider Mangelware aber scheinbar ist es den Vermietern lieber die Wohnungen stehen leer, als dass wer günstig drinnen wohnt.

Ja ob du es glaubst oder nicht lieber HMND, es war so günstig!
Das ist Sozialismus, das ist gelebte Menschlichkeit!

[Jandalf]

(02.08.2014)Applehaze schrieb:  

(02.08.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Zwei Tage arbeiten für ne Vier-Zimmer-Wohung? Das wäre so wie wenn ich heute sowas um 75 Eur mieten könnte. Darum bekommt man eine 20 qm Wohnung mit Schädlingsbefall und undichten Fenstern.

Ja ob du es glaubst oder nicht lieber HMND, es war so günstig!
Das ist Sozialismus, das ist gelebte Menschlichkeit!

Ja, die guten staatlich festgeschriebenen Mieten. Leider war die Miete kleiner als die laufenden Kosten für die Hausbesitzer. Renovieren und modernisieren war ein gigantisches verlustgeschäft. Schädlingsbefall und undichte Fenster waren also fest mit eingeplant.

Sprichwort aus der DDR: "Wenn du deine Erben ärgern willst, hinterlasse ihnen ein Haus!"

[HeavyMetalNeverDies!]

(02.08.2014)Jandalf schrieb:  

(02.08.2014)Applehaze schrieb:  

(02.08.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Zwei Tage arbeiten für ne Vier-Zimmer-Wohung? Das wäre so wie wenn ich heute sowas um 75 Eur mieten könnte. Darum bekommt man eine 20 qm Wohnung mit Schädlingsbefall und undichten Fenstern.

Ja ob du es glaubst oder nicht lieber HMND, es war so günstig!
Das ist Sozialismus, das ist gelebte Menschlichkeit!

Ja, die guten staatlich festgeschriebenen Mieten. Leider war die Miete kleiner als die laufenden Kosten für die Hausbesitzer. Renovieren und modernisieren war ein gigantisches verlustgeschäft. Schädlingsbefall und undichte Fenster waren also fest mit eingeplant.

Ja gut, aber das ist ja kein Argument dafür dass die Mieten im Schnitt um ein drittel zu hoch angesetzt sind. Da werden alle möglichen Zuschläge dazu erfunden wie hohe Räume, was aufgrund des erhöhten Heizbedarfes eigentlich ein Grund zur Mietpreis-Reduktion wäre. Die Fantasie der Vermieter kennt da keine Grenzen.

Bzgl. Immobilien besteht dringend Handlungsbedarf bei der Politik.

[Applehaze]

(02.08.2014)Jandalf schrieb:  

(02.08.2014)Applehaze schrieb:  

(02.08.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Zwei Tage arbeiten für ne Vier-Zimmer-Wohung? Das wäre so wie wenn ich heute sowas um 75 Eur mieten könnte. Darum bekommt man eine 20 qm Wohnung mit Schädlingsbefall und undichten Fenstern.

Ja ob du es glaubst oder nicht lieber HMND, es war so günstig!
Das ist Sozialismus, das ist gelebte Menschlichkeit!

Ja, die guten staatlich festgeschriebenen Mieten. Leider war die Miete kleiner als die laufenden Kosten für die Hausbesitzer. Renovieren und modernisieren war ein gigantisches verlustgeschäft. Schädlingsbefall und undichte Fenster waren also fest mit eingeplant.

Sprichwort aus der DDR: "Wenn du deine Erben ärgern willst, hinterlasse ihnen ein Haus!"

DDR-Bauingeneure sind damals inn aller befreundeten Herren Länder gegangen um ihnen zu zeigen, wie man es falsch macht
Woher stammen denn deine Erfahrungen?
Die 28 Mrd. DM für Wohnungsbaukredite belasteten schon die Staatsschulden, was aber auch heißt dass viel für den Wohnungsbau getan wurde.