Patriotismus

[Black Owl Immortal]

(14.08.2014)Blitzsturm schrieb:  In Westeuropa lohnt es sich für die Zuhälter mehr, da die Freier dort mehr Geld haben (glaube ich zumindest).

Das. Und die gekidnappten Damen werden hierzulande nicht vermisst.

[Meganium]

(14.08.2014)Blitzsturm schrieb:  In Westeuropa lohnt es sich für die Zuhälter mehr,
da die Freier dort mehr Geld haben (glaube ich zumindest).

Dennoch musst du zugeben: Es ist eine Straftat. Das macht eine Sache nicht automatisch besser.

[Blitzsturm]

(14.08.2014)Meganium schrieb:  

(14.08.2014)Blitzsturm schrieb:  In Westeuropa lohnt es sich für die Zuhälter mehr,
da die Freier dort mehr Geld haben (glaube ich zumindest).

Dennoch musst du zugeben: Es ist eine Straftat. Das macht eine Sache nicht automatisch besser.

Ich habe nicht behauptet dass es legal wäre.
Ich bin schließlich kein Zuhälter.
Es interessiert diese Menschenverschlepper aber nicht.

[Mc Timsy]

Hathagat schrieb:Sag mal, McTimsy, wo es gerade um EU-Polizei und Grenzkontrollen und so geht... fördert der Wegfall jener Kontrollen nicht die überstaatliche Kriminalität ungemein?
Ich meine, es können doch Drogen und Zwangsprostituierte und Co. einfach ungehindert von Osteuropa oder sonstwo in andere EU-Staaten gebracht werden, oder?

Tja, was soll man sagen, die Antwort ist "Ja". Die Notwendigkeit einer polizeilichen und justiziellen Zusammenarbeit könnte man im Extremfall sogar als Reaktion auf das Konzept der offenen Grenzen bezeichnen.

Offene Grenzen sind jedoch kein Selbstzweck. Das Ziel ist Freiheit für die Menschen als Individuen und Friedenssicherung über die Möglichkeit des freien Austauschs. Die Kehrseite der Medaillie ist, dass diese Freiheit auch von Kriminellen verwendet werden kann. Eine Schließung der Grenzen lässt sich allein daraus aber nicht ableiten. Wenn wir die Grenzen einfach nur deshalb dicht halten wollen um die Kriminalität effektiver zu bekämpfen, dann könnten wir dieser Logik folgend eigentlich auch wieder die internen Landesgrenzen schließen und Stadtmauern einführen um den Verkehr effektiver überwachen zu können. Ich garantiere dir, dass es Kriminellen in so einer Welt besonders schwer fallen würde sich im großen Umfang zu organisieren. Allerdings darfst du dir selbst ausmalen wie es wäre, wenn du allein in Deutschland an jeder Landes- und vielleicht auch an jeder größeren Stadtgrenze kontrolliert werden würdest. Der klassische Streit zwischen Freiheit und Sicherheit.

Es gibt aber effektive Möglichkeiten eine Zusammenarbeit auf polizeilicher Ebene zu organisieren. Unser Ziel muss es sein, Straftaten und organisierte Kriminalität in Europa verfolgen zu können, ohne dabei die Freiheit der unbescholtenen Bürger zu stark einzuschränken. Zu stark ist dabei schon erreicht, wenn wir hier wieder grundlos den Ausweiß vorzeigen und Stunden an der Transitstelle warten müssen. Dichte Grenzen sind im übrigen keine Garantie für die Abwehr organisierter Kriminalität. Bei den organisierten Einbrecherbanden in Deutschland nehmen interessanterweise Mexikaner eine wichtige Stellung ein. Dabei ist die Grenze zwischen Europa und Mexiko alles andere als fußläufig.

[Nic0]

Könnt ihr von euch behaupten ihr seid Patrioten?
Nein, nicht ein kleines bisschen.


Warum seid ihr es?
-

Aus welchem Teil des Landes kommt ihr?
Aus einem Dorf in Thüringen


Was findest du am schönsten an deinem Land?
Das Gesellschaftsform und Regierung durch relativ hoch entwickelt und fortschrittlich sind.


Was verbindet ihr mit Heimat?
Heimat ist für mich der Ort, wo ich das Gefühl habe etwas zu bewirken, eine Aufgabe zu erledigen und gebraucht zu werden. Aber vor allem wo mich Leute akzeptieren und wertschätzen. Da ich "Heimat" sehr stark mit "Freiheit" verbinde, muss das auch kein weltlicher Ort sein.



Ich bin kein Patriot, weil ich die Aufteilung in Staaten generell rückschrittlich und nicht förderlich, weder für die Welt, noch für die Menschheit an sich finde. Alles wäre so viel einfacher ohne Grenzen und die Gesellschaft würde ein viel innigeres Verständnis für ihre eigene Rasse entwickeln, diese geht nämlich den meisten am A... vorbei, da jeder auf ein lokales Weltbild geprägt wird. Und was folgt daraus? Kriege, Streitigkeiten, Rassentrennung, Vorurteile, Einschränkung der Freiheit.
"Patriotismus" bedeutet für mich die Befürwortung von alldem und deswegen bin ich keiner.

[Charles]

(14.08.2014)Blitzsturm schrieb:  2.Nein bist du nicht, du magst nur meine Form des Patriotismus nicht.
Und weil du dich so schön drüber aufregst:

Spoiler (Öffnen)

Semper Germanis!

Vielleicht habe ich veraltete Vorstellungen,
aber ich stehe eben zu ihnen.

Ich gebe dir gerne Gründe, warum ich deine Form des Patriotismus nicht mag. An erster Stelle sei da genannt, dass dein Patriotismus fehlgeleitet ist. Auch du bist kein Patriot des real existierenden Deutschlands, sondern nur gegenüber deiner Wunschvorstellung davon, wie oder was Deutschland angeblich zu sein hätte. In Deutschland gibt es zwei grundsätzliche Staatstraditionen: Das Reich und die Republik. Das Reich war außer zu den Zeiten der Weimarer Republik grundsätzlich autokratisch geprägt und im 3. Reich sogar totalitär, während die Bundesrepublik (der erste und bislang einzige Rechtsstaat auf deutschem Boden) auf dem Fundament der freiheitlich-demokratischen Grundordnung beruht. Dies ist das real existierende Deutschland, das einzige in dem sowohl du als auch ich jemals gelebt haben. Ich persönlich kenne zwar noch die DDR aus eigener Anschauung, aber auch das war kein Rechtsstaat. Das wiedervereinigte Deutschland ist das einzige Deutschland, welches existiert und dessen Verfassung ich gelobt habe zu verteidigen. Was das bedeutet solltest du als selbsternannter Patriot am besten wissen. Von daher bist du für mich leider kein deutscher Patriot (denn das einzige existierende Deutschland ist die Bundesrepublik) sondern eben lediglich ein Fan des (glücklicherweise) lange verblichenen deutschen Kaiserreichs. Wärst du hingegen wirklich ein Patriot des deutschen Kaiserreichs wärst du wohl nicht viel besser als jene, welche die bestehende Staatsordnung außer Kraft setzen wollen. Einige rhetorische Anflüge welche in diese Richtung gehen, kamen ja bereits von dir.

Sagen wir es mal so:
Ich habe kein Problem damit, wenn du so was machst (schließlich braucht ja jeder ein Hobby):


Oder dir so was an die Tür hängst (die Länder sind schließlich Teil der Bundesrepublik):


Aber sich mit Reichsmemorabilia zu umgeben hat meiner Ansicht nach genauso viel mit Patriotismus zu tun, wie sich ein Poster von Justin Bieber aufzuhängen und zu sagen man sei halt jemand, der die Tradition guter Musik aufrecht erhalten wolle.

(14.08.2014)Blitzsturm schrieb:  

Zitat:Deine Frage war, ob wir ein Europa als Föderalstaat auch mit Gewalt umsetzen würden und die Antwort darauf lautet: Nein!

Erwartest du nun dafür eine große Erklärung? Gewalt darf in Europa niemals wieder eine "Lösung" sein. So viel sollte jeder der hier lebt und unsere Geschichte halbwegs kennt gelernt haben.

Ich dachte eigentlich mit "Nein" meintest du,
dass du mir die Frage nicht beantworten willst, ist wohl ein Missverständnis.
Aber etwas näher ausführen könntest du es schon,
was wäre wenn eure Ziele in der Bevölkerung nicht gewünscht werden würden?

Das nennt sich dann Politik. Man redet und notfalls streitet man mit einander und hofft den anderen durch bessere Argumente zu überzeugen. Das macht man dann so lange es eben nötig ist und wenn es hundertmillionen Jahre dauert.

(14.08.2014)Mc Timsy schrieb:  Der klassische Streit zwischen Freiheit und Sicherheit.

Genau! Doch leider sind viel zu viele Leute bereit unsere schwer erkämpfte Freiheit einfach so einer gefühlten Steigerung der Sicherheit opfern zu wollen (NOCH ein Punkt, der GEGEN Volksabstimmungen spricht), was sie gar nicht verspüren würden, hätten sie sich nicht selbst zuvor eine fantastische Drohkulisse aufgebaut oder sich einreden lassen. In dieser Hinsicht sind Sicherheitsfanatiker exakt wie Drogensüchtige. Ihr Bedürfnis entsteht erst durch die zuvor erworbene Abhängigkeit. Hinter alledem stecken immer emotionale Gründe, an erster Stelle Angst.

[Blitzsturm]

Zitat:Ich gebe dir gerne Gründe, warum ich deine Form des Patriotismus nicht mag. An erster Stelle sei da genannt, dass dein Patriotismus fehlgeleitet ist. Auch du bist kein Patriot des real existierenden Deutschlands, sondern nur gegenüber deiner Wunschvorstellung davon, wie oder was Deutschland angeblich zu sein hätte. In Deutschland gibt es zwei grundsätzliche Staatstraditionen: Das Reich und die Republik. Das Reich war außer zu den Zeiten der Weimarer Republik grundsätzlich autokratisch geprägt und im 3. Reich sogar totalitär, während die Bundesrepublik (der erste und bislang einzige Rechtsstaat auf deutschem Boden) auf dem Fundament der freiheitlich-demokratischen Grundordnung beruht. Dies ist das real existierende Deutschland, das einzige in dem sowohl du als auch ich jemals gelebt haben. Ich persönlich kenne zwar noch die DDR aus eigener Anschauung, aber auch das war kein Rechtsstaat. Das wiedervereinigte Deutschland ist das einzige Deutschland, welches existiert und dessen Verfassung ich gelobt habe zu verteidigen. Was das bedeutet solltest du als selbsternannter Patriot am besten wissen. Von daher bist du für mich leider kein deutscher Patriot (denn das einzige existierende Deutschland ist die Bundesrepublik) sondern eben lediglich ein Fan des (glücklicherweise) lange verblichenen deutschen Kaiserreichs. Wärst du hingegen wirklich ein Patriot des deutschen Kaiserreichs wärst du wohl nicht viel besser als jene, welche die bestehende Staatsordnung außer Kraft setzen wollen. Einige rhetorische Anflüge welche in diese Richtung gehen, kamen ja bereits von dir.

Ich bin also in deinen Augen kein Patriot,
weil ich etwas am derzeitigen Kurs der Bundesrepublik zu bemängeln habe?
Das ist eine sehr interessante Einstellung.
Was ihr anscheinend missverstanden habt,
ist dass ich nicht eine totale Direktdemokratie will,
sondern ein System, welches dem der Schweiz ähnelt.
Laut Definition waren eigentlich alle deutschen Staaten bis auf das 3.Reich Rechtsstaaten, da sie eine gültige Verfassung und Gesetze hatten.
Was hast du eigentlich gegen das Kaiserreich?
Wenn es heute noch bestehen würde,
wäre es sicher schon demokratisch reformiert worden
und die Bürger hätten whrs. auch ähnlich viele Rechte wie in der BRD.
Zum eigentlichen Vorwurf, ein Patriot sein bedeutet nur dass man sein Land (nicht den Staat, das ist ein großer Unterschied) liebt und das tue ich.
Zum Thema Reichsfahnen und co. mir gefallen die Farben schwarz-weiß-rot einfach besser als schwarz-rot-gold (was nicht bedeutet dass man sie bei mir Zuhause weniger oft vorfindet wie SWR. ).

Was gefällt dir (rein ästhetisch) denn besser?
Das?

Spoiler (Öffnen)

Fahne:

Wappen:

Oder das?

Spoiler (Öffnen)

Flagge:

Wappen:

[Charles]

(15.08.2014)Blitzsturm schrieb:  Ich bin also in deinen Augen kein Patriot,
weil ich etwas am derzeitigen Kurs der Bundesrepublik zu bemängeln habe?
Das ist eine sehr interessante Einstellung.

Falsch! An der aktuellen Regierung darfst du so viel kritisieren, wie du willst, doch du bist ja offensichtlich nicht (nur) gegen die Regierung sondern gegen die Bundesrepublik Deutschland, sonst wärst du doch kein "Patriot des Kaiserreichs", das ist mein Punkt!

(15.08.2014)Blitzsturm schrieb:  Was ihr anscheinend missverstanden habt,
ist dass ich nicht eine totale Direktdemokratie will,
sondern ein System, welches dem der Schweiz ähnelt.

Ich mag das System der Schweiz nicht, siehe Minarettverbot.

(15.08.2014)Blitzsturm schrieb:  Laut Definition waren eigentlich alle deutschen Staaten bis auf das 3.Reich Rechtsstaaten, da sie eine gültige Verfassung und Gesetze hatten.

Das stimmt nicht, die korrekte Definition von "Rechtsstaat" findest du hier: http://www.bpb.de/nachschlagen/lexika/po...echtsstaat

Nach deiner Definition wäre Saudi Arabien wohl auch ein Rechtsstaat, weil es dort (horrende) Gesetze gibt. So ist das aber nicht gemeint.

(15.08.2014)Blitzsturm schrieb:  Was hast du eigentlich gegen das Kaiserreich?
Wenn es heute noch bestehen würde,
wäre es sicher schon demokratisch reformiert worden
und die Bürger hätten whrs. auch ähnlich viele Rechte wie in der BRD.

Das ist völlig hypothetisch und entspricht nicht der geschichtlichen Tendenzen solcher Staaten.

(15.08.2014)Blitzsturm schrieb:  Zum eigentlichen Vorwurf, ein Patriot sein bedeutet nur dass man sein Land (nicht den Staat, das ist ein großer Unterschied) liebt und das tue ich.

Nein, du bist ZUDEM pro Kaiserreich und kontra Bundesrepublik. Das ist meiner Ansicht nach nicht patriotisch.

(15.08.2014)Blitzsturm schrieb:  Zum Thema Reichsfahnen und co. mir gefallen die Farben schwarz-weiß-rot einfach besser als schwarz-rot-gold (was nicht bedeutet dass man sie bei mir Zuhause weniger oft vorfindet wie SWR. ).

Ästhetische Erwägungen spielen bei solch wichtigen und ernsthaften Themen für mich keinerlei Rolle.

[Blitzsturm]

Zitat:Falsch! An der aktuellen Regierung darfst du so viel kritisieren, wie du willst, doch bist bist ja offensichtlich nicht (nur) gegen die Regierung sondern gegen die Bundesrepublik Deutschland, sonst wärst du doch kein "Patriot des Kaiserreichs", das ist mein Punkt! AJ Prost

Habe ich irgendwo geschrieben, dass ich ein Patriot des Kaiserreiches bin?
Nein, ich habe lediglich erwähnt,
dass man mich als Fan des solchen bezeichnen könnte.

Zitat:Ich mag das System der Schweiz nicht, siehe Minarettverbot.

Mir ist das Minarettverbot durchaus bekannt,
nur ich sehe da keine Probleme.
Wenn die Schweizer diese Türme dort nicht wollen ist das eben so.
Es ist schließlich ihr Land, also muss man sich an ihre Regeln halten.

Zitat:Das stimmt nicht, die korrekte Definition von "Rechtsstaat" findest du hier: http://www.bpb.de/nachschlagen/lexika/po...echtsstaat

Nach deiner Definition wäre Saudi Arabien wohl auch ein Rechtsstaat, weil es dort (horrende) Gesetze gibt. So ist das aber nicht gemeint.

Dann habe ich mir unter dem Begriff "Rechtsstaat" wohl etwas falsches vorgestellt.

Zitat:Nein, du bist ZUDEM pro Kaiserreich und kontra Bundesrepublik. Das ist meiner Ansicht nach nicht patriotisch.

Alles eine Frage der Definition.

Zitat:Ästhetische Erwägungen spielen bei solch wichtigen und ernsthaften Themen für mich keinerlei Rolle. Eeyup

Es hätte mich trotzdem interessiert.

[Charles]

(15.08.2014)Blitzsturm schrieb:  

Zitat:Falsch! An der aktuellen Regierung darfst du so viel kritisieren, wie du willst, doch bist bist ja offensichtlich nicht (nur) gegen die Regierung sondern gegen die Bundesrepublik Deutschland, sonst wärst du doch kein "Patriot des Kaiserreichs", das ist mein Punkt! AJ Prost

Habe ich irgendwo geschrieben, dass ich ein Patriot des Kaiserreiches bin?
Nein, ich habe lediglich erwähnt,
dass man mich als Fan des solchen bezeichnen könnte.

Gut, dann habe ich keinerlei Einwände... allerdings tue ich mir nach alledem was du bisher so geschrieben hast nun leider echt schwer, das zu glauben.

(15.08.2014)Blitzsturm schrieb:  

Zitat:Ich mag das System der Schweiz nicht, siehe Minarettverbot.

Mir ist das Minarettverbot durchaus bekannt,
nur ich sehe da keine Probleme.
Wenn die Schweizer diese Türme dort nicht wollen ist das eben so.
Es ist schließlich ihr Land, also muss man sich an ihre Regeln halten.

Zunächst mal ging es nicht in erster Linie um die Türme sondern um die Muezzins und eigentlich im Endeffekt noch nicht mal um die Sache selbst. Es zeigte sich im Rahmen der Debatte wie viele Schweizer aus Prinzip dagegen stimmten; meiner Ansicht nach, weil sie Moslems nun mal nicht leiden können. Diese Moslems sind aber ebenso durch die Verfassung der Schweiz geschützt, oder sollten sie zumindest sein, genauso wie jede andere Minderheit auch. Man sah hier auch sehr gut, wie radikale Kräfte solche Diskussionen zu Zwecken der Agitation ausschlachten und damit den Ausgang des Referendums fundamental beeinflussen konnten. Daher: Kein System wie in der Schweiz! Es taugt nichts! Das ist meine Meinung dazu!

(15.08.2014)Blitzsturm schrieb:  

Zitat:Das stimmt nicht, die korrekte Definition von "Rechtsstaat" findest du hier: http://www.bpb.de/nachschlagen/lexika/po...echtsstaat

Nach deiner Definition wäre Saudi Arabien wohl auch ein Rechtsstaat, weil es dort (horrende) Gesetze gibt. So ist das aber nicht gemeint.

Dann habe ich mir unter dem Begriff "Rechtsstaat" wohl etwas falsches vorgestellt.

Dann freut es mich sehr, dass ich dir hierbei weiterhelfen konnte.

(15.08.2014)Blitzsturm schrieb:  

Zitat:Nein, du bist ZUDEM pro Kaiserreich und kontra Bundesrepublik. Das ist meiner Ansicht nach nicht patriotisch.

Alles eine Frage der Definition.

Eine solche Aussage sollte nun für dich nicht mehr in Frage kommen, von daher liege ich wohl richtig damit, dass ich dir das mit dem "nicht Patriot des Kaiserreichs sein" nicht mehr abkaufe.

(15.08.2014)Blitzsturm schrieb:  

Zitat:Ästhetische Erwägungen spielen bei solch wichtigen und ernsthaften Themen für mich keinerlei Rolle. Eeyup

Es hätte mich trotzdem interessiert.

Na gut, ich mag Schwarz-Rot-Gold lieber, der Bundesadler ist eh deppert und den Reichsadler finde ich zwar heraldisch gesehen recht gelungen, aber er beinhaltet so viele negative Assoziationen, dass ich einfach keinen Spaß daran habe, mir den alten Geier anzuschauen. Ins Haus käme mir so einer jedenfalls unter keinen Umständen.

[Blitzsturm]

Zitat:Zunächst mal ging es nicht in erster Linie um die Türme sondern um die Muezzins und eigentlich im Endeffekt noch nicht mal um die Sache selbst. Es zeigte sich im Rahmen der Debatte wie viele Schweizer aus Prinzip dagegen stimmten; meiner Ansicht nach, weil sie Moslems nun mal nicht leiden können. Diese Moslems sind aber ebenso durch die Verfassung der Schweiz geschützt, oder sollten sie zumindest sein, genauso wie jede andere Minderheit auch. Man sah hier auch sehr gut, wie radikale Kräfte solche Diskussionen zu Zwecken der Agitation ausschlachten und damit den Ausgang des Referendums fundamental beeinflussen konnten. Daher: Kein System wie in der Schweiz! Es taugt nichts! Das ist meine Meinung dazu!

Wenn sich die Bevölkerung später umentscheidet kann doch eine neue Abstimmung erfolgen, dann hätte sich das wieder.
Mir gefällt das schweizerische System.

Zitat:Eine solche Aussage sollte nun für dich nicht mehr in Frage kommen, von daher liege ich wohl richtig damit, dass ich dir das mit dem "nicht Patriot des Kaiserreichs sein" nicht mehr abkaufe.

Nur weil es einige Punkte gibt die ich am Kaiserreich besser fand, bin ich jetzt eine verfassungsfeindliche Person?
Mal ganz abgesehen davon, dass ich mit einem Putschversuch oder ähnlichem wohl nicht viel Erfolg haben würde (dem Anschein nach traust du mir sowas ja zu).

Zitat:Na gut, ich mag Schwarz-Rot-Gold lieber, der Bundesadler ist eh deppert und den Reichsadler finde ich zwar heraldisch gesehen recht gelungen, aber er beinhaltet so viele negative Assoziationen, dass ich einfach keinen Spaß daran habe, mir den alten Geier anzuschauen. Ins Haus käme mir so einer jedenfalls unter keinen Umständen.

Danke, dass du so freundlich warst, mir deine Ansicht darüber doch noch mitzuteilen.

[Charles]

(15.08.2014)Blitzsturm schrieb:  Wenn sich die Bevölkerung später umentscheidet kann doch eine neue Abstimmung erfolgen, dann hätte sich das wieder.
Mir gefällt das schweizerische System.

Wo wir gerade bei "hätte" waren... dies hätte halt gar nicht erst passieren dürfen.

(15.08.2014)Blitzsturm schrieb:  Nur weil es einige Punkte gibt die ich am Kaiserreich besser fand, bin ich jetzt eine verfassungsfeindliche Person?
Mal ganz abgesehen davon, dass ich mit einem Putschversuch oder ähnlichem wohl nicht viel Erfolg haben würde (dem Anschein nach traust du mir sowas ja zu).

Nein, du bist keine verfassungsfeindliche Person, ich möchte dich lediglich darauf hinweisen, dass du eventuell bestimmte Ansichten mit verfassungsfeindlichen Personen gemein haben könntest, wenn du es denn wirklich ernst damit meinst.

(15.08.2014)Blitzsturm schrieb:  

Zitat:Na gut, ich mag Schwarz-Rot-Gold lieber, der Bundesadler ist eh deppert und den Reichsadler finde ich zwar heraldisch gesehen recht gelungen, aber er beinhaltet so viele negative Assoziationen, dass ich einfach keinen Spaß daran habe, mir den alten Geier anzuschauen. Ins Haus käme mir so einer jedenfalls unter keinen Umständen.

Danke, dass du so freundlich warst, mir deine Ansicht darüber doch noch mitzuteilen.

Gerne.

[Blitzsturm]

Zitat:Wo wir gerade bei "hätte" waren... dies hätte halt gar nicht erst passieren dürfen.

In Deutschland kann sich eine Partei doch genauso gut mit falschen Versprechungen Stimmen fangen (war ja schon öfters der Fall) und dann schnell etwas durchsetzen was vllt. nicht jedem gefällt, ob man das Volk jetzt direkt oder indirekt beeinflusst ist doch eigentlich egal.

Zitat:Nein, du bist keine verfassungsfeindliche Person, ich möchte dich lediglich darauf hinweisen, dass du eventuell bestimmte Ansichten mit verfassungsfeindlichen Personen gemein haben könntest, wenn du es denn wirklich ernst damit meinst.

Welche meiner Ansichten stören dich denn besonders?
Außerdem nur weil ich eventuell bestimmte Ansichten mit Verfassungsfeinden gemein habe, bedeutet dass nicht das ich einer bin oder werden könnte.
Ich bin schließlich auch ein Säugetier, macht mich das jetzt potentiell zu einer Katze?(Richtiger schlechter Vergleich, aber mir fällt gerade kein guter ein.)

Zitat:Gerne. Twilight smile

[Mc Timsy]

Blitzsturm schrieb:Welche meiner Ansichten stören dich denn besonders?

Tu mir bitte mal einen Gefallen Blitzsturm. Ich habe etwas weiter oben einige der Dinge genannt, die mich zum Pan-Europäer machen. In Kauf nehmend, dass meine Ansichten damit zur Disposition stehen. Ich würde dich bitten das Selbe mit deinen "Patriotismus" zu tun.

Nach dem was ich bisher weis bezeichnest du dich als "Rechts von der CDU", hättest am liebsten die Monarchie wieder weil du ein Fan des Kaiserreichs bist. Der derzeitige Kurs der Bundesrepublik Deutschland passt dir nicht und wenn Monarchie nicht funktionieren würde wäre dir ein System wie in der Schweiz am liebsten.

So, jetzt einmal hypothetisch angenommen, du hättest die freie Auswahl zu entscheiden. Dann wäre ja die Monarchie deine Präferenz. Außerdem würdest du dir ja sicher wünschen, Fehlentwicklungen aus der Zeit der Bundesrepublik zu korrigieren. Du meintest auch, der Kaiser und das Parlament sollten sich gegenseitig kontrollieren können.

Als Hilfestellung ein paar Fragen von mir:

1. Wer soll Kaiser werden?
2. Wer krönt?
3. Welche Aufgaben hat der Kaiser?
4. Wie stellst du dir die gegenseitige Kontrolle von Kaiser und Parlament vor?
5. a) Was läuft für dich in der Bundesrepublik falsch?
5. b) Was würde besser im Kaiserreich funktionieren und was war in deinen Augen konkret der Vorteil des Kaiserreichs gegenüber unserer Republik?
6. Gesetzt der Fall ich gebe dir eine Armee, würdest du versuchen diese Ziele auch gewaltsam umzusetzen?


Der Fairness halber sei darauf hingewiesen, alles was du schreibst kann und wird von mir gegen dich verwendet werden. Ich würde aber trotzdem gerne wissen ob hinter deinen Ideen mehr steckt, als nur die Ästhetik der Kaiserreichflagge.


(Btw. Schwarz-Rot-Gold for the Win, die einzig wahren Farben der Republik! Der Bundesadler darf zum Glück gezeichnet werden wie man lustig ist, eine fest vorgegebene Figur existiert nicht. Wobei man die "fette Henne" im Bundestagsplenum auch mit der Zeit lieb gewinnen kann.)

[Blitzsturm]

Zitat:1. Wer soll Kaiser werden?

Am liebsten jemand aus einem alten deutschen Adelsgeschlecht,
oder ein durch seine Leistungen als besonders befähigt geltender Bürger
(also Wahlmonarchie
(der Herrscher regiert bis zum Tod und darf keiner politischen Partei angehören)).

Zitat:2. Wer krönt?

Das Volk direkt.

Zitat:3. Welche Aufgaben hat der Kaiser?

Er übernimmt im Groben die Aufgaben des Bundespräsidenten.

Zitat:4. Wie stellst du dir die gegenseitige Kontrolle von Kaiser und Parlament vor?

Der Kaiser und das Parlament können gegen den jeweils anderen ein Misstrauensvotum aussprechen, woraufhin das Volk dann wählt,
ob die Regierung beibehalten wird oder richtige Neuwahlen stattfinden müssen.

Zitat:5. a) Was läuft für dich in der Bundesrepublik falsch?

Der Paneuropa-Kurs und die mangelnde Vertretung deutscher Interessen,
man sieht ja, wie sehr man sich "bemüht" z.B. im NSA-Untersuchungsausschuss.

Zitat:5. b) Was würde besser im Kaiserreich funktionieren und was war in deinen Augen konkret der Vorteil des Kaiserreichs gegenüber unserer Republik?

Das Kaiserreich würde besser funktionieren,
da der Kaiser im Falle eines zerstrittenen Parlaments ein Machtwort sprechen könnte und so bestimmte Fragen deutlich schneller geklärt werden könnten.
Außerdem hätte man eine konstante(den Kaiser) in der Politik.
Das Kaiserreich besaß mehr wirtschaftliche und militärische Macht als es die heutige BRD tut und vertrat deutscher Interessen deutlich offensiver als die Bundesrepublik.

Zitat:6. Gesetzt der Fall ich gebe dir eine Armee, würdest du versuchen diese Ziele auch gewaltsam umzusetzen?

Ganz ohne das Volk würde das wohl nicht lange halten,
angenommen das Volk würde sich zum Zustimmen überreden lassen, ja.
(Jetzt bin ich ein böser Radikaler. )

Zum Thema Bundesadler,
ich find den jetzigen richtig hässlich
und das hat nichts mit meinen Ansichten zu tun.

[Charles]

(15.08.2014)Blitzsturm schrieb:  

Zitat:1. Wer soll Kaiser werden?

Am liebsten jemand aus einem alten deutschen Adelsgeschlecht,

Und was ist an den teilweise bis heute unten den inzestiösen Verbindungen ihrer Vorfahren leidenden Adelsgeschlechtern so attraktiv? Aus welchen Gründen sollten gerade Adelige besonders dazu geeignet sein zu regieren? Aus der Vergangenheit haben wir gelernt, dass insbesondere Adelige häufig völlig dabei versagen zu regieren. Was soll dieser Käse also?

(15.08.2014)Blitzsturm schrieb:  oder ein durch seine Leistungen als besonders befähigt geltender Bürger

Welche Leistungen konkret?

(15.08.2014)Blitzsturm schrieb:  (also Wahlmonarchie
(der Herrscher regiert bis zum Tod und darf keiner politischen Partei angehören)).

Warum sollte er auch noch bis zum Tode regieren? Was ist wenn er während seiner Amtszeit dement wird wie der vorletzte Papst beispielsweise? Amtszeit bis zum Tod ist ein herrlicher Unfug, nur dummerweise hoch gefährlich wenn damit echte Macht verbunden ist.

(15.08.2014)Blitzsturm schrieb:  

Zitat:2. Wer krönt?

Das Volk direkt.

Ich denke was Mc Timsy hiermit meinte ist, wer die konkrete Handlung der Krönung vollzieht. Wie du weißt war das im HRR der Papst. Wer das im deutschen Kaiserreich war, habe ich keine Ahnung.

(15.08.2014)Blitzsturm schrieb:  

Zitat:3. Welche Aufgaben hat der Kaiser?

Er übernimmt im Groben die Aufgaben des Bundespräsidenten.

Dann braucht ihn keine Sau, weil das Amt des Bundespräsidenten wurde überhaupt erst eingeführt, um mit Königen und Kaisern auf Augenhöhe Politik machen zu können. Es geht dabei nur um traditionalistisch begründeten Tamtam, nichts weiter.

(15.08.2014)Blitzsturm schrieb:  

Zitat:4. Wie stellst du dir die gegenseitige Kontrolle von Kaiser und Parlament vor?

Der Kaiser und das Parlament können gegen den jeweils anderen ein Misstrauensvotum aussprechen, woraufhin das Volk dann wählt,
ob die Regierung beibehalten wird oder richtige Neuwahlen stattfinden müssen.

Moment! Das Ergebnis des Misstrauensvotums kann also nur sein, dass das Parlament aufgelöst wird, der Kaiser aber immer ungeschoren davon kommt? So eine Situation hatten wir schon mal mit Reichspräsident Hindenburg, der im Grunde ein kleiner Kaiser war und du weißt genau, zu was das im Endeffekt geführt hat.

(15.08.2014)Blitzsturm schrieb:  

Zitat:5. a) Was läuft für dich in der Bundesrepublik falsch?

Der Paneuropa-Kurs und die mangelnde Vertretung deutscher Interessen,
man sieht ja, wie sehr man sich "bemüht" z.B. im NSA-Untersuchungsausschuss.

Wenn das wirklich alles ist und dir DAS schon reicht, um die Bundesrepublik aufzulösen bist du nie und nimmer ein Patriot. Und das mit der "mangelnden Vertretung deutscher Interessen" müsstest du bitte genauer ausführen, denn in Wirklichkeit gibt Deutschland (meiner Ansicht nach schon etwas zu sehr) in Europa den Ton an.

(15.08.2014)Blitzsturm schrieb:  

Zitat:5. b) Was würde besser im Kaiserreich funktionieren und was war in deinen Augen konkret der Vorteil des Kaiserreichs gegenüber unserer Republik?

Das Kaiserreich würde besser funktionieren,
da der Kaiser im Falle eines zerstrittenen Parlaments ein Machtwort sprechen könnte und so bestimmte Fragen deutlich schneller geklärt werden könnten.

Also der klassische Wunsch nach einem "starken Führer"...

Beschäftige dich doch mal bitte mit dem parlamentarischen Entscheidungsfindungsprozess, mir scheint, dass dir dieser nicht allzu vertraut ist, wenn du unterstellst, dieser würde irgendwie zu langsam funktionieren.

(15.08.2014)Blitzsturm schrieb:  Außerdem hätte man eine konstante(den Kaiser) in der Politik.

Was sollte daran gut sein?

(15.08.2014)Blitzsturm schrieb:  Das Kaiserreich besaß mehr wirtschaftliche und militärische Macht als es die heutige BRD tut und vertrat deutscher Interessen deutlich offensiver als die Bundesrepublik.

Was meint "deutlich offensiver"? Aggressiv? Mit Drohungen? Und glaub mir, die heutige Bundeswehr vernichtet die alte Reichswehr (um diese "schöne" alte Phrase zu gebrauchen) "im Handstreich"! No contest!

Was wünschst du dir denn? Mehr Soldaten? Mehr Panzer? Atomwaffen? Einen Flugzeugträger? Und wozu soll das ganze Geraffel dann eingesetzt werden? Drohen? Weltpolizei spielen? Was?

(15.08.2014)Blitzsturm schrieb:  

Zitat:6. Gesetzt der Fall ich gebe dir eine Armee, würdest du versuchen diese Ziele auch gewaltsam umzusetzen?

Ganz ohne das Volk würde das wohl nicht lange halten,
angenommen das Volk würde sich zum Zustimmen überreden lassen, ja.
(Jetzt bin ich ein böser Radikaler. )

Ich verstehe nicht, kannst du das neu formulieren?

Ach, und eine Frage fällt mir gerade noch ein:
Dürfte der neue Kaiser auch eine Frau sein?

[Blitzsturm]

Zitat:Und was ist an den teilweise bis heute unten den inzestiösen Verbindungen ihrer Vorfahren leidenden Adelsgeschlechtern so attraktiv? Aus welchen Gründen sollten gerade Adelige besonders dazu geeignet sein zu regieren? Aus der Vergangenheit haben wir gelernt, dass insbesondere Adelige häufig völlig dabei versagen zu regieren. Was soll dieser Käse also? Lyra eww

An alte Traditionen anknüpfen, der Kaiser wäre ja nicht allmächtig und würde eine eher weniger einflussreiche Position einnehmen und mehr als neutraler Richter des Parlaments fungieren.

Zitat:Welche Leistungen konkret?

Irgendetwas, was ihm den Status und das Wissen verleiht,
das er braucht um als Richter anerkannt zu werden.
Die genauen Bedingungen sind mir hier schnuppe.

Zitat:Warum sollte er auch noch bis zum Tode regieren? Was ist wenn er während seiner Amtszeit dement wird wie der vorletzte Papst beispielsweise? Amtszeit bis zum Tod ist ein herrlicher Unfug, nur dummerweise hoch gefährlich wenn damit echte Macht verbunden ist.

Falls der Kaiser nicht mehr fähig ist,
sein Amt auszuüben wird er neu gewählt.

Zitat:Ich denke was Mc Timsy hiermit meinte ist, wer die konkrete Handlung der Krönung vollzieht. Wie du weißt war das im HRR der Papst. Wer das im deutschen Kaiserreich war, habe ich keine Ahnung.

Im Kaiserreich waren es die deutschen Adeligen und das Militär,
ich denke im neuen Fall wären wohl Vertreter aller Schichten
bei der Zeremonie anwesend.
Die Krone würde wohl der Reichskanzler überreichen.

Zitat:Dann braucht ihn keine Sau, weil das Amt des Bundespräsidenten wurde überhaupt erst eingeführt, um mit Königen und Kaisern auf Augenhöhe Politik machen zu können. Es geht dabei nur um traditionalistisch begründeten Tamtam, nichts weiter.

Selbstverständlich hätte er mehr Befugnisse als der Bundespräsident, da er ja als Richter des Parlaments fungieren soll.

Zitat:Moment! Das Ergebnis des Misstrauensvotums kann also nur sein, dass das Parlament aufgelöst wird, der Kaiser aber immer ungeschoren davon kommt? So eine Situation hatten wir schon mal mit Reichspräsident Hindenburg, der im Grunde ein kleiner Kaiser war und du weißt genau, zu was das im Endeffekt geführt hat.

Nein, der Kaiser kann genauso durch das Misstrauensvotum seinen Posten verlieren, wie das Parlament aufgelöst werden kann.

Zitat:Wenn das wirklich alles ist und dir DAS schon reicht, um die Bundesrepublik aufzulösen bist du nie und nimmer ein Patriot. Und das mit der "mangelnden Vertretung deutscher Interessen" müsstest du bitte genauer ausführen, denn in Wirklichkeit gibt Deutschland (meiner Ansicht nach schon etwas zu sehr) in Europa den Ton an.

Deutschland gibt in der EU den Ton an?
Dass ich nicht lache, wir haben dort nicht mehr Einfluss als die anderen Länder,
dürfen diese dafür aber mit finanzieren.
Mit der mangelnden Vertretung deutscher Interessen meine ich,
dass Deutschland mMn immer zuerst aufs eigene Wohl und dann erst auf das der anderen schauen müsste, solange sich für uns nicht direkt ein Vorteil aus Finanzhilfen für andere Länder ergibt sollten diese unterbleiben.

Zitat:Also der klassische Wunsch nach einem "starken Führer"... Rolleyes

Beschäftige dich doch mal bitte mit dem parlamentarischen Entscheidungsfindungsprozess, mir scheint, dass dir dieser nicht allzu vertraut ist, wenn du unterstellst, dieser würde irgendwie zu langsam funktionieren.

Solange dieser "starke Führer" nicht gerade ein wahnsinnig gewordener Gefreiter ist und er jederzeit abgesetzt werden kann, ist daran doch nichts verwerflich.

Zitat:Was meint "deutlich offensiver"? Aggressiv? Mit Drohungen? Und glaub mir, die heutige Bundeswehr vernichtet die alte Reichswehr (um diese "schöne" alte Phrase zu gebrauchen) "im Handstreich"! No contest! Pinkie happy

Was wünschst du dir denn? Mehr Soldaten? Mehr Panzer? Atomwaffen? Einen Flugzeugträger? Und wozu soll das ganze Geraffel dann eingesetzt werden? Drohen? Weltpolizei spielen? Was?

Die Reichswehr war die Armee der Weimarer Republik,
die durfte nur 100.000 Mann unter Waffen halten,
dass die Bundeswehr es damit locker aufnehmen könnte ist klar.
Die kaiserliche Armee hatte allerdings 794.000 Soldaten,
während die Bundeswehr rund 350.000 Angestellte (von denen viele nicht mal direkt Soldaten sind) hat, wenn man also nach Zahlen geht,
hätte die BW schlechte Karten
und technische Vergleiche sind jawohl schwachsinnig, oder?

Ein bisschen größer könnte die BW schon sein,
und das ausgerechnet du mit dem Weltpolizei-Argument kommst.

Zitat:Ich verstehe nicht, kannst du das neu formulieren?

Im Klartext: Ja, ich wäre unter gewissen Umständen bereit eine Armee einzusetzen.Jetzt verstanden?

Zitat:Ach, und eine Frage fällt mir gerade noch ein:
Dürfte der neue Kaiser auch eine Frau sein?

Das wäre dann eine Kaiserin, zur eigentlichen Frage,
sofern sie dazu befähigt wäre, ja.

[Charles]

(15.08.2014)Blitzsturm schrieb:  An alte Traditionen anknüpfen

Was ist an "alten Traditionen" so gut? Für mich ist das nichts weiter als ein rein emotionales Argument.

(15.08.2014)Blitzsturm schrieb:  Irgendetwas, was ihm den Status und das Wissen verleiht,
das er braucht um als Richter anerkannt zu werden.
Die genauen Bedingungen sind mir hier schnuppe.

DAS sollte dir aber sehr wichtig sein, immerhin wäre der Typ dein Herrscher.

(15.08.2014)Blitzsturm schrieb:  Falls der Kaiser nicht mehr fähig ist,
sein Amt auszuüben wird er neu gewählt.

Wenn das zu dem Zeitpunkt dann noch möglich ist: OK! Die Geschichte lehrt uns jedoch anderes.

(15.08.2014)Blitzsturm schrieb:  Im Kaiserreich waren es die deutschen Adeligen und das Militär,
ich denke im neuen Fall wären wohl Vertreter aller Schichten
bei der Zeremonie anwesend.
Die Krone würde wohl der Reichskanzler überreichen.

Welche "Schichten"? In Deutschland gibt es keine Schichten mehr, wie man sie im Kaiserreich verstand.

(15.08.2014)Blitzsturm schrieb:  Selbstverständlich hätte er mehr Befugnisse als der Bundespräsident, da er ja als Richter des Parlaments fungieren soll.

Wäre dieser "Richter" denn auch an eine Verfassung gebunden? Inwiefern würde diese Verfassung von der Verfassung der Bundesrepublik Deutschland abweichen?

(15.08.2014)Blitzsturm schrieb:  Nein, der Kaiser kann genauso durch das Misstrauensvotum seinen Posten verlieren, wie das Parlament aufgelöst werden kann.

OK, wobei ich grundsätzlich der Meinung bin, dass diese gegenseitige Auflöserei nichts weiter als populistischer Nonsens ist. Hat man ja an Weimar schön gesehen.

(15.08.2014)Blitzsturm schrieb:  Deutschland gibt in der EU den Ton an?
Dass ich nicht lache, wir haben dort nicht mehr Einfluss als die anderen Länder,
dürfen diese dafür aber mit finanzieren.
Mit der mangelnden Vertretung deutscher Interessen meine ich,
dass Deutschland mMn immer zuerst aufs eigene Wohl und dann erst auf das der anderen schauen müsste, solange sich für uns nicht direkt ein Vorteil aus Finanzhilfen für andere Länder ergibt sollten diese unterbleiben.

Du denkst da halt extrem kurz und bist offensichtlich ziemlich uninformiert über die konkreten Vorgänge. Fall doch nicht auf diesen Stammtisch-Schmuh herein, dafür bist du viel zu intelligent.

(15.08.2014)Blitzsturm schrieb:  Solange dieser "starke Führer" nicht gerade ein wahnsinnig gewordener Gefreiter ist und er jederzeit abgesetzt werden kann, ist daran doch nichts verwerflich.

Doch, selbstverständlich ist da verwerflich, weil ein Führer entgegen der Rechtsordnung der Bundesrepublik Deutschland wäre.

(15.08.2014)Blitzsturm schrieb:  Die Reichswehr war die Armee der Weimarer Republik,
die durfte nur 100.000 Mann unter Waffen halten,
dass die Bundeswehr es damit locker aufnehmen könnte ist klar.

OK, mein Fehler.

(15.08.2014)Blitzsturm schrieb:  Die kaiserliche Armee hatte allerdings 794.000 Soldaten,
während die Bundeswehr rund 350.000 Angestellte (von denen viele nicht mal direkt Soldaten sind) hat, wenn man also nach Zahlen geht,
hätte die BW schlechte Karten und technische Vergleiche sind jawohl schwachsinnig, oder?

Nö, wieso?

(15.08.2014)Blitzsturm schrieb:  Ein bisschen größer könnte die BW schon sein,
und das ausgerechnet du mit dem Weltpolizei-Argument kommst.

Meine Meinung zu den "USA als Weltpolizei" entspricht der von Obama. Und was ist das für ein extrem schwaches Argument? Die BW könnte größer sein... komm doch mal mit einem guten Grund, wenigstens einem.

(15.08.2014)Blitzsturm schrieb:  

Zitat:Ich verstehe nicht, kannst du das neu formulieren?

Im Klartext: Ja, ich wäre unter gewissen Umständen bereit eine Armee einzusetzen.Jetzt verstanden?

Welche Umstände wären das genau?

(15.08.2014)Blitzsturm schrieb:  

Zitat:Ach, und eine Frage fällt mir gerade noch ein:
Dürfte der neue Kaiser auch eine Frau sein?

Das wäre dann eine Kaiserin, zur eigentlichen Frage,
sofern sie dazu befähigt wäre, ja.

OK, ich machs noch ein wenig schwieriger: Dürfte der Kaiser (sofern er einen deutschen Pass hat und in jedweder Hinsicht von seinen Fähigkeiten und seiner Persönlichkeit her geeignet wäre) auch ein schwarzer, schwuler, polnisch-stämmiger Jude sein?

[Mc Timsy]

Blitzsturm schrieb:An alte Traditionen anknüpfen, der Kaiser wäre ja nicht allmächtig und würde eine eher weniger einflussreiche Position einnehmen und mehr als neutraler Richter des Parlaments fungieren.

Blitzsturm schrieb:Irgendetwas, was ihm den Status und das Wissen verleiht,
das er braucht um als Richter anerkannt zu werden.

Bundesverfassungsgericht? Wie fit bist du im Grundgesetz? Unsere ganze Republik ist darauf ausgelegt unter allen Umständen chaotische Zustände wie in Weimar zu verhindern. Bis zum jetzigen Zeitpunkt funktioniert auch alles ziemlich fehlerfrei. Ich sehe nicht wo hier der Mehrweit eines Kaisers als "Richter des Parlamentes" liegen soll. Hast du ein konkretes Beispiel unserer Zeit wo wir sowas gebraucht hätten?

An welche Traditionen sollen wir eigentlich anknüpfen? Jagd auf Sozialdemokraten? Ansprüche auf den Norden Polens? "Ein Platz an der Sonne"?

Blitzsturm schrieb:Falls der Kaiser nicht mehr fähig ist,
sein Amt auszuüben wird er neu gewählt.

Warum nennst du ihn "Kaiser" und nicht "Präsident"? Bislang sehe ich nämlich nichts was nicht schon durch eine Verfassungsreform mit direkt gewähltem Staatsoberhaupt erreichbar wäre.

Blitzsturm schrieb:Selbstverständlich hätte er mehr Befugnisse als der Bundespräsident, da er ja als Richter des Parlaments fungieren soll.

Welche zusätzlichen Befugnisse soll er denn haben?

Blitzsturm schrieb:Deutschland gibt in der EU den Ton an?
Dass ich nicht lache, wir haben dort nicht mehr Einfluss als die anderen Länder,
dürfen diese dafür aber mit finanzieren.
Mit der mangelnden Vertretung deutscher Interessen meine ich,
dass Deutschland mMn immer zuerst aufs eigene Wohl und dann erst auf das der anderen schauen müsste, solange sich für uns nicht direkt ein Vorteil aus Finanzhilfen für andere Länder ergibt sollten diese unterbleiben.

Und Meister Yoda sprach: "Umwölkt von Vorurteilen und falschen Annahmen deine Ansichten sind!"
Ohne Deutschland läuft in der EU absolut garnichts. Jetzt, wo Frankreich schwächelt und Großbritannien sich auf dem Sprung befindet ist dies sogar noch schlimmer geworden. Die Machtbasis Europäischer Politik ist im Jahre 2014 die Bundesrepublik Deutschland, flankiert von Frankreich und Polen, die sich um den zweiten Platz in Sachen Einfluss kloppen. Die EZB ist eine institutionelle Kopie der Bundesbank, bei vielen Entscheidungen die in Europa getroffen werden, zum Beispiel auch beim umstrittenen ESM hat alleine Deutschland schon die Sperrminorität. Es wird zwar gerne mal behauptet wir seien Zahlmeister ohne Einfluss, aber diese Behauptung hörst du nie von einer Person die tatsächlich Ahnung vom Brüsseler Parkett hat.

Was übrigens die "Finanzhilfen" angeht. Die fanden tatsächlich nur statt, weil Deutschland ein eigenes Interesse daran hatte. Ein guter Bestandteil der Gläubiger der Südeuropäischen Staaten setzt sich aus deutschen Banken und Versicherungen zusammen. Wären die Staaten Südeuropas einer nach dem anderen in den Konkurs abgedriftet, wären deutsche Ersparnisse betroffen gewesen, was Berlin vermeiden wollte. Du glaubst nicht ernsthaft das Frau Merkel so sehr von irgendeiner Idee begeistert wäre, dass sie bereit wäre Hilfe aus purer Solidarität zu leisten oder?

Blitzsturm schrieb:Solange dieser "starke Führer" nicht gerade ein wahnsinnig gewordener Gefreiter ist und er jederzeit abgesetzt werden kann, ist daran doch nichts verwerflich.

Ein Irrglaube den viele Menschen teilen. Dabei ist der Fehler in diesem Satz eigentlich so offensichtlich. "Starker Führer" und "kann jederzeit abgesetzt werden" sind in der Realität nicht gleichzeitig umsetzbar. Falls du mir das nicht einfach glauben willst, dann überleg' was du für Attribute mit einem "starken Führer" verbindest. Du dürftest sehen, dass ein darauf basierendes System keine vernünftigen Kontrollen mehr zulassen kann ohne die Stärke des Anführers zu untergraben.

Blitzsturm schrieb:Ein bisschen größer könnte die BW schon sein,
und das ausgerechnet du mit dem Weltpolizei-Argument kommst.

Trotzdem, wofür willst du eine größere Armee, wem sollen wir damit Angst machen?

[Blitzsturm]

Zitat:Was ist an "alten Traditionen" so gut? Für mich ist das nichts weiter als ein rein emotionales Argument.

Ich mag alte Traditionen,
also ist es eigentlich nur ein emotionales Argument.

Zitat:DAS sollte dir aber sehr wichtig sein, immerhin wäre der Typ dein Herrscher.

Ich könnte jetzt genaue Bedingungen ausformulieren,
aber da ich darauf jetzt keine Lust habe,
sagen wir einfach, dass die noch von einem Komitee verfasst werden würden.

Zitat:Wenn das zu dem Zeitpunkt dann noch möglich ist: OK! Die Geschichte lehrt uns jedoch anderes.

Er hätte ja schließlich nicht die selbe Macht wie historische Kaiser,
daher kann man die Geschichte hier nicht zu rate ziehen.

Zitat:Welche "Schichten"? In Deutschland gibt es keine Schichten mehr, wie man sie im Kaiserreich verstand.

Eben Vertreter aller Volksgruppen, des Militärs, der Behörden und Ämter,
der normalen Bürger und so weiter.

Zitat:Wäre dieser "Richter" denn auch an eine Verfassung gebunden? Inwiefern würde diese Verfassung von der Verfassung der Bundesrepublik Deutschland abweichen?

Ja wäre er, sonst könnte er ja machen, was er will.
Die Verfassung müsste eben um diese Machtperson ergänzt werden,
d.h. keine Veränderungen an den Menschenrechten und den meisten Gesetzen und Verordnungen der BRD.

Zitat:OK, wobei ich grundsätzlich der Meinung bin, dass diese gegenseitige Auflöserei nichts weiter als populistischer Nonsens ist. Hat man ja an Weimar schön gesehen.

Die Weimarer Republik war ja von Anfang an instabil und die dort herrschenden Personen waren entweder stark reaktionär, links oder rechts und wollten mit allen Mitteln durchsetzen, was sie für richtig hielten.
Was damals durch lückenhafte Gesetze ja auch möglich war.

Zitat:Du denkst da halt extrem kurz und bist offensichtlich ziemlich uninformiert über die konkreten Vorgänge. Fall doch nicht auf diesen Stammtisch-Schmuh herein, dafür bist du viel zu intelligent.

Nun wenn ich mir ansehe, dass Griechenland von uns Geld bekommt und als Dank dann anfängt deutsche Fahnen zu verbrennen und uns als Nazis zu beschimpfen,
nur weil mit der Kohle auch Sparauflagen gekommen sind, wird mir übel.
Hätten sie sich nicht selbst so heruntergewirtschaftet(15 Monatsgehälter für Staatsangestellte,nicht verfolgte Steuerhinterziehung usw.),
bräuchten sie das Geld gar nicht und sie haben mMn kein Recht auch noch zu kritisieren, wenn schon Kohle von uns rüberfliesst.

Zitat:Nö, wieso? Pinkie happy

Vllt. weil gut 100 Jahre technlogische Entwicklung zwischen der BW und der kaiserlichen Armee liegen, die die kaiserliche Armee ja nicht aufholen kann,
weil sie nicht mehr existiert?

Zitat:Meine Meinung zu den "USA als Weltpolizei" entspricht der von Obama. Und was ist das für ein extrem schwaches Argument? Die BW könnte größer sein... komm doch mal mit einem guten Grund, wenigstens einem.

Um Bismarck zu zitieren: "Je stärker wir sind, desto unwahrscheinlicher ist der Krieg".Die Armee könnte man auch als Druckmittel einsetzen, um Forderungen gegenüber anderen Ländern durchzusetzen, dass machen die Amis ja auch.

Zitat:Welche Umstände wären das genau?

Die Durchsetzung von Paneuropa, um ein Beispiel zu nennen.

Zitat:OK, ich machs noch ein wenig schwieriger: Dürfte der Kaiser (sofern er einen deutschen Pass hat und in jedweder Hinsicht von seinen Fähigkeiten und seiner Persönlichkeit her geeignet wäre) auch ein schwarzer, schwuler, polnisch-stämmiger Jude sein? Cheerilee awesome

Ja, dürfte er.Solange er die richtige Einstellung und Qualifikation mitbringt, bin ich da nicht wählerisch.

Zitat:Bundesverfassungsgericht? AJ hmm Wie fit bist du im Grundgesetz? Unsere ganze Republik ist darauf ausgelegt unter allen Umständen chaotische Zustände wie in Weimar zu verhindern. Bis zum jetzigen Zeitpunkt funktioniert auch alles ziemlich fehlerfrei. Ich sehe nicht wo hier der Mehrweit eines Kaisers als "Richter des Parlamentes" liegen soll. Hast du ein konkretes Beispiel unserer Zeit wo wir sowas gebraucht hätten?

An welche Traditionen sollen wir eigentlich anknüpfen? Jagd auf Sozialdemokraten? Ansprüche auf den Norden Polens? "Ein Platz an der Sonne"?

Ein konkretes Beispiel habe ich jetzt nicht,
aber das BVG wird auch nicht vom Volk gewählt, oder?
Ein direkt gewählter Richter ist mMn mehr Wert.

Zu den Traditionen:
1. Jagd auf Sozialdemokraten klingt doch gut. (Nur Spaß)
2. Vllt. könnte man mal mit Polen über die Ostgebiete verhandeln,
eine kriegerische Lösung wäre ja wohl nicht möglich.
3. Kolonien lohnen sich heutzutage nicht mehr, außer vllt. der strategische Wert.

Zitat:Warum nennst du ihn "Kaiser" und nicht "Präsident"? Bislang sehe ich nämlich nichts was nicht schon durch eine Verfassungsreform mit direkt gewähltem Staatsoberhaupt erreichbar wäre.

Selbstverständlich wäre es auf über eine Verfassungsreform möglich,
also würde ich behaupten, dass es nur auf meinen eigenen Präferenzen beruht.

Zitat:Welche zusätzlichen Befugnisse soll er denn haben?

Er soll praktisch zwischen Volk und Parlament,
sowie zwischen dem Parlament intern verhandeln können
und er könnte auch Veranlassen,
dass neue Gesetze und Verordnungen nochmals
überprüft werden bzw. vom Volk selbst abgesegnet werden müssen.

Zitat:Trotzdem, wofür willst du eine größere Armee, wem sollen wir damit Angst machen?

Allen potentiellen Feinden Deutschlands.
Warum habe die Amis und Russen denn ne große Armee?