3. Weltkrieg

[HeavyMetalNeverDies!]

(27.08.2014)CharlesErnestBarron schrieb:  Wieso sollte Wirtschaftswachstum = Umweltverschmutzung sein? Schonmal daran gedacht, dass Umweltschutz heutzutage ein gewaltiger Wirtschaftsfaktor geworden ist?

Wirtschaftswachstum erreichst du dadurch aber nur, wenn dieser Wirtschaftsfaktor nicht bisher bestehende Wirtschaftsfaktoren ersetzt. Ich kann dir das gerne Mathematisch darstellen.

Wachstum 1+1=2
Ersatz 1+1-1=1
Reduktion 1-1=0

solltest sogar du verstehen.

Nehmen wir mal an, erneuerbare Energie: Du stellst 100 Windräder auf und schaltest dafür ein Kohlekraftwerk ab. Die Windräder sind Wachstum, dass Kohlekraftwerk plus dessen Ressourcenverbrauch ist dann Reduktion.
Die Reduktion des Kohlekraftwerkes ist permanent, d.h. es findet auch bei den Kohlelieferanten, im Kohlebergwerk und allen damit zusammen hängenden Wirtschaftszweigen eine Reduktion statt. Damit du mit Windrädern Wachstum erzielst, musst du ständig neue aufstellen und zwar so viele, dass die Errichtung dieser Kraftwerke die ersetzte Infrastruktur ständig übertrifft. Das Problem bei den Windrädern ist halt, dass sie quasi Energie aus Luft produzieren und nicht von weiteren wirtschaftsteilnehmern abhängig sind. Ein vollständiger Umstieg auf erneuerbare Energie hätte langzeitig einen massiven Wachstumseinbruch zur folge.

Das Meer zu reinigen wäre zwar eine Notwenidigkeit, allerdings geht hier kein Ertrag hervor. Es sei denn du kannst den Müll zu etwas verkaufbaren weiterverwerten.

[InsaneBronie]

und was hat der ganze scheiß nun mit dem ww3 zu tun

ich seh im grunde keinen grund das es irgendwie in naher oder in ferner zukukunft en 3. geben sollte, dazu sind die einzelnen staaten (die wo einen 3 auslösen könnten) wirtschaftlich zu sehr vernetzt und abhängig geworden
(zwar zanken sich die einzelnen staaten als ma, doch so nahe an einen krieg bis zum ende der 80er is in die weite ferne gerückt

is jetzt ma so meine sicht

und hmnd! soll seinen müll endlich ma für sich behalten und nicht ständig wild im forum damit umsich werfen es schadet der forumsumwelt™ oder im dazugehörigen thread recyclen

[Jandalf]

Die Mondlandung ist fast so gut belegt, wie die zerstörung des WTC mit Flugzeugen. Das unabhängige Magazin Popular Mechanics hat diesen ganzen Trutherbullshit beispielsweise beeindruckend detailiert auseinandergenommen. Die Quellenliste ist ebenfalls detailiert und ausführlich. Was natürlich dazu geführt hat, dass die Truther behaupten das sind alles Zionisten, Illuminati oder sonstwas

Heavy glaubt aber lieber dem Typen, der behauptet ganz viele Unterschriften von Architekten gesammelt zu haben, der auch gerne suggeriert, dass das AIA (American Institute of Architects) seine Thesen unterstützt (vovon dieses sich sehr deutlich distanziert).

Objektiv wie er ist

[Charles]

(27.08.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  

(27.08.2014)CharlesErnestBarron schrieb:  Wieso sollte Wirtschaftswachstum = Umweltverschmutzung sein? Schonmal daran gedacht, dass Umweltschutz heutzutage ein gewaltiger Wirtschaftsfaktor geworden ist?

Wirtschaftswachstum erreichst du dadurch aber nur, wenn dieser Wirtschaftsfaktor nicht bisher bestehende Wirtschaftsfaktoren ersetzt. Ich kann dir das gerne Mathematisch darstellen.

Wachstum 1+1=2
Ersatz 1+1-1=1
Reduktion 1-1=0

solltest sogar du verstehen.

Was ich verstehe ist, dass du wieder genau das tust, was Trenk schon ausgedeutet hat. Du übersimplifizierst einfach ALLES. Dadurch ergibt das alles für dich auch einen Sinn.

(27.08.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Nehmen wir mal an, erneuerbare Energie: Du stellst 100 Windräder auf und schaltest dafür ein Kohlekraftwerk ab. Die Windräder sind Wachstum, dass Kohlekraftwerk plus dessen Ressourcenverbrauch ist dann Reduktion.
Die Reduktion des Kohlekraftwerkes ist permanent, d.h. es findet auch bei den Kohlelieferanten, im Kohlebergwerk und allen damit zusammen hängenden Wirtschaftszweigen eine Reduktion statt. Damit du mit Windrädern Wachstum erzielst, musst du ständig neue aufstellen und zwar so viele, dass die Errichtung dieser Kraftwerke die ersetzte Infrastruktur ständig übertrifft. Das Problem bei den Windrädern ist halt, dass sie quasi Energie aus Luft produzieren und nicht von weiteren wirtschaftsteilnehmern abhängig sind. Ein vollständiger Umstieg auf erneuerbare Energie hätte langzeitig einen massiven Wachstumseinbruch zur folge.

Das ist so halbseiden, dass ich einfach keine Zeit habe darauf im Detail einzugehen, zumal du mir sowieso nicht glauben würdest, da du nun mal das Mantra "Wirtschaftswachstum = Schleeeeeeeeeeecht!" aufgestellt hast.

(27.08.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Das Meer zu reinigen wäre zwar eine Notwenidigkeit, allerdings geht hier kein Ertrag hervor. Es sei denn du kannst den Müll zu etwas verkaufbaren weiterverwerten.

Das bezweifle ich auch nicht, doch ich sehe nicht ein, dass Wirtschaftswachstum automatisch zu Umweltzerstörung führt. Dafür ist umweltschonende Technologie - wie gesagt - zu einem viel zu großen Wirtschaftsfaktor geworden.

[Adama]

(27.08.2014)Käsemuffin schrieb:  Ich habe die Petition für russia today ebenfalls unterstütz, da es auf Grund der Tatsache das es in Deutschland nahe zu nur bezahlte Propaganda im Fernsehen gibt nötig ist.
Stichwort Heute show habe ich eine Zeit lang geguckt aber da sie ja nicht unabhängig sind folgen die natürlich auch Interessen ihrer Vorgesetzten. Solche vermeintlich kritischen shows halten im Endeffekt trotzdem in wichtigen Themen zum Mainstream und unterstützen ihn. Der Staat wird nie auf breiter Linie kritisiert, zu mindest nicht in politisch wichtigen Angelegenheiten.

Die heute show kritiesiert so ziemlich alles auf ihre leicht linke art.

Sogar merkel! Eigendlich jeden...

Das gibt es im russischen fernsehen definitiv nicht.

Die folgen zur krim groko und wahl sind einfach genial...

[HeavyMetalNeverDies!]

(27.08.2014)Jandalf schrieb:  Die Mondlandung ist fast so gut belegt, wie die zerstörung des WTC mit Flugzeugen. Das unabhängige Magazin Popular Mechanics hat diesen ganzen Trutherbullshit beispielsweise beeindruckend detailiert auseinandergenommen

.

Schon alleine dieses Foto hier, welches auf der Seite dargestellt ist, ist genial:

Spoiler (Öffnen)

Das zeigt nämlich wie der obere Teil des Towers seitlich überkippt. Jetzt erklär mal physikalisch, wieso das Teil nun gerade nach unten fällt und nicht zur Seite wegkippt, wenn unterhalb durch die noch stehenden Stockwerke mehr Widerstand auf die Gebäudespitze wirkt, als von seitlich. Man sollte doch meinen dass das Gebäude den Weg des geringsten Widerstandes nimmt?

Aber nehmen wir doch einmal an, es wäre so wie behauptet, dass die oberen Stockwerke die jeweils darunter liegenden mitnimmt, so kann dass doch trotzdem nicht gerade nach unten einstürzen, da durch das überkippen das Gewicht auf eine Seite verlagert werden würde.

Gerade zusammenstürzen kann es in dem Fall nur dann, wenn die darunter liegenden Stockwerke keinen Widerstand bieten würden. Das wäre mit zeitlich genau abgestimmten Sprengladungen ohne weiteres zu erreichen, wenn wir aber davon ausgehen dass lediglich das Gewicht der oberen Stockwerke für den Kollaps der darunter liegenden verantwortlich ist, dann bekommen wir hier statisch gesehen ein Problem weil dann der gerade Zusammensturz mit der Gewichtsverteilung der oberen Stockwerke nicht zusammen passen würde.

---

CharlesErnestBarron schrieb:Das bezweifle ich auch nicht, doch ich sehe nicht ein, dass Wirtschaftswachstum automatisch zu Umweltzerstörung führt. Dafür ist umweltschonende Technologie - wie gesagt - zu einem viel zu großen Wirtschaftsfaktor geworden.

Es gibt keine Umweltschonende Technologie. Es gibt vielleicht umweltschonendere Technologie aber das einzig wirklich umweltschonende wäre keine Technologie und 100% Öko, so wie im Mittelalter.

[Whitey]

Ich persönlich hab da so eine Theorie, was das World Trade Center angeht.

Es ist weil...

Spoiler (Öffnen)

...DA ZWEI FLUGZEUGE REINGEFLOGEN SIND!!!11elf

[HeavyMetalNeverDies!]

(27.08.2014)Whitey schrieb:  Ich persönlich hab da so eine Theorie, was das World Trade Center angeht.

Es ist weil...

Spoiler (Öffnen)

...DA EIN FLUGZEUG REINGEFLOGEN IST!!!11elf

Ich hab da was für dich. Aus dem englischen Wikipedia-Artikel zu Construction of the World Trade Center

Zitat:Aircraft impact

The structural engineers on the project also considered the possibility that an aircraft could crash into the building. In July 1945, a B-25 bomber that was lost in the fog had crashed into the 79th floor of the Empire State Building. A year later, another airplane nearly crashed into the 40 Wall Street building, and there was another close call at the Empire State Building.[60] In designing the World Trade Center, Leslie Robertson considered the scenario of the impact of a jet airliner, the Boeing 707, which might be lost in the fog, seeking to land at JFK or at Newark airports.[61] The National Institute of Standards and Technology (NIST) found a three page white paper that mentioned another aircraft impact analysis, involving impact of a jet at 600 mph (970 km/h), was indeed considered, but the original documentation of the study was, ironically, lost when Port Authority offices were destroyed in the collapse of the World Trade Center.[62]

Flugzeugeinschlag war also einkalkuliert.

Du solltest deine Theorie etwas präzisieren.

[Adama]

Landende flugzeuge haben kein Kerosin mehr, das wird foher abgeworfen

Den einschlag hat es ja ubelebt...

[Whitey]

(27.08.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Flugzeugeinschlag war also einkalkuliert.

Hier ist ne schockierende Botschaft für dich: Pläne sind Hypothesen die in der Regel nicht funktionieren.

[HeavyMetalNeverDies!]

(27.08.2014)Adama schrieb:  Landende flugzeuge haben kein Kerosin mehr, das wird foher abgeworfen

Den einschlag hat es ja ubelebt...

Also denkst du die Architekten sind davon ausgegangen dass das Flugzeug ohne Kerosin in die Türme fliegen könnten? Sind sie davon ausgegangen der Wind würde das Flugzeug in die Türme blasen?

(27.08.2014)Whitey schrieb:  

(27.08.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Flugzeugeinschlag war also einkalkuliert.

Hier ist ne schockierende Botschaft für dich: Pläne sind Hypothesen die in der Regel nicht funktionieren.

Erdbebensichere Gebäude bleiben bei Erdbeben ja auch stehen, weil sie darauf ausgelegt sind bei Erdbeben stehen zu bleiben. Macht aber nichts. Das WTC konnte noch so gut gegen Flugzeuge gesichert werden, das hilft ja alles vor kontrollierter Sprengung nicht.

[Whitey]

Ein Erdbeben kann man aber auch relativ effektiv mit einplanen, einen Anschlag in der Art hat niemand vorausgeplant. Wie Adama schon sagte, ging es bei dem Plan nicht um vollgetankte Flugzeuge die mit Höchstgeschwindigkeit in das Gebäude fliegen.

[Adama]

Heavy , du weist schon das flugzeuge nicht betankt landen oder?

[Käsemuffin]

(27.08.2014)Adama schrieb:  

(27.08.2014)Käsemuffin schrieb:  Ich habe die Petition für russia today ebenfalls unterstütz, da es auf Grund der Tatsache das es in Deutschland nahe zu nur bezahlte Propaganda im Fernsehen gibt nötig ist.
Stichwort Heute show habe ich eine Zeit lang geguckt aber da sie ja nicht unabhängig sind folgen die natürlich auch Interessen ihrer Vorgesetzten. Solche vermeintlich kritischen shows halten im Endeffekt trotzdem in wichtigen Themen zum Mainstream und unterstützen ihn. Der Staat wird nie auf breiter Linie kritisiert, zu mindest nicht in politisch wichtigen Angelegenheiten.

Die heute show kritiesiert so ziemlich alles auf ihre leicht linke art.

Sogar merkel! Eigendlich jeden...

Das gibt es im russischen fernsehen definitiv nicht.

Die folgen zur krim groko und wahl sind einfach genial...

Das was die Heute show abzieht, ist lediglich ein Theater das vermittelt das man kritisch wer aber in Wirklichkeit kratzen sie nur etwas an der Oberfläche und lassen von wichtigen Themen die Finger und adaptieren die veröffentlichte Wahrheit. Ich glaube der Heute show nicht mehr seit dem ich gemerkt habe das Kritik gegen z.b. Wulf oder Guttenberg zuhauf vorhanden ist aber bei Syrien und der Ukraine nichts dolles bis gar nichts lauft.

[Adama]

Zur ukraine gabs viel

Z.b. Das die sanktionen zu schwach sind usw...

Das sie das verhalten russlands unterstutzen erwartest du nicht im ernst oder?

Zu putin fans haben sie coole sachen gemacht.

[Jandalf]

(27.08.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Schon alleine dieses Foto hier, welches auf der Seite dargestellt ist, ist genial:

Spoiler (Öffnen)

Das zeigt nämlich wie der obere Teil des Towers seitlich überkippt. Jetzt erklär mal physikalisch, wieso das Teil nun gerade nach unten fällt und nicht zur Seite wegkippt, wenn unterhalb durch die noch stehenden Stockwerke mehr Widerstand auf die Gebäudespitze wirkt, als von seitlich. Man sollte doch meinen dass das Gebäude den Weg des geringsten Widerstandes nimmt?

Aber nehmen wir doch einmal an, es wäre so wie behauptet, dass die oberen Stockwerke die jeweils darunter liegenden mitnimmt, so kann dass doch trotzdem nicht gerade nach unten einstürzen, da durch das überkippen das Gewicht auf eine Seite verlagert werden würde.

Gerade zusammenstürzen kann es in dem Fall nur dann, wenn die darunter liegenden Stockwerke keinen Widerstand bieten würden. Das wäre mit zeitlich genau abgestimmten Sprengladungen ohne weiteres zu erreichen, wenn wir aber davon ausgehen dass lediglich das Gewicht der oberen Stockwerke für den Kollaps der darunter liegenden verantwortlich ist, dann bekommen wir hier statisch gesehen ein Problem weil dann der gerade Zusammensturz mit der Gewichtsverteilung der oberen Stockwerke nicht zusammen passen würde.

Mann, wenn ich nicht genau wüsste, dass du keinen Plan von Statik hast und hier einfach nur nachplapperst, was ein paar Truther dir vorgeblubbert haben, wäre ich fast beeindruckt.

Aber gut, wenn du der Meinung bist, dass Gebäude normalerweise umkippen, zeig mir eins. Irgendeins. Eine Abrissbirne dürfte ja genau diesen Effekt haben.

Und überhaupt, willst du mir sagen, dass das der einzige Punkt in dem Bericht ist, gegen den du noch Argumente hast? Erwartest du jetzt, dass du gemütlich einzelne Kleinigkeiten rauspicken kannst bis wir keinen Bock mehr haben, jeden einzelnen zu widerlegen?

[Käsemuffin]

(27.08.2014)Adama schrieb:  Zur ukraine gabs viel

Z.b. Das die sanktionen zu schwach sind usw...

Das sie das verhalten russlands unterstutzen erwartest du nicht im ernst oder?

Zu putin fans haben sie coole sachen gemacht.

Wie gesagt ihre Kritik ist leider limitiert.
Aber ich muss zugeben sie ist besser als nichts
Trotz dem braucht es bei weitem mehr um ein Gleichgewicht der Medien zu schaffen, z.b. die russische Berichterstattung zum Gegengewicht zur jetzigen westlichen Lügenpropaganda.

[Adama]

Wieso sollten sie unwahrheiten erzahlem? ;D

Propagnda kommt aus der anderen.richtung...

[Charles]

(27.08.2014)Käsemuffin schrieb:  Wie gesagt ihre Kritik ist leider limitiert.

Sprich, sie bringen für deinen Geschmack einfach zu wenig polemischen Hass gegen den Westen.

(27.08.2014)Käsemuffin schrieb:  Trotz dem braucht es bei weitem mehr um ein Gleichgewicht der Medien zu schaffen,

Eben nicht! Dieses "Gleichgewicht" ist eine blödsinnige Forderung. Man braucht keine Propagandasender zu konsumieren. Damit kommt man ganz sicher nicht näher an die Wahrheit.

(27.08.2014)Käsemuffin schrieb:  z.b. die russische Berichterstattung zum Gegengewicht zur jetzigen westlichen Lügenpropaganda.

Du erzählst echt einen unglaublichen Käse!
Naja, passt ja...

[Beaumaris]

(27.08.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Erdbebensichere Gebäude bleiben bei Erdbeben ja auch stehen, weil sie darauf ausgelegt sind bei Erdbeben stehen zu bleiben. Macht aber nichts. Das WTC konnte noch so gut gegen Flugzeuge gesichert werden, das hilft ja alles vor kontrollierter Sprengung nicht.

Ok. Mal ganz hypothetisch angenommen du hättest recht bzw. alle Truther hätten recht. Wen würde das groß interessieren? Was würde sich dann ändern? Ich sags dir: es würde sich dadurch gar nichts in der heutigen Weltpolitik ändern.

Warum?

Weil die Schuldfrage sowas von irrelevant ist. Die einzige relevante Frage ist die, inwiefern die Weltmächte (USA, Russland, China) dieses Ereignis für ihre Nationalen Interessen ausgenutzt haben. Ich will zwei Beispiele geben:
- Russland hat nach 9/11 erklärt, der Krieg in Tschetschnien wäre ein "Krieg gegen den Terror"
http://terrorism.about.com/od/originshis...rorism.htm
- China führt nach 9/11 einen "Krieg gegen Terror" d.i. gegen Uigurische Separatisten
http://www.foreignaffairs.com/articles/5...separatism

Das "ob", "vielleicht" und "möglicherweise" spielt heute keine Rolle mehr und wird sich auch niemals so aufklären lassen, sodass sich alle Skeptiker zufrieden geben werden. Selbst wenn man, wie hirnverbrannte Truther fordern, das WTC nachbauen würde und den Vorfall eins zu eins nachstellt, gäbe es mit sicherer Wahrscheinlichkeit immer noch sehr viele Zweifler.

Von daher ist es einfach komisch zu sehen, wie Leute ihre Freizeit in eine so futile Angelegenheit stecken. Anstatt gegen die Einschränkung ihrer Rechte zu demonstrieren und ihre Forderungen auf eine vernünftige Argumentationsbasis zu stellen, vergeuden sie ihre Zeit mit wilden Spekulationen und Theorien und kleistern Koinzidenzen zusammen. Selbst wenn man sich zwei Stunden im Internet mit Nanothermit beschäftigt, heißt das nicht man hätte auch nur die geringste Ahnung davon. Aber womöglich läßt sich mit Truther-Blogs (bzw. den Werbeanzeigen) und der ganzen Szenen-Literatur wohl mehr verdienen und macht einen geringeren Aufwand.

Am Ende noch ein Argument warum ich diese ganze 9/11-Verschwörungssoße blödsinnig finde: der Bush-Clan ist doch nicht dermaßen imbezil einen solch idiotischen Plan auszuführen. Dokumente hätten durchsickern können, das wäre das Ende der Republikanischen Partei gewesen. Ebenso waren (fast) alle Terroristen im Flugzeug Saudis (wohlgemerkt keine Iraker). Eine etwas dümmliche Wahl, wenn man die Beziehungen zwischen den USA und Saudi Arabien bedenkt. Wenn das Ziel der Verschwörung gewesen wäre, einen Grund zu haben, um in den Irak einzumarschien, wieso haben sie dann nicht behauptet, die Hijacker sind allesamt Iraker und nicht Landsleute unseres Partners Saudi Arabien?