3. Weltkrieg

[Whitey]

Ich hab keine Ahnung wer du bist, Beaumaris, aber hier, nimm all meine Internets!

[Charles]

Dem stimme ich zu, sehr guter Beitrag, Beaumaris!

Wobei ich dazu anmerken muss, dass diese Allianz der USA mit den Saudis eine echte Schande darstellt. Eine Schande, die Deutschland durch seine exorbitanten Waffenlieferungen an Saudi Arabien auch noch teilt.

[HeavyMetalNeverDies!]

Jandalf schrieb:Mann, wenn ich nicht genau wüsste, dass du keinen Plan von Statik hast und hier einfach nur nachplapperst, was ein paar Truther dir vorgeblubbert haben, wäre ich fast beeindruckt.

Danke für die Blumen. Deiner Meinung nach ist also jeder ein Vollidiot der nicht an der Uni studiert hat, was? So dass jeder der nicht studiert hat automatisch keinen Plan hat. Sicher wissen Architekten mehr über Statik als ich, aber du unterstellst mir ja, dass ich absolut keinen Plan hätte.

Beaumaris schrieb:Ok. Mal ganz hypothetisch angenommen du hättest recht bzw. alle Truther hätten recht. Wen würde das groß interessieren? Was würde sich dann ändern? Ich sags dir: es würde sich dadurch gar nichts in der heutigen Weltpolitik ändern.

Es würde sich einiges dadurch ändern, weil sich die Masse der Leute nicht mehr jeden Sch*** glauben würden. Die Regierungen hätten es wesentlich schwerer ihre Kriege zu rechtfertigen und die Bürger würden ihren Regierungen mehr Widerstand bieten. Dass ist der Sinn davon 9/11 aufzudecken.

Zitat:Das "ob", "vielleicht" und "möglicherweise" spielt heute keine Rolle mehr und wird sich auch niemals so aufklären lassen, sodass sich alle Skeptiker zufrieden geben werden. Selbst wenn man, wie hirnverbrannte Truther fordern, das WTC nachbauen würde und den Vorfall eins zu eins nachstellt, gäbe es mit sicherer Wahrscheinlichkeit immer noch sehr viele Zweifler.

Die Skeptiker werden erstdann zufrieden sein, wenn offiziell am Tisch liegt dass 9/11 ein Inside-Job war.
Wenn man das WTC nachbaut und da dann Flugzeuge reinkrachen lässt, dann wird es nicht so ablaufen wie bei 9/11, weil dazu fehlen die Sprengladungen. Es gibt massenhaft Augenzeugen die von mehreren Detonationen, u.a. Im Keller berichten. Es gibt Videoaufzeichnungen, die das genau aufgezeichnet haben.
Die sind dir nur leider nicht bekannt weil das alles Verschwörungstheorien sind und die sind es bekannter Maßen nicht wert, dass man sich damit beschäftigt. Deshalb ist es auch egal ob irgend welche Dokumente durchsickern. Sobald diese Dokumente der offiziellen Version widersprechen ist das Verschwörungstheorie und nicht mehr glaubhaft. Die westliche Gesellschaft ist großteils schon dementsprechend gut durch-indoktriniert, dass die keine unangenehmen Fragen stellen.

[Charles]

(28.08.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  

Beaumaris schrieb:Ok. Mal ganz hypothetisch angenommen du hättest recht bzw. alle Truther hätten recht. Wen würde das groß interessieren? Was würde sich dann ändern? Ich sags dir: es würde sich dadurch gar nichts in der heutigen Weltpolitik ändern.

Es würde sich einiges dadurch ändern, weil sich die Masse der Leute nicht mehr jeden Sch*** glauben würden. Die Regierungen hätten es wesentlich schwerer ihre Kriege zu rechtfertigen und die Bürger würden ihren Regierungen mehr Widerstand bieten. Dass ist der Sinn davon 9/11 aufzudecken.

Freut mich, dass du das einsiehst. Den Truthern geht es nicht um das Aufdecken der Wahrheit sondern ebenfalls nur darum das Geschehene gemäß ihrer Vorstellungen zu instrumentalisieren.

[HeavyMetalNeverDies!]

(28.08.2014)CharlesErnestBarron schrieb:  

(28.08.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  

Beaumaris schrieb:Ok. Mal ganz hypothetisch angenommen du hättest recht bzw. alle Truther hätten recht. Wen würde das groß interessieren? Was würde sich dann ändern? Ich sags dir: es würde sich dadurch gar nichts in der heutigen Weltpolitik ändern.

Es würde sich einiges dadurch ändern, weil sich die Masse der Leute nicht mehr jeden Sch*** glauben würden. Die Regierungen hätten es wesentlich schwerer ihre Kriege zu rechtfertigen und die Bürger würden ihren Regierungen mehr Widerstand bieten. Dass ist der Sinn davon 9/11 aufzudecken.

Freut mich, dass du das einsiehst. Den Truthern geht es nicht um das Aufdecken der Wahrheit sondern ebenfalls nur darum das Geschehene gemäß ihrer Vorstellungen zu instrumentalisieren.

Oh sorry, wie konnte ich nur so leichtfertig sein zu behaupten, dass Frieden im Sinne aller Menschen wäre. Mein Fehler. Krieg ist super. Hunderttausende von Toten wünschenswert. Famile? Freunde? Wer braucht sowas schon? Oder ein Haus? Ist doch viel aufregender auf die Straße zu gehen, mit der Aussicht darauf erschossen zu werden. Preiset den Krieg!

Ist das besser, oder sind wir uns einig dass niemand Krieg haben will?

[Charles]

Heavy, bei DIR mag es so sein, dass du positive Ziele hast... wobei, warst DU nicht derjenige, der der Menschheit die atomare Vernichtung gewünscht hat???

Wie auch immer, es gibt natürlich auch Truther mit positiven Zielen, doch gerade den besonders Lauten wie Andreas Popp unterstelle ich egoistische Monetärziele. Leute wie Alex Jones verdienen sich eine goldene Nase mit ihren Truther Shows usw...

[HeavyMetalNeverDies!]

(28.08.2014)CharlesErnestBarron schrieb:  Heavy, bei DIR mag es so sein, dass du positive Ziele hast... wobei, warst DU nicht derjenige, der der Menschheit die atomare Vernichtung gewünscht hat???

Nö, ich bin derjenige der eine großflächige atomare Vernichtung als relle Chance zum Umweltschutz verbucht hat. Lieber wäre mir natürlich wenn man Umweltschutz auch ohne das auf die Reihe bekommt. Als Schadensbegrenzung wäre atomare Vernichtung evtl. Vorstellbar.

Zitat:Wie auch immer, es gibt natürlich auch Truther mit positiven Zielen, doch gerade den besonders Lauten wie Andreas Popp unterstelle ich egoistische Monetärziele. Leute wie Alex Jones verdienen sich eine goldene Nase mit ihren Truther Shows usw...

Ich sage ja nicht dass es nicht Leute gibt die keinen Profit daraus schlagen wollen. Wobei man hier auch differenzieren muss, weil wenn man sowas seine gesamte Zeit widmet, dann wäre es gut, wenn das Geld abwirft, weil man sonst kein Einkommen hat.

[Adama]

http://m.spiegel.de/politik/ausland/a-988508.html

Wenn hier einer agressiv ist, dann russland...

Beurlaubte soldaten durfen teroristen helfen, super land.

[Jandalf]

(28.08.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  

Jandalf schrieb:Mann, wenn ich nicht genau wüsste, dass du keinen Plan von Statik hast und hier einfach nur nachplapperst, was ein paar Truther dir vorgeblubbert haben, wäre ich fast beeindruckt.

Danke für die Blumen. Deiner Meinung nach ist also jeder ein Vollidiot der nicht an der Uni studiert hat, was? So dass jeder der nicht studiert hat automatisch keinen Plan hat. Sicher wissen Architekten mehr über Statik als ich, aber du unterstellst mir ja, dass ich absolut keinen Plan hätte.

Dass du keinen Plan hast, hast du mit deinem Posting eindrucksvoll selbst bewiesen. Was auch der Grund ist, weshalb du nur auf diesen Teil meines Postings eingehst. Du hast keine Antwort auf den Rest und erhoffst dir so, das Thema zu wechseln indem du mir unterstellst ad hominem zu argumentieren, was ich auch getan habe, was allerdings deine Argumente nicht stärker macht.

Gebäude sind keine Bäume. Die kippen nicht um. 95% leerräume und so. Um das zu verstehen braucht man auch kein Studium, es reicht Physikalisches Grundverständnis. Natürlich ist es auch hilfreich, wenn man sich nicht die ganze Zeit von Lügnern (Warum glaubst du nennen diese Leute sich Truther?) bequatschen lässt.

(28.08.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Die Skeptiker werden erstdann zufrieden sein, wenn offiziell am Tisch liegt dass 9/11 ein Inside-Job war.
Wenn man das WTC nachbaut und da dann Flugzeuge reinkrachen lässt, dann wird es nicht so ablaufen wie bei 9/11, weil dazu fehlen die Sprengladungen.

Wenn man das WTZ nachbaut und dann da Flugzeuge reinkrachen lässt wird alles genauso ablaufen und danach werden Truther behaupten, das CIA habe Sprengladungen in den Nachbau geschmuggelt.

[Whitey]

(28.08.2014)Jandalf schrieb:  Wenn man das WTZ nachbaut und dann da Flugzeuge reinkrachen lässt wird alles genauso ablaufen und danach werden Truther behaupten, das CIA habe Sprengladungen in den Nachbau geschmuggelt.

Aye, den Leuten gehts doch sowieso nicht wirklich ums WTC. Die sind nur glücklich wenn sie ne Verschwörung haben und wenns keine gibt, dann erfinden sie eben eine. Der Inhalt ist dabei nebensächlich.

[No Nickname]

(28.08.2014)Whitey schrieb:  

(28.08.2014)Jandalf schrieb:  Wenn man das WTZ nachbaut und dann da Flugzeuge reinkrachen lässt wird alles genauso ablaufen und danach werden Truther behaupten, das CIA habe Sprengladungen in den Nachbau geschmuggelt.

Aye, den Leuten gehts doch sowieso nicht wirklich ums WTC. Die sind nur glücklich wenn sie ne Verschwörung haben und wenns keine gibt, dann erfinden sie eben eine. Der Inhalt ist dabei nebensächlich.

Vor allem würde es sich die CIA dadurch nur unnötig kompliziert machen. Warum zwei Gebäude erst umständlich verminen, einen großen Aufwand betreiben um als das zu vertuschen und am Ende zwei Flugzeuge rein zu jagen? Warum nicht einfach nur sprengen oder nur Flugzeuge, das wäre einfacher und würde den Zweck genau so erfüllen.

Wobei es ja auch Leute gibt, die sagen die Flugzeuge hätten gar nicht existiert. Aber solche Leute glauben vermutlich auch Jack Chick's Behauptung dass die katholische Kirche den Nationalsozialismus, den Kommunismus und den Islam gegründet hat um die Juden auszulöschen.

[Käsemuffin]

(27.08.2014)CharlesErnestBarron schrieb:  

(27.08.2014)Käsemuffin schrieb:  Wie gesagt ihre Kritik ist leider limitiert.

Sprich, sie bringen für deinen Geschmack einfach zu wenig polemischen Hass gegen den Westen.

(27.08.2014)Käsemuffin schrieb:  Trotz dem braucht es bei weitem mehr um ein Gleichgewicht der Medien zu schaffen,

Eben nicht! Dieses "Gleichgewicht" ist eine blödsinnige Forderung. Man braucht keine Propagandasender zu konsumieren. Damit kommt man ganz sicher nicht näher an die Wahrheit.

(27.08.2014)Käsemuffin schrieb:  z.b. die russische Berichterstattung zum Gegengewicht zur jetzigen westlichen Lügenpropaganda.

Du erzählst echt einen unglaublichen Käse!
Naja, passt ja...

Wenn unsere Medien so unparteiisch sind wie du sagst, solltest du mir mal sagen warum die Medien für Wirtschaftssanktionen sind, oder massive Hetze gegen andere Länder nötig haben z.b. Libyen Russland Syrien.
Wie geht es den Menschen in Libyen jetzt? Wer war das mit dem Giftgas in Syrien? Wer waren die Schützen auf dem Maidan? Aber so etwas ist nich mehr wichtig, die wahrheit ist eh nie wichtig, lediglich die Interessen sind wichtig.

Ich weis nicht wie oft ich in letzter Zeit schon gehört habe das Putin ein herzloser Tyran ist den man daran hindern muss los zu schlagen. Aber was steckt den dahinter, warum können andere Länder in unseren Medien nicht zu Wort kommen? Medien die ihre Ansichten verkünden ohne das man ihr widersprechen kann, sind unmöglich ehrlich, im Endeffekt haben die Medien die Macht zu bestimmen was wir über unsere "Feinde" wissen sollen. Gibt es keine Gegenstimme können die die Medien beherrschen alles tun ohne das wir überhaupt etwas davon erfahren. Guckt euch Medien an und sagt ob ihr dort immer reine Objektivität vorfindet wenn es um den neusten "Feind" geht.

[HeavyMetalNeverDies!]

(28.08.2014)Jandalf schrieb:  Dass du keinen Plan hast, hast du mit deinem Posting eindrucksvoll selbst bewiesen. Was auch der Grund ist, weshalb du nur auf diesen Teil meines Postings eingehst. Du hast keine Antwort auf den Rest und erhoffst dir so, das Thema zu wechseln indem du mir unterstellst ad hominem zu argumentieren, was ich auch getan habe, was allerdings deine Argumente nicht stärker macht.

So, dann schauen wir mal nach, was ich denn so geschrieben habe.

Spoiler (Öffnen)

HMND! schrieb:Das zeigt nämlich wie der obere Teil des Towers seitlich überkippt. Jetzt erklär mal physikalisch, wieso das Teil nun gerade nach unten fällt und nicht zur Seite wegkippt, wenn unterhalb durch die noch stehenden Stockwerke mehr Widerstand auf die Gebäudespitze wirkt, als von seitlich. Man sollte doch meinen dass das Gebäude den Weg des geringsten Widerstandes nimmt?

Aber nehmen wir doch einmal an, es wäre so wie behauptet, dass die oberen Stockwerke die jeweils darunter liegenden mitnimmt, so kann dass doch trotzdem nicht gerade nach unten einstürzen, da durch das überkippen das Gewicht auf eine Seite verlagert werden würde.

Gerade zusammenstürzen kann es in dem Fall nur dann, wenn die darunter liegenden Stockwerke keinen Widerstand bieten würden. Das wäre mit zeitlich genau abgestimmten Sprengladungen ohne weiteres zu erreichen, wenn wir aber davon ausgehen dass lediglich das Gewicht der oberen Stockwerke für den Kollaps der darunter liegenden verantwortlich ist, dann bekommen wir hier statisch gesehen ein Problem weil dann der gerade Zusammensturz mit der Gewichtsverteilung der oberen Stockwerke nicht zusammen passen würde.Das zeigt nämlich wie der obere Teil des Towers seitlich überkippt. Jetzt erklär mal physikalisch, wieso das Teil nun gerade nach unten fällt und nicht zur Seite wegkippt, wenn unterhalb durch die noch stehenden Stockwerke mehr Widerstand auf die Gebäudespitze wirkt, als von seitlich. Man sollte doch meinen dass das Gebäude den Weg des geringsten Widerstandes nimmt?

Aber nehmen wir doch einmal an, es wäre so wie behauptet, dass die oberen Stockwerke die jeweils darunter liegenden mitnimmt, so kann dass doch trotzdem nicht gerade nach unten einstürzen, da durch das überkippen das Gewicht auf eine Seite verlagert werden würde.

Gerade zusammenstürzen kann es in dem Fall nur dann, wenn die darunter liegenden Stockwerke keinen Widerstand bieten würden. Das wäre mit zeitlich genau abgestimmten Sprengladungen ohne weiteres zu erreichen, wenn wir aber davon ausgehen dass lediglich das Gewicht der oberen Stockwerke für den Kollaps der darunter liegenden verantwortlich ist, dann bekommen wir hier statisch gesehen ein Problem weil dann der gerade Zusammensturz mit der Gewichtsverteilung der oberen Stockwerke nicht zusammen passen würde.

Jetzt zeigst du mir darin bitte die Stelle, wo ich behauptet habe, dass das Gebäude wie ein Baum hätte umkippen müssen? Ich habe doch lediglich geschrieben dass sich das Gewicht durch das überkippen des oberen Teils auf eine Seite der darunter liegenden Struktur verlagert hätte. Wenn sich der Druck auf die oberen Stockwerke auf eine Seite verlagert, dann können die darunter liegenden Stockwerke nicht kerzengerade in sich zusammenfallen weil dazu die gesamte Struktur gleichmäßig nachgeben müsste. Wenn das Gebäude nur einseitig nachgibt, dann müsste so eine Art Keil entstehen, weil die Struktur auf der weniger belasteten Gebäudeseite langsamer nachgeben würde. Die Gebäudespitze würde schräg durch den Tower fahren, dabei seitwärtskräfte verursachen welche die gegenüberliegende Gebäudeseite in die gegengesetze Richtung drückt. Die Trümmer hätten als Ursache der einseitigen Belastung kegelförmig zu Boden fallen müssen. Das Trümmerfeld wäre um ein vielfaches so breit wie der Grundriss.

Zitat:Gebäude sind keine Bäume. Die kippen nicht um. 95% leerräume und so. Um das zu verstehen braucht man auch kein Studium, es reicht Physikalisches Grundverständnis.

Gebäude können sehr wohl auch umkippen wenn im unteren Teil einseitig die Struktur versagt. Es ist außerdem ausschlaggebend ob du Stahlgebäude oder ein Betongebäude hast, weiters ob dieses durch einen Tragenden Kern, durch Säulen, durch Wände oder sonst was gehalten wird.

Zitat: Natürlich ist es auch hilfreich, wenn man sich nicht die ganze Zeit von Lügnern (Warum glaubst du nennen diese Leute sich Truther?) bequatschen lässt.

Diese Leute nennen sich ja nicht "Truther". Du nennst diese Leute abfällig so. Ein anderer Ausdruck ist "Verschwörungstheoretiker", was auch gerne abfällig betrachtet wird.

Zitat:Wenn man das WTZ nachbaut und dann da Flugzeuge reinkrachen lässt wird alles genauso ablaufen und danach werden Truther behaupten, das CIA habe Sprengladungen in den Nachbau geschmuggelt.

Nö, das WTC war dafür konzipiert Flugzeugeinschlägen stand zu halten. Es war von der Statik her überproportioniert. Das WTC war auch das einzige Stahlgebäude der Geschichte, was durch ein Feuer eingestürzt ist. Vor allem war es das einzige Gebäude welches durch ein Feuer eingestürzt ist und dabei alle Merkmale einer kontrollierten Sprengung aufwies. Es ist nicht sehr wahrscheinlich dass ein Feuer so etwas verursacht. Wie sagte Charles so schön: "Es ist nicht sinnvoll sich an eine winzige Restwahrscheinlichkeit zu klammern!"

[Adama]

Beweise das es unwahrscheinlich ist das es ein feuer wahr?

Mit einem kerosin brandt rechnet niemand.

[Meganium]

(28.08.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Gebäude können sehr wohl auch umkippen wenn im unteren Teil einseitig die Struktur versagt. Es ist außerdem ausschlaggebend ob du Stahlgebäude oder ein Betongebäude hast, weiters ob dieses durch einen Tragenden Kern, durch Säulen, durch Wände oder sonst was gehalten wird.

Das Material ist komplett Wurst. Wenn es sich um ein bröseliges Material handelt, wie Beton, stürzt alles in sich zusammen. Wenn es ein starres Material, wie Stahl ist, werden die Träger wie Streichhölzer umgeknickt.

Und bevor du mir nun so daherkommst: Legst du ein schweres Gewicht auf ein aufrecht gestelltes Kantholz, wird das Kantholz dies tragen können. Lässt du das Gewicht fallen (kinetische Energie - war auch beim Einsturz der obersten Etagen vorhanden), knickt das Kantholz um.

Zitat:Nö, das WTC war dafür konzipiert Flugzeugeinschlägen stand zu halten. Es war von der Statik her überproportioniert. Das WTC war auch das einzige Stahlgebäude der Geschichte, was durch ein Feuer eingestürzt ist. Vor allem war es das einzige Gebäude welches durch ein Feuer eingestürzt ist und dabei alle Merkmale einer kontrollierten Sprengung aufwies. Es ist nicht sehr wahrscheinlich dass ein Feuer so etwas verursacht. Wie sagte Charles so schön: "Es ist nicht sinnvoll sich an eine winzige Restwahrscheinlichkeit zu klammern!"

Einfachste Physik:

Gewicht einer Boeing 767: m=187 000 kg
Aufprallgeschwindigkeit der Boeing 767 (AA Flug 11): v=~800 km/h=~222,2m/s
Kinetische Energie T: T = ½·m·v² | ½·187000·222,2² | T=4 617 283 951 Joule

4,6 Milliarden Joule an kinetischer Energie (4,6 Millionen kJ, 4600 MJ, 4,6 GJ), welche das Flugzeug trug, die in einem der Türme eingeschlagen sind. Das Gebäude hat die Kollision standgehalten, am Beispiel des Nordturmes, obwohl AA11 fast mittig in den Nordturm gekracht ist, wodurch i.d.R. der größte Schaden in der Statik entsteht.

Der oberste Teil hätte auch wie durch ein Säbel weggesprengt werden können. Aber du sagst ja auch, das WTC war gegen Flugzeugeinschläge gerüstet. Aber irgendwann schmelzen auch mal die Stahlträger...

Vielleicht hegst du Groll am Physikunterricht, hattest lauter 6er im Zeugnis, und blendest deshalb jegliche Form von mathematischen und physikalischen Anschauungen, bzw. Berechnungen aus.

[InsaneBronie]

hmnd! nimms einfach mal hin das andere mal recht haben können, die nicht deine ansichten teilen und nimm es auch mal hin und wieder hin das du auch nicht immer recht hast (und dann noch weiter wirres zeugs bringt, so das am ende kein schwein mehr durchlickt )
...

aber wenn ich ehrlich bin, mir wird das so blöd, dacht hier gehts um den 3wk und nicht um etwas was vor gut 13 jahren passiert ist

in diesem sinne....

(wohl ma vorerst )

[Jandalf]

(28.08.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Das WTC war auch das einzige Stahlgebäude der Geschichte, was durch ein Feuer eingestürzt ist.

http://en.wikipedia.org/wiki/Kader_Toy_Factory_fire

[Whitey]

(28.08.2014)Jandalf schrieb:  

(28.08.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Das WTC war auch das einzige Stahlgebäude der Geschichte, was durch ein Feuer eingestürzt ist.

http://en.wikipedia.org/wiki/Kader_Toy_Factory_fire

Dude, Wikipedia wird doch von IHNEN manipuliert.

[Jandalf]

(28.08.2014)Whitey schrieb:  

(28.08.2014)Jandalf schrieb:  

(28.08.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Das WTC war auch das einzige Stahlgebäude der Geschichte, was durch ein Feuer eingestürzt ist.

http://en.wikipedia.org/wiki/Kader_Toy_Factory_fire

Dude, Wikipedia wird doch von IHNEN manipuliert.

Oder die CIA hat 1993 als Vorbereitung dieses Gebäude auch gesprengt, damit es so aussieht, als ob Feuer Stahlgebäude einstürzen lassen kann

[HeavyMetalNeverDies!]

(28.08.2014)Meganium schrieb:  Das Material ist komplett Wurst. Wenn es sich um ein bröseliges Material handelt, wie Beton, stürzt alles in sich zusammen. Wenn es ein starres Material, wie Stahl ist, werden die Träger wie Streichhölzer umgeknickt.

Dieses Video sollte dein Verständnis von Beton etwas verbessern:

Spoiler (Öffnen)

Das ist nicht so bröselig wie du glaubst, zumal in den Beton konventioneller Weiße Stahlgitter eingegossen werden. Beton ist Druckfest, Stahl ist Zugfest, dadurch wird Stahlbeton enorm widerstandsfähig. Der NEC-Supertower steht zB. auf einer übergroßen Tiefgarage wo er im Erdbebenfall quasi darauf schwimmt. Was stahl angeht, das ist ansich elastisch. Ein starres Material (zB. Glas) bricht bei seitlicher Belastung. Stahl verbiegt sich.

Zitat:Und bevor du mir nun so daherkommst: Legst du ein schweres Gewicht auf ein aufrecht gestelltes Kantholz, wird das Kantholz dies tragen können. Lässt du das Gewicht fallen (kinetische Energie - war auch beim Einsturz der obersten Etagen vorhanden), knickt das Kantholz um.

Sorry, aber über dieses Diletantenlevel bin ich hinaus. Dafür habe ich mich zuviel mit Architektur beschäftigt.

Zitat:Gewicht einer Boeing 767: m=187 000 kg
Aufprallgeschwindigkeit der Boeing 767 (AA Flug 11): v=~800 km/h=~222,2m/s
Kinetische Energie T: T = ½·m·v² | ½·187000·222,2² | T=4 617 283 951 Joule

4,6 Milliarden Joule an kinetischer Energie (4,6 Millionen kJ, 4600 MJ, 4,6 GJ), welche das Flugzeug trug, die in einem der Türme eingeschlagen sind. Das Gebäude hat die Kollision standgehalten, am Beispiel des Nordturmes, obwohl AA11 fast mittig in den Nordturm gekracht ist, wodurch i.d.R. der größte Schaden in der Statik entsteht.

Wäre eine schöne Rechnung wenn das Flugzeug ein massiver Körper wäre und keine fragile Aluminiumröhre mit haufenweise Knautschzone drinnen.

Zitat:Der oberste Teil hätte auch wie durch ein Säbel weggesprengt werden können. Aber du sagst ja auch, das WTC war gegen Flugzeugeinschläge gerüstet. Aber irgendwann schmelzen auch mal die Stahlträger...

Offiziell sind die ja nur weich geworden und nicht geschmolzen. Inoffiziell hat man die sog. "Meteoriten" gefunden, das sind Klumpen die sich aus allerhand geschmolzenem Metall ergeben haben.

Spoiler (Öffnen)

. Hierzu wurde offiziell behauptet es sei geschmolzenes Aluminium, was aufgrund der korrodierten Oberfläche ausgeschlossen werden kann.

Spoiler (Öffnen)

Ein Kerosinbrand wäre nicht heiß genug gewesen um Stahl zu schmelzen.
Im Staub des WTCs hat man kleine Metallkügelchen gefunden welche nur entstanden sein konnten, wenn das flüssige Stahl herumsprizt

Spoiler (Öffnen)

Das hier ist mit den Flugzeugeinschlägen nicht zu erklären. Der Stahlträger wurde sichtlich durchtrennt:

Spoiler (Öffnen)

Zitat:Vielleicht hegst du Groll am Physikunterricht, hattest lauter 6er im Zeugnis, und blendest deshalb jegliche Form von mathematischen und physikalischen Anschauungen, bzw. Berechnungen aus.

Nö, mit Mathe hatte ich zwar nie viel am Hut aber in Physik hatte ich eigentlich stets gute Noten.

InsaneBronie schrieb:hmnd! nimms einfach mal hin das andere mal recht haben können, die nicht deine ansichten teilen und nimm es auch mal hin und wieder hin das du auch nicht immer recht hast

Sorry, aber deine Argumente bestehen sowieso nur daraus, dich über mich lustig zu machen und mich zu beleidigen, keinesfalls aber aus Gegenargumenten welche meine Position widerlegen könnten.

Dich kann man sowieso nicht ernst nehmen.