Bronies.de Technische Probleme Hilfe-Thread

[Koyo]

Jap, da gibts noch einige andere.
Wie gesagt, wir müssen warten bis ein Techmin da ist.

[mrx1983]

also zur zeit habe ich keine probleme mit directupload.
meldungen bekomme ich zur zeit keine.
ansonsten mal probieren ob man es mit schimpfwortliste sperren kann.
od. vielleicht mit einem plugin die bilder links umschreiben.

[Bass Octave]

Wir brauchen Detective (Ich kann es nicht schreiben) Holmes!

[Wydec]

(28.10.2014)Bass Octave schrieb:  Wir brauchen Detective (Ich kann es nicht schreiben) Holmes!

Muss ich den Zusammenhang verstehen?

[Bass Octave]

(28.10.2014)Wydec schrieb:  

(28.10.2014)Bass Octave schrieb:  Wir brauchen Detective (Ich kann es nicht schreiben) Holmes!

Muss ich den Zusammenhang verstehen?

Nein, musst du nicht. Ich habe es geschrieben wegen dem Problem

[Hagi]

Das Problem ist doch bekannt.
Das einzige was man jetzt wirklich braucht ist ein kleines bisschen Geduld bis sich einer der Techadmins der Sache annimmt. Die machen das schon, keine Angst. Die haben bisher alles immer hin bekommen und das kann auch keine unlösbare Aufgabe sein.
Was man nicht braucht ist das ganze Offtopic Gespamme.

[Bass Octave]

Tut mir leid.

[Evenprime]

Bin mir nicht sicher was sich die Leute erwarten, was wir machen sollen.

Das Problem ist nicht unseres und wenn euer Browser dermaßen paranoid reagiert, dass anstatt evtl. gefährliche Inhalte zu blockieren komplette Webseiten "vernichtet" werden, würde ich bei dem Hersteller mal den Support anschreiben ob das nicht vernünftiger geregelt werden könnte.

Da es sich um ein solches Schwergewicht dss Internets handelt dürfte aber diese unsinnige Gefährdungseinstufung sich recht schnell von selbst beheben, die Leute von directupload haben wohl bereits Kontakt mit Google etc. aufgenommen.

Von einer Einschränkung der imagehoster halte ich nichts. Nach welchen Kriterien soll das gehen? Directupload ist ein sicherer und stabiler Service. Und wenn dann mal ein imagehoster offline geht von unseren "empfohlenen" fehlt der Inhalt des halben Forums. Zudem würden wir so auch private Server aussperren. Merxx Smiliebar? Nope, keine Smilies mehr für euch. Sind schließlich nicht auf nem "professionellen" Hoster.

Abwarten und Tee trinken bzw. nen Browser verwenden der nicht unnötig paranoid ist.

[mrx1983]

(28.10.2014)Evenprime schrieb:  Bin mir nicht sicher was sich die Leute erwarten, was wir machen sollen.

Das Problem ist nicht unseres und wenn euer Browser dermaßen paranoid reagiert, dass anstatt evtl. gefährliche Inhalte zu blockieren komplette Webseiten "vernichtet" werden, würde ich bei dem Hersteller mal den Support anschreiben ob das nicht vernünftiger geregelt werden könnte.

Da es sich um ein solches Schwergewicht dss Internets handelt dürfte aber diese unsinnige Gefährdungseinstufung sich recht schnell von selbst beheben, die Leute von directupload haben wohl bereits Kontakt mit Google etc. aufgenommen.

Von einer Einschränkung der imagehoster halte ich nichts. Nach welchen Kriterien soll das gehen? Directupload ist ein sicherer und stabiler Service. Und wenn dann mal ein imagehoster offline geht von unseren "empfohlenen" fehlt der Inhalt des halben Forums. Zudem würden wir so auch private Server aussperren. Merxx Smiliebar? Nope, keine Smilies mehr für euch. Sind schließlich nicht auf nem "professionellen" Hoster.

Abwarten und Tee trinken bzw. nen Browser verwenden der nicht unnötig paranoid ist.

Even das Problem ist doch jetzt gelößt, die haben das anscheinend in den Griff bekommen.
Und wenn sowas ist, dann ist das durchaus ein Problem für euch.
Google, Firefox und viele Antivirus Programme blocken zurecht den Zugriff und warnen in so einem Fall um den Schaden zu minimieren.
Und das ist auch keine Paranoide Einstellung, sondern hat schon seinen Sinn und ist auch Standardmäßig so eingestellt, und meistens auch nicht änderbar.
Und in so einem Fall, wenn das jetzt auch länger gegangen wäre, hättet ihr zumindest übergangsweise diesen Imagehoster blocken müssen.
Damit hier eben nicht dauernd die roten Lampen angehen.
Und ja es ist euer Problem, denn die Browser Hersteller sagen sich einfach nur, oh die Seite integriert Malware behaftete Bilder, also schmeissen wir eine Warnung raus.
Die einzige Möglichkeit besteht dann darin das ihr die Bilder eben von euch aus blockt, denn Google wird da wohl nichts ändern.
Und selbst wenn es irgendwie doch im Browser umstellbar wäre, wissen viele doch garnicht wie sie das ändern sollten.
Und warum sollten sie auch an den Sicherheitseinstellungen rumfummeln?
Wegen euch, weil ihr da nicht blockt.
Selbst schuld, schön abschreckend und manch einer kommt danach nicht wieder.

---

Jedenfalls, kurzum.
Ihr seit dafür verantwortlich das Malware nicht über eure Domain/Seite verbreitet wird.
Wie ihr das macht ist egal, aber ihr müsst das unterbinden.
Rechtlich ist das sicher auch problematisch wenn ihr das trotz Kenntniss nicht unterbindet.
Und wiegesagt, es wird in den Browsern aufleuchten.
Zurecht.
Davor möchte man zurecht geschützt werden, vor Seiten die Malware weiterverbreiten.
Das hat nichts mit Paranoid zu tun.

Seite hat Malware eingebunden/verlinkt, Seite muss Malware irgendwie beseitigen.
Und das ist dann euer Problem.

[Cloudchaos]

Mir ist in letzter Zeit aufgefallen das andere Nutzer anscheinend unsichtbare Benutzer sehen können und ich nicht.
Ich stelle mich selber unsichtbar aber habe keine anzeige über unsichtbare Benutzer.

Es kann sein das ich einfach gerade dämlich bin aber.. woran kann es liegen das ich sie nicht sehe?

[Bass Octave]

Ich tippe auf Bug.

[Cloudchaos]

Ne. Ich habe soweit ich weis nie unsichtbare nutzer gesehen. Das bringt mich ja durcheinander. Wenn es ein Bug ist dann hab ich den wohl als einzigen. Es muss doch an etwas liegen.

[Triss]

Wer sieht denn deiner Meinung nach unsichtbare Nutzer und woran machst du das fest?

[Cloudchaos]

Sie sagten es mir das sie sie wie Gäste auch sehen könnten. Atomic Dash und Kelseki nannten es mir.

Seine Sicht:

Zitat:Benutzer, die gerade dieses Thema anschauen: Atomic Dash, Kelseki, 2 unsichtbare® Benutzer

Meine Sicht:

Zitat:Benutzer, die gerade dieses Thema anschauen: Atomic Dash, Cloudchaos*, Kelseki

[Wydec]

Naja, wie viele, aber nicht wer, logischer Weise.

Hauptseite schrieb:218 Benutzer aktiv in den letzten 15 Minuten: 157 Mitglieder, 37 davon unsichtbar und 58 Gäste

edit: achso, das meinst du also.

[Hagi]

Meinst du die Anzeige ganz unten im Forum wo steht wieviel Gäste und wie viele Unsichtbare gerade im Forum sind?

So etwas: Benutzer, die gerade dieses Thema anschauen: elitecat, Hagi, Railway Dash, Scootadash, starfox, 2 unsichtbare® Benutzer

Das sieht nämlich jeder^^

[Cloudchaos]

Jetzt gerade in diesem Themenbereich sehe ich folgendes:

Zitat:Benutzer, die gerade dieses Thema anschauen: Cloudchaos*, elitecat, Hagi, Railway Dash, Scootadash, starfox

Ich sehe einfach keine Unsichtbaren Benutzer. Hängt es mit irgendetwas zusammen?

[Evenprime]

Moderatoren können unsichtbare Nutzer sehen. Ausserdem kann man im Profil sehen, wann jemand zuletzt online war, unsichtbar oder nicht ist da egal.

@mrx: Der Browser weiß welche eingebundene Datei von welchem Server problematisch ist und könnte einfach verweigern diese Datei einzubinden. Problem gelöst.

Solange keine Malware auf der Domain bronies.de gehostet wird halte ich es für paranoid bzw. technisch nicht begründbar den Zugriff auf die Seite zu blockieren. Das ist eine machtpolitische Geschichte, mit der man Druck auf den eigentlichen Problemverursacher ausüben will, auf Kosten Dritter.

Würde das Problem tatsächlich länger bestehen, würden wir sicher eventuell ändern. Das war aber in dem Fall einfach nicht zu erwarten.

Edit: Sich selbst sieht msn natürlich immer in der Besucherliste.

[rainbowdash28]

Jeder der technisch versiert ist sollte aber auch wissen, dass Google bzw. alle großen viel über automatische System handelt, dass diese auch mal fehlerbehaftet sein können sollte genauso klar sein, insbesondere wenn sie im Falle einer/mehrerer Malware-Erkennung direkt die gesamte Domain auf die "Blacklist" werfen. Ich unterstelle auch hier kein Fehler der Entwickler, es ist nötig für solch große Mengen, aber die Quote der Fehler steigt mit an.

Oder es gäbe noch die false-positives, über die man schon gehört haben sollte.

Und mrx1983, einen ganzen Hoster nur zu blocken, weil irgendwann mal etwas falsches dort geuploaded wurde ist etwas sehr radikal. Das wäre so als wenn man alle deviantART Links blockt, weil dort mal irgendwann irgendwer Malware hochgeladen hat und durch die Systeme kam - oder noch schlimmer es nur von einem größeren Detection-System als false-positive aus welchen Gründen auch immer erkannt wurde (Kann viele Gründe haben) ..

Gegen Malware schützen sowieso am besten lokale Systeme die den Browser im Hintergrund jederzeit überwachen zwar sind dort false-positives auch nicht auszuschließen aber schon eher, weil es explizit die Website und die Dateien abscannt die man auch tatsächlich abruft und nicht generell imageuploaderxy.com blockt, sondern eben nur reagiert, wenn eben diese eine Website die man aufruft betroffen ist. Wildcards sind zwar was schönes, aber man sollte sie mit Bedacht verwenden und ein Techniker weiß das auch.

Also gleich zu unterstellen man würde über die Domain / Website Malware verbreiten ist etwas sehr hoch gegriffen. Klar müsste man das unterbinden, nur ist es in dem Fall nicht so. Es ist einfach nur mal wieder ein Wildcard-Fail, in dem eine ganze Domain der Malware-Verbreitung unterstellt wird, nur weil irgendwann mal irgendwas hochgeladen wurde. Bevor du mir sagst, dass aber das System von denen es anscheinend zulässig macht derart Malware behaftete Daten hochzuladen und diese nicht gründlich scannt, dann könnte ich damit erwidern, dass man dann jeden x-beliebigen Server verwenden könnte und um das dann zu verhindern müsste man schon eine Whitelist führen von Imagehostern die zulässig sind.. und das wäre absoluter Schwachsinn.
Abgesehen davon, dass normale Links ja genauso betroffen wären weil es ja auch auf Seite xy verlinkt.. Nicht umsonst distanziert man sich von verlinkten Inhalten.

Sollte ein Fall auftreten würde man ja sofort reagieren, ein Fall gab es da ja schon und dort hatten wir ebenfalls reagiert. Verbreitet jemand Malware dann wird auch was bewegt.

---

Zu der Sache mit den Benutzern die sich im Thread befinden, normalerweise sollte zumindest die Anzahl der Benutzer drinnen stehen, die unsichtbar sind. Genauso die Menge an Gästen die gerade auf diesen Thread zugreifen.

@Cloudchaos: Sich selber sieht man sowieso auf der Liste, selbst wenn du unsichtbar bist, daher wird hinter deinen Namen auch ein "*" gezeigt. Wenn dann sonst kein unsichtbarer Nutzer im Thread ist, erscheint auch nicht mehr dieser Zusatz.

[Cloudchaos]

(28.10.2014)rainbowdash28 schrieb:  Zu der Sache mit den Benutzern die sich im Thread befinden, normalerweise sollte zumindest die Anzahl der Benutzer drinnen stehen, die unsichtbar sind. Genauso die Menge an Gästen die gerade auf diesen Thread zugreifen.

@Cloudchaos: Sich selber sieht man sowieso auf der Liste, selbst wenn du unsichtbar bist, daher wird hinter deinen Namen auch ein "*" gezeigt. Wenn dann sonst kein unsichtbarer Nutzer im Thread ist, erscheint auch nicht mehr dieser Zusatz.

Das ist es ja. Entweder ich zähle als 2 unsichtbare benutzer oder ich sehe einfach keine Angabe zu den unsichtbaren benutzern. Das ich selbst ein unsichtbarer benutzer bin weis ich.

Ich wage anzuzweifeln das Atomic Dash und Kelseki die Namen der unsichtbaren nutzer sehen konnten geschweige denn mods sind.
Ich hatte gehofft vielleicht eine antwort wegen dem Browser zu bekommen oder dem Unsichtbarmodus an sich.
Es hat also wenn dann nur bedingt damit zu tun?
Ich habe nämlich immer noch keine Lösung.