[JuliensBlog] Mord und Totschlag?

[Flutter Dash]

Ich entwickle eigentlich keine Gewaltphantasien gegen Personen wenn ich auf jemanden wütend oder genervt bin. Von demher beantworte ich die neue Frage mit nein.
Manchmal würde ich die Leute nur so richtig schön zusammenbrüllen und ihnen ihre himmelschreiende dummheit lang und breit erklären, bis sie in Tränen ausbrechen. Dabei am besten noch einen Tisch umwerfen und mich tobsüchtig am Mobilar abreagieren, während alle Beteiligten nur verängstigt gucken Ohne aber jemandem zu drohen.
Dann würde keiner mehr im Bus auf den Boden spucken oder dumme Sprüche kloppen. Aber leider sitzt meine Contenance nicht so locker. So richtig schön ausrasten hätte schon was.

[DwBrot]

da ist man mal nen abend nicht da und schon sind die 4 seiten voll...

habs ab mitte seite 2 nur noch überflogen, weil es ziemlich in off-topic ging :/

ich bin nachwievor der meinung, dass man bestimmte leute umbringen darf. beispiele?
Assad und Hitler. Ja Hitler. die beispiele werden einigen wahrscheinlich nicht passen, aber das ist mir egal. Mal sehen: faire Verhandlung blablabla... Gericht blablabla...Menschenrecht blablabla. TOLL. interessiert das diese leute? NEIN. assad tötet seit monaten seine bevölkerung und alles was die weltöffentlichkeit macht ist alle paar wochen das geschehen "zutiefst zu verurteilen". aber diese leute kümmern sich darum eben einen scheiß dreck. was die anderen von ihnen denken ist diesen menschen sowas von egal.

wo liegt das problem darin leute zum schutz der menschheit zu töten? wenn ein vollbewaffneter irrer mit der MG im anschlag in den kindergarten rennt und beginnt auf alles zu feuern, was ist da effektiver? mit ihm reden oder ne kugel in den kopf? wie viele tote hätten vermieden werden können wenn assad oder hitler schon früher getötet hätte?

[artisticMink]

Es stellt sich dann zwangsweise die Frage, wer entscheidet denn wer wen töten darf? Das schöne an den Menschenrechten ist, das sie für alle gelten. Ausnahmslos. Auch für Menschen bei denen wir als Einzelperson sagen würden, das diese Person sie nicht verdient hat. Und jetzt haben wir zwei Möglichkeiten, entweder wir achten die Menschenrechte und beißen die Zähne zusammen oder wir entmenschlichen andere.

Gerade dieses entmenschlichen ist sehr gefährlich. Wir sind nämlich sehr soziale Tiere denen es unter normalen Umständen schwer fällt (oder gar unmöglich ist) andere Menschen zu töten. Sobald Ich mich selbst davon überzeugen kann (oder jemand anders mich) das der andere kein Mensch ist, sprich weniger Wert als ich, oder nicht denselben Anspruch auf das Leben besitzt. Dann ist die Überwindung die Ich aufbringen muss wesentlich geringer.

Deshalb bin ich persönlich der Überzeugung das eine Tötung, egal aus welchem Grund, falsch ist. Der Tod ist auch mitnichten die ultimative Strafe. Jemanden zu töten stillt in erster Linie das eigene Bedürfnis nach Rache.

[coczero]

JuliensBlog will niemanden töten. Er benuzt das als Metapher um seine Ablehnung gegen etwas auszudrücken. Das erkennt man natürlich als Neuling von JB nicht und deswegen ist es auch ok wenn dass viele nicht verstehen und sich darüber aufregen.

[calamity]

(14.07.2012)DwBrot schrieb:  da ist man mal nen abend nicht da und schon sind die 4 seiten voll...

habs ab mitte seite 2 nur noch überflogen, weil es ziemlich in off-topic ging :/

ich bin nachwievor der meinung, dass man bestimmte leute umbringen darf. beispiele?
Assad und Hitler. Ja Hitler. die beispiele werden einigen wahrscheinlich nicht passen, aber das ist mir egal. Mal sehen: faire Verhandlung blablabla... Gericht blablabla...Menschenrecht blablabla. TOLL. interessiert das diese leute? NEIN. assad tötet seit monaten seine bevölkerung und alles was die weltöffentlichkeit macht ist alle paar wochen das geschehen "zutiefst zu verurteilen". aber diese leute kümmern sich darum eben einen scheiß dreck. was die anderen von ihnen denken ist diesen menschen sowas von egal.

wo liegt das problem darin leute zum schutz der menschheit zu töten? wenn ein vollbewaffneter irrer mit der MG im anschlag in den kindergarten rennt und beginnt auf alles zu feuern, was ist da effektiver? mit ihm reden oder ne kugel in den kopf? wie viele tote hätten vermieden werden können wenn assad oder hitler schon früher getötet hätte?

hasse recht, geht schoma off topic wenn der threadsteller mitten drin die frage ändert.


du kannst nicht einfach leute killen lassen ohne objektives schon vor der tat geltendes rechts- und sanktionssystem.

der rechtsstaat hat an sich selbst den anspruch besser zu sein als die von dir genannte art von mensch (diktatoren).

die frage des dürfens bleibt eine frage des geltenden rechts, welches sich das gesamte volk in demokratien üblicherweise gemeinsam schafft.


wenn du das DÜRFEN von verfassung / grundrechten / rechten, also der dich zum "DÜRFEN ERMÄCHTIGENDEN vom volk geschaffenen grundlage", die du hier als "BLABLABLA" betitelst, trennen willst, sind wir schlicht bei der "subjektiven- bauchentscheidungs- willkürherrschaft", die schlimmstenfalls keiner außer der verurteilende nachvollziehen oder überprüfen kann, angekommen.

und im übertriebenen "MGschütze greift kindergarten an" fall wird zb deutsches recht auch die gegenwehr "ohne fragen stellen zu müssen" durch sofortiges töten des angreifers rechtfertigen oder entschuldigen (sofern die notwehr/nothilfe lage fortbesteht).

[DwBrot]

@calamity: also meinst du, dass man diese leute weiter machen lassen soll?

[Xoranes]

All the Shitstorm is Hitllarious to me.

Hab mich Totgelacht bei dem Video

Endlich mal wieder ein gescheites Video und nicht der Rap Battle schrott.

Und das beste an dem Video sind wirklich die Kommentare wo sie sich über ihn total aufregen xD

[calamity]

(14.07.2012)DwBrot schrieb:  @calamity: also meinst du, dass man diese leute weiter machen lassen soll?

ich nicht unbedingt.

aber ich seh jetzt auch nicht unbedingt deutschland in der pflicht die innerorganisatorischen probleme anderer souveräner staaten (die es selber soweit haben kommen lassen) zu lösen.

mal eben einmarschieren, assad wegknallen (wie bei gadaffi) wäre wahrscheinlich das geringere problem im vergleich zum folgenden WIEDERAUFBAU / einführungen anderer politischer systeme und strukturen...

wer garantiert uns denn, dass assad nicht einfach sofort ersetzt wird, oder das bei beibehaltung deren systems nicht sofort der nächste führer auf den plan tritt?

auf lange sicht wären wir die besatzer, die bei der aktion geld und eigenes personal verloren haben.

und falls der putsch schief geht ist mit wirtschaftsbeziehungen natürlich feierabend ^^.

ist schon die frage ob man für instandsetzung anderer rechts- und oder politischer systeme einen echten krieg (keinen wischi waschi - (asymmetrischer) terrorkrieg) / eigene opfer riskieren will...

im gegensatz zu son paar talibankämpfern die in zich tausenden kilometern entfernung ab und zu hinterhältig im kundus patrouille fahrende radpanzer wegsprengen, könnte so ein assad die schlacht mit hilfe seines "legitimen staatsmilitärs" (staat vs staat = symmetrischer konflikt) zb beim scheitern eines deutschen kriegseinsatzes/beim scheitern des putsches auch nach deutschland "vor unsere haustür" verlagern.

die ausführung ist folglich schon so problematisch, birgt so viele unkalkulierbare risiken, dass ich die verantwortung für das "was getan werden müsste" nicht tragen würden wollte.


eigentlich müsste eine repräsentative menge deren volkes entscheiden wie es zu laufen hat. beim fall syrien "islamistische gemeinschaft (scharia usw)" könnte aufgrund der "anderen" mentalität, anderer geschichte zb die todesstrafe für assad ein denkbares ergebnis sein.

aber das sollten die völker wie gesacht selber klären - da WIR ja in keiner diktatur leben, ns geprägte vorgeschichte haben ist die subjektive wertung eines deutschen nicht zwingend erfolgreich auf zb syrien (syrische sozialethik) übertragbar.

[Flutter Dash]

@DwBrot:

Und warum muss man Leute wie Hitler, Gadaffi und Assad gleich umbringen? Warum soll man selbst bei Menschenrechten Schluss machen, nur weil man am liebsten jemanden lynchen möchte?
Mir wäre lieber Hitler würde heute noch im Knast schmoren. Nagut, er wurde ja nicht einmal festgenommen.

Und immerhin haben wir jemanden, der Assad verurteilt. Als Hitler in unvergleichbarem Maße Menschen umgebracht hat, hat es keinen groß interessiert, obwohl es die ganze Welt gewusst hat. Außer dass England die Grenzen für jüdische Flüchtlinge dicht gemacht, das war auch ein freundlicher Zug.

Wir können nicht überall rein und jeden von Staatswegen lynchen. Aber weil ja irgendjemand wieder Weltpolizei spielen muss, läuft es ja wieder darauf hinaus. Zumindest wenn es politische Vorteile bringt

[Pixova]

Ich töte nicht, ich stelle mir bloss vor wie ich den Leuten die ich hasse unerträgliche Qualen ertragen lasse.

[DwBrot]

(14.07.2012)Flutter Dash schrieb:  Und immerhin haben wir jemanden, der Assad verurteilt. Als Hitler in unvergleichbarem Maße Menschen umgebracht hat, hat es keinen groß interessiert, obwohl es die ganze Welt gewusst hat.

und was hätte sich geändert, wenn man hitler damals verurteilt hätte? nichts...

[Flutter Dash]

(14.07.2012)DwBrot schrieb:  

(14.07.2012)Flutter Dash schrieb:  Und immerhin haben wir jemanden, der Assad verurteilt. Als Hitler in unvergleichbarem Maße Menschen umgebracht hat, hat es keinen groß interessiert, obwohl es die ganze Welt gewusst hat.

und was hätte sich geändert, wenn man hitler damals verurteilt hätte? nichts...

Hätte sich etwas geändert, wenn man ihn umgebracht hätte? Auch nicht. Der nächste steht immer in den Startlöchern.

[calamity]

klar hätte sich etwas geändert...

man hätte adolf / gadaffi oder sonst wen "im namen des volkes" verurteilen können...

(egal ob zum tod oder langer haftstrafe je nach volkswunsch/mentalität).

das hätte dem volk gezeigt, dass ein (ihr) system funktionieren kann und man in der lage ist gerecht und objektiv zu entscheiden... was das volk für sich selbst will, statt die während der diktatur praktizierten willkür und gewalt- praktiken weiterzuführen.

man hätte durch verurteilung durch das volk ein zeichen setzten können, dass sich das land in richtung rechtsstaat bewegt.

lybien hat durch gadaffis tötung auch nur gelernt, dass den abzug seiner ak47 drücken leichter ist als den fall ordentlich aufzurollen.

vieleicht bekommt der nächste politiker auch wieder ne kugel zwischen die augen, von irgend nem typen aus der menge... "er hätt ja genau so schlimm wie gadaffi werden können".

der leichteste weg ist aber nicht immer der beste...

[DwBrot]

ich meine jetzt mit verurteilen nicht "gerichtslich zu einer strafe verurteilen" sondern das "UN wir verurteilen diese ahndlung zutiefst machen aber trotzdem nichts"

also machen wir einfach weiter wie bisher, lassen den dikatoren ihren spaß und schauen weg.

[Flutter Dash]

(15.07.2012)DwBrot schrieb:  ich meine jetzt mit verurteilen nicht "gerichtslich zu einer strafe verurteilen" sondern das "UN wir verurteilen diese ahndlung zutiefst machen aber trotzdem nichts"

also machen wir einfach weiter wie bisher, lassen den dikatoren ihren spaß und schauen weg.

Was man im beim Holocaust gemacht hat, war wegsehen. Wenn die UN hingegen eine Verurteilung ausspricht, dann sieht sie immerhin schon einmal hin. Und Taten kann sie immer folgen lassen.
Und wie gesagt: Hitler einfach eine Bombe auf den Kopf werfen löst das Problem auch nicht. Dann wäre eben Himmler dran und es würde weitergehen wie gehabt, und wenn man ihm ne Bombe auf den Kopf wirft ist halt jemand anders dran, usw.

Außer man marschiert ein und verhindert dass das so weitergeht. Nur wenn man schon soweit ist, kann man ihn auch festnehmen, anstatt ihn einfach nur aus Rachegelüsten über den Haufen zu schießen und zu lynchen.

Edit: Aber gut, diese Art der Diskussion war ja unerwünscht

[Rainbow Pie]

@Pixova
Die Frage ist nicht, ob du jemanden umbringen würdest, sondern, ob du schonmal daran gedacht hast/ es dir vorgestellt hast etc. und warum

[Rainbow Dashie 123]

Also mir war das Video bereits vorher bekannt und ich muss sagen, dass Julien mit diesem Video eine Satire auf höchstem Niveau gelungen ist. Man sollte Satiren nicht ernst nehmen. Er übertreibt in diesem Video ziemlich und ich hoffe, dass das jedem klar ist

Zur Frage: Ich würde niemals einen Menschen töten, außer In den von Julien angesprochenen Situationen zur Selbstverteidigung bzw zur Verteidigung anderer. Aber dann auch nur, wenn es wirklich notwendig wäre.

[Andrew]

Hmmm... jemanden töten

Ich weiß nicht, jemanden vor Wut zu schlagen wollte ich schon öfters... aber töten?
Nee, es gibt zwar viele Menschen die es nicht verdient zu haben zu Leben aber sie töten.
Nein lieber nicht. Dumme Menschen kann man ausnutzen

[FuzzyGuy]

Ich habe jeden Tag das Gefühl jemanden zu killen.
Warum? Weil seine Dummheit Meine weit übertrifft.

[Prinzessin Luna]

Uff, hab mir grade das Video angeschaut bei seinem Schnellem gelaber bekomme ich Kopfschmerzen -.-

Also irgendwie erinnert mich der Title an nem Rap