Sind Religionen schädlich? Antitheismus und Co.

[Killbeat]

(24.01.2015)Dr.Wandschrank schrieb:   

@Killbeat
Übertreib mal nicht ^^
Als ob dich das so extrem deiner Freiheit beraubt und man dir damit deinen Lebens Sinn weg nimmt wenn du ab und zu keine Mohammeds malen darfst  
Das ist lächerlich also da nehmen wir und durch andere Dinge viel mehr Freiheit weg als durch das ^^

es geht nicht darum, es geht ums Prinzip sicherheit>freiheit. Dieses denken ist egoistisch

[Dr.Wandschrank]

(24.01.2015)Killbeat schrieb:  

(24.01.2015)Dr.Wandschrank schrieb:   

@Killbeat
Übertreib mal nicht ^^
Als ob dich das so extrem deiner Freiheit beraubt und man dir damit deinen Lebens Sinn weg nimmt wenn du ab und zu keine Mohammeds malen darfst  
Das ist lächerlich also da nehmen wir und durch andere Dinge viel mehr Freiheit weg als durch das ^^

es geht nicht darum, es geht ums Prinzip sicherheit>freiheit. Dieses denken ist egoistisch

Und es ist nicht egoistisch für meine Freiheit die Sicherheit anderer aufs Spiel zu setzen ? ^^

@Jandalf
Du hast nicht vor hier ernst zu sein oder? xD

[Whitey]

(24.01.2015)Dr.Wandschrank schrieb:  

(24.01.2015)Killbeat schrieb:  

(24.01.2015)Dr.Wandschrank schrieb:   

@Killbeat
Übertreib mal nicht ^^
Als ob dich das so extrem deiner Freiheit beraubt und man dir damit deinen Lebens Sinn weg nimmt wenn du ab und zu keine Mohammeds malen darfst  
Das ist lächerlich also da nehmen wir und durch andere Dinge viel mehr Freiheit weg als durch das ^^

es geht nicht darum, es geht ums Prinzip sicherheit>freiheit. Dieses denken ist egoistisch

Und es ist nicht egoistisch für meine Freiheit die Sicherheit anderer aufs Spiel zu setzen ? ^^

@Jandalf
Du hast nicht vor hier ernst zu sein oder? xD

Nein, weil es um die Freiheit von allen geht und nicht von Einzelpersonen.

Und was ist eine Meinung schon wert, wenn du sie über Bord wirfst, wenn dich nur einer böse genug anguckt?

[Jandalf]

(24.01.2015)Dr.Wandschrank schrieb:  @Jandalf
Du hast nicht vor hier ernst zu sein oder? xD

Nein, das hat schon in der Vergangenheit nicht funktioniert. McTimsy hat doch auch einfach recht. Beleidigungen und Volksverhetzung sind bereits Strafbar. Der Paragraph impliziert in seiner jetztigen Form nur, dass Weltanschauungsgemeinschaften nicht in der Lage sind mit Kritik umzugehen und deshalb besonders geschützt werden müssen. Was schlicht Unfug ist.

[Killbeat]

(24.01.2015)Dr.Wandschrank schrieb:  Und es ist nicht egoistisch für meine Freiheit die Sicherheit anderer aufs Spiel zu setzen ? ^^

quatsch in wahrheit sind dir die anderen doch egal. Du willst nur selber nicht auf die fresse kriegen, weil du was anderes sagst. Damit du nicht unwillentlich rein gezogen werden willst, willst du anderen den Mund verbeiten, weil es dann "sicherer" war. Vor 70 jahren haben das auch alle gemacht, und waren die am ende in Sicherheit als die Bomben fielen?

[Dr.Wandschrank]

@Whitey
Und du bestimmst jetzt einfach mal das es um die Freiheit aller geht.
Das ist deine Moralvorstellung und diese kannst du nicht einfach auf andere übertragen.
Tut mir Leid aber gerade das ist für mich arrogant.
Vielleicht will ja nicht jeder bei deinem Freiheitskampf mit machen ^^



@Jandalf
Findest du?  
Ich denke es geht eben um den Schutz der Sicherheit.
Ich habe noch nie gehört das sich eine Religion oder sonst etwas auf diesen Paragraphen bezogen hat.
Tatsächlich sollt der Paragraph aber mehr verdeutlichen das es um Vermeidung extremistischer Handlung geht welche die Sicherheit gefährden könnte.

@Killbeat
Das sind auch nur Moral Unterstellungen.
Und du verdrehst den Kontext.
Ich kann für meine Freiheit die sicher andere gefährden und ich kann für meine Sicherheit die Freiheit anderer gefährden. Beides möglich ,beides unterschiedlich und beides hat eine andere Grundbasis auf die mein Handel zurück zu führen ist.

[Whitey]

(24.01.2015)Dr.Wandschrank schrieb:  @Whitey
Und du bestimmst jetzt einfach mal das es um die Freiheit aller geht.
Das ist deine Moralvorstellung und diese kannst du nicht einfach auf andere übertragen.
Tut mir Leid aber gerade das ist für mich arrogant.
Vielleicht will ja nicht jeder bei deinem Freiheitskampf mit machen ^^

Dann solltest du nun aufhören zu diskutieren, schließlich bist du ja gegen Meinungsäußerung.

[Dr.Wandschrank]

(24.01.2015)Whitey schrieb:  

(24.01.2015)Dr.Wandschrank schrieb:  @Whitey
Und du bestimmst jetzt einfach mal das es um die Freiheit aller geht.
Das ist deine Moralvorstellung und diese kannst du nicht einfach auf andere übertragen.
Tut mir Leid aber gerade das ist für mich arrogant.
Vielleicht will ja nicht jeder bei deinem Freiheitskampf mit machen ^^

Dann solltest du nun aufhören zu diskutieren, schließlich bist du ja gegen Meinungsäußerung.

Wo habe ich das denn geschrieben  
Was ist den heute wieder mit dir los?  

[Killbeat]

@Dr.Wandschrank


ich finde deine ansicht verachtenswert.

[Whitey]

(24.01.2015)Dr.Wandschrank schrieb:  Wo habe ich das denn geschrieben  
Was ist den heute wieder mit dir los?  

Ah, du willst also deine Meinung äußern solange es schön einfach ist und niemand was dagegen hat. Aber dummerweise kommt es gerade darauf an, seine Meinung zu sagen wenn es nicht einfach ist und Leute dich daran hindern wollen. Das ist nämlich, wann es wichtig und notwendig ist. Und da hast du zuviel Angst und deine Sicherheit ist dir wichtiger.

[Dr.Wandschrank]

(24.01.2015)Killbeat schrieb:  @Dr.Wandschrank


ich finde deine ansicht verachtenswert.

Mit ich kann meinte ich nicht das ich so was tun würde.    
Das war nur ein Beispiel welche Handlungen im Bezug auf Freiheit gegen Sicherheit und umgekehrt möglich sind und wie das eigene Handeln auch Mitmenschen betrifft.

@Whitey  
Langsam reicht es mir hier Unterstellungen an den Kopf geworfen zu bekommen  
Und wenn es so wäre wie du es schreibst warum tu ich gerade meine Meinung hier äußeren mit der ich so gut wie allein da stehe und mit der ich offensichtlich nur missfallen ernte?

Glaubst du ernsthaft das ich so denke und so was nötig habe und jeder zu meiner Meinung applaudiert ?  
Du solltest allein aus den ganzen Religions Threads wissen das es mich nicht kümmert allein mit einer Meinung dazustehen und durch sie Spot usw. zu ernten.
Aber ich würde niemals die Sicherheit anderer durch meine Meinung gefährden.

[Killbeat]

@Dr.Wandschrank

ich meinte deine gesamte Ansicht dazu

[Whitey]

(24.01.2015)Dr.Wandschrank schrieb:  @Whitey  
Langsam reicht es mir hier Unterstellungen an den Kopf geworfen zu bekommen  
Und wenn es so wäre wie du es schreibst warum tu ich gerade meine Meinung hier äußeren mit der ich so gut wie allein da stehe und mit der ich offensichtlich nur missfallen ernte?

Glaubst du ernsthaft das ich so denke und so was nötig habe und jeder zu meiner Meinung applaudiert ?  
Du solltest allein aus den ganzen Religions Threads wissen das es mich nicht kümmert allein mit einer Meinung dazustehen und durch sie Spot usw. zu ernten.
Aber ich würde niemals die Sicherheit anderer durch meine Meinung gefährden.

Hier droht dir auch keiner damit dich umzubringen wenn du ihn kritisierst. Außer Jandalf.

Ansonsten weiß ich dann auch nicht was du willst. Glaubst du dein Recht auf Meinungsfreiheit fliegt dir so zu? Leute sind dafür gestorben und um das zu verteidigen, muss man auch bereit sein, sich in Gefahr zu begeben, sonst ist die Meinung die man hat nichts wert, denn sie verschwindet sobald jemand zu drohen anfängt.

[Dr.Wandschrank]

(24.01.2015)Whitey schrieb:  

(24.01.2015)Dr.Wandschrank schrieb:  @Whitey  
Langsam reicht es mir hier Unterstellungen an den Kopf geworfen zu bekommen  
Und wenn es so wäre wie du es schreibst warum tu ich gerade meine Meinung hier äußeren mit der ich so gut wie allein da stehe und mit der ich offensichtlich nur missfallen ernte?

Glaubst du ernsthaft das ich so denke und so was nötig habe und jeder zu meiner Meinung applaudiert ?  
Du solltest allein aus den ganzen Religions Threads wissen das es mich nicht kümmert allein mit einer Meinung dazustehen und durch sie Spot usw. zu ernten.
Aber ich würde niemals die Sicherheit anderer durch meine Meinung gefährden.

Hier droht dir auch keiner damit dich umzubringen wenn du ihn kritisierst. Außer Jandalf.  

Ansonsten weiß ich dann auch nicht was du willst. Glaubst du dein Recht auf Meinungsfreiheit fliegt dir so zu? Leute sind dafür gestorben und um das zu verteidigen, muss man auch bereit sein, sich in Gefahr zu begeben, sonst ist die Meinung die man hat nichts wert, denn sie verschwindet sobald jemand zu drohen anfängt.

Dagegen sage ich ja auch nichts und natürlich fliegen einem Rechte nicht einfach zu, jedes Recht muss oder musste erkämpft werden.
Aber ich habe nicht das recht andere mit mir in diese Gefahr zu zwingen für diese Recht einzutreten.
Natürlich sollte man seine Meinung verteidigen und zu ihr stehen und im extrem Fall kann einen das auch das Leben kosten aber ich darf niemanden zwingen für eine Meinung oder sogar seine eigene Meinung sein leben zu lassen. Das obliegt ganz allein der Person selbst.

@Killbeat
Ich verstehe zwar nicht warum aber gut ist halt deine Ansicht  

[Whitey]

Ich verstehe nicht wie du darauf kommst, dass zwangsläufig Außenstehe in sowas reingezogen werden. Ich kann doch nicht bei allem was ich sage vorher nachdenken, ob irgendjemand auf die Idee kommen könnte, wem ganz anderes die Schuld dafür zu geben was ich gemacht hab.

[Dr.Wandschrank]

(24.01.2015)Whitey schrieb:  Ich verstehe nicht wie du darauf kommst, dass zwangsläufig Außenstehe in sowas reingezogen werden. Ich kann doch nicht bei allem was ich sage vorher nachdenken, ob irgendjemand auf die Idee kommen könnte, wem ganz anderes die Schuld dafür zu geben was ich gemacht hab.

In dem Fall ist die Sicherheit ja nicht gefährdet und der Paragraf greift nicht.
Natürlich wird nicht jeder zwangsläufig mit in Dinge rein gezogen  welche ich durch meine Aussagen verursacht habe. Aber in bestimmen Konflikten und Extremen ist dies eben möglich vor allem wenn Extremisten mit Spielen.

Und natürlich musst du nicht bei jeder deiner Aussagen vorher nachdenken ob ein verrückter wegen deiner Aussagen Amok laufen könnte. Aber der gesunde Menschenverstand sollte doch schon dafür sorgen das ich bei allem was ich tu immer die Konsequenzen im Hinterkopf habe.
Und ich denke mit ein wenig rationalen Verstand weiß man auch wann man etwas besser unterlässt und wann nicht.  

[Mc Timsy]

Hui, wie schön. Da kommt ja richtig Wind in die Bude.

@Dr. Wandschrank

Du hattest mir noch die Frage gestellt, warum die Petition denn eigentlich heute plötzlich wieder von Relevanz ist. Naja. Erstmal geht die Diskussion um §166 seit Jahren hin und her. Das ist jetzt ein neuer Anlauf für die Kritiker, weil nach den Anschlägen in Paris CSU-Politiker wieder einmals eine Verschärfung des Paragraphen gefordert haben. Für Teile der CSU scheint das eine echte Herzensangelegenheit zu sein. Wenn ich mich jetzt nicht irre haben die seit der Jahrtausendwende drei mal versucht die Gotteslästerung wieder in diesen Paragraphen einzuführen und die Rechtsprechung damit zu verschärfen.

Vielleicht noch ein bisschen etwas zur Geschichte. Der Paragraph ist nämlich uralt. Der lässt sich zurückverfolgen auf preußisches Strafgesetz Mitte des 19ten Jahrhunderts. Ende der 1960er Jahre ist er dann dahingehend verändert worden, dass die Gotteslästerung raus gestrichen wurde. Stattdessen hat man damals diesen schwammigen Text mit "öffentlicher Frieden" als Schutzgut formuliert. Seitdem geistert der Artikel so durch unser Strafgesetz und führt jedes Jahr zu ein paar Verurteilungen. Meistens Geldstrafen.

Es gibt mehrere Probleme mit diesem Artikel. So zum Beispiel das radikale Anhänger von Religionen ihn in der Praxis tatsächlich dazu verwenden können um indirekt die Grenzen der Meinungsfreiheit mitzubestimmen. Wenn dich Karrikaturen stören, dann schreibst du ein paar Drohbriefe, zerstichst ein paar Reifen und zündest vielleicht irgendwo mal einen Brandsatz und zack, hast du durch plumpe Gewaltanwendung diese Karikaturen als Bedrohung des öffentlichen Friedens definiert. Du brauchst dann nur noch einen Richter, der selbst nicht viel von Kritik an Religionen hält und der Karikaturist kann für ein Jahr in den Knast wandern.
Das Problem ist einfach, dass der Artikel keine sinnvolle Ergänzung darstellt. Wie bereits geschrieben sind die Missbräuche der Meinungsfreiheit ja bereits alle im Strafgesetz abgedeckt. Sein aktueller Text ist zu schwammig um Rechtssicherheit zu schaffen. Außerdem empfinde ich ihn als grob diskriminierend. Nach deiner Auslegung dürfen Religionen die nicht mit Gewalt antworten ja gerne angegangen werden. Sobald die Anhänger aber Gewalt anwenden muss man die Möglichkeit haben den Meinungsäußernden zu belangen.
Der Artikel schweigt sich dann aber dazu aus wie es mit anderweitigen Beschimpfungen aussieht. Er schützt keine Homosexuellen, Anhänger politischer Strömungen je nachdem..., Minderheiten allgemein nicht so stark wie Mehrheiten, weil Minderheiten von Natur aus weniger die öffentliche Sicherheit gefährden. Er schützt keine Ethnien oder ähnliches. Wenn du dich von jemandem in einem dieser Punkte angegriffen fühlst. Dann musst du mit den anderen Paragraphen auf dein Recht bestehen. Obwohl nichts anderes passiert ist als bei der "Beleidigung" eines Bekenntnisses.

[Jandalf]

(24.01.2015)Dr.Wandschrank schrieb:  @Jandalf
Findest du?  
Ich denke es geht eben um den Schutz der Sicherheit.
Ich habe noch nie gehört das sich eine Religion oder sonst etwas auf diesen Paragraphen bezogen hat.
Tatsächlich sollt der Paragraph aber mehr verdeutlichen das es um Vermeidung extremistischer Handlung geht welche die Sicherheit gefährden könnte.

Ich steh grade ein wenig auf dem Schlauch. Könntest du ein oder zwei konkrete Beispiele bringen, wie die allgemeine Sicherheit ohne dieses Gesetz gefährdet wäre? Was könnte passieren?

(24.01.2015)Whitey schrieb:  Hier droht dir auch keiner damit dich umzubringen wenn du ihn kritisierst. Außer Jandalf.

Du bewegst dich auch auf ganz dünnem Eis. Ich würde in nächster Zeit verstärkt auf tickende Geräusche achten, wenn ich du wäre.

[Dr.Wandschrank]

@Jandalf
Ich habe nicht gesagt das ohne diesen Paragraphen die Sicherheit  gefährdet wäre.
Der Paragraph hält die Sicherheit nicht aufrecht sonder versucht wohl eher Unsicherheit zu vermeiden.
Ob er das wirklich tut steht auf einem andern Ballt.
Viele wissen ja nicht mal das es in gibt.  
Somit hat der Paragraphen derzeit nicht wirklich Einfluss auf jemanden
Was er will, ist wohl zu vermeide das durch Provokationen extremistische Gruppen Anschläge und der gleichen verüben.
Und natürlich schützt er keine Homosexuellen direkt. Der sind des Paragraphen ist nicht der Schutz einer Gruppierung oder eines Glauben sondern der Schutz der allgemeinen Sicherheit

@Mc Timsy
Vielen dank für die genauen Infos. ^^

Das der Paragraph nicht durchdacht is steht außer frage.
Und deine Argumente machen Sinn.
Den Kern des Paragraphen finde ich dennoch nicht Unsinnig und kann ihn nachvollziehen.
Er soll ja auch nicht zu einer Endlösung eine Konfliktes führen sondern eher in einer Vorkehrungsmaßnahme gegen eben solche Extremisten begleiten. Natürlichkeit darf man nicht zulassen das solchen Radikalen die Möglichkeit haben diesen Paragraphen auszunutzen.
Und natürlich schützt er keine Homosexuellen direkt. Der Sinn des Paragraphen ist nicht der Schutz einer Gruppierung oder eines Glauben sondern der Schutz der allgemeinen Sicherheit, so sollte es zumindest sein.
Er dient nicht dazu das ich mich beschwere kann wenn mein Glaube Angriffen wird, sondern dazu das Aussagen welche ganz klar zu extremen Handlungen von Gläubigen führen vermieden werden.
Zubindet so wollen es manche Poltiger habe ich gehört.
Hier kann es natürlich sein das durch die schon erwähnte schwamichkeit Politiker diesen Paragraphen auslegen wie es ihnen passt.  


Ich verstehe warum du gegen den Paragraphen bist ich verstehe aber auch in wie weit er Sinn machen könnte. Aber ein Überarbeitung wäre wohl so oder so längst fällig  
Und für heute ist für mich jetzt erst mal Schluss hier  
Es zermürbt mich irgendwie  

[Whitey]

(24.01.2015)Dr.Wandschrank schrieb:  @Jandalf
Ich habe nicht gesagt das ohne diesen Paragraphen die Sicherheit  gefährdet wäre.
Der Paragraph hält die Sicherheit nicht aufrecht sonder versucht wohl eher Unsicherheit zu vermeiden.
Ob er das wirklich tut steht auf einem andern Ballt.
Viele wissen ja nicht mal das es in gibt.  
Somit hat der Paragraphen derzeit nicht wirklich Einfluss auf jemanden
Was er will, ist wohl zu vermeide das durch Provokationen extremistische Gruppen Anschläge und der gleichen verüben.
Und natürlich schützt er keine Homosexuellen direkt. Der sind des Paragraphen ist nicht der Schutz einer Gruppierung oder eines Glauben sondern der Schutz der allgemeinen Sicherheit

Das ist doch Quatsch. Das hat nichts mit irgendeiner Sicherheit in irgendeiner Form zutun.

Der ist nur dazu da, den Theisten Sonderrechte zu geben und wird zu Recht abgeschafft.