Krim/Ukraine

[Sairachaz]

Hat schon eine gewisse Ironie, dass sich jeder anscheinend auf Applehazes fragwürdige RT-Quellen bezieht und rumraged, anstatt die seriöse Doku von Arte, die ich gepostet habe zu sehen und darüber zu diskutieren.
Naja, macht ihr mal weiter.
@applehaze wir beide sind uns zwar einig, dass momentan die ukrainische Armee der größere Agressor ist,
aber dafür russia today quellen zu nehmen gibt den "Westapologeten" nur mehr Futter, alle Verteidiger von Russlands Politik für dumm und uninformiert zu erklären.
Wenn man hier diesen in den Augen der meisten ja fast ketzerischen Standpunkt vertritt, muss man seriösere Quellen als RT bieten(auch wenn Spiegelquellen hier ja anscheinend auf Anhieb für voll genommen werden, naja, niemand sagt, dass Diskussionen gerecht sind )

Versuch das bitte, sonst werden deine "Fehltritte" noch repräsentativ für alle "Putinfreunde" dargestellt.
Du siehst ja, wie sich das Rudel hungriger Wölfe auf sowas stürzt.
Danke

mfg, Sairachaz

[InsaneBronie]

wie war das mit der ddr.....
die normalen bürger konnten nur trabant fahrn (wenn man ihn bekam) oder noch seltener nen wartburg....
aber die bonzen, die durften volvo fahrn und von westtechnik profitieren, willkommen im sozialismus

[Skorpen]

(24.02.2015)Applehaze schrieb:  @Black Owl Immortal / Hagi / InsaneBronie / Skorpen

RT betreibt meiner Ansicht nach Journalismus, wie er sein soll.
Unvoreingenommen, sachlich und objektiv.
Sie sprechen an, was westliche Medien nie aussprechen würden, wie z.B. beim Lügenmarsch in Paris:

Spoiler (Öffnen)

http://youtu.be/qwxgO06hleY?t=15m

In den Systemmedien, keines ausgelassen, sprach man immer von einer gemeinsamen Solidaritätskundgebung mit den Regierungschefs an der Spitze der Demonstration, die Wahrheit schaut anders aus, aber seht selbst.

(23.02.2015)ZerguhlX schrieb:  

(24.02.2015)Applehaze schrieb:  Ausserdem war die Sowjetunion ein Staat mit ganz klarem antiimperialistischem Charakter.

Wikipedia,Thema Sowjetunion schrieb:Nach dem Zweiten Weltkrieg sicherte die Sowjetunion den gewonnenen territorialen Machtbereich. Das im Hitler-Stalin-Pakt vereinbarte sowjetische Interessengebiet in Ostpolen sowie das gesamte Baltikum schloss die UdSSR dauerhaft ihrem Staatsgebiet an. Albanien (1948–1961), Bulgarien, Polen, Rumänien, Ungarn, Tschechoslowakei und die 1949 gegründete DDR gerieten unter den Machteinfluss der Sowjetunion und wurden als Satellitenstaaten kommunistisch regierte „Volksdemokratien“.

Definitiv antiimperialistisch

Finnland,Estland und Lettland darf man übrigens nicht vergessen.
Denn Finnland wurde im 2 Weltkrieg von der UdSSR überfallen, und Estland und Lettland wurden Vertraglich(aufgezwungen) annektiert.

(24.02.2015)Applehaze schrieb:  Der Afghanistaneinsatz sticht dort etwas heraus, aber dies geschah auch nur in der Zeit der Revision und kann nicht eindeutig als imperialistischer Krieg definiert werden.

Weißt du was ich von den BÖSEN WEST MEDIEN erfahren habe?(Genau genommen vom ZDF)
Richtig, das die Russen damals nur Bündnishilfe geleistet haben und das die Amis denn Bürgerkrieg finanziert haben.
Dementsprechend weiß ich das es (nicht wirklich) ein imperialistischer Krieg war.

@Sairachaz
Vielleicht solltest du die Arte Doku noch mal posten, damit sie hier auch jeder sieht (ich habe sie mir übrigens angesehen )

[Rapti]

(24.02.2015)Sairachaz schrieb:  alle Verteidiger von Russlands Politik für dumm und uninformiert zu erklären.

Tut mir Leid, dass ich nicht nachvollziehen kann, wie man einen homophoben Diktator, der vom Kommunismus und damit von einem Wirtschaftsideal, welches in der Praxis einfach nicht funktioniert, überzeugt ist, über ein gut funktionierendes demokratisches System stellen kann.

Wäre unser Staat auch so geil auf Macht und Herrschaft, gäbe es auch bei uns keine freien und geheimen Wahlen und keine Meinungsfreiheit. Nenn mir mal ein Recht, welches dir deiner Meinung nach eigentlich zustehen sollte, welches du aber vom bösen Staat nicht bekommst.

[Sairachaz]

Zitat:Wäre unser Staat auch so geil auf Macht und Herrschaft, gäbe es auch bei uns keine freien und geheimen Wahlen und keine Meinungsfreiheit. Nenn mir mal ein Recht, welches dir deiner Meinung nach eigentlich zustehen sollte, welches du aber vom bösen Staat nicht bekommst.

Oh, das ist einfach! Das Recht auf Gleichheit vor Gericht. Steht zwar in der theorie im GG festgeschrieben, aber die Realität sieht das ganz anders aus.
Oder Das Recht auf diskriminierungslose Meinungsfreiheit. Der Thread hier ist das beste Beispiel, dass man, sofern man gewisse Meinungen hat und diese selbst logisch und exzellent artikuliert rechtfertigt, automatisch für dumm und weltfremd erklärt wird.
Was ich damit sagen will: Soetwas wie Menschenrechte kann noch so oft überall festgeschrieben werden, jedoch hat kein Staat die Mittel zu gewährleisten, dass sie jederzeit eingehalten werden.

Zitat:Tut mir Leid, dass ich nicht nachvollziehen kann, wie man einen homophoben Diktator, der vom Kommunismus und damit von einem Wirtschaftsideal, welches in der Praxis einfach nicht funktioniert, überzeugt ist, über ein gut funktionierendes demokratisches System stellen kann.

Das ist in vielerlei Hinsicht korrekt.
Doch einige Sachen will ich klarstellen:
Es ist nicht der "Diktator" der homophob ist, sondern die Bevölkerung Russlands. Das ist genau wie mit den neuen Schweizer Einwanderungsbestimmungen. Die Gesetze gegen homosexuelle Propaganda wurden vom Großteil der russischen Bürger gewollt, und da kann man noch soviel mit dem Zeigefinger herumfuchteln, technisch gesehen hat Putin und der Rest der rusisschen Regierung im Sinne ihrer Bürger gehandelt, auch wenn der linksliberale "fortschrittliche" Aktivist in solchen Fragen am liebsten die Staatsbürger entmündigen würde um Gesetze, die seiner Meinung nach zurückgeblieben sind, zu verbieten und seine eigenen "Gender Mainstreaming" und "Multikultitoleranz" Richtlinien zu diktieren, womit er selbst diktatorisches Handeln propagieren würde.
Fortschritt und linksliberale Einstellung ist ein zweischneidiges Schwert.

Hättest du die Wall of Text Diskussion zwischen HMND,Mc.Timsy und mir noch im Kopf wüsstest du, dass ich keinesfalls alles befürworte was Putin und seine Regierung macht, sondern ihm nur in seiner Ukraine-Politik verteidigt habe, und selbst dort auch einige Kritikpunkte angebracht habe.(aber ist verständlich dass die keiner mehr im Kopf hat, ist ja schon fast 2 Monate her)

Um zum Punkt zu kommen. Du hast meiner Ansicht nach Recht, wenn du die eklatanten Fehler in Russlands Politik betrachtest und kritisiert, jedoch machen auch (wieder nur meiner Ansicht nach) die USA, Deutschland und EU genausoviele eklatante Fehler, die so nicht sein dürften, wenn von einer Politik für die Bürger des Volkes die Rede ist. Nur sind diese Fehler auf Grund der unterschiedlichen Werte, Normen und Staatssysteme vollkommen anders geartet.

mfg, Sairachaz

[ZerguhlX]

(24.02.2015)Sairachaz schrieb:  Oh, das ist einfach! Das Recht auf Gleichheit vor Gericht. Steht zwar in der theorie im GG festgeschrieben, aber die Realität sieht das ganz anders aus.
Oder Das Recht auf diskriminierungslose Meinungsfreiheit. Der Thread hier ist das beste Beispiel, dass man, sofern man gewisse Meinungen hat und diese selbst logisch und exzellent artikuliert rechtfertigt, automatisch für dumm und weltfremd erklärt wird.

Ich glaube du missverstehst da etwas, das recht auf freie Meinungsäußerung heißt das du deine meinung äußern darfst. Es heißt nicht das du ein recht darauf hast das deine Meinung unkommentiert bleibt. Das recht auf freie meinungsäußerung deckt auch die meinungsäußerungen zu meinungen und personen.

[Sairachaz]

Zitat:Ich glaube du missverstehst da etwas, das recht auf freie Meinungsäußerung heißt das du deine meinung äußern darfst.

Auch korrekt, rapti hat mich aber nicht gefragt, welche rechte mir der Staat gibt, sondern welche Rechte es denn gibt, die ich gerne hätte, aber nicht in diesem Staat bekomme(obwohl sie mir-meiner meinung nach-zustehen).
Genauer Lesen mein freund

Zitat:Es heißt nicht das du ein recht darauf hast das deine Meinung unkommentiert bleibt

Auch korrekt, aber du hast nicht genau verstanden, wie ich dieses leider weder auf dem Papier noch in der Realität geltende Recht genauer spezifiziert habe.
Folgendes habe ich geschrieben:

Zitat:Der Thread hier ist das beste Beispiel, dass man, sofern man gewisse Meinungen hat und diese selbst logisch und exzellent artikuliert rechtfertigt, automatisch für dumm und weltfremd erklärt wird.

genauer gesagt diese paar Wörter:

Zitat:diese selbst logisch und exzellent artikuliert rechtfertigt, automatisch für dumm und weltfremd erklärt wird.

Textverständnis müssen wir noch ein wenig üben, nicht wahr
Natürlich ist mir klar das auch ein solches Recht in Realität niemals funktionieren würde.
und selbst in der Theorie würde es nicht klappen,
aber es ging ja um Rechte die ich gerne hätte aber nicht bekommen.
Ferner war dies nur ein Zusatz meinerseits.
Die Sache mit der Gleichheit vor Gericht ist da natürlich viel interessanter, weil das Recht so ziemlich jeder gerne hätte, wenn er selbst in die Lage kommt vor Gericht unfair behandelt zu werden.

Mit freundlichen Grüßen,
Sairachaz

[ZerguhlX]

Ok, du willst die freie meinungsäußerung also einschränken ?

[Jandalf]

(24.02.2015)Sairachaz schrieb:  Hat schon eine gewisse Ironie, dass sich jeder anscheinend auf Applehazes fragwürdige RT-Quellen bezieht und rumraged, anstatt die seriöse Doku von Arte, die ich gepostet habe zu sehen und darüber zu diskutieren.
Naja, macht ihr mal weiter.

Ich habe mir die verlinkte Doku angesehen und fand sie sehr sehenswert. Danke dafür. Ich sehe nur kein großes Diskussionspotenzial. Was haltet ihr von der Russian Roulette Reihe von Vice News? Da bekommt man seine Meinung zwar deutlich weniger vorgekaut, als mancher das gewohnt sein dürfte (lol RT), aber wenn man sich eingehend mit dem Thema beschäftigt hat man hier ein wirklich gutes Beispiel für Presse ohne Meinungsmache.

[Sairachaz]

Zitat:Ok, du willst die freie meinungsäußerung also einschränken ?

So kann man es sich natürlich leicht machen, alle Punkte gegen die man nicht argumentieren kann oder will ausblenden, sich dann auf einen kleinen kontroversen Aspekt fixieren und diesen dann sogar ohne Zitat hinterfragen um eine Aussage zu provozieren, die man nutzen kann um seinen gegenüber zu diskreditieren.
Aber was solls, meinen Postcounter freut dieses Abschweifen ins Off-Topic natürlich
Aufgrund fehlender Informationen in deiner Frage muss ich darauf spekulieren, dass du dich mit dieser Frage auf das kleine Zusatzgesetz, was ich mir ja gewünscht hätte, beziehst. eigentlich ist diese Frage ja obsolet, weil ich weiß, dass dieses Gesetz weder in Theorie noch Praxis funktionieren würde, aber ich tu dir den Gefallen.
Nein, es geht hier nicht um das einschränken von Meinungsfreiheit, sondern um Toleranz und Vorurteilsfreiheit. Wenn du eine Meinung hörst wie "Pegida ist eigentlich ganz gut", dann sollst du nicht gleich auf Durchzug und Ignoranz schalten, den Meinungsinhaber allein wegen seiner Meinung angreifen und für dumm, weltfremd und rechtsradikal halten, sondern dir anhören, wie er diese Meinung begründet. Mit offenem Ohr quasi.
Das wünschte ich mir als festgeschriebenes Gesetz, da Diskussionen viel zu schnell persönlich werden, nur weil jemand eine kontroverse Meinung hat. Es passiert viel zu oft, dass eine Person für ihre Meinung diskriminiert wird, einerseits als Mitdiskutant, andererseits leider auch als Person, ohne dass auf die Verteidigung dieser Meinung geachtet wird. z.b. er findet was an PEGIDA, also ist er ausländerfeindlich, nationalistisch oder gar ein Neonazi. Und was ist wenn diese Person PEGIDA nur gut findet, weil er bewundert, dass heute noch soviele Menschen auf die Straße gehen. Ganz unabhängig vom Inhalt?
Interessiert keinen.
Ich hoffe ich konnte dir dieses theoretische Gesetz ein wenig nährer bringen.
Weiter gehe ich darauf auch garnicht ein. Wie bereits gesagt weiß ich dass dieses Gesetz weder theoretisch noch praktisch durchführbar ist. Das war auch garnicht gefragt.
Diese Ausführung dient nur zum Schutz vor Diskreditierung und hat schon kaum mehr was mit Raptis ursprünglicher Frage zu tun.

mfg, Sairachaz.

[Rapti]

(24.02.2015)Sairachaz schrieb:  

Zitat:Ok, du willst die freie meinungsäußerung also einschränken?

So kann man es sich natürlich leicht machen, alle Punkte gegen die man nicht argumentieren kann oder will ausblenden, sich dann auf einen kleinen kontroversen Aspekt fixieren und diesen dann sogar ohne Zitat hinterfragen um eine Aussage zu provozieren, die man nutzen kann um seinen gegenüber zu diskreditieren.
Aber was solls, meinen Postcounter freut dieses Abschweifen ins Off-Topic natürlich  

So kann man es sich natürlich leicht machen, wenn man auf einen kurzen, aber kräftigen Konter nicht antworten kann. Einfach ausblenden und als verzweifelten Versuch abstempeln, sich über ein fehlendes Zitat beschweren, obwohl eindeutig ist, worauf sich das bezog, und sich vollkommen am Thema vorbei über den Gegenüber erheben. Aber was soll's, meinen Postcounter freut dieses Abschweifen ins Off-Topic natürlich.

(24.02.2015)Sairachaz schrieb:  Oh, das ist einfach! Das Recht auf Gleichheit vor Gericht. Steht zwar in der theorie im GG festgeschrieben, aber die Realität sieht das ganz anders aus.

Wo gibt es denn keine Gleichheit vor Gericht? Werden die Juden immer noch benachteiligt? Oder meinst du, dass die Muslime immer alle Rechtsstreite gegen patriotische Deutsche gewinnen?

(24.02.2015)Sairachaz schrieb:  Oder Das Recht auf diskriminierungslose Meinungsfreiheit. Der Thread hier ist das beste Beispiel, dass man, sofern man gewisse Meinungen hat und diese selbst logisch und exzellent artikuliert rechtfertigt, automatisch für dumm und weltfremd erklärt wird.

Der Staat gewährleistet diese Rechte. Wie bereits erwähnt gewährleistet er aber auch anderen das Recht, deine Meinung nicht zu teilen und zu begründen, warum sie die Dinge anders sehen als du. Alles andere wäre keine Meinungsfreiheit mehr, denn Meinungsfreiheit lässt per Definition alle Gegenpositionen zu. Niemand in diesem Thread verbietet dir deine Meinung. Dass viele sie nicht verstehen ist etwas anderes und damit muss man klar kommen.

(24.02.2015)Sairachaz schrieb:  Was ich damit sagen will: Soetwas wie Menschenrechte kann noch so oft überall festgeschrieben werden, jedoch hat kein Staat die Mittel zu gewährleisten, dass sie jederzeit eingehalten werden.

Der Staat selber verletzt keine Menschenrechte und tut alles, um sicherzustellen, dass keine Bürger sie verletzen. Sonst gäbe es keine Polizei und keine Gerichte. Und zu diesen Menschenrechten, die ja angeblich nicht eingehalten werden, zählt auch die Meinungsfreiheit. Oder welche Menschenrechte meintest du genau, die dem Staat am Allerwertesten vorbeigehen?

(24.02.2015)Sairachaz schrieb:  Es ist nicht der "Diktator" der homophob ist, sondern die Bevölkerung Russlands. Das ist genau wie mit den neuen Schweizer Einwanderungsbestimmungen. Die Gesetze gegen homosexuelle Propaganda wurden vom Großteil der russischen Bürger gewollt, und da kann man noch soviel mit dem Zeigefinger herumfuchteln, technisch gesehen hat Putin und der Rest der rusisschen Regierung im Sinne ihrer Bürger gehandelt, auch wenn der linksliberale "fortschrittliche" Aktivist in solchen Fragen am liebsten die Staatsbürger entmündigen würde um Gesetze, die seiner Meinung nach zurückgeblieben sind, zu verbieten und seine eigenen "Gender Mainstreaming" und "Multikultitoleranz" Richtlinien zu diktieren, womit er selbst diktatorisches Handeln propagieren würde.

Ach stimmt, ich habe ja vergessen, dass Diktatoren wie Putin stets in freien Wahlen gewählt werden und damit anders als in Deutschland stets nach dem Willen des Volkes handeln.
Aber du hast Recht, es ist sicher nicht nur Putin, der ein Problem mit Homosexualität hat. Deutschlands Gesellschaft ist schließlich auch noch nicht so weit, dass jeder risikofrei erwähnen kann, dass er schwul ist. Aber zumindest die Regierung sollte unvoreingenommen sein und das ist sie in Deutschland, aber nicht in Russland. Und das ist nämlich mein Kritikpunkt. Eine Regierung darf nicht anhand der Ausrichtung einer Person urteilen, sei es jetzt die Sexualität, die Religion oder die politische Meinung.

(24.02.2015)Sairachaz schrieb:  Fortschritt und linksliberale Einstellung ist ein zweischneidiges Schwert.

Also verhindert Offenheit für Homosexualität den Fortschritt?

(24.02.2015)Sairachaz schrieb:  Um zum Punkt zu kommen. Du hast meiner Ansicht nach Recht, wenn du die eklatanten Fehler in Russlands Politik betrachtest und kritisiert, jedoch machen auch (wieder nur meiner Ansicht nach) die USA, Deutschland und EU genausoviele eklatante Fehler, die so nicht sein dürften, wenn von einer Politik für die Bürger des Volkes die Rede ist. Nur sind diese Fehler auf Grund der unterschiedlichen Werte, Normen und Staatssysteme vollkommen anders geartet.

mfg, Sairachaz

Sicher macht unsere Regierung auch nicht alles richtig. Aber sie macht doch sehr viel besser als der Osten.

[ZerguhlX]

(24.02.2015)Sairachaz schrieb:  So kann man es sich natürlich leicht machen, alle Punkte gegen die man nicht argumentieren kann oder will ausblenden, sich dann auf einen kleinen kontroversen Aspekt fixieren und diesen dann sogar ohne Zitat hinterfragen um eine Aussage zu provozieren, die man nutzen kann um seinen gegenüber zu diskreditieren.

Muss ich denn auf jeden piep eingehen ? Wohl kaum, ich stimme dir beim Thema gleichheit vor den Gericht zu vollkommene Gleichheit kann es niemals geben, ich denke aber das wir in Deutschland in dem Aspekt ganz gut darstehen.
Ich finde es interessant das du dich von einer so simplen frage sofort provoziert siehst, und das du dich so in die Ecke gedrengt fühlst das du deskreditierung befüchtest.

(24.02.2015)Sairachaz schrieb:  Aber was solls, meinen Postcounter freut dieses Abschweifen ins Off-Topic natürlich  
Aufgrund fehlender Informationen in deiner Frage muss ich darauf spekulieren, dass du dich mit dieser Frage auf das kleine Zusatzgesetz, was ich mir ja gewünscht hätte, beziehst. eigentlich ist diese Frage ja obsolet, weil ich weiß, dass dieses Gesetz weder in Theorie noch Praxis funktionieren würde, aber ich tu dir den Gefallen.

kleines Zusatzgesetz ist gut, ein solches Gesetzt würde dazu führen das jeder der sich oder seine meinung kritisiert sieht klagen könnte. Die daraus resultierende Angst könnte bewirken das meinungen und personen unkommentiert stehen bleiben auch wenn die meinungen unmoralisch sind und sich die personen falsch verhalten.

(24.02.2015)Sairachaz schrieb:  Nein, es geht hier nicht um das einschränken von Meinungsfreiheit, sondern um Toleranz und Vorurteilsfreiheit.

"Niemand hat die Absicht eine Mauer zu errichten" oder was
Auch mit dem Schlagwort Toleranz bleibt einschränkung der Meinungsfreiheit eine einschränkung der Meinungsfreiheit, da kannst du dich nicht rausreden.

(24.02.2015)Sairachaz schrieb:  Wenn du eine Meinung hörst wie "Pegida ist eigentlich ganz gut", dann sollst du nicht gleich auf Durchzug und Ignoranz schalten, den Meinungsinhaber allein wegen seiner Meinung angreifen und für dumm, weltfremd und rechtsradikal halten, sondern dir anhören, wie er diese Meinung begründet. Mit offenem Ohr quasi.

Durchzug und Ignoranz sind doch eher Markenzeichen der Pegida Befürworter, die scheinbar Immun sind gegen jegliche Realität. Ab wann darf man einen Rechtsradikalen denn für Rechtsradikal halten ?

(24.02.2015)Sairachaz schrieb:  Das wünschte ich mir als festgeschriebenes Gesetz, da Diskussionen viel zu schnell persönlich werden, nur weil jemand eine kontroverse Meinung hat. Es passiert viel zu oft, dass eine Person für ihre Meinung diskriminiert wird, einerseits als Mitdiskutant, andererseits leider auch als Person, ohne dass auf die Verteidigung dieser Meinung geachtet wird. z.b. er findet was an PEGIDA, also ist er ausländerfeindlich, nationalistisch oder gar ein Neonazi. Und was ist wenn diese Person PEGIDA nur gut findet, weil er bewundert, dass heute noch soviele Menschen auf die Straße gehen. Ganz unabhängig vom Inhalt?
Interessiert keinen.

Eine Bewegung gut finden ohne den Inhalt den diese Bewegung trägt beachten? Also wenn etwas ignorant ist dann das.

(24.02.2015)Sairachaz schrieb:  Weiter gehe ich darauf auch garnicht ein.

Erst sone Bombe ablassen und jetzt auf durchzug schalten xD

[Rapti]

(24.02.2015)Sairachaz schrieb:  Und was ist wenn diese Person PEGIDA nur gut findet, weil er bewundert, dass heute noch soviele Menschen auf die Straße gehen. Ganz unabhängig vom Inhalt?
Interessiert keinen.

Wenn man einfach nur Demos toll findet würde ich dir ja eher die Anti-Pegida-Demos nahelegen, denn die sind schon seit einiger Zeit deutlich größer als die Pegida selbst. Aber wie Zerguhl ja gesagt hat ist eine Demo zu unterstützen, ohne sich dafür zu interessieren, was die eigentlich propagiert, das Dümmste, was man machen kann. Dann kann man auch gleich zur Wahl gehen und Merkel wählen, nur weil du sie heiß findest, ohne zu wissen, was die mit ihrem Amt vorhat.

[Meganium]

(24.02.2015)Sairachaz schrieb:  Fortschritt und linksliberale Einstellung ist ein zweischneidiges Schwert.

Der arme Galileo. Na zum Glück haben die erzkonservativen Mistgabelträger ihn wieder zurückgeholt. Man könnte sich beim Fortschritt ja verlaufen. Und damit er sich nie wieder verlaufen kann, wurde er festgebunden.

[Sairachaz]

Zitat:So kann man es sich natürlich leicht machen, wenn man auf einen kurzen, aber kräftigen Konter nicht antworten kann. Einfach ausblenden und als verzweifelten Versuch abstempeln, sich über ein fehlendes Zitat beschweren, obwohl eindeutig ist, worauf sich das bezog, und sich vollkommen am Thema vorbei über den Gegenüber erheben. Aber was soll's, meinen Postcounter freut dieses Abschweifen ins Off-Topic natürlich.

Genau, und anschließend ausführlich darstellen wie etwas gemeint ist, war doch gut oder.
Aber so kann man es sich natürlich leicht machen, die ersten paar Zeilen zitieren und den Rest, wo jemand es ausführlich erklärt ignorieren. So diskutiert man natürlich richtig rapti

Zitat:Wo gibt es denn keine Gleichheit vor Gericht? Werden die Juden immer noch benachteiligt? Oder meinst du, dass die Muslime immer alle Rechtsstreite gegen patriotische Deutsche gewinnen?

Nope, eher in Streitschaften um Sorgerrecht sowie die Übervorteilung von Frauen in Gerichtsfällen, die übrigens im Schnitt weniger Jahre für ähnliche Delikte kriegen.
Was Juden betrifft, hab ich leider keine Statistiken, aber die gehören ja wohl alle eingesperrt, ist doch das Recht jedes guten Deutschen, keine Juden sehen zu müssen

Zitat:Oder welche Menschenrechte meintest du genau, die dem Staat am Allerwertesten vorbeigehen?

Wow wow wow. Wo steht denn bitteschön etwas davon, dass sie dem Staat am A... vorbeigehen. Ich habe nur gesagt, dass der Staat nicht die Mittel hat um das immer zu gewährleisten.
Was Überinterpretation betrifft machst du meinem Deutschlehrer alle Ehre.

Zitat:Eine Regierung darf nicht anhand der Ausrichtung einer Person urteilen, sei es jetzt die Sexualität, die Religion oder die politische Meinung.

Nettes Zitat, schätz mal wie oft irgendein Bundesorgan versucht hat die NPD zu verbieten, wieso?
Wegen ihrer politischen Einstellung
Du bist so überzeugt von unserer guten Regierung, du könntest glatt ein Putintreuer Russe sein

Zitat:Alles andere wäre keine Meinungsfreiheit mehr, denn Meinungsfreiheit lässt per Definition alle Gegenpositionen zu. Niemand in diesem Thread verbietet dir deine Meinung. Dass viele sie nicht verstehen ist etwas anderes und damit muss man klar kommen.

Hab ich nicht gesagt ich gehe darauf nicht weiter ein weil die ausführungen zu lange dauern.
Immer offeriere ich hier potentielle Angriffsflächen, was ist mit dir?
Was ist deine Meinung zur Griechenland-Politik?
Zu NPD-Verbot?
Zu Gender Mainstreaming?
Hübsch, alles fragen die nichts mit dem Thema zu tun haben. ^^
hättest du dir meinen letzten Post sorgsam durchgelesen würde sich einiges klären zu dem Thema. Warum beziehst du eigentlich immer alles auf mich? Ich habe gerade kein Problem damit wie MEINE Meinung in diesem Thread behandelt wird.
Und nie habe ich gesagt dass ich keine Gegenpositionen zulasse. Da unten steht dass ich es als ein verdientes Recht verstehe ohne Ignoranz und Vorurteile in einer Diskussion behandelt zu werden, nicht mehr, nicht weniger. Ihr seid die, die da Sache wie "Verbot von Gegenpositionen" oder "Kann nicht mit Kritik umgehen" hineininterpretieren. Am liebsten wäre mir ein Idiotenfreies Deutschland, dann fänd ich absolute Meinungsfreiheit richtig cool. Da dies aber nicht der Fall ist, wäre ein solches Gesetz die andere Alternative
Damit liefert ihr mir übrigens ausgezeichnete Beispiele um mein Argument zu stärken, da ihr Dinge assoziiert, die dort so garnicht stehen.

[Bsp:

Zitat:Wie bereits erwähnt gewährleistet er aber auch anderen das Recht, deine Meinung nicht zu teilen und zu begründen, warum sie die Dinge anders sehen als du.

also das, was ich gesagt habe(Begründen!) aber du scheinst dies ja geschrieben zu haben, weil du mit einem meiner Punkte uneinig bist, oder einfach wieder etwas interpretiert hast, was garnicht existiert]

Und selbst das Recht auf freie Meinungsäußerung haben wir nicht vollständig, so ist z.B. Mein Kampf auf einer Art Index gegen Nationalsozialistisches Gedankengut.
Da hast du deine Meinungsfreiheit. Da wir also kein absolutes Recht auf Meinungsäußerung haben, ist es nicht möglich jede mögliche Gegenposition zu veröffentlichen, womit wir folglicherweise in einem Staat Leben, der nicht alle Gegenpositionen zulässt, womit ein Gesetz wie ich es genannt habe kein Bruch mit dem Ideal der absoluten Meinungsfreiheit wäre, sondern lediglich eine Form von Toleranz- und Vorurteilsfreiheitsgebot in einem bereits zensiertem System. Ebenso wie das Generalverbot gegenüber nationalsozialistischen Parteien ein Beispiel für diese Art von Meinungsszensur ist.
Ein hoch auf Textverständnis und Vorurteilsfreiheit, wohlmöglich etwas, dass der deutschgebildete Spiegelleser, der du wahrscheinlich bist, einfach nicht versteht.(Womit wir wieder bei Vorurteilsfreiheit wären )

Zitat:Also verhindert Offenheit für Homosexualität den Fortschritt?

Machen wir doch eine Textverständnisübung daraus: Belegen Sie die Option eines solchen Rückschlusses in dem Ihnen vorliegenden Text.

Zitat:Aber sie macht doch sehr viel besser als der Osten.

Jetzt sind wir also schon nichtmehr nur bei Russland sondern beim Osten insgesamt. Immer diese miesen Polen und ihre Regierung, die können einfach nichts richtig machen!

Zitat:Ach stimmt, ich habe ja vergessen, dass Diktatoren wie Putin stets in freien Wahlen gewählt werden und damit anders als in Deutschland stets nach dem Willen des Volkes handeln

Hab ich nie behauptet, ich habe mich ausschließlich auf den Aspekt Homosexualität bezogen, weshalb ich mich,was das "den Willen des Volkes"-Argument betrifft in folgendem fast ausschließlich mit diesem Aspekt beschäftigen werde. Nirgendwo stand geschrieben, dass er diesen immer im Sinne hätte.
Putin wurde mehrmals wiedergewählt weil er dem Land damals den Hintern vor dem Ausverkauf gerettet hat, weil er Stärke und Entschlossenheit zeigt. Das sind allesamt Werte, die bei den Russen hoch im Kurs stehen. Und komm nicht mit dem Propagandatotschlagargument
(was ich keinesfalls auf Grund deiner Person annehme, sondern lediglich, weil es in dieser Diskussion bereits mehrmals an falschen Stellen gebracht wurde.)
,denn die ersten zwei Male, die er gewählt wurde, hatte er noch nichtmals einen so großen Propagandaapparat hinter sich.
Und wenn du willst kann ich dich gerne mit Statistiken zur Meinung über Homosexuelle in Russland versorgen.
Da ich aber zu faul bist bzw. du es mir nicht wert bist Primärquellen herauszusuchen, speis ich dich mal mit dem Wikipedia-Zaunpfahlwink ab:
http://de.wikipedia.org/wiki/Homosexuali...tion_heute
Ich gehe davon aus, dass die westliche Wikipedia nicht allzu krass propagandistische Quellen für Russlands Politik zulässt, weshalb du meiner Meinung nach die Umfragen für voll nehmen kannst.

Zitat: Aber zumindest die Regierung sollte unvoreingenommen sein und das ist sie in Deutschland, aber nicht in Russland.

Ist sie nicht, siehe NS und Kommunismus

Zitat:Eine Regierung darf nicht anhand der Ausrichtung einer Person urteilen, sei es jetzt die Sexualität, die Religion oder die politische Meinung.

Darf sie in Deutschland anscheinend wohl, siehe NS, Kommunismus sowie geschützter Sex zwischen Geschwistern mit Konsens

Aber halt, das ist ja angeblich was vollkommen anderes

Mit freundlichen Grüßen, Sairachaz

Ps: Da dein Post fast schon bissiger als mein letzter war, musste ich das einfach toppen, sorry dafür

[ZerguhlX]

(24.02.2015)Sairachaz schrieb:  Nettes Zitat, schätz mal wie oft irgendein Bundesorgan versucht hat die NPD zu verbieten, wieso?
Wegen ihrer politischen Einstellung

Nein, man hat versucht die NPD zu verbieten weil sie Anti-demokratisch ist und Verbindungen zu Kriminellen Rechtsextremen organisationen hat.

(24.02.2015)Sairachaz schrieb:  Am liebsten wäre mir ein Idiotenfreies Deutschland, dann fänd ich absolute Meinungsfreiheit richtig cool.

Ah lass mich raten, jeder der nicht deine Meinung teilt ist ein Idiot.

(24.02.2015)Sairachaz schrieb:  Damit liefert ihr mir übrigens ausgezeichnete Beispiele um mein Argument zu stärken, da ihr Dinge assoziiert, die dort so garnicht stehen.

Klingt eher als würdest du dich ertappt fühlen.

(24.02.2015)Sairachaz schrieb:  Und selbst das Recht auf freie Meinungsäußerung haben wir nicht vollständig, so ist z.B. Mein Kampf auf einer Art Index gegen Nationalsozialistisches Gedankengut.
Da hast du deine Meinungsfreiheit. Da wir also kein absolutes Recht auf Meinungsäußerung haben, ist es nicht möglich jede mögliche Gegenposition zu veröffentlichen, womit wir folglicherweise in einem Staat Leben, der nicht alle Gegenpositionen zulässt, womit ein Gesetz wie ich es genannt habe kein Bruch mit dem Ideal der absoluten Meinungsfreiheit wäre, sondern lediglich eine Form von Toleranz- und Vorurteilsfreiheitsgebot in einem bereits zensiertem System. Ebenso wie das Generalverbot gegenüber nationalsozialistischen Parteien ein Beispiel für diese Art von Meinungsszensur ist.

Erst nimmst du die NPD in schutz, dann sind Menschenverachtende Hetzschriften wie Mein Kampf für dich legitime Meinungsäußerungen und zum schluss prangerst du an das nazi parteien verboten sind.
Pass auf das dir die braune suppe nicht aus den poren rauskommt.

[InsaneBronie]

also ich hab das gefühl,... erst steht er zum kommunismus, dann ,,verteidigt,, er nazis
(wie gesagt, ist nur so en gefühl )

hmmm.....    

Spoiler (Öffnen)

commie-nazis incomming  

[Sairachaz]

Zitat:Ah lass mich raten, jeder der nicht deine Meinung teilt ist ein Idiot.

Wieder ein Beispiel für vorschnelle Verurteilungen. Du machst dich gut daran, in das Diskussionsschema zu fallen, was ich konstatiert habe.

Zitat:Pass auf das dir die braune suppe nicht aus den poren rauskommt.

Das Argument zieht nicht, einer meiner besten Reallife-Freunde ist ein Homosexueller mit Migrationshintergrund, ein anderer mit dem ich viel zu tun habe bisexuell und ich selbst bin zu einem Viertel Ungare(Also-nach NS-Theorie- ein Untermensch). Wenn ich du wäre würde ich mir ziemlich dumm wegen deiner vorschnellen Verurteilung vorkommen, allerdings bezweifel ich, dass du überhaupt den Anstand dazu besitzt sich bei jemanden, den du fälschlicherweise in die Rechte Ecke gestellt hast,zu entschuldigen.(was wieder eine vorschnelle Verurteilung ist, ist schon mies sowas am eigenen Leib zu erfahren, nicht wahr?)

Zitat:Klingt eher als würdest du dich ertappt fühlen.

Ja, ertappt dabei dich bei vorschnellen und unangebrachten Verurteilungen zu ertappen. Lass dir das mal durch den Kopf gehen. Das war doch das was ich die ganze Zeit gesagt habe, dass sowas immer in Diskussionen passiert, das man gleich persönlich wird nur weil jemand eine andere Meinung hat.

Wenn z.B. männerverachtendene Hetzschriften von Feministinnen freie Meinungsäußerung sind, ist das mein Kampf auch

Zitat:also ich hab das gefühl,... erst steht er zum kommunismus, dann ,,verteidigt,, er nazis

Für dich gilt dasselbe wie für ihn.
(Btw, Hakenkreuzdarstellungen sind Verboten, weil Zensur und so. Heißt ich könnte dich theoretisch melden, was ich nicht mache weil ich ein sozialer Mitbürger bin. Wir sind uns ja schließlich einig dass du das Hakenkreuz hier nicht reingepostet hast um diese Ideologie zu Propagieren, sondern nur, um einen Menschen, der genauso wie du Gefühle hat, zu unrecht in eine menschenverachtende Ecke zu stellen.
Wenn ich du wäre würde ich es so schnell wie möglich entfernen )

mfg, Sairachaz

[Meganium]

Typische Abwehrreaktion, um ja nicht in die rechte Ecke gedrängt zu werden: Man beruft sich auf Freunde und Bekannte, die das sind, was vor 75 Jahren zur Vernichtung freigegeben wurde. Hat schon fast den Charakter "Ich habe nichts gegen Ausländer, aber..."

Hervorragend

[Sairachaz]

Zitat:Hat schon fast den Charakter "Ich habe nichts gegen Ausländer, aber..."

Ich wäre damals selbst zur Vernichtung freigegeben gewesen, reicht das dir nicht?
Dann kann ich dir echt nicht mehr Helfen.
Dein Post ist einfach nur ignorant und verletzend,
aber was weiß ich, ich bin ja nur ein Nazi