Verschwörungstheorien

[Nic0]

Ja, das kommt ja öfters vor, dass Präsidenten in live ausgestrahlten Talkshows versehentlich ausplaudern, dass sie mal eben gut 30000 Menschen getötet haben.

Bitte bleib mal realistisch. So blöd ist Bushi nun auch wieder nicht.

Wie soll eigentlich die Wahrheit rauskommen, wenn eindeutig belegbar ist, dass diese Geschichten nicht wahr sind? Die Amis können ja auch nicht zaubern...oder doch?

[cooglephish]

Ist ja mal wieder klar, dass ein einzelnes Video, welches einen enormen Interpretationsspielraum lässt, mehr Gewicht hat, als unzählige physikalisch und logisch begründete Erklärungen, die die Ereignisse rund um die Anschläge rekonstruieren.

(26.02.2015)zer0x schrieb:  Wie soll eigentlich die Wahrheit rauskommen, wenn eindeutig belegbar ist, dass diese Geschichten nicht wahr sind?

Genau da liegt das Problem. Sollte doch irgendwann rauskommen, dass es ein Inside-Job war, werden sich all die Verschwörungsanhänger auf die Schulter klopfen (nach dem Motto, auch ein blindes Huhn findet mal ein Korn). Solange die Fakten aber auf nichts anderes hindeuten als die gängige Erklärung, werden diese an ihrer Vorstellung festhalten.

[HeavyMetalNeverDies!]

(26.02.2015)zer0x schrieb:  Wie soll eigentlich die Wahrheit rauskommen, wenn eindeutig belegbar ist, dass diese Geschichten nicht wahr sind? Die Amis können ja auch nicht zaubern...oder doch?

Was soll eindeutig belegbar sein?

Dass wenn das Fleugzeug in die Stahlfassade einschlägt sowas wie ein inelastische Impuls stattgefunden hätte, weil beide Teile verformbar waren. Die Verformungsenergie hätte das Flugzeug verlangsamt wodurch ein Haufen negativer Beschleunigungskräfte entstanden wären. Das Flugzeug wäre, selbst wenn es komplett durch die Mauer hätte fliegen können, spätestens dann in tausend Einzelteile zerbrochen, als es erst ein Stück weit drinnen war. Zumal sind die Träger in der Außenfassade (Vierkannt-Formrohr, mit 6 cm Wandstärke) sicher mehrere Tonnen schwer. Wo war der Trägheitssatz? Das Flugzeug konnte die Träger nicht einfach so verschieben. Die Energie die das Flugzeug hätte aufwenden müssen um in ca. 0,1 Sek die, grob geschätzt mind. 3 Tonnen Material von 0-500 km/h zu beschleunigen, haben in beide Richtungen gewirkt. Da deformiert sich der Rumpf nicht sondern das Flugzeug fliegt noch ganz rein?

So wie das auf exakt jedem Video sichtbar ist, penetriert das Flugzeug mit konstanter Geschwindigkeit die Stahlfassade. Sobald das Flugzeug frontal auf den Tower trifft deformiert und verlangsamt das Teil. Die Turbinen hätten zu der Zeit aufgrund der Trägheit noch ihre Geschwindigkeit beibehalten. Noch dazu sind die Turbinen auf sogenannten Scherbolzen aufgehängt. Das sind Sollbruchstellen welche reißen sobald große Vibrationen auftreten. Also selbst wenn die Flügel nicht abgerissen wären, was eigentlich zu erwarten gewesen wäre wenn das Flugzeug derartigen Negativen Beschleunigungskräften ausgesetzt war, dann wären zumindest die Turbinen davon geflogen. Man kann aber noch zusätzlich sehen wie selbst die Flügelspitzen und das Seitenruder Stahlträger rausschlagen ohne dabei zu verformen. Das Teil zerbröselt erst im Tower.

Also so wie ich das sehe hat an dem Tag weder Trägheitssatz noch ein inelastischer Stoß existiert. Die Stahlträger haben sich bewegt als wären sie nicht da gewesen.

Sorry aber wenn Physikstudenten solch ominöse Erklärungen vorlegen die ich widerlegen kann mit Grundkenntnissen die ich in Fünf Minuten googlen kann, dann zweifle ich daran dass dieser jemand Physik studieren sollte. Die erklärung des Stundenten wie sich der Stahl verflüssigt haben soll, die würde ich persönlich in der Pfeife rauchen.

Ich würde mich eher an gewisse Sprengmeister halten die die Vorgänge formidabel beschreiben.
Plus, bei WTC 7 sieht man ja dass das gesprengt wurde. Nicht nur an der Art des Einsturzes sondern man sieht auch die Sprengladungen zünden und hört die Explosionen. Jeder der sich fünf Minuten mit Statik beschäftigt oder einmal erklärt bekommt dass alle Elemente zeitgleich nachgeben müssen damit ein Gebäude exakt vertikal einstürzt, der sollte das wissen.

Und wie war das eigentlich mit Ockhams Rassiermesser. Wenn ein Gebäude so einstürzt wie wenn es gesprengt wurde, wäre diese Theorie dann nicht vorzuziehen?

Es ist enorm unwahrscheinlich dass alle drei Türme REIN ZUFÄLLIG so beschädigt wurden dass die perfekt symetrisch einstürzen. Der Nord und der Südturm wurden an unterschiedlichen Stellen getroffen. WTC 7 soll überhaupt durch ein Feuer exakt symmetrisch kollabiert sein.

Wie gesagt, ich halte die offizielle Aussage für exorbitant unwahrscheinlich. Ob sich Bush nun versprochen hat oder nicht. Es scheint mir alles nicht plausibel zu sein.

Und wenn ich dann überlege Cui bono? "Sie hassen Amerika... Sie hassen die Freiheit!" vs. Krieg in rein zufällig immer Ressourcenreiche Länder plus Überwachungsstaat. Naja, ist halt nur meine Meinung.

So. Und wenn es jetzt durch reine Logik mit zuhilfenahme von Grundkenntnissen nicht geht, dann würde ich sagen dass die Eingeweihten meistens zu plaudern beginnen wenn sie im sterben liegen. Das muss nicht Bush sein, da muss es noch viele andere geben. Dem muss man zwar nicht zwangsweise Glauben schenken ABER meistens kommt dann doch irgend ein Hinweis raus, wo man nach der Wahrheit suchen muss.

Und ich glaube generell dass eine Lüge IMMER auffliegen wird, früher oder später. Selbst wenns erst in hundert JAhren sind. Die schauen sich dann die Videos vom Flugzeugeinschlag an oder vom Zusammensturz und wundern sich warum die Verschwörung solange geheim blieb.

[Conqi]

(26.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Braucht sich nur einer verplappern und schon fliegt die Sache auf...



Uh, das war knapp! Wenn die Blicke seiner Frau töten könnte und/oder er fertig ausgesprochen hätte was er gerade sagen wollte, dann hätte er das wohl nicht überlebt.  

Aber gut zu wissen dass das Attentat in Boston auch eine Verschwörung war.  

Was soll DAS bitte für ein Beweis für irgendwas sein? Seine Frau hat ihn doch schon angesehen bevor er sich überhaupt "verplappert" hat und ihr Gesichtsausdruck ändert sich kein Stück als er es sagt. Und das einzige was ich sehe, ist dass er ein Wort mit "cons" angefangen hat. Davon gibt es im Englischen aber ne ganze Menge.

[Beaumaris]

Fakt ist, das WTC ist eingestürzt und ebenso Fakt ist, dass es Flugzeuge gab.
Jeder, der eins von diesen beiden bezweifelt, den kann ich nicht ernst nehmen und die Flugzeug+Sprengung-Hypothese führt zu den absurdesten Schlussfolgerungen und wirft sehr viel mehr Fragen auf, als sie beantworten kann. Mit Leuten über 9/11 zu diskutieren, die eines dieser beiden Fakten nicht anerkennen, kann zu garkeinem Ziel führen, da diese bereits so realitätsverblendet sind, sodass dort fast keine logische Argumentation mehr greifen kann, egal wie profund und ausführlich diese geartet sein mag.

Wie es Heavy bereits gesagt hat, dass es für ihn eine Glaubensfrage ist und solchen Glaubensangelegenheiten kann man nicht einfach mit Vernunft dagegen argumentieren, wenn diejenige Person es bereits zu stark verinnerlicht hat. Leute glauben an UFO-Sichtungen, Engel, Chemtrails und dass es bei 9/11 keine Flugzeuge gab. Und wer daran glauben will, den kann man nicht davon abbringen, da diese Person immer wieder behaupten wird und kann, dass die Gegenbeweise manipuliert wurden und wir alle nur tumbe Schafe sind, die diese offizielle Version geschluckt haben. D.h. jeder mögliche Gegenbeweis wird schon dadurch abgelehnt, da der, der ihn vorträgt, nur ein tumbes Schaf ist, welches nicht in derselben Parallelrealität lebt, in der gewisse VTs als wahrscheinlich gelten.

Solche Leute werden sich stets an etwas klammern, sei es für die Außenstehenden noch so lächerlich, was sein Weltbild auf irgendeine Weise stützen wird. Heavy gründet sein komplettes Weltbild "der Westen ist der große Satan" darauf, dass die US-Regierung hinter 9/11 steckt und er wird allein schon aus mentalen Selbsterhaltungsgründen niemals etwas anderes akzeptieren können oder wollen.

Hier noch groß über Physik zu reden hat garkeinen Sinn, man sollte wohl eher auf die Psychologie dahinter eingehen, warum Menschen etwas so konstruiertes wie, dass es bei 9/11 keine Flugzeuge gab, glauben.

[Meganium]

Heavy, du hättest mich beinahe beeindruckt! Wirklich! Aber nach dieser Argumentation dürfte ein Pfeil nicht durch eine Melone hindurchkommen. Man schießt einen 20g schweren Pfeil durch eine 2kg schwere Melone, mit ner 2cm dicken Außenschicht.
[Papageimodus] Da deformiert sich der Pfeil nicht (ein Pfeil hat Stabilisatoren außen dran, bevor du mich für dumm hälst, Heavy), sondern der Pfeil fliegt noch ganz rein? Inside Job, das kann ja nicht sein![/Papageimodus]

[InsaneBronie]

wir sind eben halt alle nur ,,aufgeklärte mündige bürger,,

und er ist eben der erleuchtete, der heilsbringer, der wahre retter, der gandhi des 21. jahrhunderts,.....
der wo nur stuss redet

[Herr Dufte]

(26.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Sorry aber wenn Physikstudenten solch ominöse Erklärungen vorlegen die ich widerlegen kann mit Grundkenntnissen die ich in Fünf Minuten googlen kann, dann zweifle ich daran dass dieser jemand Physik studieren sollte. Die erklärung des Stundenten wie sich der Stahl verflüssigt haben soll, die würde ich persönlich in der Pfeife rauchen.

Du bist sicher einer der Leute die die Diagnose des Arztes "widerlegen", weil google meinte das leichtes Husten Krebs in Endstadium ankündigt.

[Conqi]

(26.02.2015)Herr Dufte schrieb:  Du bist sicher einer der Leute die die Diagnose des Arztes "widerlegen", weil google meinte das leichtes Husten Krebs in Endstadium ankündigt.

Und dabei stecken die doch mit der Pharma-Industrie unter einer Decke und müssten berechtigtes Interesse haben dich mit Zeug vollzupumpen.

[Mc Timsy]

Ich möchte dich bezüglich deines Videos noch auf etwas hinweisen Heavy. Wenn Bush sagen wollte es seine eine "Conspiracy" würde er damit nicht von der offiziellen Linie der US-Regierung abweichen. Von einem "verplappern" könnte schon gar keine Rede sein.

Die offizielle Version ist, dass ein weltweites Netzwerk von Terroristen im Geheimen einen Anschlag auf die USA geplant und vorbereitet hat. Wenn sowas nicht als Verschwörung gegen die USA bezeichnet werden kann, dann weis ich auch nicht.

Wenn Bush in diesem Video sagt, er fürchtete wieder einen großen Plan zum Schaden der Amerikaner beweist dies deine Aussagen nicht. Nur das Bush fürchtete, dass der Anschlag auf Boston wieder eine größere Vorgeschichte hatte und das Werk einer den USA feindlich gesinnten und organisierten Macht war. Dahinter standen nachher wohl nur radikalisierte Einzeltäter. Ob das jetzt besser oder schlechter ist überlasse ich deinem Urteil.

[Leon]

(26.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  [...] Fleugzeug in die Stahlfassade einschlägt [...]

Sorry, aber ich denke es ist Zeit, dass du zumindest den Fakt mit den Flugzeugen akzeptierst. Man kann sich noch so lange um Kopf und Kragen reden und auch egal, ob jetzt am Ende vielleicht doch Zauberthermit oder der auslaufende Chemtrail-Tank des Flugzeugs den Einsturz verursacht hat, zumindest der Fakt, dass zwei Verkehrsflugzeuge in die Türme geflogen sind, ohne daran wie eine Luftblase zu zerplatzen, ist unbestreitbar.

[HeavyMetalNeverDies!]

(26.02.2015)Meganium schrieb:  Heavy, du hättest mich beinahe beeindruckt! Wirklich! Aber nach dieser Argumentation dürfte ein Pfeil nicht durch eine Melone hindurchkommen. Man schießt einen 20g schweren Pfeil durch eine 2kg schwere Melone, mit ner 2cm dicken Außenschicht.
[Papageimodus] Da deformiert sich der Pfeil nicht (ein Pfeil hat Stabilisatoren außen dran, bevor du mich für dumm hälst, Heavy), sondern der Pfeil fliegt noch ganz rein? Inside Job, das kann ja nicht sein![/Papageimodus]

Ein Pfeil ist aber kein Flugzeug. Ein Pfeil besteht zumeist aus Holz oder Kohlefaser. Beides kann Kräfte über die gesamte Länge axial gut ableiten. Die sind also nicht verformbar. Wenn das Heck aufgrund der Trägheit noch schiebt werden die positiven Kräften von hinten, welche den negativen Kräften entgegenwirken durch die Fasern nach vorne geleitet. Die Spitzen sind oftmals aus Stahl. Die Stabilisatoren bestehen meines Wissens aus Federn, können sich also verbiegen. Wären sie aber ebenfalls aus Stahl würden sie das Obst wie ein Klinge durchschneiden. Die Schale der Melone ist zudem nicht verformbar. Stahl ist hingegen elastisch. Bevor sich Stahl soweit verbiegt bis es nicht mehr in die Ursprungsform zurückkehrt (Da gabs ne Tabelle, die diesen Punkt definiert, ich habe die Namen aber nimmer ganz im Kopf) würde auf jeden Fall das viel weichere Aluminium deformieren. Ich würde nicht zwangsweise ein Flugzeug, welches so gebaut ist dass es im inneren Personen transportieren kann mit einem Projektil vergleichen. Ich würde auch nicht einfach das Gesamtgewicht des Flugzeuges zum rechnen hernehmen wenn ich den Einschlag eines Flugzeuges berechnen müsste. Diese Art der Berechnung geht von einem massiven, nicht deformierbaren Objekt aus.

Ob du es glaubst oder nicht, ich bin durchaus kritisch was Verschwörungstheorien angeht. Man muss eben alles für sich behandeln. Wenn man zB. die Mondlandung hernimmt, da gibt es Dinge die dafür und dagegen sprechen.
Dass man das mit Triangulationsverfahren nachweisen kann ist ein gutes Argument gegen eine Verschwörung. In den Videos die ich gesehen habe gab es aber auch einige Argumente dafür. Im Endeffekt ist es aber so, das war vor ewig und drei Tagen. Menschen waren auf jeden Fall am Mond, immerhin steht dort ja auch der Laserspiegel der zur Vermessung der Entfernung verwendet wird. Ob sie beim ersten mal oben waren, sei dahin gestellt.
Ich bin dann so verblieben mit: "vielleicht, vielleicht nicht." Das hätte heute keine großen Auswirkungen mehr, außerdem reicht mein Meade RCX 400 mit seinen 2032 mm Brennweite bei weitem nicht aus um das Landegestell, geschweige denn die Fahne auszumachen. Mit dem E-ELT wird es dann wohl gehen.

Bei 9/11 ist es etwas anderes, immerhin wird dieses Ereignis nach wie vor als Legitimation diverser Kriege genützt. Mag sein dass ich da durch meine pazifistische Einstellung schon vorselektiere, das kann ich auch nicht ganz ausschließen. Ich bin mir bei weitem auch nicht sicher wie 9/11 im Detail ablief. Es gibt mehrere Theorien die ich für denkbar halte. Jene mit Hightech-Strahlenwaffen schließe ich aus.

Aber wenn 3/3 Einstürzen alle Merkmale einer Sprengung aufweisen, komme ich auch nicht umher sie als solche zu betrachten. Bei WTC 7 war eine von 27 Säulen betroffen, diese war sogar noch recht weit außen. Der Zusammensturz ist nicht das, was ich von einem einseitigem Strukturversagen erwarten würde. Ein jeder Sprengmeister erwähnt wie schwierig es ist, dass alles zeitlich so hinkommt dass Gebäude exakt vertikal einstürzen. Die Sprengladungen werden in Millisekundentakt abgestimmt so dass eine minimale Verzögerung entsteht. Die Säulen in den WTC Türmen hätten allesamt nicht annähernd zeitgleich nachgeben können. Es wäre eine Verzögerung von mindestens 1 Sekunde entstanden was bei weitem gereicht hätte das der obere Gebäudeteil zur Seite stürzt. Wenn er das tut, dann würde die untere Struktur wahrscheinlich gar nicht ganz nachgeben so dass ein großer Teil der Türme stehen geblieben wäre.

Also somit kann NIST gerne 3.000 GB datenmaterial veröffentlichen. Ich habe nicht die Zeit noch hätte ich die nötige Kompetenz alles auf Echtheit zu überprüfen. mMn widerspricht der Einsturz und auch die Einschläge aber schon absoluten Grundlagen die ein näheres hinsehen überflüssig machen.

---

Da wäre dann noch eine Sache die gerne ansprechen würde. Sätze wie das hier:

Zitat:[Papageimodus] Da deformiert sich der Pfeil nicht (ein Pfeil hat Stabilisatoren außen dran, bevor du mich für dumm hälst, Heavy), sondern der Pfeil fliegt noch ganz rein? Inside Job, das kann ja nicht sein![/Papageimodus]

Jaja, der blöde Heavy. Warum zum Henker hackt ihr ständig auf mir herum? Nur weil ich anderer Meinung bin? Sorry, aber ich kann euch unmöglich für objektiv halten wenn jeder Post damit endet wie blöd ich doch wäre. Ihr schlägt um euch wie kleine Kinder.

Dabei glaube ich nicht dass ihr so seid dass ihr andere Leute wegen einer anderen Meinung oder Weltsicht fertig macht. Ihr seid intelligente Leute. Ihr habt sowas nicht nötig und es passt nicht zu dem was ich aus anderen Beiträgen aus anderen Threads so kenne.

Ich erkläre mir das aus psychologischem Standpunkt mit kognitiver Dissonanz, gerade bei einem solchem Thema schätze ich dass ihr mit dem Widersprüchen in Koflikt steht und deshalb auch herumschimpft wie die Bürstenbinder. Andernfalls wäre ich ernsthaft enttäuscht welches Niveau hier herrscht.

Du kannst dir gar nicht vorstellen wie schwierig es zeitweise ist euch nicht eine ganze Reihe schmutziger Wörter entgegen zu posten. So klassisch nach der Abwehrhaltung. Ich weiß nicht wie oft ich, seit ich hier im Forum die Flucherein und Beleidigungen wieder rausgelöscht habe, weil ich mich nicht auf dieses Niveau begeben möchte.
Ob es immer gelungen ist weiß ich nicht, aufgrund meines Punktestandes gehe ich aber mal davon aus dass es sich in Grenzen hielt.

Ich hoffe sehr dass sich das noch bessern wird, weil ich an sich sehr gerne mit euch diskutiere. Ich habe aber keinen Bock mich ständig beleidigen zu lassen, weil dann lass ich das und suche mir eine Community die sich beherrschen kann, so wie drei andere Foren wo ich noch registriert bin.

Wer ernsthaft vor hat hier mit zu diskutieren, bleibt bitte Sachlich. Der Thread heißt: "Verschwörungstheorien", nicht "beleidige HMND!"

User wie InsaneBronie würde ich generell bitten sich raus zu halten, da hier noch nicht mal mehr eine Argumentationsgrundlage herrscht sondern wo die Posts nur noch daraus bestehen wie blöd ich doch wäre. Ansonsten werde ich das auch mal an einen Moderator weiterleiten. Die Ignore-Funktion ist leider sehr lückenhaft.

[Mc Timsy]

HMND schrieb:Bei 9/11 ist es etwas anderes, immerhin wird dieses Ereignis nach wie vor als Legitimation diverser Kriege genützt. Mag sein dass ich da durch meine pazifistische Einstellung schon vorselektiere, das kann ich auch nicht ganz ausschließen. Ich bin mir bei weitem auch nicht sicher wie 9/11 im Detail ablief. Es gibt mehrere Theorien die ich für denkbar halte. Jene mit Hightech-Strahlenwaffen schließe ich aus.

Den ganzen Physik-WTC Kram überlasse ich jetzt mal den anderen. Heavy, welche "diversen Kriege" werden im Namen von 9/11 geführt? Genau genommen fällt mir kein einziger ein bei dem 9/11 jemals als Begründung herhalten musste. Jedenfalls nicht außerhalb von amerikanischer Innenpolitik.

Afghanistan: Offizielle Begründung: Suche nach Bin Laden der bereits seit Jahren wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit gesucht wurde. Außerdem Bekämpfung der Taliban, die aus Sicht der Vereinten Nationen ohnehin nie die Regierung Afghanistans waren, sondern das Land widerrechtlich besetzt hielten. Was übrigens auch der Grund war das Deutschland teilnehmen durfte. Es musste niemals dem Land Afghanistan der Krieg erklärt werden.

Irak: Offizielle Begründung: Besitz von Massenvernichtungswaffen und Unterstützung des internationalen Terrorismus. Von 9/11 war hier nicht die Rede.

Libyen würde mir jetzt noch einfallen: Offizielle Begründung, die Einrichtung einer Flugverbotszone. Auch hier kein Wort zu 9/11.

Falls du allgemein den War on Terror meinst den die Amerikaner nach 9/11 ausgerufen haben, so kann ich deinen Gedankengang zwar bei Afghanistan und dem Irak nachvollziehen, aber kein derzeit laufender Konflikt wird von den USA mit dem Anschlag auf das WTC gerechtfertigt. Selbst die Amerikaner wissen genug über Völkerrecht um zu wissen das ein Anschlag im eigenen Land keine juristische Legitimation für einen Einmarsch bietet.



Was deine Beschwerde angeht: Ich zumindest habe keinen Grund dich wegen deiner Meinungen fertig zu machen. Allerdings gestehe ich, mein Respekt hält sich in Grenzen. Um es möglichst neutral zu formulieren: Deine Punkte in nicht nur diesem Thread sind derart einfach widerlegbar, dass ich dein Festhalten an den entsprechenden Positionen nur mit ideologischer Verbohrtheit bis hin zum ausblenden offensichtlichster Wahrheiten einschließlich der Naturgesetze erklären kann.

Wirklich, ich will dich nicht beleidigen, aber was du wohl erwartest ist, dass man die offensichtlichen Fehler in deiner Argumentation einfach als eine Art Glaubensfrage interpretiert. Wenn das nicht hilft, dann soll immerhin deine Motivation und dein zugrunde liegendes Weltbild ausreichen. Im Zweifel wird über Amerika und das Finanzsystem gemeckert und das soll dann vermutlich die ultimative Antwort auf alles darstellen.
Wenn du dich beleidigt fühlst versuche ich den Grad an Sarkasmus und Geringschätzung zu reduzieren, aber wenn du von mir erwartest mich auf deine realitätsferne Logik einzulassen muss ich dich für mich genommen enttäuschen, da verlangst du zuviel.

[J-C]

[bisty]

(26.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Dass wenn das Fleugzeug in die Stahlfassade einschlägt sowas wie ein inelastische Impuls stattgefunden hätte, weil beide Teile verformbar waren...

Mein Lieber HMND, ich habe ein Ratschlag für dich: schreibe dich doch bitte an eine gute Uni an, und melde dich dort für Festigkeitslehrevorlesung an. Ehrlich, mache das bitte, bevor du hier mit deinen Theorien anfängst, bitte.

[Hagi]

(26.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Dass wenn das Fleugzeug in die Stahlfassade einschlägt sowas wie ein inelastische Impuls stattgefunden hätte, weil beide Teile verformbar waren. Die Verformungsenergie hätte das Flugzeug verlangsamt wodurch ein Haufen negativer Beschleunigungskräfte entstanden wären. Das Flugzeug wäre, selbst wenn es komplett durch die Mauer hätte fliegen können, spätestens dann in tausend Einzelteile zerbrochen, als es erst ein Stück weit drinnen war. Zumal sind die Träger in der Außenfassade (Vierkannt-Formrohr, mit 6 cm Wandstärke) sicher mehrere Tonnen schwer. Wo war der Trägheitssatz? Das Flugzeug konnte die Träger nicht einfach so verschieben. Die Energie die das Flugzeug hätte aufwenden müssen um in ca. 0,1 Sek die, grob geschätzt mind. 3 Tonnen Material von 0-500 km/h zu beschleunigen, haben in beide Richtungen gewirkt. Da deformiert sich der Rumpf nicht sondern das Flugzeug fliegt noch ganz rein?

Formrohre mit 6 ZENTIMETER Wandstärke? Wo bitte schön hast du diese Info her?
Selbst beim Brückenbau gibt es keine so starken Formrohre. Ab einer gewissen Belastung wird nämlich kein Formrohr mehr verwendet weil es stabilere Formen mit weniger Gewicht gibt (I-Träger oder auch Doppel T Träger genannt)

Hier übrigens ein Träger des WTC:


Das ist kein Formrohr sondern ein I-Träger. Wo diese Infos her hast kann ich nur spekulieren.


Bezüglich deiner wirren Theorie dass die Fassade so extrem steif war:


Das ist ein Bild aus der Bauzeit des WTC. Hier sieht man eindeutig, das nur die Mitte des Gebäudes eine massive Stahlseele hat und der Rand (dort wo die Flugzeuge rein sind) sehr schwach ausgesteift ist und somit einem Flugzeug auch kaum Widerstand bieten würde.

(26.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  So wie das auf exakt jedem Video sichtbar ist, penetriert das Flugzeug mit konstanter Geschwindigkeit die Stahlfassade. Sobald das Flugzeug frontal auf den Tower trifft deformiert und verlangsamt das Teil. Die Turbinen hätten zu der Zeit aufgrund der Trägheit noch ihre Geschwindigkeit beibehalten. Noch dazu sind die Turbinen auf sogenannten Scherbolzen aufgehängt. Das sind Sollbruchstellen welche reißen sobald große Vibrationen auftreten. Also selbst wenn die Flügel nicht abgerissen wären, was eigentlich zu erwarten gewesen wäre wenn das Flugzeug derartigen Negativen Beschleunigungskräften ausgesetzt war, dann wären zumindest die Turbinen davon geflogen. Man kann aber noch zusätzlich sehen wie selbst die Flügelspitzen und das Seitenruder Stahlträger rausschlagen ohne dabei zu verformen. Das Teil zerbröselt erst im Tower.

Das Flugzeug als Ganzes hat diese konstante Geschwindigkeit. Nicht nur die Turbine. Durch die Massenträgheit behält auch das ganze Flugzeug beim Aufprall diese Geschwindigkeit. Die Scherbolzen haben rein gar nichts damit zu tun weil die Triebwerke sich nicht von selbst vom Flieger reißen können. Beim Aufprall durchstieß das Flugzeug die Fassade wie ein Stein eine Papierseite durchschlug. Die Statik der Fassade hätte niemals ausgereicht, um das Flugzeug merklich zu deformieren, nicht bei der Geschwindigkeit mit der es gegen das Gebäude gedonnert ist.

Die negative Beschleunigung die hier auftrat trat erst im inneren des Gebäudes auf. Dort wo die Massive Stahlseele des Turms war wie man oben auf dem Bild schön sehen kann. Die Fassade hielt nur den Wind aus und vielleicht ein paar Tauben aber kein Flugzeug. Die Flügel von einem Flugzeug abzureißen ist unglaublich schwer. Genau dies ist nämlich die mit abstand stärkste Stelle des ganzen Flugzeugs. Hier wirken beim Flug auch die größten Kräfte (Starten Landen) daher auch die massive Ausführung dieser Teile.

(26.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Also so wie ich das sehe hat an dem Tag weder Trägheitssatz noch ein inelastischer Stoß existiert. Die Stahlträger haben sich bewegt als wären sie nicht da gewesen.

Nein haben sie nicht. Die Stahlträger in der Mitte standen wie eine Eiche. Nur gab es am Rand keine Träger die eine derartige Kraft hätten aufnehmen können.

(26.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Sorry aber wenn Physikstudenten solch ominöse Erklärungen vorlegen die ich widerlegen kann mit Grundkenntnissen die ich in Fünf Minuten googlen kann, dann zweifle ich daran dass dieser jemand Physik studieren sollte. Die erklärung des Stundenten wie sich der Stahl verflüssigt haben soll, die würde ich persönlich in der Pfeife rauchen.

Du hast absolut nichts widerlegt außer der Tatsache, das du bei deinen Recherchen gründlich bist. Das hast du eindrucksvoll widerlegt.
Die Formrohre mit 6 Zentimeter Wandstärke fand ich nirgends am gesamten Gebäude und es ist mir in meinen Jahren im Maschinen und Stahlbau auch noch nie von derartigen Formrohren zu Ohren gekommen. Da nimmt man I Träger, die sind billiger und stabiler.

(26.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Ich würde mich eher an gewisse Sprengmeister halten die die Vorgänge formidabel beschreiben.
Plus, bei WTC 7 sieht man ja dass das gesprengt wurde. Nicht nur an der Art des Einsturzes sondern man sieht auch die Sprengladungen zünden und hört die Explosionen. Jeder der sich fünf Minuten mit Statik beschäftigt oder einmal erklärt bekommt dass alle Elemente zeitgleich nachgeben müssen damit ein Gebäude exakt vertikal einstürzt, der sollte das wissen.

Wie es zum vertikalen Einsturz kam habe ich bereits erläutert. Das du einfach eine andere Theorie aufstellst und sie als Wahrheit postulierst ist ja nichts neues mehr.

(26.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  So. Und wenn es jetzt durch reine Logik mit zuhilfenahme von Grundkenntnissen nicht geht, dann würde ich sagen dass die Eingeweihten meistens zu plaudern beginnen wenn sie im sterben liegen. Das muss nicht Bush sein, da muss es noch viele andere geben. Dem muss man zwar nicht zwangsweise Glauben schenken ABER meistens kommt dann doch irgend ein Hinweis raus, wo man nach der Wahrheit suchen muss.

Deine "Logik" und deine "Grundkenntnisse" sind alles andere als argumentativ haltbar. Du nimmst völlig aus der Luft gegriffene Tatsachen an und baust darauf dann eine Möchtegern-Logik auf. Mehr nicht.

[HeavyMetalNeverDies!]

@Hagi

Das sehe ich auf einen Blick, dass das was du da auf dem Foto gepostet hast kein I-Träger ist.
Das sind vier anneinder geschweißte Platten wobei die Seitenwände ein paar cm vertieft sind. Das ist sehr gut zu sehen wenn man den Vorsprung mit der tatsächlichen Breite des Trägers vergleicht. Vorsprung, Auge mal Pi 5 cm, komplette Breite ca. 40 cm.

Hier hast du ein Diagramm, wie die Außenwand aufgebaut war:



Wo siehst du hier einen I-Träger?

Du solltest vielleicht Bildausschitte der Fassade wählen, die nicht von 200 Metern Entfernung aufgenommen wurde..

Die Fassade wurde im übrigen so konstruiert dass sie horizontaler Krafteinwirkung standhalten kann. Du weißt schon, Hurricanes usw. Die es dort. Die Außenfassade bietet eine riesige Angriffsfläche für Wind. Auch Erdbebensicher ist das Gebäude. Du solltest dich mal mit dem Bau von Wolkenkratzern auseinadersetzen.

Zu deiner These bzgl. Trägheit...

Ich bitte dich mir plausibel zu erklären warum es warum es einen nach vorne haut, wenn man mit dem Auto wo rein fährt, folglich überall Airbags verbaut sind?

Auch dass die negative Beschleunigung zeit versetzt zum Aufprall erfolgen soll ist mir neu.
Ich bin aber gerne bereit mich weiter zu bilden. Wenn du es also belegen willst...?

Und du vergleichst eine weiche, verformbare Aluminiumkonstruktion die massive Stahlträger penetriert mit einem soliden, nicht verformbaren Stein welcher durch Papier fliegt? Ernsthaft?

Zum Einsturz...
Ich stelle keine Theorie auf, das nennt sich "Kognition"
Wenn der einsturz alle Muster einer Sprengung aufweist, dann identifiziert mein Gehirn das als Sprengung. Die Theorie ist nun das, warum das aussah wie eine Sprengung was aber in Wirklichkeit ein Feuer gewesen sein soll. Ich habe da kein Problem damit eine offensichtlche Sprengung als eben dieses zu betrachten.

[Hagi]

Weißt du denn überhaupt wie ein "Formrohr" aussieht, oder benutzt du die Begriffe nur ohne die Bedeutung zu kennen? Das hier sind Formrohre:

Der Träger den ich abgebildet habe ist kein Formrohr. Er ist auch kein I-Träger. Es ist ein verschweißter Hohlträger wie er im Kern des Gebäudes zu finden ist.

Das Diagramm was du gepostet hast passt sehr gut zu meiner Ansicht der Fassade. Das ist nämlich ein sehr schwaches Profil was lediglich dazu dient die Scheiben aufzunehmen und dem Wind stand zu halten. Das sind keine Massiven Träger, sondern lediglich schwache Hohlprofile. Die Windenergie ist deutlich einfacher aufzunehmen da sie Flächenmäßig wirkt. Das heißt an jeder Stelle der Fassade der gleiche Druck aufgebaut wird. Bei einem punktuellen Einschlag jedoch, kann die Fassade nicht standhalten.

Das man beim Auto nach Vorne Rutscht wenn man gegen ein Hindernis prallt liegt daran, dass man mit dem Auto nicht starr verbunden ist. Ein Triebwerk mit dem Flugzeug aber schon. Das ist so als würdest du sagen bei einem Aufprall müssten sich die Räder vom Auto lösen und nach Vorne fliegen.

Und warum ich eine Ausgesteifte Konstruktion aus hochfester Aluminiumlegierung und Kohlefaser zutraue gegen einen Stahlträger zu gewinnen? Weil sie es tun würde! Die Hohlprofile an der Fassade sind keine "Massiven Stahlträger" gewesen wie du hier immer wieder behauptest. Sollte man eigentlich deutlich aus den Bauaufnahmen sehen, dass diese sehr schwach sind im Vergleich zu den Trägern die in der Mitte des Turms waren. Da schneidet ein Flügel wirklich wie die Klinge durch Butter. Alleine schon wegen der gewaltigen Wucht des Aufpralls.

Deine ganze These basiert immer wieder nur darauf, dass Aluminium weicher ist als Stahl. Aber das tut in diesem Fall nichts zur Sache. Ich hatte dir schon mal den Vergleich mit Autos nahe gelegt. Ein Auto mit Aluminiumkarosserie von heute gewinnt locker bei einem Crash Test gegen einen Oldtimer mit Stahlkarosserie. Nicht das Material ist hierbei entscheidend, sondern wie du es einsetzt. Eine Klopapierrolle hält auch locker 20 Kilo wenn du sie exakt von oben belastest. Der Karton selbst hält das aber nicht. Es wird nur durch die Form ermöglicht und diese ist beim Flugzeug auf maximale Festigkeit und Stabilität gelegt.

[HeavyMetalNeverDies!]

@Hagi

Danke ich weiß wie Formrohre aussehen. Habe mit den Teilen lange genug gearbeitet. Ich habe den Begriff gewählt weil der Formfaktor der hier vorliegt dem am nächsten kommt. However, deine Definition ist besser.

Dass ein Auto aus aluminum beim Crashtest besser abschneidet ist klar. Das Alu ist weicher als der Stahl. Da wird die Aufprallenergie auch "weicher" abgefedert. Kohlefaser pulverisiert übrigens wenn zu viel Kraft darauf einwirkt. Sowas hat man in Formel-1-Autos als Stoßdämpfer eingebaut. Eine parallel zur Fahrtrichtung verlaufender Kohlenstoffstange, welche vor der Fahrgastzelle (die ist aus Kevlar) sitzt. Wenn man mit dem Teil frontal wo gegen Brettet pulverisiert der Stoßdämpfer und absorbiert die Aufprallenergie.

However, ich sehe dass wir hier nicht auf einen gemeinsamen Nenner kommen werden. Ich werde am Nachmittag mal BlueSparkle anschreiben. Das ist der einzige User hier im Forum dem ich die nötige Kompetenz und Objektivität zutraue um den Fall richtig einschätzen zu können.
Wenn er mir plausibel erklären kann wie die Flugzeuge die Fassade gänzlich durchschlagen haben können, dann erkenne ich die Flugzeuge als Tatsache an, wobei ich vorher sicher noch mal überprüfen werde ob die gefundene Turbine wirklich nicht zur 757 passt. Wenn ers nicht erklären kann dann bleibe ich bei meiner These. Wenn er sich einer Aussage verweigert dann ordne ich die Flugzeuge unter "vielleicht, vielleicht auch nicht" ein und konzentriere mich eher darauf warum NORAD so jämmerlich versagt hat, dass die vermeintlichen Flugzeuge andernhalb Stunden ungehindert tun konnten was sie wollten. "Es herrschte allgemein große verunsicherung!", ist eine ungenügende Erklärung.

Das Protokoll der Luftraumüberwachung sieht eindeutig vor: "Ist nicht sicher ob es sich bei der vorliegenden Situation um einen Nottfall handelt oder nicht, so ist dies wie ein Notfall zu behandeln!"

Da gibt es keine Unsicherheit über den Sachverhalt.

[Gron]

(27.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Da gibt es keine Unsicherheit über den Sachverhalt.

Natürlich gab es Unsicherheiten. Noch nie zuvor wurden Flugzeuge entführt um sie in Gebäude fliegen zu lassen. Flugzeugentführungen gab es schon länger, aber wer sollte den damit rechnen dass sowas mit denen gemacht wird?
Bekannte bisherige Entführungen waren langwierige Aktionen bei denen die Geiseln gegen Gefangene oder anderes ausgetauscht wurden, nicht um das Flugzeug zu Selbstmordanschlägen zu nutzen.