Achtung! Das Ende der Fotografie ist nah!

[laugengebääck]

Es tut weh zu sehen, was da auf uns zu kommt...
http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolit...40639.html

Solche Regelungen kommen von Leuten, die einfach Ahnungslos sind und gar nicht wissen, was ihr Gesetz letztendlich bewirkt. Da heißt es nur Protestieren und hoffen, dass es so weit nicht kommt. Es gibt auch schon einige online Petitionen dagegen. Hier mal eine davon, die auch ich bereits unterzeichnet hab:

https://www.change.org/p/european-parlia...hotography

Ich hoffe mal das ist hier der richtige Forenbereich dafür… Diskussion… dürfte passen.

[Meganium]

Ich schätze mal nicht, dass das Gesetz so durchkommen wird, dein Protest ist aber durchaus angebracht, und ich hoffe mal, dass sich Unterzeichner finden werden.

Wobei ich schätze, dass es zu einem rechtlichen Durcheinander kommen wird, sollte das Gesetz doch in Kraft treten. Wenn das Objekt nicht Ziel deiner Fotografie war, wäre es erlaubt, ansonsten bedarf es der Zustimmung - ähnlich mit der Frage, ob eine Person gezielt fotografiert wurde oder nur zufällig. Ist sowieso Bullshit diese Sache.

[FireSpeed]

Hab ich auch schon gelesen, ist zum Haareraufen. Petition hab ich auch schon unterzeichnet.

Das betrifft im Übrigen nicht nur Fotografen, sondern auch Filmer, die in der Stadt (bzw. irgendwo wo Gebäude sind) drehen.

Nebenbei: Die Einschränkung "betrifft nur gewerbliche Aufnahmen" macht es eher noch schlimmer. Da denken alle Amateure es würde sie nicht betreffen - was aber nicht unbedingt gegeben ist. Es gibt *keine* rigide juristische Definition davon, was "gewerblich" überhaupt bedeutet, und böswillige Menschen könnten so gut wie alles als gewerblich konstruieren. Einen Schnappschuss auf einer Website zu veröffentlichen auf der es eine Werbeanzeige gibt - wumms, schon kommt die Abmahnung.

[Der Freiwild]

sowas finde ich einfach nur dumm und nicht richtig durchdacht.

Petition hat jz ne weitere unterzeichnung

[Magic Twilight]

Mir ist eigentlich egal, ob man bei solchen Bauwerken fotografieren kann oder nicht. Aber unglaublich ist das schon. 

[laugengebääck]

Jo dir ist das egal, solange bis auch wir Kameramänner und Produzenten damit Probleme bekommen. Dann hast du kein Fernsehen mehr. Keine Nachrichten. Auch nicht im Internet. Nichts.

Ist ja egal

[Magic Twilight]

(25.06.2015)fischilii schrieb:  Ist ja egal

Dir ist sowas egal?   
Die Internetschaft wird doch flammen ohne Ende, weil man immer die Erlaubnis braucht, um Fotos von Bauwerken zu veröffentlichen. 

[Killbeat]

leuten die nicht nicht zur EU gehören kann es in der tat egal sein

[laugengebääck]

@Magic Twilight:
Du solltest die Texte mal im Zusammenhang durchlesen.

Magic Twilight schrieb:Mir ist eigentlich egal, ob man bei solchen Bauwerken fotografieren kann oder nicht.

Fisch schrieb:Jo dir ist das egal (...)

Schau außerdem mal auf den Threadersteller

[Nic0]

So ein Gesetz wird garantiert nicht durchkommen und falls doch, dann ist das dem Internet ziemlich egal. Wer soll denn die Milliarden an Facebook, Flickr oder Tumblr Accounts überwachen? Und so etwas wie eine Formerkennung für Gebäude, was durchaus nicht schwierig ist, werden die Betreiber garantiert nicht in ihre Plattformen mit auf nehmen, denn 1. machen sie dann weniger Umsatz und 2. sind es amerikanische Firmen. Denen sind die EU Gesetze relativ gleich.

Aber schon schlimm sowas überhaupt in Erwägung zu ziehen.

[Magic Twilight]

fischi, du hast was falsch kapiert. 
Ich meine doch, dass ich alleine nicht dagegen entscheiden kann, dass das Verbot eintreten wird. (siehe Killbeat)
Meine Meinung ist natürlich anders. 

[Smash Cory]

(25.06.2015)zer0x schrieb:  So ein Gesetz wird garantiert nicht durchkommen und falls doch, dann ist das dem Internet ziemlich egal. Wer soll denn die Milliarden an Facebook, Flickr oder Tumblr Accounts überwachen? Und so etwas wie eine Formerkennung für Gebäude, was durchaus nicht schwierig ist, werden die Betreiber garantiert nicht in ihre Plattformen mit auf nehmen, denn 1. machen sie dann weniger Umsatz und 2. sind es amerikanische Firmen. Denen sind die EU Gesetze relativ gleich.

Aber schon schlimm sowas überhaupt in Erwägung zu ziehen.

Du, es gibt Anwaltskanzleien, die sich darauf spezialisiert haben, Urheberrechtsverletzungen in sozialen Netzwerken aufzuspüren. Die schicken dem "Täter" eine Mahnung zu und kassieren ein hübsches Sümmchen. Aber frag mich nicht, warum und wann die das dürfen...

[laugengebääck]

@Magic Twilight:
hm..

[Nic0]

(25.06.2015)Smash Cory schrieb:  Du, es gibt Anwaltskanzleien, die sich darauf spezialisiert haben, Urheberrechtsverletzungen in sozialen Netzwerken aufzuspüren. Die schicken dem "Täter" eine Mahnung zu und kassieren ein hübsches Sümmchen. Aber frag mich nicht, warum und wann die das dürfen...

Allein auf Facebook werden jeden Tag 300 Millionen Fotos hochgeladen.
Mehr muss man dazu nicht sagen.

[Smash Cory]

Frag die, die diese Mahngebühren zahlen müssen...
Nichtsdestotrotz kann man es nicht verbieten, Gebäude, die zum Stadt- oder Landschaftsbild gehören, zu fotografieren...
Es gibt ja immer noch die Möglichkeit, sich im Nachhinein um die Löschung des Bildes zu bemühen...
Gut, jemand könnte es als Screenshot abgespeichert haben. Aber wer macht so etwas bitteschön?
Stalker? Soziopathen? Oder Leute, denen das Haus einfach gefällt? Mich würde interessieren, von wem der Gesetzesentwurf kommt...

[Crash Override]

Das is' schon krass, was die da wieder ausgeheckt haben. Schei** Brüsselokratie...

Sogesehen darf man Fotos nur noch in Privaten Räumlichkeiten - so wie früher, als es kein Internet gab und noch 35mm - Kleinbildkameras und Dias normal waren - zeigen. Anders kann ich mir das jetzt nicht vorstellen.

[Halfway]

Danke Brüssel: Dennen muss ja Sch***e langweilig sein um sich solchen bullsh** auszudenken.

Vor allem der satz "erlaubnis des architekten einholen" da musste ich wirklich lachen

Spoiler (Öffnen)

Soll ich Burkhart Engelsberg um erlaubnis fragen ob ich ein Foto machen darf? Wie soll das gehen? der gute Herr ist nähmlich seit 503 Jahren Tod.

Boah komm.

So noch was zum abschluss.

Spoiler (Öffnen)

[Space Warrior]

Zufällige Abbildungen von Gebäuden, öffentlichen Kunstwerken etc. in Dokus, Urlaubsfotos usw. würden weiterhin legal bleiben, denn dies ist (weiterhin) durch den "Beiwerk"-Paragraf geschützt. Z.B. darf man sich selbst oder seinen Hund fotografieren und das veröffentlichen, um zu zeigen wie toll man selber und die Haustiere aussehen, auch wenn im Hintergrund ein Film-Poster hängt oder ein skurriles Haus steht. Allerdings darf man dann von dem Foto nicht das Poster oder Haus ausschneiden, oder das komplette Bild explizit wegen der Beiwerke zu verwenden - denn in beiden Fällen wären die Sachen dann kein "Beiwerk" mehr, weil nur noch sie zu sehen sind bzw. durch Kontext oder verbalen Hinweis in den Mittelpunkt gerückt werden.

In einigen Ländern gibt es gar keine Panorama-Freiheit, wie in Belgien und Frankreich. Dort wurden auch schon Leute abgemahnt, die auf ihren Websites Urlaubsfotos des Atomiums in Brüssel gezeigt haben - denn dieses ist ein Kunstwerk und sein Aussehen daher urheberrechtlich geschützt. Ähnliche Fälle gab es auch beim Eiffelturm, bei Tag darf man ihn fotografieren und das verbreiten, wie man will (der Architekt des Bauwerks, Gustav Eiffel, ist nämlich schon lange tot und das Copyright daher erloschen), bei Fotos des Turms während der Nacht muss man theoretisch vor der Veröffentlichung die Firma um Erlaubnis fragen, die das Muster der Beleuchtung entworfen hat.

Übrigens gibt es Bilderkennungssoftware, mit der sich unabhängig von Namen und weiteren Dateieigenschaften, Grafiken anhand des dargestellten Inhalts aufspüren und verfolgen lassen. Manche Firmen haben Anwaltskanzleien (die darauf spezialisiert sind) damit beauftragt, das ganze Internet - darunter auch Foren und Soziale Netwerke - nach ihren Bildern durchsuchen zu lassen, um dann diejenigen, welche sie ohne Erlaubnis verwendet haben, abzumahnen. So sichern sich die Firmen ein nettes Zusatzeinkommen, während manche Kanzleien nur von dieser Schweinerei leben.

In der Entwicklung von Bilderkennungsprogrammen wurden in der letzten kurzen Zeit übrigens rasante Fortschritte, wie noch nie, gemacht (in den letzten Tagen kamen sogar einige Artikel auf diversen Nachrichtenseiten und in Onlinemagazinen darüber).
Und gerade dann kommt so ein Gesetz... was ein Zufall.

Halfway schrieb:Soll ich Burkhart Engelsberg um erlaubnis fragen ob ich ein Foto machen darf? Wie soll das gehen? der gute Herr ist nähmlich seit 503 Jahren Tod.

Das Copyright erlischt 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers.
Davor waren es 50, aber durch massiven Lobbyismus hat die Firma Disney dafür gesorgt, dass die Dauer verlängert wird, weil der Zeichner Walt Disney nun schon seit fast 50 Jahren tot ist und der Urheberschutz für bekannte Charaktere und Filme daher eigentlich in schon zwei Jahren abgelaufen wäre.

[Koyo]

Dieses Gesetz ist total beschmiert und nicht durchdacht, wei AGTA (oder wie das nochmal hieß) damals. Ich frag mich manchmal echt, auf was für Ideen die kommen.
Wirklich. Zeit irgendwelche komischen Gesetze zu formulieren und diskutieren, aber andere Gesetze, die mal dringend überarbeitet werden müssen, weil das Rechtssystem hier teilweise so komisch ist, sind dann egal.

[DerWächter/mmmm]

Klingt für mich recht weltfremd und realitätsfern. Aber sowas ist ja nichts neues bei Gesetzen im Zusammenhang mit Urheberrecht und Internet.
Bin mir aber auch ziemlich sicher, dass das nicht durchkommen wird. Dafür gibts schon wieder zu viel berechtigten Protest.