Achtung! Das Ende der Fotografie ist nah!

[bisty]

(25.06.2015)zer0x schrieb:  So ein Gesetz wird garantiert nicht durchkommen und falls doch, dann ist das dem Internet ziemlich egal. Wer soll denn die Milliarden an Facebook, Flickr oder Tumblr Accounts überwachen?

Aufmerksame und gesetzestreue Bürger. Und das ist kein Scherz - solche Gesetze können durchaus genutzt werden, um "unbequeme" Leute wegzusperren oder zu erpressen. Ja, als einfacher Facebook-Benutzer bist du vielleicht dem Gesetz egal, aber falls du mal irgendein Konflikt mit irgendeiner miesen Person hast, die aus Rache auf vieles bereit ist, dann zack! Diese Person geht zu deinem Facebookprofil, und zeigt dich aus Rache ein. Das ist Hauptproblem bei derartigen Gesetzen - dass man die durchaus missbrauchen kann, zur Erpressungszwecken.

(25.06.2015)Koyo schrieb:  Dieses Gesetz ist total beschmiert und nicht durchdacht, wei AGTA (oder wie das nochmal hieß) damals. Ich frag mich manchmal echt, auf was für Ideen die kommen.

ACTA war das. Bezüglich die Ideen, auf die die Leute noch kommen könnten, erlaube ich mir ein kleines Scherz.

Spoiler (Öffnen)

P.S
Da erinnert man sich sofort auch an Streisand-Effekt

[MianArkin]

Den gesetzentwurf haben nach den Angaben, die ich finden konnte Französische Abgeordnete eingebracht.
Wikipedia macht auch dagegen Mobil, da, sollte das Gesetz für Deutschland Rechtskräftig werden, nach ihren Angaben etwa 100.000 - 1.000.000 Bilder von der Deutschen Wikipedia gelöscht werden müssten.

Positiv hervorzuheben wäre jedoch das der Bundestag dieses Gesetz erst in Deutsches Recht umsetzen müsste, und von dieser Seite aus könnte Deutschland den Beschluss Ablehnen.

[Space Warrior]

Für welche ehrliche und aufrichtige Person bringt dieses Gesetz eingentlich irgendwelche Vorteile?

Ich meine, einem Architekten oder Künstler kann es doch egal sein, wenn jemand unerlaubt sein Haus oder seine Statue in der Öffentlichkeit fotografiert und das veröffentlicht, weil er sowieso nichts davon mitkriegen würde (außer dass er weiß, dass es solche Fälle gibt). Und selbst wenn er zufällig ein unerlaubtes Foto auf der Website oder dem Facebook-Profil eines Dritten sieht, welchen Schaden hätte er dadurch? Bzw. welchen Vorteil, wenn niemand diese Bilder veröffentlichen dürfte und ihn vorher anrufen muss?

Weil ich will ja auch Science-Fiction-Autor werden. Natürlich darf keiner einfach so meine Romane dann ohne Erlaubnis einscannen und im Netz verbreiten, aber wenn z.B. jemand eine der Actionfiguren meiner genialen Charaktere fotografiert und das ohne Erlaubnis verbreitet, ist das laut aktuellem Gesetz auch illegal (weil Spielzeug als Kunst gilt, genauso wie Skulpturen, Statuen und auffällige Bauwerke), aber mir wäre es egal, weil mich in keinster Weise verletzt oder schadet.

Die einzigen, die davon profitieren, sind Abmahn-Anwälte, geldgeile Medienmogule, kompulsive Erbsenzähler und sonst irgendwelche armen Wichte.

Unterm Strich sind bestimmt 50% aller Gesetze eh unnötig wie ein Kropf und nur das Produkt der Fantasie irgendwelcher Control-Freaks.^^

[MianArkin]

Werke, die im öffentlichen Bereich ausgestellt sind wie Gebäude, Kunstwerke und dergleichen dürfen in Deutschland Photografiert und Veröffentlicht werden, solange diese nicht nachträglich Verändert werden.
Somit erschöpft sich der Anspruch eines Autors an seinem Werk dann wenn es Öffentlich Aufgestellt wurde.
Jeder darf von diesem Kunstwerk (oder was es auch immer sein möge) Bilder Anfertigen und diese als Postkarten oder dergleichen Verkaufen, ohne Erlaubniss vom Werkschöpfer einholen zu müssen oder Fianzielle Abgaben an diesen zu entrichten.
Sowei nach Deutschem Recht:

Zitat:§ 59 UrhG – Werke an öffentlichen Plätzen
(1) Zulässig ist, Werke, die sich bleibend an öffentlichen Wegen, Straßen oder Plätzen befinden, mit Mitteln der Malerei oder Grafik, durch Lichtbild oder durch Film zu vervielfältigen, zu verbreiten und öffentlich wiederzugeben. Bei Bauwerken erstrecken sich diese Befugnisse nur auf die äußere Ansicht.
(2) Die Vervielfältigungen dürfen nicht an einem Bauwerk vorgenommen werden.
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Panoramafreiheit#Norm

Mit der Änderung des Gesetzes können Autoren oder Rechteinhaber auf Anteilsmäßige Entlohnung auf von ihnen Geschaffene Werke Klagen.
Wobei es mir dahin auch nicht passt, weshalb ein Postklartenverkäufer zb. für eine Statue, die mit Steuergeldern bezahlt wurde nocheinmals Geld an den Autor abführen sollte.
Irgendwann verlangen Autohersteller noch das ich pro gefahrenem Km einen Festen Betrag an sie entrichte .

[Space Warrior]

(26.06.2015)MianArkin schrieb:  Irgendwann verlangen Autohersteller noch das ich pro gefahrenem Km einen Festen Betrag an sie entrichte   .

Pssst... die NSA liest mit... bring die Regierung nicht noch auf dumme Ideen.

Unter den politischen Phrasen "Arbeitsplätze schaffen" und "die Umwelt schützen" könnte das nämlich auch noch kommen.

[Meganium]

Zitat:Werke, die im öffentlichen Bereich ausgestellt sind wie Gebäude, Kunstwerke und dergleichen dürfen in Deutschland Photografiert und Veröffentlicht werden, solange diese nicht nachträglich Verändert werden.

Was heißt "nachträglich verändert", weil sich das doch nach rechtlichem Wischiwaschi anhört? Weil dies stellt eigentlich auch ein Kunstwerk dar, welches verändert wurde: Klick
Oder das: Klick

Oder gibt es eine Ausnahme, wenn es zur Unterhaltung dient? Könnte man nicht eine ähnliche Ausrede für die Fotografie von Objekten benutzen, sollte das Gesetz durchkommen, was ich nicht hoffe?

[jack54]

Alter, ich hab grad die Sache gelesen und ich muss sagen, ich glaub ich bin jetzt komplett irre, ey das ist doch wohl ned war! Was soll den der ganze Scheiß!?

Mal ehrlich, ich hab keine Lust wenn ich z.B in Urlaub fahre, später zurückfahre und daheim was hochlade und z.B ne Plötzliche Frage bekomme:"Wo haben sie das gemacht? Ist das von den und den erlaubt worden? Haben sie Kommerzielle oder Nichtkommerzielle Sachen damit vor und blabla....", und ka Ahnung was es noch für Beispiele und Sachen gibt. Auf das hab ich keine Lust, nein sicher nicht! Ich will mit meinen Freunden teilen was ich erlebt habe, Panoramafreiheit bedeutet ja was das Wort schon sagt Freiheit und auch Freude und ich hab keine Lust !aber sicherlich keine!, das mir das durch irgendwelche Gesetzesänderungen der EU oder sonst wem versaut wird! Wenn das die EU jetzt zulässt, dann bin ich wirklich sehr enttäuscht und stinksauer auf die EU, sowas darf nicht kommen, Bitte EU, lass den Scheiß nicht zu...

Ich will meine Panoramafreiheit, wenn es aber wo etwas gibt was zu regeln ist, irgendwo, weil das Gebäude z.B geschützt wird weil es etwas "besonderes" ist um ein Foto von zu machen, dann mach ich das weil ich das akzeptieren will wenn Andere sagen:" Halt, da mal nicht. Das musst du vorher abkläre." und so weiter. Bestimmte Sachen, okay das mache ich vorher alles aber komplette Einschränkung bei jeden Mist? Fahrt ab damit ey! Jeder Mensch will seine Freiheit und die sollte man nicht einschränken.

Und zu guter letzt, wenn das jetzt bald in Kraft treten sollte, es wäre nur ein riesen Aufwand. ich will n Foto machen und stelle mit nen grooßen Seufzer fest, ich muss ja vorher um Erlaubnis Fragen, rufe da an, Diskutiere ne viertel Stunde oder halbe Stunde mit den rum, füllt währenddessen endlos Papierkram aus bis alles roger is und sagt dann irgendwann ja oder nein. Es wäre wahrscheinlich endlos viel Aufwand um n Foto und wahrscheinlich, auch viel eigentlich unnötiger Papierkrempel der zu erledigen wäre.

Leute, ich bin nicht grad der Beste in meiner Ausdrucksweise, es ist sozusagen nur grob geschrieben von mir. Wenn ich was verwechsle oder falsch verstehe entschuldigt dafür, ich tu mich nur schwer beim ausdrücken, hoffe aber ihr wisst auf was ich wie die Anderen hinaus will. Und meine Unterschrift gegen die Einschränkung der Panoramafreiheit können die Leute gern haben, da unterschreib ich herzlich gern ^^

Und Bitte verzeiht einige Kraftausdrücke wenn ihr welche findet.

[MianArkin]

(26.06.2015)Meganium schrieb:  

Zitat:Werke, die im öffentlichen Bereich ausgestellt sind wie Gebäude, Kunstwerke und dergleichen dürfen in Deutschland Photografiert und Veröffentlicht werden, solange diese nicht nachträglich Verändert werden.

Was heißt "nachträglich verändert", weil sich das doch nach rechtlichem Wischiwaschi anhört? Weil dies stellt eigentlich auch ein Kunstwerk dar, welches verändert wurde: Klick
Oder das: Klick

Oder gibt es eine Ausnahme, wenn es zur Unterhaltung dient? Könnte man nicht eine ähnliche Ausrede für die Fotografie von Objekten benutzen, sollte das Gesetz durchkommen, was ich nicht hoffe?

Hatte heute morgen beim herrumkucken einen Auszug dazu gefunden gehabt.
§ 14 UrhG verbietet die Entstellung des eigentlichen Werkes.

Spoiler (Öffnen)

Zitat:Durch die Vervielfältigung und das Verbreiten der Fotografien des veränderten Holbein-Pferdes hat der Beklagte das Urheberpersönlichkeitsrecht der Kläger zu 2 bis 4 verletzt. Insoweit ist unerheblich, ob die Veränderungen von ihm vorgenommen wurden oder ohne sein Zutun von unbekannten Dritten“, heißt es in der Entscheidung und weiter. „Nach dem Zweck des § 14 UrhG liegt vielmehr eine Entstellung stets vor, wenn die Veränderung bewirkt, dass wesentliche Züge des Werks eine andere Färbung oder Tendenz erhalten (v. Gamm, Urheberrecht, § 14, Rdn. 8 mit weiteren Nachw.). Nach diesen Kriterien zeigen die Lichtbilder, die der Bekl. hergestellt, vervielfältigt und verbreitet hat, jeweils Entstellungen des Holbein-Pferdes. Dieses wirkt im Original allein durch seine schlichte Form, die das Kindlich-Unbeholfene und Staksige eines Fohlens vermittelt. Die von der Klägerin vorgelegten Lichtbilder des Beklagten zeigen demgegenüber das Holbein-Pferd jeweils in einer auffallenden, meist grellfarbigen, bunten Bemalung und z. T. zusätzlich mit Werbung, politischen Parolen oder Symbolen, Piktogrammen und ähnlichem mehr versehen. So gestaltet wirkt das Pferd gerade nicht mehr nur durch die bloße Formgebung, vielmehr wird jeweils versucht, durch das Hinzufügen einer Bemalung oder ähnlichem eine bestimmte, mehr oder minder originelle, komische Wirkung zu erzielen. Durch die Vervielfältigung und Verbreitung von Fotografien der so entstellten Figur hat der Beklagte das Urheberpersönlichkeitsrecht verletzt. Zwar hat er an den Entstellungen, die an der Figur selbst vorgenommen worden sind, nicht mitgewirkt. Die vom Bekagten vertriebenen Postkarten, Kalender und Bücher führen jedoch dazu, dass das veränderte Werk einem Personenkreis zugänglich gemacht wurde, der ansonsten keine Kenntnis davon erlangt hätte. Die mit der Entstellung des Werks bewirkte Beeinträchtigung wurde mithin durch den Beklagte vertieft.“

Quelle: http://www.myheimat.de/hannover-seelhors...70381.html

Der Photograph hätte sich hierfür wohl die Erlaubniss des Rechteinhabers einholen müssen.

[Leon]

Ich habe vor ein paar Tagen über ein Banner auf Wikipedia von dem Änderungsvorschlag gehört. Dort gibt es auch eine Unterschriftenliste.

Ganz so extrem, wie es im Bericht vom Spiegel wirkt, sind die Einschänkungen meiner Meinung nach nicht: Letztlich sind immerhin sämtliche Urlaubsfotos, etc. von der neuen Regelung überhaupt nicht betroffen, da es explizit um die gewerbliche Nutzung von Fotos geht. (Es gibt Rechts"experten", die meinen, eine Veröffentlichung auf Facebook sei eine gewerbliche Nutzung, was jedoch noch nie bestätigt wurde.) Ebenso sind historische Bauwerke, bei denen der Architekt schon länger verstorben ist, nicht mehr betroffen. Weiterhin gibt es Ausnahmen wie Nachrichten und ähnliche Berichterstattungen.
Richtig verwirrend wird es, da es bei Fotos einen fließenden Übergang zwischen "Kopie" und "eigenständigem Werk" gibt, da viele Fotos keine einfachen Abbildungen/Kopien eines Objekts darstellen, sondern durch bewusste Auswahl des Bildausschnitts fotografische Techniken ein eigenes Werk entsteht, für das widerum der Fotograf die Rechte hat.

Eine (weitere) Einschränkung der Panoramafreiheit in Europa - auch wenn es nur im Bezug auf kommerzeille Zwecke ist - würde alles noch viel weiter verkomplizieren. Ich stelle mir gerade vor, wie Google Streetview bei sämtlichen Architekten von Bauwerken, die nicht z.B. wie ein Würfel oder ein "normales" Haus aussehen, eine Genehmigung einholen müsste.

Es gibt bereits einige kuriose Fälle z.B. vom Eiffelturm (in Frankreich ohne Panoramafreiheit), der selbst nicht mehr geschützt ist, aber dessen Beleuchtungskonzept schon, weshalb es schon Abmahnungen von Eiffelturmfotos bei Nacht gab.

[Linzerony]

(28.06.2015)Leon schrieb:  Letztlich sind immerhin sämtliche Urlaubsfotos, etc. von der neuen Regelung überhaupt nicht betroffen, da es explizit um die gewerbliche Nutzung von Fotos geht. (Es gibt Rechts"experten", die meinen, eine Veröffentlichung auf Facebook sei eine gewerbliche Nutzung, was jedoch noch nie bestätigt wurde.)

Das ist ja, zumindest sehe ich das so, ein mögliches Problem - weil es "noch" in der grauen Zone liegt.
Die meisten Behauptungen lauten wiederum so: "Eine Veröffentlichung auf FB ist keine gewerbliche Nutzung, aber FB nimmt sich das Recht die Fotos zu nutzen." - und das möglicherweise für kommerzielle Zwecke.

Zitat:Weiterhin gibt es Ausnahmen wie Nachrichten und ähnliche Berichterstattungen.

Nachrichten sind normalerweise jedoch nicht kommerziell, hat z.B. die Tagesschau auf FB von sich behauptet, weil man das Social-Network-Team ausgefragt hat, ob sie davon betroffen wären.

Zitat:Richtig verwirrend wird es, da es bei Fotos einen fließenden Übergang zwischen "Kopie" und "eigenständigem Werk" gibt, da viele Fotos keine einfachen Abbildungen/Kopien eines Objekts darstellen, sondern durch bewusste Auswahl des Bildausschnitts fotografische Techniken ein eigenes Werk entsteht, für das widerum der Fotograf die Rechte hat.

Dadurch könnte es noch spannender werden.

Zitat:Eine (weitere) Einschränkung der Panoramafreiheit in Europa - auch wenn es nur im Bezug auf kommerzeille Zwecke ist - würde alles noch viel weiter verkomplizieren. Ich stelle mir gerade vor, wie Google Streetview bei sämtlichen Architekten von Bauwerken, die nicht z.B. wie ein Würfel oder ein "normales" Haus aussehen, eine Genehmigung einholen müsste.

Zensur - würde einfacher (und sonst billiger) gehen und ist u.a. in Deutschland weit verbreitet, siehe z.B. Blakenese in Hamburg - fast keine Villa ist klar erkennbar.

Zitat:Es gibt bereits einige kuriose Fälle z.B. vom Eiffelturm (in Frankreich ohne Panoramafreiheit), der selbst nicht mehr geschützt ist, aber dessen Beleuchtungskonzept schon, weshalb es schon Abmahnungen von Eiffelturmfotos bei Nacht gab.

Ich wollte das auch als Beispiel anführen.

[jack54]

Ich finde die Einschränkung nur als Blödsinn. Erst kommt der Schwachsinn mit den Allergenen das ja alles steht welche ach so Schreckliche Gefahr von allen ausgehen kann wobei jeder Mensch selber Wissen dürfte was er Esse darf und was nicht und jetzt das mit den Fotos auch oder was? He ich komm mir vor die EU will n Kindergarten aufmachen. So wie das alles jetzt geht mit Allergenen und den Bullshit da, kommt mir das langsam so vor.

Panoramafreiheit Einschränkung? Nein danke! N Paar Leute dürften selber wissen wenn es was gibt was mal nicht fotografiert und gefilmt werden darf, das mal ne Bestätigung zu holen ist aber auf dauer und überall sicher nicht. Mir ist es egal um was es genau geht z.B Gesetz hier und Gesetzbuch Absatz da usw, weil so genau muss man ned alles nehmen, reicht ne Grobe info auch schon. Fakt ist für mich, hier gehts um Panorama Einschränkung und somit auch Freiheitliche Einschränkung, wenn auch nicht allzu viel und ka wie stark. Wenn sich die Vollpfosten der EU mehr Ärger mit den Leuten und mehr unnötigen Papierkram und wiederum endlos Kosten durch irgendwelche beschlüsse oder was weiß ich einholen wollen, dann checken die eh was los is.

[Leon]

(28.06.2015)Linzerony schrieb:  Das ist ja, zumindest sehe ich das so, ein mögliches Problem - weil es "noch" in der grauen Zone liegt.
Die meisten Behauptungen lauten wiederum so: "Eine Veröffentlichung auf FB ist keine gewerbliche Nutzung, aber FB nimmt sich das Recht die Fotos zu nutzen." - und das möglicherweise für kommerzielle Zwecke.

Du musst dabei auf die Details achten: Die Nutzung kann auf verschiedene Arten passieren:
Wenn ich ein Bild privat auf Facebook veröffentliche, ist das alles nicht-gewerblich. Sollte es eine rechtliches Problem geben, bin für die von mir geposteten Inhalte auf Facebook auch ich selbst verantwortlich, nicht der Betreiber.
Facebook kann aber das geteilte Bild basierend auf dessen AGB ggf. selbst (gewerblich?) nutzen, aber das hat mit dem Posten auf der Timeline nichts zu tun.
Das Problem ist eigentlich an einer anderen Stelle: Laut AGB gibt man Facebook mit dem Posten gleichzeitig eine Nutzungslizenz, die du eigentlich bei einem nur nichtkommertziell nutzbarem Bild nicht ausstellen darfst. Problematisch wird es eigentlich erst dann wenn Facebook das Bild tatsächlich nutzt, obwohl du es ihnen nicht (zur kommerziellen Nutzung) zu Verfügung hättest stellen dürfen. Das schwierige ist eben, dass die nichtgewerbliche Nutzung explizit erlaubt ist, wodurch bisherige Facebook-Fälle mit unerlaubt kopierten Bildern sich darauf nicht anwenden lassen.

Genau daher finde ich den EU-Vorschlag sehr kritisch, da dort bei der Panoramafreiheit nach gewerblicher und nichtgewerblicher Nutzung unterschieden wird, was im Internet kaum machbar ist. Fotoagenturen wie Pixelio haben sich mit solchen und ähnlichen Einschränkungen schon sehr unbeliebt bei Bloggern gemacht.

[Linzerony]

(28.06.2015)Leon schrieb:  Das Problem ist eigentlich an einer anderen Stelle: Laut AGB gibt man Facebook mit dem Posten gleichzeitig eine Nutzungslizenz, die du eigentlich bei einem nur nichtkommertziell nutzbarem Bild nicht ausstellen darfst. Problematisch wird es eigentlich erst dann wenn Facebook das Bild tatsächlich nutzt, obwohl du es ihnen nicht zur (kommerziellen Nutzung) Verfügung hättest stellen dürfen.

Eben, das ist das Problem.
"FB nimmt sich das Recht die Fotos zu nutzen." - wenn man das Foto selbst nicht nutzen dürfte und FB es für sich in Anspruch nimmt - hat man selbst das Urheberrecht am Hals. Vielleicht hab ich mich etwas unklar ausgedrückt.

Zitat:Wenn ich ein Bild privat auf Facebook veröffentliche, ist das alles nicht-gewerblich. Sollte es eine rechtliches Problem geben, bin für die von mir geposteten Inhalte auf Facebook auch ich selbst verantwortlich, nicht der Betreiber.

Meinst du privat, in dem Sinne auf eine Gruppe beschränkt, oder nur für sich selbst?
Wenn Facebook verantwortlich wäre, wäre das eine andere Sache - es geht immer um die User selbst.


@Jack54 - zu den Allergenen - ich hab keine Allergie, aber ich bin dafür, dass es eine Auflistung der Allergene zu den Speisen gibt. Klar kann man den Ober fragen, ob die Speise A Allergene A und D enthält - wenn doch, dann muss ich ja auch fragen, ob die Speise B diese Allergene enthält. Eine Auflistung spart für den Kunden und Ober Zeit.
Beim Rest hab ich nicht verstanden, was du genau sagen wolltest. Sorry.

[Leon]

(28.06.2015)Linzerony schrieb:  Eben, das ist das Problem.
"FB nimmt sich das Recht die Fotos zu nutzen." - wenn man das Foto selbst nicht nutzen dürfte und FB es für sich in Anspruch nimmt - hat man selbst das Urheberrecht am Hals. Vielleicht hab ich mich etwas unklar ausgedrückt.

Nicht ganz.
Würde sich Facebook "das Recht nehmen", wäre Facebook selbst verantwortlich. Es ist aber umgekehrt, denn mit dem Hochladen "gibst du Facebook das Recht" (sie brauchen es sich nicht nehmen, da sie es schon haben), es zu nutzen, worauf sie sich berufen können.
Du darfst das Foto (laut EU-Entwurf) zwar durchaus nichtgewerblich nutzen. Das Posten z.B. in einem (nichtgewerblichem) Blog wäre dabei erlaubt. Du darfst das Foto nur nicht gewerblich nutzen oder es jemand zur gewerblichen Nutzung weiterlizensieren, genau das machst du aber bei Facebook.
Das Problem ist, dass es bei bisherigen Entscheidungen nie direkt Frage der Gewerblichkeit ging, weshalb bisher niemand sagen kann, wie es bei solchen Mischformen mit Unterlizensierung funktioniert.

Letztlich kommen bei so etwas so viele Faktoren zuammen, also im Facebook-Fall private Nutzung mit ggf. gewerblicher Unterlizensierung eines Bildes, das urheberrechtlich gleichzeitig eine Kopie, als auch ein eigenständiges Werk ist, dass wirklich absolut niemand sagen kann, was Sache ist.
Ich gehe einfach mal davon aus: "Solange niemand beweist, dass es verboten ist, ist es erlaubt."

(28.06.2015)Linzerony schrieb:  Meinst du privat, in dem Sinne auf eine Gruppe beschränkt, oder nur für sich selbst?
Wenn Facebook verantwortlich wäre, wäre das eine andere Sache - es geht immer um die User selbst.

Mit "privat" meinte ich für alle sichtbar, aber "nichtgewerblich" auf einer persönlichen Facebook-Seite (nicht z.B. auf einer Firmenseite).

---

Btw Zum ursprünglichen Problem: Reine "Werbefotos", können auch von urheberrechtlichen Regelungen ausgenommen sein, deshalb darf man einen Artikel, den man verkaufen möchte, ohne vorherige Genehmigung auch z.B. für eBay oder einen Onlieshop fotografieren.

Bei Gebrauchsgegenständen wie Designer-Sofas ist die Situation bereits so, wie sie im schlimmsten Fall auch bei Gebäuden sein könnte. Bei öffentlichen Gebäuden würde so etwas zum absoluten Urheberrechts-Chaos führen.

[Space Warrior]

In unserem heutigen Informationszeitalter benötigt das gesamte Urheberrecht dringend eine komplette Überarbeitung.

(28.06.2015)Leon schrieb:  Bei Gebrauchsgegenständen wie Designer-Sofas ist die Situation bereits so, wie sie im schlimmsten Fall auch bei Gebäuden sein könnte. Bei öffentlichen Gebäuden würde so etwas zum absoluten Urheberrechts-Chaos führen.

Die Logik - sofern eine vorhanden ist - hinter dieser Regelung möchte ich mal als hirnverbrannt bezeichnen. Natürlich darf man z.B. Buchseiten nicht abfotografieren und das verbreiten, weil beliebig viele andere Leute dann den Inhalt kostenlos so oft sie wollen lesen können, aber wie bitteschön soll das fotographieren einer Coach - eines Möbelstücks - einer Replizierung gleichkommen, die das Recht der Designer verletzt bzw. in welcher Weise haben sie dadurch einen Nachteil? Wer die Coach will, muss sie dennoch kaufen. Auch eine der alten Sofort-Bild-Kameras kotzt aus dem Schlitz wo diese quadratischen Bilder rauskommen, keine neue Gratis-Coach in 1:1 aus.^^

[Killbeat]

(28.06.2015)Antanica schrieb:  In unserem heutigen Informationszeitalter benötigt das gesamte Urheberrecht dringend eine komplette Überarbeitung.

Das wird nie passieren. Im gegenteil, es wird wohl noch schlimmer werden

[Space Warrior]

(28.06.2015)Killbeat schrieb:  Das wird nie passieren. Im gegenteil, es wird wohl noch schlimmer werden

Vermute ich auch. Die Regierungen z.B. in 'Murica und der Bananenrepublik D hören bei solchen Themen halt lieber auf die Lobbys von großen Plattenfirmen und Filmstudios, anstatt kleinere Künstler und Kreative, und millionen Internetnutzer.  

Diese Gesetze sind zum Teil schon nichts anderes als reine Gängelung. Wenn jemand eine - wahrscheinlich sogar nicht gerade günstige^^ - Designer-Coach kauft, mit welchem Recht will die Möbelfirma ihm verbieten, sein eigenes Exemplar dieser Coach, von dem er Eigentümer und Besitzer ist, zu fotografieren und das dann z.B. auf der Privat-Homepage unter der Kategorie "über mich" als Darstellung seiner Wohnung, zu veröffentlichen? Wär ja was anderes, wenn die abgelichtete Coach ein Anschaungsexemplar im - von einer öffentlichen Straße aus sichtbaren - Schaufenster beim Fabrikverkauf des Herstellers ist. Museen z.B. haben meiner Meinung nach auch das gute Recht, es zu untersagen, dass man in ihren Räumlichkeiten ihre eigenen oder von anderen in ihre Obhut gegebenen Ausstellungsstücke fotografiert.

Ansonsten halt, ist das Unterwanderung des Grundrechtes auf Eigentum - soll ich viel Geld für alle MEINE EIGENEN materiellen Besitztümer ausgeben, und dann wollen mir die Hersteller der Sachen, die sie gegen mein Geld an mich bzw. mit Groß- und Einzelhandel zwischengeschaltet, abgegeben haben, vorschreiben, was ich damit machen darf, auch wenn bestimmte untersagte Handlungen, wie etwa fotografieren, keinerlei Schaden oder sonstigen Einfluss auf die Hersteller und Entwickler haben? Nee danke.

Natürlich ist das anders bei Datenträgern, wie Büchern, Film-DVDs und physischen Ausgaben Videospielen. Mit dem Kauf erwirbt man nur den PHYSISCHEN Datenträger - der dafür auch dem Käufer rechtmäßig gehört, der damit auch machen kann, was er will, wie ihn verbrennen oder in eine Tonne werfen -, der Inhalt hingegen ist ein immaterielles Gut, das weiterhin dem Autor oder den Entwicklern gehört, die sehr wohl vorschreiben dürfen, was mit DEREN Text und ihren Filmen passiert, wie Kopieren, wo der Datenträger aus dem Eigentum einer Privatperson, gar nicht beteiligt ist (der würde nur im Laufwerk liegen), aber auf den Inhalt (Eigentum der Macher) zugegriffen wird.

[Leon]

(28.06.2015)Antanica schrieb:  Diese Gesetze sind zum Teil schon nichts anderes als reine Gängelung. Wenn jemand eine - wahrscheinlich sogar nicht gerade günstige^^ - Designer-Coach kauft

Das LC3-Sofa kostet je nach Größe und Bezugsmaterial zwischen 5000 und 10000 €. Nicht unbedingt billig.

(28.06.2015)Antanica schrieb:  Ansonsten halt, ist das Unterwanderung des Grundrechtes auf Eigentum - soll ich viel Geld für alle MEINE EIGENEN materiellen Besitztümer ausgeben [...]

Es ist fast so wie bei Musikträgern, bei denen man nach Auffassung von "Experten" den Gegenstand erwirbt, jedoch keine Nutzungslizenz für das Design.

(28.06.2015)Antanica schrieb:  Natürlich ist das anders bei Datenträgern, wie Büchern, Film-DVDs und physischen Ausgaben Videospielen. Mit dem Kauf erwirbt man nur den PHYSISCHEN Datenträger - der dafür auch dem Käufer rechtmäßig gehört, der damit auch machen kann, was er will, wie ihn verbrennen oder in eine Tonne werfen -, der Inhalt hingegen ist ein immaterielles Gut, das weiterhin dem Autor oder den Entwicklern gehört, die sehr wohl vorschreiben dürfen, was mit DEREN Text und ihren Filmen passiert, wie Kopieren, wo der Datenträger aus dem Eigentum einer Privatperson, gar nicht beteiligt ist (der würde nur im Laufwerk liegen), aber auf den Inhalt (Eigentum der Macher) zugegriffen wird.

Das wird zwar oft gesagt, aber wenn man es genau nimmt, muss es doch einen Unterschied geben, ob du einen bedruckten Rohling oder eine Musik-CD erwirbst. Wenn es z.B. bei einem Download den physischen Datenträger gar nicht gibt, was erwirbst man dann, vor allem, wenn es wie bei einer CD behauptet wird, keine Nutzungslizenz aber auch keine Dienstleisung ist? Kann man eine Datei, aber nicht deren Inhalt überhaupt erwerben?

---

Eines der größten Probleme des Urheberrechts ist, dass Derivate von Werken - von Remixes über Fanart bis zu Sofa-Fotos - entweder wie fast eine Kopie behandelt werden oder sich in einem sehr undurchichtigem Dschungel aus Sonderregeln befinden, die letztlich für den Urheber als auch den Ersteller des Derivats zu Problemen führen. So gibt es die Regel der "freien Benutzung", jedoch muss diese Regelung für jeden einzelnen Fall einzeln entschieden werden und selbst Experten sind sich alles andere als einig, was unter diese Ausnahme fällt.

Ich würde aber mal sagen, dass die #Abmahnindustrie unabhängig von der Gesetzeslage weiterhin sich auf leicht anzumahnende Dinge, die eindeutig nach dem Urheberrecht nicht erlaubt sind, konzentriert, wie 1:1-Kopien, da die Spezialfälle im Bereich der urheberrechtlichen "Bearbeitung" in dem meisten Fällen zu kompliziert für den schnellen Euro sind.
Dennoch wäre für Bearbeitungen eine gewisse Rechtssicherheit angenehm.

[HeavyMetalNeverDies!]

Wahrscheinlich muss man bei den Gründen für das "Warum", ganz wo anders ansetzen und das ist die menschliche Psyche. Es ist wissenschaftlich nachgewießen dass bei Aussicht auf schnellen Profit der Verstand aussetzt. Das ist auch der Grund warum Menschen so Zeugs wie Lotto spielen. Nachhaltig über Jahre hinweg.

Dass nun jene mit der meisten Kohle - und damit dem größten Sprung in der Schüssel, auch noch die meiste Macht haben, ist eine äußerst ungünstige Situation, welche wahrscheinlich nach einem Systemcrash erfordern, weil das Problem anders nicht behoben werden kann.

[Space Warrior]

Der erneute niederträchtige Plan unser aller Freiheit zu kastrieren, ist gescheitert:
http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolit...42817.html