PEGIDA und die wachsende Radikalisierung / Flüchtlingskrise in Europa

[Jandalf]

(06.11.2015)bisty schrieb:  

(06.11.2015)Jandalf schrieb:  Die AfD hat da eine Interessante Idee, wie man den Flüchtlingssrrom nach Deutschland stoppen könnte.

Dein Link ist falsch, du hast anscheinend diesen Vorschlag gemeint, der in den Medien z.B. hier erwähnt wurde.

Verlinken am Tablet ist eine Wissenschaft für sich... ja, darauf wollte ich verlinken, eigentlich FAZ, aber die Zeit tuts auch, danke

Edit: wobei ich eigentlich auf eine etwas radikalere Position dazu hinweisen wollte.

[bisty]

(06.11.2015)Jandalf schrieb:  Edit: wobei ich eigentlich auf eine etwas radikalere Position dazu hinweisen wollte.

Populismus in der Nussschale.

Spoiler (Öffnen)

Ehrlich, ich glaube kaum, dass AfD-Parteigenosse, der diesen Vorschlag gemacht hat, das ernst gemeint hat - die wollen halt so viel Unterschicht-Stimmen wie möglich bekommen, um ihre gut bezahlte Abgeordneten-Jobs zu sichern, und da greift man halt auf Populismus zu.

[ZerguhlX]

(06.11.2015)bisty schrieb:  Ehrlich, ich glaube kaum, dass AfD-Parteigenosse, der diesen Vorschlag gemacht hat, das ernst gemeint hat - die wollen halt so viel Unterschicht-Stimmen wie möglich bekommen, um ihre gut bezahlte Abgeordneten-Jobs zu sichern, und da greift man halt auf Populismus zu.

Naja ok, das selbe könnte man auch zu linken und grünen sagen ^^

[bisty]

(06.11.2015)ZerguhlX schrieb:  Naja ok, das selbe könnte man auch zu linken und grünen sagen ^^

Zu den Grünen - ja. Zu den Linken - bestimmt nein. Wenn du zwischen den Linken und den Grünen nicht unterscheiden kannst, tut mir Leid für dich. Solltest mal den Begriff "Populismus" in Duden nachschlagen. Ich hoffe, du weißt, was Duden ist, oder?

[Space Warrior]

Videos von UnsichtbarerGeist - Youtube

Die Videos dieses Channels werfen einen kritischen Blick auf die Inhalte des Korans. Insbesondere geht es um Gegensätze zur wissenschaftlichen Lehrmeinung, interne Widersprüche und aus neuzeitlich-abendländischer Betrachtungsweise ethisch zweifelhafte Passagen.

[Demon Hoove]

Aha,
Urteilt man über ne religiöse Gruppe, schon Anhand von Büchern?
Also, muss ich, wenn ich verprügelt werde, noch froh darüber sein?
Tiere und Menschen auf nem Schiff Einpferchen und sich danach inzestuös vermehren lassen (sind ja eh nur noch ein Männchen und ein Weibchen existent) ist auch erlaubt?
Mit Religion und Büchern zu argumentieren ist unnötig, oder hält sich jeder an die Gebote? nicht jeder der in arabischen Ländern lebt ist davon ab, Muslim.
Ich würde ja deutsche auch nie als Pegida oder Nazis beschimpfen ( Pegida akzeptieren unser Land und unser Grundgesetz nicht. Also raus hier ^^)

[Telefonmast]

(06.11.2015)Demon Hoove schrieb:  Ich würde ja deutsche auch nie als Pegida oder Nazis beschimpfen ( Pegida akzeptieren unser Land und unser Grundgesetz nicht. Also raus hier ^^)

*Kurz gegoogelt und bei Wikipedia nachgeschaut*
Und wo akzeptiert PEGIDA jetzt nicht unser Land oder unser Grundgesetz?  

Btw, du akzeptierst auch nicht das Grundgesetz, wenn man bedenkt das du gerne mal sagst, dass die Meinung mancher Leute keine Meinung ist und/oder sie kein "Recht dazu haben sollten" ihre Meinung frei zu äußern.

Für DH (Öffnen)

Artikel 5 Grundgesetz schrieb:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.

Grundgesetz Artikel 8 Absatz 1 schrieb:Alle Deutschen haben das Recht, sich ohne Anmeldung oder Erlaubnis friedlich und ohne Waffen zu versammeln.

Böse böse Antifa, hält sich nie ans Gesetzt.

[Triss]

(06.11.2015)Telefonmast schrieb:  Und wo akzeptiert PEGIDA jetzt nicht unser Land oder unser Grundgesetz?  

Sie wollen das Grundgesetz ändern.

[Telefonmast]

(06.11.2015)Triss schrieb:  

(06.11.2015)Telefonmast schrieb:  Und wo akzeptiert PEGIDA jetzt nicht unser Land oder unser Grundgesetz?  

Sie wollen das Grundgesetz ändern.

Wenn man etwas daran ändern möchte, heißt dies nicht direkt, dass man es nicht akzeptiert.

[Meganium]

Wirklich nicht?^^

@Telefonmast

Ist zwar sehr löblich von dir, Artikel 5 auch extra in deine Signatur zu verlinken, aber ich finde, das wäre die Zeit für eine Karikatur: Der liebe Telefonmast baut sich eine Mauer, die Backsteine haben alle die Aufschrift "Artikel 5", und die Intention sollte bereits jetzt eindeutig sein, ohne, dass man dem Bauer ein Pegida-Shirt malen muss.

Vielleicht findet sich ja jemand, der die Karikatur zeichnen würde.

[Killbeat]

(06.11.2015)Telefonmast schrieb:  Wenn man etwas daran ändern möchte, heißt dies nicht direkt, dass man es nicht akzeptiert.

doch, sonst würden sie es nicht ändern wollen. das Grundgesetz ändern zu wollen ist ohne hin schon verachtend genug.

[Telefonmast]

(06.11.2015)Killbeat schrieb:  

(06.11.2015)Telefonmast schrieb:  Wenn man etwas daran ändern möchte, heißt dies nicht direkt, dass man es nicht akzeptiert.

doch, sonst würden sie es nicht ändern wollen. das Grundgesetz ändern zu wollen ist ohne hin schon verachtend genug.

Jain, wenn jemand etwas am GG ändern möchte, heißt dies nicht direkt, dass diese Person das komplette GG nicht akzeptiere, sondern (Unterumständen) nur einen Artikel oder das dieser Jemand es zwar akzeptiert, er es aber verändern möchte, da er "Seine Idee für diesen Artikel" besser findet.
Des weiteren kommt es im Endeffekt darauf an, was man denn am GG verändern möchte, denn dieser Logik nach wäre der Vorschlag von einigen Usern hier, dass Wort "Deutsch" und "Deutsches Volk" durch "Menschen" im GG zu ändern verachtenswert.  

@Meganium

Und was soll diese Karikatur aussagen, dass ich mit etwa auf Artikel 5. des GG berufe aber alle anderen dieses Recht abspreche oder was? :3

[Esobrony]

Zitat:doch, sonst würden sie es nicht ändern wollen. das Grundgesetz ändern zu wollen ist ohne hin schon verachtend genug.

Ähh die Regierung interessiert sich doch auch nicht wirklich für das Grundgesetz. Das sehen die Politiker doch ehr als "Richtlinien".

Sorry dass ich jetzt keine Beweise hab.

[Nic0]

(06.11.2015)Telefonmast schrieb:  

Artikel 5 Grundgesetz schrieb:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.

Grundgesetz Artikel 8 Absatz 1 schrieb:Alle Deutschen haben das Recht, sich ohne Anmeldung oder Erlaubnis friedlich und ohne Waffen zu versammeln.

Böse böse Antifa, hält sich nie ans Gesetzt.

Nur leider geraten sie teilweise mit §1, 2 und 4 in Konflikt. Und wer gegen die verstößt, der ist schuldig, da gibt es gar keine Diskussion.

[InsaneBronie]

aber wenn man schon gg art. 1 zitiert sollte man auch absatz zwei zitieren

Zitat:Für Versammlungen unter freiem Himmel kann dieses Recht durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes beschränkt werden.

[RipVanWinkle]

Also ohne jetzt das GG komplett zu kennen würde ich jetzt auch nicht von vornherein einfach davon ausgehen, dass es das non-plus-ultra ist. Das ist ziemlich naiv.
Kann doch sein, dass man es vielleicht in irgendeinem Punkt verbessern könnte. Vielleicht kommt auch erst in vielen Jahren irgendeine Veränderung auf, die es nötig macht zum Beispiel einen neuen Artikel hinzuzufügen oder einen bestehenden zu erweitern oder sonstwie abzuändern. Nein, eine Veränderung vorzuschlagen bedeutet grundsätzlich erstmal nicht, dass man das GG nicht akzeptiert. (das käme dann wohl auf die Veränderung an, z.B. einfach die Hälfte streichen oder so)

Die Menschenrechtskonventionen wurden schließlich auch immer wieder überarbeitet.

[Meganium]

Sicherlich ist das Grundgesetz in einigen Punkten noch verbesserungswürdig. Doch wenn Verbesserungen einen Nachteil für Personengruppen bedeuten, dann ist das der falsche Weg.

@Telefonmast
Damit man deine wahre Gesinnung nicht herausfindet, oder damit niemand dich verdächtigt, kleisterst du dich mit Artikel 5 zu.
Aber gut, dass du dir diese Mauer baust. Weil Artikel 5 rechtfertigt auch, deine Meinung zu hinterfragen. Wie gut, dass du soviele Ziegelsteine zum Mauerbau verwendest.

[RipVanWinkle]

Ich meinte das auch eher grundsätzlich, unabhängig davon, was der Vorschlag hier ist.

[Space Warrior]

(06.11.2015)Demon Hoove schrieb:  Aha,
Urteilt man über ne religiöse Gruppe, schon Anhand von Büchern?

Äh ja, weil manche Religionen auf Büchern basieren?

Zitat:Tiere und Menschen auf nem Schiff Einpferchen und sich danach inzestuös vermehren lassen (sind ja eh nur noch ein Männchen und ein Weibchen existent) ist auch erlaubt?

Falls du damit die Bibel kritisieren willst: Die Geschichte der Arche Noah kommt auch im Koran vor.

Laut der Erzählung befanden sich die Tiere in normalen Käfigen, Gehegen und Ställen, außerdem wusste man damals noch nicht, dass Paarung verwandter Lebewesen genetische Schäden hervorruft.

(06.11.2015)Esobrony schrieb:  Ähh die Regierung interessiert sich doch auch nicht wirklich für das Grundgesetz. Das sehen die Politiker doch ehr als "Richtlinien".

Sorry dass ich jetzt keine Beweise hab.

Ja, die bittere BRD-Realität sieht halt anders aus. Dieses Land ist auch nur in seiner Propaganda geil.

[RipVanWinkle]

Naja die Buchreligionen haben aber alle das Problem, dass der Inhlt uralt und einfach nicht mehr zeitgemäß ist. Das gilt für Koran, Bibel und Thora gleichermaßen. Problematisch is halt nur wenn man sich ernsthaft dran hält was das drin steht und mehr daraus mitnimmt als ein paar metaphorisch ausgedrückte Lebenslektionen.