Anschlagsserie in Paris - 13.11.2015

[Mc Timsy]

HMND schrieb:Es gibt keinen Grund davon auszugehen dass der Terror mit der Beseitigung der IS enden wird.

Keiner geht davon aus, weil die Region nicht nur den islamischen Staat als Problem hat. Dennoch könnte eine Zerschlagung des IS sich positiv auswirken. Evenprime hat ja schon auf die Bedeutung des Territoriums für den IS hingewiesen. Seine Attraktivität für Radikale liegt in seinem Anspruch darauf die bisher "erfolgreichste" islamistische Terrorgruppe zu sein. Wenn der IS sein Territorium verliert wird er wieder zu einer von hunderten Milizen die den nahen und mittleren Osten unsicher machen. Da er derart hohe Ansprüche gestellt hat könnte dies ihm den Todesstoß versetzen.

Dann hat die Region immernoch einen fast unbezwingbaren Berg an Problemen, auch könnte der IS seine Ziele versuchen in anderen Regionen der Welt neu zu verfolgen. Aber die von dir empfohlene Vogel-Strauss-Taktik bedeutet die kampflose Aufgabe der Menschenrechte von Millionen von Menschen, sowie eine definitive Fortsetzung der dortigen Kampfhandlungen. Weder auf deinem einen noch dem anderen Weg wissen wir, welches Ergebnis am Ende in diesem Gebiet zu sehen ist. Aber den IS stehen zu lassen erscheint mir in jedem möglichen Fall negativ. Schon allein aus Selbstschutzgründen, aber auch weil ich ernstahft keine Lust habe, dass der IS sich offen dem Iran und Saudi Arabien zuwendet. Die dortigen Regime sind zwar eigentlich keine Unterstützung wert. Aber wenn die Unruhen auf diese Länder übergreifen sind das Erschütterung die der ganze Globus abbekommen wird. China hat jetzt ja ebenfalls nach der Ermordung einer chinesischen Geisel Vergeltung angekündigt und wird scheinbar zunehmend nervös wegen der dortigen Vorkommnisse.

[kommo1]

(19.11.2015)Mc Timsy schrieb:  China hat jetzt ja ebenfalls nach der Ermordung einer chinesischen Geisel Vergeltung angekündigt und wird scheinbar zunehmend nervös wegen der dortigen Vorkommnisse.

Wenn es der IS schafft auch noch Cina gegen sich aufzubringen, dann verdienen sie ihre eigene Form von Respekt. Selbst als Post-KalterKrieg Generation hab ich niemals auch nur im Traum erwartet, dass USA, Europa, Iran, Irak, Russland und China mal als Allierte in den Kampf ziehen würden. Springen Brasilien, Pakistan, Indien und Japan auch noch mit ins Boot knallen bei mir im Haus ne Menge Sektkorken.
Kleiner Wehrmutstropfen daran ist aber dennoch, dass sie sich wegen einer weiteren Macht in Welt verbünden und nicht weil sie gelernt haben aneinander zu tolerieren.

Die französische Polizei scheint im übrigen inzwischen davon auszugehen, dass die Angreifer alle Homegrown waren und doch keine "Flüchtlinge" dabei waren.

Ach ja. Da ist noch was. Eiffelturm wird zum Mittelfinger Europas.

[Ken-Oh]

(19.11.2015)Evenprime schrieb:  Die USA hat übrigens kein Interesse am syrischen Erdöl. Sie hat bereits jetzt schon mehr Erdölexporte als Importe, dank entsprechender Ausweitung der Eigenproduktion. Russland sowieso. China hat auch genug Vorkommen für eine Unabhängigkeit diesbezüglich. Zudem ist zu erwarten, dass er Erdölpreis auch weiterhin niedrig sein wird. Erdöl ist das letzte, wofür heute jemand einen Krieg startet. Vor 15 Jahren wars noch anders, aber die Welt dreht sich weiter.  

Lybien ist noch keine 15 Jahre her, wenn ich mich recht erinnere. Das war sogar noch im Jahre 2011, wenn Google mir nichts falsches erzählt. Dort verschwanden auch Resourcen wie das Erdgas und das Erdöl auf interessante Weise. Auch wenn der Ölpreis zugegebenermaßen  im Moment niedrig ist, der IS hat einige Ölraffenerien  erobert und verkauft auch das gestohlene Öl über dem Schwarzmarkt. Das reicht zumindest um seinen "Staat" zusätzlich zu finanzieren (Neben Eroberung). Und da fallen Teile Syriens und des Iraks...

Wenn die USA wirklich keine eigene Interessen haben sollte, würde ich schon gerne wissen warum die und Syriens Nachbaren den weghaben wollen. Vielleicht bin ich einfach zu skeptisch, aber ich glaub den USA gar nichts mehr. Alleine wenn die schon sagen, dass Assad Fassbomben auf dasVolk wirft, was nichtmal stimmt.

Nein, Gaddafi war übrigens kein böser Diktator falls das jemand gleich zum oben genannten Beispiel sagt. Der hatte mehr für sein Volk getan, als manch demokratisches Land. Sogar EU-Politiker gaben ihm die Hand.

[Mc Timsy]

Ken-Oh schrieb:Sogar EU-Politiker gaben ihm die Hand.

Das trifft auf viele zu. Denn internationale Diplomatie kann nicht immer Rücksicht auf den moralischen Stand eines Herrschers nehmen. Im Falle von Gaddafi kam die Akzeptanz durch den Westen durch die Aufgabe seines Massenvernichtungswaffenprogramms. Die Abwendung vom internationalen Terrorismus und den Deal mit Europa, die Flüchtlinge aus Afrika gegen Geld vom Mittelmeer fern zu halten, zustande. Gaddafis Zusammenarbeit mit dem Westen bestand nicht auf der Grundlage, dass Gadaffi ein guter Mensch gewesen wäre. Er hat gemacht was alle Diktatoren in Rohstoffländern machen. Selbst ordentlich für sich und seine Clique ausgesorgt, einen Sozialstaat finanziert um die Menschen ruhig zu halten, der Rest ging in die faktische Unterdrückung seines Volkes, bis ein Teil davon diesen Clown mit seinem Beduinen-Luxus-Zelt nicht mehr sehen wollte, wonach er feststellen musste, dass er auch auf internationalem Parkett keine wirklichen Verbündeten mehr hatte.

Für einige andere von dir genannte Punkte solltest du im Idealfall ein paar vernünftige Quellen parat haben.

[Ken-Oh]

Ich weiß was ich dir sagte Timsy, dass ich dir nicht antworten werde. Aber ich mach hier mal eine Ausnahme.

Vorerst zu Atomwaffen (Ich nehme mal an, das meinst du mit Massenvernichtungswaffen) aber: Glaubst du ernsthaft, er hätte eine davon gezündet? Wir hätten dann schneller einen Atomkrieg / Weltkrieg, als du dir vorstellen kannst. Die meisten Staaten haben die Atombomben hauptsächlich zur Abschreckung gegen kriminelle Staaten, die überall einfallen.

Die IS hat Fahrzeuge und Panzer. Dass man dafür Öl braucht, sollte offensichtlich sein. Genauso dass man die Kämpfer zu versorgen und zu bezahlen hat. Nahrung, Munition und Versorgung kommen nicht von irgendwo her.
Besonders in Kriegsgebieten braucht man für einen wachsenden Staat eine sichere Quelle. Aber hier zu den Ölquellen:

http://app.handelsblatt.com/politik/inte...tml?mwl=ok

Die Flüchtlinge kamen erst zustande, als man Lybien angriff. Mein Lehrer hatte uns auch etwas ganz anderes über Gaddafi und Lybien erzählt.

Erfahrungsbericht eines Lybiers (Öffnen)

http://equapio.com/de/politik/die-libyen...-volk-ein/

Was für ein bösartiger Diktator, nicht wahr?
Darf ich im Gegenzug erfahren, woher du deine Quellen nimmst?

[Evenprime]

equapio schrieb:Seine Zeit ist dort bald abgelaufen und er bewirbt sich nun, wie immer heimlich um seinen nächsten Illuminati-Job!

Glaubwürdigkeit von Artikeln, die sich auf die Illuminati als tatsächlich existierende, mächtige Organisation berufen habens schwer ernstgenommen zu werden.

PS: Der Artikel ist übrigens nur ein Meinungsstück einer Person und wirft Behauptungen in den Raum wie "das ist natürlich gelogen" ohne dem geneigten Leser auch nur ansatzweise mitteilen zu wollen, wie er zu diesem Schluss kommt. Also nichtmal versucht, einfach nur "das ist so" und fertig.

"Ich habs im Internet gelesen, also muss es wohl stimmen"?

PPS: Oder anders gefragt: Wieso ist diese Meinung dieses 79 jährigen deutschen Rentners glaubwürdiger als irgendein Kommentar eines beliebigen Nutzers hier im Forum? Weil er eine tolle Webseite hat, wo er sie verbreitet?

[Ken-Oh]

(19.11.2015)Evenprime schrieb:  

equapio schrieb:Seine Zeit ist dort bald abgelaufen und er bewirbt sich nun, wie immer heimlich um seinen nächsten Illuminati-Job!

Glaubwürdigkeit von Artikeln, die sich auf die Illuminati als tatsächlich existierende, mächtige Organisation berufen habens schwer ernstgenommen zu werden.

"Ich habs im Internet gelesen, also muss es wohl stimmen"?

Ich kann genauso auch nur einen kleinen Punkt nehmen und den ganzen Rest kommentarlos ignorieren  
Sowas wirft auch nicht unbedingt ein gutes Licht auf diejenigen, die sowas tuen.

Nö, aber was Fernsehen und Zeitungen sagen, ist natürlich  immer ausnahmslos richtig. Wenn man über etwas nicht berichtet, existiert es auch nicht.

[Evenprime]

(19.11.2015)Ken-Oh schrieb:  Nö, aber was Fernsehen und Zeitungen sagen, ist natürlich  immer ausnahmslos richtig. Wenn man über etwas nicht berichtet, existiert es auch nicht.  

Ach nein, bitte verfalle nicht ständig in dieses extreme Denken. Es hat einen Grund, wieso Journalisten prinzipiell mehr Glaubwürdigkeit gewährt wird als jedem x-beliebigen Typen im Internet.

Einerseits ist Journalismus ein Handwerk, das erlernt werden muss. Dabei geht es weniger um die Fähigkeit grammatikalisch richtig zu zitieren, Zeitformen zu beherrschen und eine Aussage von einer Vermutung auch mit der Wortwahl unterscheiden zu können (auch wenn das natürlich sehr hilfreich ist). Es geht darum zu verstehen, was Recherche ist und wie sie richtig betrieben wird.

D.h. insbesondere, eine Person auf der Straße zu fragen was sie von X denkt und dann diese Gedanken als Fakt darzustellen, ist Täuschung. Hingegen zu schreiben, dass diese Person auf der Straße so denkt, dann sich auf die Suche nach Quellen zu machen, die diese Aussage belegen oder widerlegen, das ganze sauber zu einem Artikel kombinieren, das ist dann Journalismus.

Das was ich hier mache ist kein Journalismus aber diesbezüglich sicher höherwertiger in der Qualität als das, was die Person in dem Artikel gemacht hat. Ich schaue nicht nur was wurde gesagt, sondern von wem, wann, warum? Was macht die Person zu einer glaubwürdigeren Quelle als die andere Person, die gegenteiliges behauptet?

Unterm Strich läuft es immer darauf hinaus, wem man Glauben schenkt, das stimmt. Aber es muss kein blinder Glauben sein. Ein Beispiel abseits des Journalismus um das zu verdeutlichen:

Du kommst zu mir und sagst "Ich bin Ken-Oh". Ich kann dir glauben, einfach weil du mir schon öfters die Wahrheit gesagt hast (Reputation). Ich kann skeptisch sein und einem Nachweis deiner Identität fordern. Je nach Situation reicht vielleicht die Aussage einer weiteren Person "Ja, das ist er", sofern ich dieser anderen Person vertraue (glaubwürdige Quelle). Oder aber du zeigst mir einen Ausweis (prüfbarer Nachweis/Fakt).

Du solltest dich fragen, wieso du einem dir unbekannten Rentner der im Internet schreibt mehr Glauben schenkst als jeglicher anderen Quelle. Welche der drei oben genannten möglichen Gründe hast du dafür, ihm zu glauben? Hat er eine entsprechende Reputation bei dir, bürgt jemand (implizit) für diese (wie z.b. eine qualitativ hochwertige Zeitung für ihre Journalisten) oder liefert er tatsächlich belastbare Fakten (ich hab leider keine auf der Seite gesehen)? Oder glaubst du ihm einfach, weil er zufällig das geschrieben hat, was dir gerade eben gut gepasst hat und du hast dir keine Gedanken darüber gemacht?

[Mc Timsy]

Ken-Oh schrieb:Vorerst zu Atomwaffen (Ich nehme mal an, das meinst du mit Massenvernichtungswaffen)

Nope. Soweit mir bekannt hatte Libyen niemals ein Atomwaffenprogramm. Soweit ich weis haben die nichtmal Atomkraftwerke und ohne einen zivilen Nuklearsektor sind Atomwaffen keine realistische Option, man muss das Zeug ja irgendwie anreichern.

Gaddafi hat allerdings über viele Jahre ein Programm zur Entwicklung von Giftgas unterhalten. Bis er nach den Anschlägen von 9/11 sehr medienwirksam davon zurückgetreten ist um die Aussöhnung mit dem Westen zu suchen. Klick!

Die Abwendung von diesen Waffen und dem internationalen Terrorismus war ein wesentlicher Grund für den Erhalt von Gaddafis Herrschaft. Hinzu kam der stiegende Ölpreis, der Gaddafi schon seit Ende der neunziger Jahre geholfen hatte die wachsende Unruhe in der Bevölkerung wieder einzudämmen. Wobei er übrigens den Osten des Landes mehrfach kollektiv bestraft hat, weil dort die Hochburgen von Oppositionsgruppen und Islamisten waren. Während er Bevölkerungsgruppen die loyal waren gezielt förderte, war der Osten des Landes sträflich unterentwickelt und die Bevölkerung wurde von phasenweise von unterschiedlichen staatlichen Leistungen ausgeschlossen. Es ist also kein Wunder, dass der Bürgerkrieg später vom Osten ausging.


Das der IS seine Einnahmen aus dem Verkauf von geklautem Erdöl bezieht ist nicht das Problem. Wenn du allerdings mehrere unabhängig voneinander agierende Institutionen, unter anderem Anesty Internatinal, der Lüge bezichtigst dann empfehle ich Beweise in der Hinterhand zu haben.

Zitat:Alleine wenn die schon sagen, dass Assad Fassbomben auf dasVolk wirft, was nichtmal stimmt.

Ken-Oh schrieb:Die Flüchtlinge kamen erst zustande, als man Lybien angriff. Rolleyes Mein Lehrer hatte uns auch etwas ganz anderes über Gaddafi und Lybien erzählt.

Was dein Lehrer dir über Gaddafi erzählt hat ist mir ziemlich egal. Wenn er gesagt hat, dass die Flüchtlinge aus Afrika erst kamen als Libyen angegriffen wurde, dann hat er keine Ahnung von der Geschichte der europäischen Flüchtlingspolitik.
Die Aussöhnung Gaddfis mit dem Westen begann ca. 1999 mit dem Besuch des italienischen Premierministers in Libyen, immerhin ehemaliges italienisches Kolonialgebiet. Besonders Berlusconi hat sich redlich um gute Beziehungen mit Libyen bemüht, wobei von Beginn an auch die Verwaltung der Flüchtlingsströme ein Thema war. Besonders ist hier der "Freundschaftsvertrag" zwischen Libyen und Italien von 2008 zu nennen. Auf dessen Basis erste Mechanismen zur Rückführung von Flüchtlingen aus Italien nach Libyen eingerichtet wurden. Einem Land das mehrfach für seine schlechte Behandlung der Abgeschobenen kritisiert wurde. Aber das war den europäischen Regierungen egal. Hauptsache die Flüchtlinge wurden fern gehalten.

Quelle 1

Die Flüchtlingspolitik war ein starker Bestandteil der Beziehungen zwischen Europa und Gaddafi. Zur Veranschaulichung, einige Artikel aus der näheren Vergangenheit. Hauptsächlich von 2011, der erste von 2010.

Schau
dir
das
an.

Ansonsten empfehle ich Fachliteratur zur Geschichte der europäischen Flüchtlingspolitik und zu den westlichen, insebsondere europäischen Beziehungen mit Gaddafi. Davon habe ich jetzt allerdings nichts zur Hand. Die obigen Quellen sollten aber immerhin belegen, dass die Flüchtlingsströme keine Folge des Falls von Gaddafi sind. Nur wenn man so zynisch ist die Einquartierung von Flüchtlingen in libyschen Haftlagern als Lösung der Flüchtlingsmigration aus Afrika zu betrachten.

Ken-Oh schrieb:Was für ein bösartiger Diktator, nicht wahr?

Ein kleiner Hinweis wenn du es mit Autokraten zu tun hast. Diejenigen die es sich leisten können, geben sehr viel Geld in soziale Geschenke für ihr Volk. Das konntest du in Libyen finden, in Syrien, in Venezuela, Russland China, sogar Nordkorea bemüht sich die Illusion eines funktionierenden Gemeinwesens aufrecht zu erhalten. Das machen diese Leute aber nicht weil sie netter sind als westliche Politiker, auch nicht weil sie fähiger wären, sondern weil sie sich Ruhe erkaufen wollen. Im Falle von Gaddafi wurden, wie bereits erläutert, phasenweise ganzen Landstrichen Subventionen und Leistungen gekürzt und wie in jedem Fall eines Autokraten sehen wir, dass die sozialen Geschenke auf Kosten der Zukunftsfähigkeit des Landes gehen. Ebenfalls muss sich die Bevölkerung damit abfinden, dass sie nur eingeschränkte Freiheiten akzeptieren muss. In Libyen beispielsweise hatten wir eine Perversion von Demokratie, bei der Gaddafi schlicht nicht zur Wahl stand, aber trotzdem die Macht in Libyen inne hatte. Ähnlich wie du in Kuba nur eine Farce an Wahlkampf vofindest, die Herrschaft der kommunistischen Partei aber in jedem Fall nicht zur Debatte steht.
Nebenbei bemerkt hat niemals jemand behauptet, dass unter der Herrschaft Gaddafis nichts in Libyen funktioniert hätte. Diese Betonung im Internet, auf seine vermeintlichen Leistungen zu verweisen, ist letztlich ein Strohmann gegen den man argumentiert. Gaddafi hat seinem Volk aber grundsätzliche Freiheitsrechte vorenthalten. Die Etablierung der Opposition im Osten des Landes war auch zu erwarten, da Gaddafi diesen Teil des Landes schlechter behandelt hat als den Westen von Libyen. Als Gadaffi dann anfing auf friedliche Demonstranten schießen zu lassen hat der Westen keinen Grund mehr gesehen sich an ihn zu klammern und in Moskau und Peking hat man ihm auch keine Träne nachgeweint. Wäre er nur ein friedlicher Philanthrop gewesen, dann hätte es niemals einen Bürgerkrieg in Libyen gegeben.

[mrx1983]

meine aussage bezog sich tatsächlich jetzt auf den IS und nicht auf den Irak.
das glaube ich sogar das dort einiges schief gelaufen ist, nachdem man dann auch nichtmal die angeblichen massenvernichtungswaffen gefunden hat.

hier haben wir aber ein wirklich gefährliches problem.
einen riesigen terrorstaat der alles killt was ihm vor die nase kommt, und inzwischen auch sehr stark in europa angekommen ist.
frankreich wurde jetzt schon das 2. mal hart getroffen.
da geht es echt nur noch darum den IS so schnell wie möglich auszuschalten.
und wenn schon nicht ganz, dann soweit das sie nur noch schwer handlungsfähig sind.
je mehr man den IS schwächt, eben durch tote terroristen, zerbombte lager, zerbombte tanklaster, umso weniger haben sie möglichkeiten anderen weiter schaden zu zu fügen.
klar wäre eine diplomatische lösung toll, aber wer von den IS würde denn uns die hand schütteln und aufhören?
keiner, die wünschen uns allen den tot, auch uns deutschen, und wenn die bis ins stadion gekommen wären, hätten wir eine nationalmannschaft gehabt.
deswegen muss der IS weg.

[Sleya]

Als Folgen des Anschlags und dem Polizei Einsatz danach, beschließt Frankreich dass in den nächsten 3 Monaten das Kriegsrecht bzw. der Ausnahmezustand gilt. Damit wird der Polizei mehr möglichkeiten eingeräumt Gefahren zu beseitigen, aber auch die Grundrechte massiv eingeschränkt.

Es ist einfach traurig, Terroristen rechtfertigen den Tod mit noch mehr Tod.

[HeavyMetalNeverDies!]

(19.11.2015)Mc Timsy schrieb:  Als Gadaffi dann anfing auf friedliche Demonstranten schießen zu lassen hat der Westen keinen Grund mehr gesehen sich an ihn zu klammern und in Moskau und Peking hat man ihm auch keine Träne nachgeweint. Wäre er nur ein friedlicher Philanthrop gewesen, dann hätte es niemals einen Bürgerkrieg in Libyen gegeben.

Nur so zum Verständnis. Waren das solche "friedlichen Demonstranten" wie in Kiew auf dem Maidan?

---

(19.11.2015)Sleya schrieb:  Als Folgen des Anschlags und dem Polizei Einsatz danach, beschließt Frankreich das in den nächsten 3 Monaten das Kriegsrecht bzw. der Ausnahmezustand gilt. Damit wird der Polizei mehr möglichkeiten eingeräumt Gefahren zu beseitigen, aber auch die Grundrechte massiv eingeschränkt.

Es ist einfach traurig, Terroristen rechtfertigen Tod mit noch mehr Tod.

Ausnahmezustand wäre aus Sicht Frankreichs ratsam, wenn der wütende Mob kommt, wenn die Währung zusammenbricht.

[Mc Timsy]

HMND schrieb:Nur so zum Verständnis. Waren das solche "friedlichen Demonstranten" wie in Kiew auf dem Maidan?

Nur zum Verständnis Haevy. Macht das für dich einen Unterschied?

[Leon]

(19.11.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Ausnahmezustand wäre aus Sicht Frankreichs ratsam, wenn der wütende Mob kommt, wenn die Währung zusammenbricht.

Lol. Als hätte das was mit dem Terrorismus in Paris zu tun. Bitte die Geldscheine erst nach dem Währungszusammenbruch rauchen. Nicht schon jetzt.
Und außerdem geht es Frankreich verglichen mit anderen Euroländern finanziell eher gut.

[Purple Star]

ich habe gehört, dass wenn in deutschland ein Attentat verübt wird die bundesregierung die Wehrpflicht wieder einführen will. Und ich bin mir sicher das es ein anschlag hier in deutschland geben wird

[HeavyMetalNeverDies!]

(19.11.2015)Leon schrieb:  

(19.11.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Ausnahmezustand wäre aus Sicht Frankreichs ratsam, wenn der wütende Mob kommt, wenn die Währung zusammenbricht.

Lol. Als hätte das was mit dem Terrorismus in Paris zu tun. Bitte die Geldscheine erst nach dem Währungszusammenbruch rauchen. Nicht schon jetzt.

Nach 9/11 traue ich keiner Regierung und keinem Terroranschlag und keinen angeblichen Motiven mehr.  

Zitat:Und außerdem geht es Frankreich verglichen mit anderen Euroländern finanziell eher gut.

Jupp. Deutschland gehts finanziell auch gut. Deshalb druckt ja Deutschland auch schon wieder D-Mark-Scheine, weil der Euro ein solches Erfolgsrezept ist. In der Eurozone sind die Staaten durch die gemeinsame Währung dermaßen aneinander gefesselt, dass alle von einem Zusammenbruch betroffen wären, nicht nur Frankreich.
Ich bin ja nur gespannt ob der Rest der EU nachzieht, wenn Frankreich den Ausnahmezustand ausruft.

Natürlich ist das nur eine Verschwörungstheorie, dass der Terroranschlag etwas mit dem bevorstehendem Zusammenbruch des Euros zu tun haben könnte. Im Endeffekt sind dann die Terroristen schuld und unsere "Demokraten" sind fein raus.

Verstehe mich nicht falsch. Ich gehe nicht einfach nur davon aus dass der Euro zusammenbrechen wird, sondern dass das Geldsystem global kollabieren wird. Das ist einfach vorprogrammiert und interessanter Weise gibt es eine erstaunliche Korrelation zwischen Überschuldung und Kriegen. Wenn die Wirtschaft stagniert, weil das Wirtschaftswachstum nicht reicht um die Neuverschuldung einzudämmen, dann kommt ein Krieg, alles liegt in Schutt und Asche und danach gibt es eine Währungsreform. Das nur, damit niemand auf die Idee kommt das verzinste Schuldgeldsystem zu hinterfragen. Wäre ja blöd für die Eliten. Die profitieren ja so schön davon, während der Großteil der Gesellschaft draufzahlt.

Ich meine, vielleicht geht meine Theorie ja auch vollkommen an der Realität vorbei und ich bin diesbezüglich einfach nur paranoid, aber für mich selbst würde ich es zumindest nicht ausschließen.  

[bisty]

http://www.reuters.com/article/idUSKCN0T...gul0KcF.97
Was denkt ihr darüber? Könnte diese Intitiative Erfolg haben? Ist das das Ende der europäischen Idee?

[ZerguhlX]

(19.11.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Deshalb druckt ja Deutschland auch schon wieder D-Mark-Scheine,

woher haste das ?

[Leon]

Warum wird überhaupt ständig am Schengen-Raum gezweifelt? Es würde doch auch niemand ernsthaft vorschlagen z.B. an der Grenze zu Ostdeutschland oder zu Niedersachsen Konntrollen einzuführen? Das bringt nur Ärger für Pendler und Urlauber.

Einen Sicherheitsgewinn gibt es ziemlich sicher nicht. Wenn die Terroristen in ein anderes Land wollen, werden sie es ziemlich sicher schaffen. Die Terroristen aus Paris waren ja vorher an verschiedenen Stellen auch schon in einer Polizeikontrolle.

Die Idee hat aber auch gar nicht direkt mit den Anschlägen zu tun, sondern soll dazu dienen, die Flüchtlinge von der Einreise abzuhalten, zusammen mit den sogenannten "Transitzonen". Nur wegen der Flüchtlinge Kontrollen einzuführen ist noch sinnloser, denn das bringt ebenso nichts. Es sollten sich die EU-Länder einfach mal an an ihre Vereinbarung wie die Dublin-Verordnung halten und nicht einfach die Flüchtlinge unregistriert durchzuwinken, wie es selbst Österreich getan hat.

[HeavyMetalNeverDies!]

@ZerguhlX

ZDF-Beitrag: https://www.youtube.com/watch?v=nv6RoiVhohc