3. Weltkrieg

[Meganium]

Was Weltkriege aufjeden Fall gemeinsam haben: Die diplomatischen Beziehungen aller beteiligten Länder verändert sich stark. Aber nur, weil sich Frankreich und die USA gegen die IS zusammenschließen, haben wir noch lange keinen dritten Weltkrieg - bei einer Feindschaft dieser beiden Länder wäre das anders.

[Sonnentau]

(17.11.2015)Mc Timsy schrieb:  Ich würde also nicht soweit gehen von einem Weltkrieg im Sinne weltweiter, großflächiger Kampfhandlungen zu sprechen. Wenn wir von Staaten als Akteuren ausgingen würde es in meinen Augen reichen, wenn der Konflikt im chinesischen Meer eskaliert und die beteiligten Fraktionen sich alle auch irgendwie einmischen. Das wären in jedem Fall weltweite negative Auswirkungen.

Es muss noch nicht mal dort passieren, es gibt mehr als genug Krisenherde weltweit, die ein solches Konfliktpotential bergen, zurzeit allen voran die Ukrainekrise, der Israel-Konflikt und die Streitigkeiten im südchinesischen Meer.

Ich glaube jedoch nicht, dass sich ein solches Szenario eines Krieges direkt abspielen würde, sondern es sich erst in einem Stellvertreterkrieg äußern würde, wie er in der Ukraine stattfindet/stattfand, welcher sich dann nach gescheiterten diplomatischen Beschwichtigungsversuchen in einen echten Krieg ausarten würde, durch den dann auch ursprünglich nicht beteiligte Länder mit hineingezogen werden.
Allerdings wird es aller Wahrscheinlichkeit nach nicht so weit kommen. Da sind die Abschreckfaktoren wie Nuklearsprengköpfe und starke Militärbündnisse wie die NATO überwiegend, sodass sich Auseinandersetzungen eher auf ein Minimum beschränken würden.

(17.11.2015)Meganium schrieb:  Was Weltkriege aufjeden Fall gemeinsam haben: Die diplomatischen Beziehungen aller beteiligten Länder verändert sich stark. Aber nur, weil sich Frankreich und die USA gegen die IS zusammenschließen, haben wir noch lange keinen dritten Weltkrieg - bei einer Feindschaft dieser beiden Länder wäre das anders.

Es kann hier gar nicht die Rede von einem Weltkrieg sein, da es sich zum einen nur auf eine Region beschränkt (Levante) und zum anderen mehrere Nationen sich gegen eine Organisation wenden, also eher eine moderne Form von Krieg führen, die ohne Kriegserklärungen und Nationen als Feinde auskommt.

[Solaire]

Ich finde die Vorstellung eines möglichen dritten Weltkrieges relativ interessant im Hinblick auf die imperialistische Ära in Europa und den ersten Weltkrieg.
Denn ich sehe insofern Paralellen, als dass wir auch, ähnlich wie die Menschen im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert, in einer globalen, multipolaren Machtordung mit “aufsteigenden“ und “fallenden“ Nationalstaaten leben, nur dass die Dimension jetzt noch extremer sind: Europa büßt zunehmend an Bedeutung ein, während bevölkerungsreiche Staaten wie China ihren Einfluss massiv ausgedehnt haben, wachsende Spannungen zwischen den USA und China werden ab und an prognostiziert.

Und das bereitet mir insofern Kopfschmerzen, als dass dieses System mMn mit zahlreichen, teils kollidierenden Interessen tendenziell (aufgrund der teuflischen Dynamik der wechselnden Machtverhältnisse) viel Sprengstoff bietet, gerade im Vergleich mit der auch nicht perfekten bipolaren Ordnung des kalten Krieges.

[Meganium]

(17.11.2015)Sonnentau schrieb:  Es kann hier gar nicht die Rede von einem Weltkrieg sein, da es sich zum einen nur auf eine Region beschränkt (Levante) und zum anderen mehrere Nationen sich gegen eine Organisation wenden, also eher eine moderne Form von Krieg führen, die ohne Kriegserklärungen und Nationen als Feinde auskommt.

Was bereits von Ayu erwähnt wurde, und ich keinen Einwand dazu hatte.

[Ayu]

(17.11.2015)Solaire schrieb:  Europa büßt zunehmend an Bedeutung ein, während bevölkerungsreiche Staaten wie China ihren Einfluss massiv ausgedehnt haben, wachsende Spannungen zwischen den USA und China werden ab und an prognostiziert..

Wird wohl kaum vorkommen, China verbündet sich jetzt nämlich mit den USA, Europa und Co im Kampf gegen den IS nachdem sie einen Chinesen hingerichtet haben.
http://www.welt.de/politik/ausland/artic...pf-an.html

Wird also wirklich immer mehr Welt vs IS.

[Rennfahrer2]

Hoffe es bricht kein 3. Weltkrieg aus.
Als eranwachsende in einen Kriegsgebiet aufzuwachsen wäre ja nicht so toll.

[Solaire]

(20.11.2015)Ayu schrieb:  Wird wohl kaum vorkommen, China verbündet sich jetzt nämlich mit den USA, Europa und Co im Kampf gegen den IS nachdem sie einen Chinesen hingerichtet haben.
http://www.welt.de/politik/ausland/artic...pf-an.html

Wird also wirklich immer mehr Welt vs IS.

Aha. Und diese lose Militärkoalition bringt Nationen, die unterschiedlicher nicht sein könnten, jetzt plötzlich auf Kuschelkurs? Ich darf dich an den aktuellen Konflikt im südchinesischen Meer, die Frage um Taiwans Souveränität oder die Haltung Russlands, der EU und der NATO im Ukraine-Krieg erinnern.

Islamistischer Terror ist der kleinste gemeinsame Nenner der Großmächte und obwohl ich die Kooperation begrüße, wird sie diplomatisch keine Welten bewegen, geschweige denn vorhandene Spannungen überhaupt irgendwie zu reduzieren.

[Purple Star]

wie gesagt zwischen den mächten herrscht eine sehr grosse spannung
gibt es irgendwo zwischen ländern zoff, könnte das eine kettenreaktion auslösen und es könnte auf der ganzen welt krieg geben.
und wenn es zwischen russland und amerika krieg gibt.
könnten wir die ersten sein, die die atombombe abkriegen.
und ich bin mir ganz sicher das, wenn es zum 3. weltkrieg kommt, auch atombomben eingesetzt werden.
ich hoffe es wird nicht so weit kommen

[HeavyMetalNeverDies!]

Ich bin mir ganz sicher, dass wenn es zum 3. Weltkrieg kommt, weil die Leute so deppert sind und jetzt alle "Krieg" schreien. Gut, da sieht man im Zweifelsfall lediglich, wie "weit" diese Zivilisation geistig gekommen ist. Finsteres Mittelalter.

[Purple Star]

und de ist richtig scheisse gelegen
wenn russland mit den amys krieg fuehrt sind wir automatisch mit betroffen da wir atombomben fuer die amys lagern.
also wenn russland atombomben abschiesst sind wir das erste ziel!

[Ayu]

Russland braucht für einen Krieg doch keine Atombomben, bisher haben sich Gegner immer selbst vernichtet beim Versuch Russland anzugreifen, vor allem im Winter.

Die USA wiederum haben dann doch ein viel zu großes Ego dafür nicht "persönlich" vor Ort einen Krieg zu beginnen um ihre Macht zu demonstrieren, siehe alle Kriege in dennen sie die letzten Jahrzehnte involviert waren und Atombomben wären auch nicht im Sinne der US-Waffenindustrie, immerhin führt die USA eigentlich immer nur Krieg für wirtschaftliche Zwecke und da ist es am sinnvollsten einen Krieg so lange wie möglich über viele Jahre hinweg zu führen.

[Herr KaLeu]

Falls der 'Nukular' Weltkrieg ausbricht setzt man sich aufs Feld und genießt die Show. Groß überleben wird man es als normaler Bürger eh nicht von daher
Naja ich persönlich glaube nicht daran, dass die Großmächte einen Angriff starten, da sie ganz genau wissen, dass der Gegenüber genauso stark bewaffnet ist. Ich glaube eher, dass kleinere Staaten und Terrororganisationen die Welt ins unglück stürzen würden.

[Space Warrior]

Wenn ich 1 und 1 zusammen zähle, deutet alles daraufhin, dass ein neuer Weltkrieg bevorsteht.

Wir befinden uns jetzt politisch, wirtschaftlich und gesellschaftlich in der gleichen Situation wie vor dem 1. und 2. Weltkrieg. Das heißt, es entstehen immer mehr Spannungen zwischen Nationen, die Bevölkerung polititisert sich immer mehr (und wird radikaler, die Wirtschaft schwächelt, oder geht den Bach runter (Große Depression vor dem 2. Weltkrieg, jetzt die Große Rezession), die Gesellschaft verändert sich sehr stark (zum positiven wie negativen hin).

Außerdem gibt es doch schon überall Kämpfe. Ukraine-Krise, Islamischer Staat, Syrischer Bürgerkrieg, Konflikte im Südchinesischen Meer. Auch in Europa merkt man schon etwas davon. Durch Terrorismus ist der IS gerade dabei, sein Einzugsgebiet von dem Morgenland und Nordafrika, auf Europa auszudehnen, und nicht zu vergessen kommen hier viele Flüchtlinge, die vor den Konflikten in Syrien und dem IS fliehen.

Nicht zu vergessen die ökononischen Schwierigkeiten seit 2007. Wobei diese nur ein Sympton davon sind, dass das Währungssystem nicht funktioniert und jetzt vor dem Kollaps steht - die Wirtschaft wird ohne tiefgreifende Änderungen also noch total crashen, daran besteht kein Zweifel.

Ich denke, das hängt alles zusammen. Eventuell wird die Weltwirtschaft nach dem kommenden Zusammenbruch resettet werden, und um, nachdem alle wieder von 0 anfangen, erneut die einzig dominierende Supermacht zu bleiben, wollen die USA bzw ihre Hintermänner (natürlich meine ich nicht die USA als Nation, das Land und seine Einwohner, sonder deren Führungsebene) jetzt noch schnell China plattmachen, Russland in die Schranken weisen und Europa an die Leine nehmen.

Wenn jetzt Asien durch den Crash in sich zusammenfällt könnten die Vereinigten Staaten es leicht erobern. West-Europa würde Russland dann angreifen oder angegriffen werden und sich verteidigen, um es solange in Schach zu halten, bis China erledigt ist. Danach dient der US-Knecht BR Deutschland als perfektes Aufmarschgebiet für US-Truppen, gegen die Russische Föderation.

Der Mittlere Osten wird jetzt auch immer instabiler, was für die USA gelegen käme, dann könnten sie auch dort alles erobern und sich so die Ölvorkommen sichern.

Die Menschheit hat ihre internen Streitigkeiten noch nicht beseitigt. Seit den 10000 Jahren der Zivilisation herrscht fast dauerhaft irgendwo Krieg.

(23.11.2015)Herr KaLeu schrieb:  Falls der 'Nukular' Weltkrieg ausbricht setzt man sich aufs Feld und genießt die Show. Groß überleben wird man es als normaler Bürger eh nicht von daher

Bei einem Atomkrieg würden nicht zwingend alle Menschen oder der Großteil von ihnen sterben. Die jetzt vorhandenen Nuklearwaffen reichen zwar locker aus, um den Planeten unbewohnbar zu machen, aber wenn nicht alle abgefeuert werden, passiert auch nicht sooo viel. 20 Atomwaffen würden nicht annährend ausreichen, um Deutschland zu vernichten, dazu bräuchte es mindestens 200.

[Ayu]

Laut deiner Logik haben wir schon spätestens seit dem 11. September 2001 den 3. Weltkrieg.

Vor allem ist es nicht so als ob es mal irgendwo keinen Krieg auf der Welt gegeben hätte seitdem die Menschheit existiert, sonst bräuchten wir auch erst gar keine Wörter wie Weltfrieden da es der Standard wäre.

Immer diese Verschwörungstheorien.

[Space Warrior]

(24.11.2015)Ayu schrieb:  Laut deiner Logik haben wir schon spätestens seit dem 11. September 2001 den 3. Weltkrieg.

Wie kommst du darauf? Das ist nicht der Krieg, das sind Vorstufen zum Dritten Weltkrieg, wenn es ihn in naher Zukunft geben wird.

Zitat:Vor allem ist es nicht so als ob es mal irgendwo keinen Krieg auf der Welt gegeben hätte seitdem die Menschheit existiert, sonst bräuchten wir auch erst gar keine Wörter wie Weltfrieden da es der Standard wäre.

Jaaaa... Ich glaube, es gab während der letzten 10000 Jahre Zivilisation nur ca 200 Jahre ohne irgendeinen Krieg auf der Welt. Aber eines Tages wird die Menschheit den Weltfrieden erlangen, sich vereinen und zur interstellaren Macht aufsteigen.

Zitat:Immer diese Verschwörungstheorien.

Ich bin wirklich kein Verschwörungstheoretiker.

[Ayu]

Wie gesagt, heutzutage wäre schon alleine wegen der Globalisierung ein richtiger Weltkrieg nicht möglich da 1. Kriege, wo der Westen mit macht, nurnoch wirtschaftliche Hintergründe haben, 2. man sich durch das Netz der Globalisierung nur ins eigene Fleisch schneiden würde, 3. machen Rohstoffkriege kaum noch Sinn in Zeiten wo sich diese dem Ende zuneigen und es sowieso Alternativen gibt für die es keinen Krieg braucht und 4. braucht man 3te Welt Länder wie China oder man müsste für die Billig-Produktion selbst zum 3te Welt Land werden, das will keiner und daher macht es keinen Sinn mit diesen Krieg zu führen.

[Space Warrior]

(24.11.2015)Ayu schrieb:  Wie gesagt, heutzutage wäre schon alleine wegen der Globalisierung ein richtiger Weltkrieg nicht möglich

Doch. Alles ist möglich. In der heutigen Zeit wundert mich mittlerweile echt gar nichts mehr.

Zitat:da 1. Kriege, wo der Westen mit macht, nurnoch wirtschaftliche Hintergründe haben,

Darum kann es im Dritten Weltkrieg auch gehen, z.B. indem die USA mögliche Konkurrenten ausschalten wollen, u.a. um sicherzustellen, dass die weiterhin die einzige Supermacht bleiben werden, nachdem die weltweite Wirtschaft total crasht und neugestartet wird (was kommen wird, falls man nicht vorher eingreift).

Zitat: 2. man sich durch das Netz der Globalisierung nur ins eigene Fleisch schneiden würde,

Siehe meinen ersten Absatz; die verschiedenen Fraktionen der Hochfinanz können sich auch gegenseitig angreifen. Das ist zwar unlogisch, aber ich traue ihnen das zu, sie zerstören in Europa ja jetzt schon systematisch ihr eigenes System.

Zitat:3. machen Rohstoffkriege kaum noch Sinn in Zeiten wo sich diese dem Ende zuneigen und es sowieso Alternativen gibt für die es keinen Krieg braucht und

Es gibt noch genug Rohstoffe. Die weltweiten Ölreserven reichen noch für 200 Jahre und Braunkohle in Deutschland für mindestens 250 Jahre. Erze gibt es ebenfalls genug, genauso wie seltene Erden und Gold.

Meinst du mit Alternativen sowas wie Asteroiden und die Gasriesen? Wenn sich die Menschheit bis dahin nicht vereinigt hat, kämpfen die Nationen bestimmt um diese Werte.

Zitat:4. braucht man 3te Welt Länder wie China oder man müsste für die Billig-Produktion selbst zum 3te Welt Land werden, das will keiner und daher macht es keinen Sinn mit diesen Krieg zu führen.

Oder man hört auf, durch Billig-Produktion Menschen auszubeuten. Vor 60 Jahren gab es auch kein "Made in China" und die meisten Waren wurden noch in Deutschland direkt hergestellt. Außerdem ist China schon lange kein Entwicklungsland mehr und outsourced jetzt selber die Warenproduktion.
Aber eigentlich ist es schon etwas irrsinnig, dass Kleidung die in Deutschland designt wurde und verkauft wird, nicht hier, sondern z.B. in Bangladesh und Malaysia gemacht wird, aus südamerikaner Baumwolle und Leder das aus Australien kommt? Im Endeffekt verbraucht es mehr Ressourcen und Arbeitszeit, als wenn man die Sachen in Europa produzieren würde.

[Ayu]

Danke für die Bestättigung dass du keine Ahnung von Wirtschaft oder Politik hast.

Achja, Solar-, Wasser-, Wind- und sonstige AlternativEnergiegewinnungsmöglichkeiten gibt es ja nicht schon seit Jahrzehnten, habe ich glatt vergessen! Oh, und China hat auch die Kinderarbeit abgeschaft, lässt sein eigenes Volk nicht mehr versklaven und hat keine verseuchten Böden mehr dank seines großartigen Umweltschutzprogramms, es empfängt auch überhaupt keine Entwicklungshilfe mehr, wie kann mir sowas immer nur entgehen, oops.

[Space Warrior]

(24.11.2015)Ayu schrieb:  Danke für die Bestättigung dass du keine Ahnung von Wirtschaft oder Politik hast.

Naja, es ist spät, ich bin übermüdet und desorganisiert.

(24.11.2015)Ayu schrieb:  Achja, Solar-, Wasser-, Wind- und sonstige AlternativEnergiegewinnungsmöglichkeiten gibt es ja nicht schon seit Jahrzehnten, habe ich glatt vergessen!  

Du hast von Ressourcen gesprochen, darunter habe ich Rohstoffe verstanden. Energie ist kein greifbarer Rohstoff, aus ihr lassen sich keine Produkte erzeugen.

[Ayu]

Diese Rohstoffe werden aber für die Energiegewinnung verwendet und dafür gibt es schon lange Alternativen, vor allem für Kunststöffe lässt sich auch pflanzliches Öl verwenden.


China, solch ein mächtiges Land mit seiner gesundheitlich zu Grunde gerichteten Bevölkerung, macht sich auch sicher toll in einem Krieg und die paar reicheren Einwohner in den Städten sind sich für sowas zu fein. Wenn überhaupt kann man sowas von Nordkorea erwarten und die sind auch eher einer Lachnummer wo das militärische Equipment von selbst zerfällt.