Russischer Kampfjet an der Türkischen Grenze abgeschossen

[RipVanWinkle]

Dennoch kam der IS Erdogan bisher immer sehr gelegen wenn es darum geht Kurden abzuballern. Ist halt wirklich ein ganz konkreter Interessenkonflikt da unten wen man in Syrien gern an der Macht hätte.

[Mc Timsy]

kommo1 schrieb:Auch im Gesammtkontext ist es eine Überreaktion. Die Türkei nimmt es selbst auch nicht wirklich so genau mit den Grenzen.

Für vernünftige Leute würde ich dir zustimmen. Wenn ich aber unbedingt zeigen wollte, dass man sich mir nicht in den Weg stellt, muss ich irgendwann zu meinen Drohungen stehen und die Türkei hat da gegenüber Russland in den letzten Wochen genug hören lassen.

Ken-Oh schrieb:Klar, Türkei ist geschützt durch die NATO, aber diese scheint momentan wirklich auf dauernden Konfrontationskurs mit Russland aus zu sein.

Ja, wegen der ach so konfrontationsfreudigen Nato äußert sich das Militärbündnis auch derzeit vor allem deeskalierend.
Derzeit ist das eine Sache zwischen der Türkei und Russland und ich denke, dabei wird es auch bleiben. Gerade bei russischen Medien ist es zwar Praxis hinter jedem Busch eine Verschwörung/Provokation der Nato zu vermuten, aber solange sich die Russen nicht selbst in die Lage manövrieren die Türkei angreifen zu müssen um ihr Gesicht zu wahren dürfte alles halbwegs in Ordnung gehen. Im Moment hoffe ich jedenfalls erstmal darauf, dass von den Piloten jemand überlebt hat. Die Meldungen dazu sind ja noch etwas widersprüchlich.
Es würde mich jedenfalls freuen wenn dieser Vorfall sich weitestgehend auf die Kosten eines Jets und einer Luft-Luft Rakete beschränken würde. Wäre schlicht bedauerlich wenn Piloten für die Kraftspielchen von Putin und Erdogan gestorben wären.

[Linzerony]

Genau das hab ich mit meinem Ursprungspost doch gemeint. Das Ganze hat von Anfang an nicht gepasst.
Ich hab das sogar an wenige Minuten gedacht, um die Argumentation der Türken zu verstehen, aber 17 Sekunden...
So ein Kindergarten in der Weltpolitik.

[Merlight]

Atombomeben auf Türkei --> Problem gelöst.

Aber die BRICS haben ja leider nicht die Eier die Nato anzugreifen :/ Schade eigentlich.

Die BRICS Haben mit China und Indien einen großteil der Weltbevölkerung.

[Yukio]

Was geht bitte in deinen Kopf vor? Allein solche Sprüche zu bringen "Atombombe drauf Problem gelöst"
Sollen also Millionen unschuldiger sterben, im austauch wegen eines Russischen Jets? Bitte RL nicht mit Fallout vergleichen, und nachdenken bevor man solche scheiße schreibt.

[Roguedrgn]

Vor allem da eine Atombombe in der heutigen Zeit eine globale Auswirkung hätte und nicht so eine wie alleine in Hiroshima und Fukushima. Die heutigen kannst du mit früher nicht mehr vergleichen. Wer sowas schreibt hat jeglichen Respekt verloren.

[mrx1983]

mit den atombomben finde ich jetzt auch etwas fehl am platz.
atombomben sollte es besser garnicht mehr geben.
das in der vergangenheit diese gegen eine zivilbevölkerung eingesetzt wurde ist schon ein unding, was sich niemals mehr wiederholen sollte.

und was das thema angeht.
ich finde es nicht gut das man selbst wenn luftraum verletzt wurde direkt drauf los ballert.
russland ist ja jetzt keine bedrohung wo man nach ein paar sekunden direkt das feuer eröffnen muss.
und umgekehrt spielt sich putin auch momentan etwas auf.
ist wieder ein richtiger kindergarten da oben.

[LightningGear]

(25.11.2015)Merlight schrieb:  Atombomeben auf Türkei --> Problem gelöst.

Aber die BRICS haben ja leider nicht die Eier die Nato anzugreifen :/ Schade eigentlich.

Die BRICS Haben mit China und Indien einen großteil der Weltbevölkerung.

Ja, genau, schmeißen wir einfach die gefürchtesten und geächtesten Waffen der Menschheitsgeschichte auf ein Land, dessen größtes Problem ihre eigene Regierung ist, ohne Rücksicht auf die völlig uninvolvierte und unschuldige Bevölkerung. Tolle Idee, damit löst man garantiert Probleme!  

Echt jetzt? Atombomben sollte man heutzutage gar nicht mehr nutzen, nicht einmal im "Verteidigungsfall", da der Schaden, den sie anrichten, viel zu groß und langwierig ist. Selbst Krieg allgemein sollte man möglichst vermeiden und eine diplomatische Lösung finden. Die Nationen der Welt haben allesamt viel zu viel zu verlieren.

[Derpy De Hooves]

Die Atombomben sollten allgemein keine Lösung für irgendwas sein. Abschreckend wirken die erstmal und ich hoffe mal, dass die nie zum Einsatz kommen denn das würde uns zurück in die Steinzeit katapultieren.
Aber der Mensch ist ja das einzige Tier, dass sich darin gut versteht sich gegenseitig zu töten.

Atombomben sollten lieber abgebaut werden und das Uran für Energieerzeugung genutzt werden. Aber für Krieg ist das Geld am Ehesten da.

[Merlight]

(25.11.2015)Owli schrieb:  Was geht bitte in deinen Kopf vor? Allein solche Sprüche zu bringen "Atombombe drauf Problem gelöst"
Sollen also Millionen unschuldiger sterben, im austauch wegen eines Russischen Jets? Bitte RL nicht mit Fallout vergleichen, und nachdenken bevor man solche scheiße schreibt.

Pls. Ich habe Fallout nie gespielt.
Früher oder später wird es passieren, mir ist halt früher lieber.

(25.11.2015)Blue Flare schrieb:  Vor allem da eine Atombombe in der heutigen Zeit eine globale Auswirkung hätte und nicht so eine wie alleine in Hiroshima und Fukushima. Die heutigen kannst du mit früher nicht mehr vergleichen. Wer sowas schreibt hat jeglichen Respekt verloren.

Ich weiß was fürAtombomben es gibt. Anscheinend habe ich mich unklar ausgedrückt. Ich wäre für den einsatz von TAKTISCHEN Atomwaffen (Die können so dosiert sein dass sie nureinen Kilometer Umkreis haben) auf Erdogans Regierungssitz und dann die Befreiung der von Erdogan unterdrückten.

Naja, dich kenne ich nicht, wozu brauche ich deinen Respekt?

(25.11.2015)GearTight schrieb:  

(25.11.2015)Merlight schrieb:  Atombomeben auf Türkei --> Problem gelöst.

Aber die BRICS haben ja leider nicht die Eier die Nato anzugreifen :/ Schade eigentlich.

Die BRICS Haben mit China und Indien einen großteil der Weltbevölkerung.

Ja, genau, schmeißen wir einfach die gefürchtesten und geächtesten Waffen der Menschheitsgeschichte auf ein Land, dessen größtes Problem ihre eigene Regierung ist, ohne Rücksicht auf die völlig uninvolvierte und unschuldige Bevölkerung. Tolle Idee, damit löst man garantiert Probleme!  

Echt jetzt? Atombomben sollte man heutzutage gar nicht mehr nutzen, nicht einmal im "Verteidigungsfall", da der Schaden, den sie anrichten, viel zu groß und langwierig ist. Selbst Krieg allgemein sollte man möglichst vermeiden und eine diplomatische Lösung finden. Die Nationen der Welt haben allesamt viel zu viel zu verlieren.

Die Gefürchtetsten und geächtetsten Waffen sind Chemische und Biologische. Bei einer Atombombe stirbt man sofort in einem Bruchteil einer Sekunde. Chemiewaffen sind viel grausamer und Biowaffen können sich weiter verbreiten. Was meinst du warum Chemiewaffen und Biowaffen sogar von den Supermächten abgelehnt wurden, beide Seiten aberimmernoch atomwaffen horten? Atomwaffen sind vielleicht gefährlicher aber lange nicht so grausam wie B und C Waffen.

Diplomatie ist ja leider nicht möglich. Ich fände es auch praktischer wenn die sich Diplomatisch ausbeuten würden.. aber dazu sind se ja nicht in der Lage e.e

(25.11.2015)Derpy De Hooves schrieb:  Die Atombomben sollten allgemein keine Lösung für irgendwas sein. Abschreckend wirken die erstmal und ich hoffe mal, dass die nie zum Einsatz kommen denn das würde uns zurück in die Steinzeit katapultieren.
Aber der Mensch ist ja das einzige Tier, dass sich darin gut versteht sich gegenseitig zu töten.  

Atombomben sollten lieber abgebaut werden und das Uran für Energieerzeugung genutzt werden. Aber für Krieg ist das Geld am Ehesten da.

Nein der Mensch ist nicht das einzige Tier, dass sich darin gut versteht sich gegenseitig zu töten. Weitverbreiteter Irrglaube. Viele Ameisenarten stellen sogar richtige Armeen auf um gegen ihre Feinde zu kämpfen.
Allgemen sind Insekten dehr Kriegstreibend.

Ich finde Uran als energieerzeugungsmethode auch am besten aber die scheiß ökos wollen ja die AKW's abschaffen. Obwohl die keine Emissionen verursachen und nur Wasserdampf ausstoßen. Zudem gibt esseit 2 Jahren die Möglichkeit Atommüll ins All Richtung Sonne zu schicken.

[Nic0]

(25.11.2015)Merlight schrieb:  Die Gefürchtetsten und geächtetsten Waffen sind Chemische und Biologische. Bei einer Atombombe stirbt man sofort in einem Bruchteil einer Sekunde. Chemiewaffen sind viel grausamer und Biowaffen können sich weiter verbreiten. Was meinst du warum Chemiewaffen und Biowaffen sogar von den Supermächten abgelehnt wurden, beide Seiten aberimmernoch atomwaffen horten? Atomwaffen sind vielleicht gefährlicher aber lange nicht so grausam wie B und C Waffen.

Wenn man jetzt mal vom Einsatz von Krankheitserregern absieht, sind Atomwaffen wesentlich bedenklicher wegen der Folgeschäden. Die machen nämlich nicht nur Ground Zero und Umgebung unbewohnbar, sondern haben auf dem Land auch schwere Auswirkungen auf den Rest der Welt, egal ob taktisch oder zur puren Zerstörung gedacht.

(25.11.2015)Merlight schrieb:  Nein der Mensch ist nicht das einzige Tier, dass sich darin gut versteht sich gegenseitig zu töten. Weitverbreiteter Irrglaube. Viele Ameisenarten stellen sogar richtige Armeen auf um gegen ihre Feinde zu kämpfen.
Allgemen sind Insekten dehr Kriegstreibend.

Tiere machen das aber, weil ihr überleben bedroht ist. Menschen machen das, weil sie...ziemlich dumm sind.

[LightningGear]

(25.11.2015)Merlight schrieb:  

(25.11.2015)GearTight schrieb:  

(25.11.2015)Merlight schrieb:  Atombomeben auf Türkei --> Problem gelöst.

Aber die BRICS haben ja leider nicht die Eier die Nato anzugreifen :/ Schade eigentlich.

Die BRICS Haben mit China und Indien einen großteil der Weltbevölkerung.

Ja, genau, schmeißen wir einfach die gefürchtesten und geächtesten Waffen der Menschheitsgeschichte auf ein Land, dessen größtes Problem ihre eigene Regierung ist, ohne Rücksicht auf die völlig uninvolvierte und unschuldige Bevölkerung. Tolle Idee, damit löst man garantiert Probleme!  

Echt jetzt? Atombomben sollte man heutzutage gar nicht mehr nutzen, nicht einmal im "Verteidigungsfall", da der Schaden, den sie anrichten, viel zu groß und langwierig ist. Selbst Krieg allgemein sollte man möglichst vermeiden und eine diplomatische Lösung finden. Die Nationen der Welt haben allesamt viel zu viel zu verlieren.

Die Gefürchtetsten und geächtetsten Waffen sind Chemische und Biologische. Bei einer Atombombe stirbt man sofort in einem Bruchteil einer Sekunde. Chemiewaffen sind viel grausamer und Biowaffen können sich weiter verbreiten. Was meinst du warum Chemiewaffen und Biowaffen sogar von den Supermächten abgelehnt wurden, beide Seiten aberimmernoch atomwaffen horten? Atomwaffen sind vielleicht gefährlicher aber lange nicht so grausam wie B und C Waffen.

Diplomatie ist ja leider nicht möglich. Ich fände es auch praktischer wenn die sich Diplomatisch ausbeuten würden.. aber dazu sind se ja nicht in der Lage e.e

Nur weil die Supermächte Atomwaffen horten, heißt das ja noch lange nicht, dass sie diese einsetzen. Und da sowohl die US-Regierung als auch die chinesischen und russischen Regierung aus halbwegs klar denken Personen besteht, werden sie diese auch nicht gegeneinander einsetzen, weil sie alle drei dadurch viel zu viel zu verlieren hätten.

Und Atomwaffen sind nicht so geächtet wie Chemie- oder Biowaffen, oder nicht so schlimm? Ganz bestimmt sehr wohl. Atomwaffen haben eine enorme Zerstörungskraft, dessen Auswirkung meistens auch Jahre oder gar Jahrzehnte danach zu spüren ist. Wenn heute irgendein Land gegen ein anderes eine Atomwaffe einsetzen würde, dann kannst du dich aber darauf verlassen dass dem ersten Land extremste Sanktionen und diplomatischer Horror, ausgehend von den meisten anderen Land auf der Erde, ins Haus stehen würde. So vereint sind wir dann doch noch.

Diplomatische Lösungen würden nicht funktionieren? Auf den ersten Blick mag dem so erscheinen, aber wenn man dann doch mal genauer hinschaut, merkt man, dass eine diplomatische Lösung sehr wohl möglich wäre. Ein großer Teil der Daesh-Terroristen hatte sich zuvor radikalisiert und viele von ihnen kommen aus armen Gebieten, etwa eben dem von Bürgerkrieg gezeichneten Syrien.
Der nahe Osten hat ein großes Problem mit fehlender Bildung. Demnach müsste man eben irgendwie die Bildungschancen in den Gegenden dort verbessern, damit sich Jugendliche nicht mehr so leicht von fundamentalistischen Ansichten hinziehen lassen.
Ebenso herrscht dort große Armut, da wird man auch irgendwie gegenhalten müssen.

Wie man diese Probleme angehen könnte, ist natürlich eine andere Sache. Aber einfach die großen Messer zu wetzen, hilft ziemlich genau niemandem.

[J-C]

...sagt der, der von Funushima wohl nichts gelernt hat...

...oder von Tschernobyl *hust hust*

Kernkraftwerke bieten ein ziemliches Risiko, auch hier in Schland.

Und wenn man die Castoren einfach in die Sonne befördern würde (Atommüll in der Sonne, yeeey! Spart mir meinen Friseurbesuch wahrscheinlich), wieso wird das dann nicht einfach getan?

Also ich mag lieber Ökostrom. Ich lebe in der Nähe eines ehemaligen Kernkraftwerk (Krümmel heißt es). Wenn da was ernsthaft passiert wäre, hätte ich heute 'ne Glatze und anderes Zeugs...

Achja zum Angriff:

Ich sehe den Russen, der die syrische Armed unterstützt und die Regierung. Irgendwann hab ichgelesen, dass er nicht unbedingt Assad unterstützen will.

Aus irgendwelchen Gründen hat es sich erwiesen, dass es nur Probleme bringt, wenn man die Rebellen unterstützt. Das hat man oft erlebt und nicht draus gelernt.

Nun mag der Türke den Russen nicht und schießt ihn ab.

Wozu? Die Türken wissen genau, dass die Russen ihnen nicht schaden wollen. Feindschaft hin oder her, das ist einfach nur Unsinn.

Nebenbei, es gibt keine "gemäßigten" Rebellen. Das sind faktisch illegale Kämpfer, die wohl das Ziel haben, einen islamistischen Gottesstaat zu errichten.

Nur halt nicht so extrem wie ISIS

[Meganium]

@J-C
Wen hast du denn gemeint, dass derjenige "nichts gelernt" hat? Doch nicht dein Gesinnungsbruder im Geiste, merlight?

[Solaire]

(25.11.2015)Merlight schrieb:  Die Gefürchtetsten und geächtetsten Waffen sind Chemische und Biologische. Bei einer Atombombe stirbt man sofort in einem Bruchteil einer Sekunde.

Es ist schwer hier einen Vergleich zu ziehen, denn alle drei sind grausam. Ob der aerosolisierte Pesterreger, das K[r]ampfgas Sarin oder die Kobaltbombe, in jedem Fall sind unberechenbare Langzeitfolgen zu erwarten.

Nuklearwaffen haben allerdings im militärischen Sinne den Vorteil, dass sie aufgrund der Fähigkeit Landstriche binnen kurzer Zeit zu verwüsten, taktisch weitaus wertvoller sind als die teils weitaus schwerer kontrollierbaren, chemischen Waffen und Biowaffen, und das trotz Fallouts, etc.

[bisty]

http://www.chroniclejournal.com/news/wor...l?mode=jqm

Ich finde diese russische Heuchelei sehr lustig - wenn man selber koreanische zivile Flugzeuge ohne jegliche Vorwarnung abschießt, weil die aus Versehen die sowjetische Grenze verletzt haben, ist das in Ordnung, aber wenn man militärische Flugzeuge abschießt, deren Piloten man mehrmals gewarnt hat, ist das böse und schlimm. Mensch, diese Heuchelei ist herrlich.

P.S
Folgender Beitrag fasst meine Gedanken ziemlich gut zusammen:

Spoiler (Öffnen)

[J-C]

(25.11.2015)Meganium schrieb:  @J-C
Wen hast du denn gemeint, dass derjenige "nichts gelernt" hat? Doch nicht dein Gesinnungsbruder im Geiste, merlight?

Ähm, ich bin kein Liebhaber Russlands, doch bin ich auch keiner, der Russland doof findet.

Wieso muss man Russland und besonders Putin verabscheuen, um hier beliebt zu sein? Ich bin der Meinung, dass Putin zwar definitiv kein Demokrat ist, aber auch keiner, der sein eigenes Volk ernsthaft unterdrückt. Klar, Meinungsfreiheit ist jetzt nicht unbedingt gegeben, jedoch sind die Russen einfach nichts gewöhnt und die scheint es auch nicht groß zu stören. Solange sie ein gescheites Leben führen können, kann denen das auch theoretisch egal sein. Sie teilen halt unsere Werte nicht.

Und das muss nicht zwangsläufig mit Vodka zu tun haben.

Dass es moralisch fragwürdig ist, wie die Lebensbedingungen in Arbeitslagern teils ausschauen, oder wie es mit der Ukraine ausschaut, das stelle ich nicht in Frage. Das Problem mit der Krim hätte sicher ohne eine Annektion ablaufen können (der Knaller, Putin meinte, die russischen Soldaten, die die ukrainischen Soldaten umzingelten würden dem Bürger erst überhaupt ermöglichen, ohne Probleme das Referendum abzuhalten. Das ist natürlich schon recht abenteuerlich).

Aber und das ist das Aber, es gibt weitaus schlimmere Leute als Putin. Gut, diese sind dann auch meist seine Handelspartner, shit happens. Aber selber muss man ihn nicht hassen. Ich finde Kritik an ihm absolut berechtigt, aber ich finde nicht, dass man ihn nicht grundsätzlich schlechtreden muss. Ich glaube, dass Russland dadurch am besten bestellt ist. Auch wenn wie gesagt seine Handlungen teils sehr fragwürdig sind, will ich auch gar nicht anzweifeln.

Und das ist nicht das erste Mal, dass ich diese Auffassung darlegte. Ja, anfangs habe ich mich von diesen Russlandliebhabern auf Youtube zu sehr einspannen lassen, doch jetzt gelingt es mir halt, eine mir passable Meinung zu bilden

Wie Merlight dazu steht, weiß ich gar nicht. Nur weil man zufällig hier und da ähnliche Meinungen vertritt, muss das nichts bedeuten.

In sofern ja, ich denke schon, dass Merlight, also falls du es ließt eben du, da bisschen daneben gegriffen hast. Ich finde es gut, dass man eben von dieser risikoreichen Energieform ausstieg, deren Atommüllentsorgung ein ziemliches Debakel provozierte.

[Meganium]

Och, wollte nur wissen.^^'

Weil wenn du GearTight angegriffen, somit Merlight verteidigt hättest, wäre dieser Vorwurf sinnlos:

(25.11.2015)J-C schrieb:  ...sagt der, der von Funushima wohl nichts gelernt hat...

...oder von Tschernobyl *hust hust*

Da Merlight sich schließlich für eine atomare Waffe gegen die Türkei einsetzt. Jenes atomar, welches du missbilligst. Aber du hast bereits Klarheit geschaffen.

Zitat:Und wenn man die Castoren einfach in die Sonne befördern würde (Atommüll in der Sonne, yeeey! Spart mir meinen Friseurbesuch wahrscheinlich), wieso wird das dann nicht einfach getan?

Du gehst hier von einem Risiko aus, dass der Raketenstart nicht korrekt abläuft, und der Castorbehälter wieder auf den Boden stürzt.
Ich kann dir schonmal versichern: Wenn ein Spaceshuttle die enormen Temperaturen beim Wiedereintritt in die Atmosphäre aushält, dann kann das auch mit einem Castorbehälter realisiert werden.

Bleibt nur noch die Frage, ob ein Castortransport einen Fall heile überlebt. Aber auch hier kann man sagen: Wenn Hubschraubertests aus 800m Fallhöhe durchgeführt werden, oder die Raumsonde Genesis ohne Bremsfallschirm einen Krater hinterlassen kann, aber die Fracht (Kometenstaub) heile bleibt (zumindest teilweise), so sollten die Gefahren doch relativ gering sein, dass die Erde mit Atommüll kontaminiert wird, sollte ein Castorbehälter hinabstürzen.
Zumal wir wieder 10 Jahre weiter sind, so dass aus einem "Teilweise" (siehe Genesis-Sonde) "Vollständig" erreicht werden kann, bzw. wir noch sicherere Verfahren entwickelt haben. Natürlich ist nichts zu 100% sicher.

Die Frage, warum man den Atommüll nicht einfach in die Sonne schmeißt, ist ganz einfach: Zu teuer. Raketenstarts kosten mehrere Millionen Dollar, pro Kilogramm Fracht werden nochmals tausende Dollar aufgeschlagen.

[Evenprime]

Atommüll Entsorgung mit Raketen würde wohl schlagartig Atomenergie zu einer der teuersten Stromarten machen.

Zum Thema:

Nun, was werden die Konsequenzen sein? Eigentlich hätte es schon seit langem eine echte Koordination zwischen Russland und den beteiligten Nato-Staaten geben müssen, wer welche Einsätze wann und wo fliegt. Damit hätte es nie Probleme dieser Art geben können. Sinngemäß würde Russland einfach keine Einsätze in Grenznähe zu Natostaaten fliegen und bei Bedarf entsprechende Ziele den Nato-Ländern mitteilen, dass diese sich darum kümmern. Der Luftraum würde aufgeteilt in klare Zuständigkeiten.

Aufgrund unterschiedlichster Interessen in diesem Krieg wird das wohl auch weiterhin nicht passieren und es könnte bald wieder krachen, vielleicht dann Kampfjets/Drohnen der USA oder Frankreichs die ihre Flugbahn mit russischen Maschinen über Syrien kreuzen.

Eine konkrete (wenn auch nicht wünschenswerte) Konsequenz könnte jedenfalls sein, dass die Türkei Boden-Luft-Raketensysteme an die Aufständischen in ihrer Grenznähe liefert, so dass diese sich zukünftig gegen russische Maschinen verteidigen können bzw. diese den grenznahen Luftraum in Zukunft meiden müssen.

Idealerweise würde Russland aber auch ohne derartige Bedrohung nun großzügigen Abstand von der türkischen Grenze halten, wie sie es schon früher hätten tun sollen, nach den zahlreichen Beinaheunfällen und der entsprechenden Verschärfung der Rhetorik der Türkei. Es gibt mMn. keinen Grund ausgerechnet dort Einsätze zu fliegen, wo doch die großen Konfliktgebiete und somit auch lohnenswerte Ziele deutlich weiter östlich liegen würden.

Wird es zum dritten Weltkrieg kommen? Auch wenn nicht gänzlich auszuschließen, bleibt es unwahrscheinlich. Da Syrien kein Teil der BRIC-Staaten und somit keine belastbaren Bündnisse mit Russland hat, gibt es einfach keinen Grund dafür. Ein plausibles Weltkrieg-Szenario braucht praktisch zwingend einen offenen Konflikt zwischen einem Nato und einem BRIC-Staat, auf dem Staatsgebiet des einen oder des anderen. Das ist hier weder noch gegeben.  

[MianArkin]

Der Mensch ist wirklich nicht die einzige Kriegerische Spezies.
Bei solchen Kämpfen geht es im Allgemeinen um Ressourcen und Lebensraum, diese sind in erweiterter Weise ebenso auch hier der Fall.
Einfluss, Interessenschutz und Wahrung der Integrität dienen dem Entsprechenden Land (nichts weiter als ein sehr Großes Rudel) als Prophylaktischer Schutz und Verteidigung der eigenen Interessen (vergleich Ressourcen/Lebensraum in erweiterter Form).

Nur Führt der Mensch diese Kämpfe seit längerer Zeit nicht mehr mit Zähnen und Krallen, sondern mit hilfe seines Verstandes (Technologie/Waffen).
Die Verklärung der Realität, um den Menschen Schlechter zu stellen als er wirklich ist ist nicht zielführend.

Kein Krieg wurde bisher aus Nächstenliebe geführt .


Kernwaffen bieten zwar das Riesiko eines Nuklearkrieges, jedoch Stabilisieren sie die Geopolitischen Spannungen auf ein Maß, bei dem keiner der Beteiligten bereit ist einen Großen Krieg vom Zaun zu brechen.
Die Kernwaffen haben in den Letzten 70 Jahren wohl schon eine menge Leben gerettet, ohne diese wäre es unter Garantie bereits zu einem direkten Schlagabtausch der Supermächte gekommen, mit Weltweiten Auswirkungen.