Aktuelle Staatschefs - Dein Favourit?

[Merlight]

Ach und in Deutschland gibt es keine Polizeigewalt? Keine Menschen die von Wasserwerfern ihr Augenlicht verlieren? Keine Vergewaltigungen in Gefängnissen? Pah.

---

Naja,ich vote mal für Putin

[HeavyMetalNeverDies!]

(29.11.2015)bisty schrieb:  

(29.11.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Er fiel mir in den letzten Jahren nur deutlich weniger negativ auf, als die eigenen Regierungen.

Ja klar, weil du in der Sicherheit lebst, ohne Angst haben zu müssen, wegein eines falschen Wortes für 20 Jahren ins Gefängnis geworfen zu werden, wo du gefoltert und vergewaltigt wirst. Für dich persönlich könnte Putler ja tatsächlich ein besserer Regierungschef sein, da du die Art und Weise, wie er regiert, nicht auf deinem Leib erleben musst.

Mag sein. Aber ich habe eh schon genug damit zu tun die eigene Regierung zu kritisieren. Somit überlasse die Kritik an Putin eben Leuten wie Dir.

[Adama]

(29.11.2015)Merlight schrieb:  Ach und in Deutschland gibt es keine Polizeigewalt? Keine Menschen die von Wasserwerfern ihr Augenlicht verlieren? Keine Vergewaltigungen in Gefängnissen? Pah.

---

Naja,ich vote mal für Putin

Im gegensatz zu Russland gibt es hier einen Rechtsstaat.
Dich werde ich nie verstehen, wie man so einem Mann hinterherlaufen kann...

Aktuell ist es echt schwer zu sagen, eigendlich bin ich mit keinen der Aktuellen zufrieden, der Präsident des Europaparlaments, Martin Schulz, ist zwar kein staatspräsident oder so, aber grad der einzige Politiker in einer höheren Position dem ich oft zustimmen kann. Die SPD ist in Deutschland in der Koalition leider zu einer umfall Partei geworden. Wenn ich mir einen Staatschef Aussuchen dürfte wäre es wohl Gysi, aber dann durchaus auf Europa basis. Aktuell muss man Merkel anrechnen das sie wenigstens die Konsequenzen ihres Handeln trägt, und die Flüchtlinge aufnimmt und nicht in diesem grausammen Rechtsruck verfällt.

Aber Putin oder orban als gute Staatschefs zu sehen? Wie kann man das nur tun?

[BlackT0rnado]

Alle in der Auswahl sind Müll, verfolgen eh ihrere eigenen Ziele.

Was soll man daran toll finden ?

[J-C]

bisty, bisty, du bleibst deiner Linie treu - wie Putin. Ihr seid so ähnlich, ohne dass man es zugben will.

Putin will sich stets als unschuldig und richtig handelnd darstellen.

Du willst Putin stets als schuldig und falsch handelnd darstellen. Ihr seid einfach beste Feinde ^^

Ich habe heute mal mich etwas über den tschechischen Staatspräsidenten Miloš Zeman schlaugemacht. An den erinnerst du mich gerade. Denn selber hat er die Vertreibung der Sudetendeutschen 1945 in sofern gerechtfertigt, als dass er diese als 5. Kolonne des Reichs bezeichnete. Und auch sonst kann er ganz schön bissig sein. Leider für dich ist er russlandfreundlich.

Für mich persönlich ist Putin auch alles andere als heilig und es ist auch nicht gut, was in Russland passiert, aber das lässt ihm mit Sicherheit nicht die zweifelhafte Ehre zukommen, mit Hitler verglichen werden zu können, wie es zuvor schon mal dir gesagt wurde.

Es ist echt schade, dass du dich von diesen Stereotypen nicht trennen willst, dir nicht ein umfassenderes Bild über das größte Land der Welt machen willst.

Denn solche Dinge erschweren eine sinnvolle Diskussion ja ungemein. Wir alle haben mit großer Sicherheit deinen Hass gegen Russland, besonders gegen Putin hinreichend begriffen, du musst diesen nich bei jeder Gelegenheit uns unter die Nase reiben.

Ich bezeichne meine Heimat ja auch vielleicht mal als überdimensionierten Fischmarkt, an dessen Rande ich lebe, aber wenn ich meine Heimat so nenne, dann eher scherzhaft.

Du hingegen scheinst deine Begrifflichkeiten sehr ernst zu nehmen. Wenn dem nicht so wäre, dann bitte ich um Verzeihung, aber ich habe das Gefühl, du willst stur wider jeglicher Gegenargumente auf deiner stark russlandfeindlichen Position bleiben. Ich verstehe ehrlich nicht, wie man Putin und sein Russland so hassen kann.

Gut, ich bemühe mich auch stets, besonders Menschen nicht zu hassen, da ich der Meinung bin, dass kein Mensch - und sei er noch so schlimm - Hass verdient hätte, weswegen mein Verständnis dafür vielleicht geringer ist, trotzdem ist es sicher nicht gut, mit solcher Leidenschaft Hass zu hegen und zu pflegen.

@HeavyMetalNeverDies!: (Der Meinung, die dein Accountname suggeriert, bin ich nebenbei nicht ) bisty hat ja schon Recht, wenn er sagt, dass Putin nicht gerade jemand ist, der was von Demokratie oder einem freien Rechtsstaat hält. Er ist zwar keiner wie Hitler, aber er ist auch nicht gerade jemand, mit dem man es sich verscherzen sollte. Meinungsfreiheit fällt sicher nicht unter seinen Maximen.

Letztlich wurde die Krim tatsächlich annektiert. Ich bezweifel stark, dass die Russischen Soldaten, die das Land besetzten nur deswegen da waren, damit man überhaupt das Referendum durchführen konnte.

Beim Abschuss weiß ich jetzt nicht genau, was Sache ist. Aber der Untersuchungsbericht ist ja bereits raus, wenn jemand die Güte hätte, diesen in seinem Wortlaut hier oder per PN mir darzulegen? Zur Not mach ich mich halt die Woche darüber schlau.

Und beim Abschuss, da weiß ich einfach nicht, wem ich glauben soll, ich lass da lieber Zeit vergehen. Jedoch ist Putins Handlungsweise nicht unbedingt zielführend. In solchen Zeiten möglichen Bündnispartnern Sanktionen anhängen, wegen eines einzigen abgeschossenen Militärflugzeugs? Man hat ja erfahren, dass umgekehrt Russland auch unschuldige Militärflugzeuge abschoss...

...und dass es nicht der erste Fall gewesen wäre, wo Russlands Streitkräfte die türkische Grenze verletzt hätten.

[HeavyMetalNeverDies!]

(29.11.2015)J-C schrieb:  @HeavyMetalNeverDies!: (Der Meinung, die dein Accountname suggeriert, bin ich nebenbei nicht )

Tja, das wirst du schon merken wenn du mal in die Hölle kommst, welche Musik dort spielt.

Zitat:Letztlich wurde die Krim tatsächlich annektiert. Ich bezweifel stark, dass die Russischen Soldaten, die das Land besetzten nur deswegen da waren, damit man überhaupt das Referendum durchführen konnte.

Ich habe auch nichts anderes behauptet. Nur dass der Putsch von Janukowitsch der Annexion vorauseilte. Putin wurde bei uns als der Aggressor dargestellt, der plötzlich ohne Anlass und aus heiterem Himmel mal eben so die Krim annektierte.

Zitat:Beim Abschuss weiß ich jetzt nicht genau, was Sache ist. Aber der Untersuchungsbericht ist ja bereits raus, wenn jemand die Güte hätte, diesen in seinem Wortlaut hier oder per PN mir darzulegen? Zur Not mach ich mich halt die Woche darüber schlau.

Soweit ich weiß sagt der Bericht, dass das Flugzeug von einer BUK-Rakete abgeschossen wurde. Allerdings sagt er nichts darüber, wer die Rakete abfeuerte. Putin wurde ja schon die Schuld in die Schuhe geschoben, bevor das Flugzeug überhaupt am Boden auftraf.

Zitat:Und beim Abschuss, da weiß ich einfach nicht, wem ich glauben soll, ich lass da lieber Zeit vergehen. Jedoch ist Putins Handlungsweise nicht unbedingt zielführend. In solchen Zeiten möglichen Bündnispartnern Sanktionen anhängen, wegen eines einzigen abgeschossenen Militärflugzeugs? Man hat ja erfahren, dass umgekehrt Russland auch unschuldige Militärflugzeuge abschoss...

...und dass es nicht der erste Fall gewesen wäre, wo Russlands Streitkräfte die türkische Grenze verletzt hätten.

Naja, es ist auch nicht unbedingt ein Zeichen von diplomatischer Anstrengung seitens der Türkei, wenn sich die zuerst an die NATO wendet anstatt an Russland. Das Hätte die Türkei sicher besser regeln können.

[Linzerony]

(30.11.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Ich habe auch nichts anderes behauptet. Nur dass der Putsch von Janukowitsch der Annexion vorauseilte. Putin wurde bei uns als der Aggressor dargestellt, der plötzlich ohne Anlass und aus heiterem Himmel mal eben so die Krim annektierte.

Ist es nicht so?
Die Gründe für die Krim-Annexion waren unter anderem, dass die russ. Minderheiten bedroht wurden. Also, ich seh da nicht viele Verbindungen zum Maidan, auch wenn wir vom rechten Sektor und anderen Idioten-Gruppierungen ausgehen. Es gab keinen einzigen bestätigten Überfall auf Krim-Bürger seitens Maidan-Anhänger. Odessa im Gegenzug ... *hust*
Die Russ. Sprache ist auch noch Amtssprache gewesen zu dem damaligen Zeitpunkt. Die Ankündigung dies zu ändern lief in Protesten und Sand.

Gegen die ukrainische Verfassung war es auch noch. Die Verfassung wird sich nicht ändern, auch wenn das neue Parlament zu wenig Prozent hatte um legitimiert zu werden.

Der Putsch von Janukowitsch hat damit ja auch so viel zu tun.

[HeavyMetalNeverDies!]

(30.11.2015)Linzerony schrieb:  

(30.11.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Ich habe auch nichts anderes behauptet. Nur dass der Putsch von Janukowitsch der Annexion vorauseilte. Putin wurde bei uns als der Aggressor dargestellt, der plötzlich ohne Anlass und aus heiterem Himmel mal eben so die Krim annektierte.

Ist es nicht so?
Die Gründe für die Krim-Annexion waren unter anderem, dass die russ. Minderheiten bedroht wurden. Also, ich seh da nicht viele Verbindungen zum Maidan, auch wenn wir vom rechten Sektor und anderen Idioten-Gruppierungen ausgehen. Es gab keinen einzigen bestätigten Überfall auf Krim-Bürger seitens Maidan-Anhänger. Odessa im Gegenzug ... *hust*
Die Russ. Sprache ist auch noch Amtssprache gewesen zu dem damaligen Zeitpunkt. Die Ankündigung dies zu ändern lief in Protesten und Sand.

Gegen die ukrainische Verfassung war es auch noch. Die Verfassung wird sich nicht ändern, auch wenn das neue Parlament zu wenig Prozent hatte um legitimiert zu werden.

Der Putsch von Janukowitsch hat damit ja auch so viel zu tun.

Dass zu dem Zeitpunkt des Putsches in Kiew noch kein Grund vorlag ist mir bewusst. Ich betrachte die Annexion daher als präventive Maßname seitens Putin weil er davon ausgehen musste, dass sich die politische Lage innerhalb der Ukraine destabilisieren würde. Was dann auch der Fall war. Anderwertig hätte der Westen in Kiew eine neue Regierung installiert und Putin wäre den Hafen in Sewastopol im schlimmsten Fall los gewesen. Außerdem bestand da auch noch die Sorge über einen NATO-Beitritts seitens der Ukraine.

Die Annexion hatte mMn also vorwiegend millitärische Gründe. Ich finde zwar nicht super wenn Putin sowas macht aber ich habe vollstes Verständnis dafür dass Putin irgendwann mal der Geduldsfaden platzt, wenn der Westen millitärisch näher und näher an die russischen Grenzen heranrückt.

[Evenprime]

Also Putin hat ohne Anlass, rein "präventiv" Teile eines souveränes Land besetzt und effektiv seiner Nation politisch und wirtschaftlich angegliedert. Aber wenn er das macht ist das ok, weil es ist ja nur menschlich als Politiker mal die Geduld zu verlieren? Dir kommt das nicht komisch vor, wie sich in dem Fall deine Bewertung der Situation so stark von der Bewertung anderer Vorfälle unterscheidet, in denen von westlichen Nationen in einem anderen Land eingegriffen wurde?

PS: aber ist schon ok. In diesem Thread geht es ja tasächlich um persönliche Vorlieben und nicht um objektiv begründbare Entscheidungen. Deinen Putin-Crush will ich dir nicht nehmen.

[HeavyMetalNeverDies!]

(30.11.2015)Evenprime schrieb:  Also Putin hat ohne Anlass, rein "präventiv" Teile eines souveränes Land besetzt und effektiv seiner Nation politisch und wirtschaftlich angegliedert. Aber wenn er das macht ist das ok, weil es ist ja nur menschlich als Politiker mal die Geduld zu verlieren? Dir kommt das nicht komisch vor, wie sich in dem Fall deine Bewertung der Situation so stark von der Bewertung anderer Vorfälle unterscheidet, in denen von westlichen Nationen in einem anderen Land eingegriffen wurde?

Der Anlass war der Putsch von Janukowitsch. Habe ich doch geschrieben.

[J-C]

Russland ist doch das größte Land der Welt, wieso sollte es noch "einfach so" sein Herrschaftsgebiet vergrößern? Das wäre irgendwie deppert.

[Evenprime]

(30.11.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Der Anlass war der Putsch von Janukowitsch. Habe ich doch geschrieben.

(30.11.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Dass zu dem Zeitpunkt des Putsches in Kiew noch kein Grund vorlag ist mir bewusst.

Ich hab nur deine Aussage aufgegriffen und mich gefragt, wie das sein kann, dass du selbst schreibst es gab noch keinen Grund und er hätte präventiv gehandelt, was für einen Einmarsch in fremde Länder mMn. echt nicht ausreichen sollte.

@J-C: Ich behaupte keinesfalls, dass Putin keine Gründe gehabt hätte. Ich behaupte, dass keiner der wirklichen Gründe von HMND! als akzeptabel gesehen würde, wäre es ein westliches Land gewesen, das auf diese Weise z.B. militärischen Zugang zu einem für sich wichtigen Gebiet sichert.

[HeavyMetalNeverDies!]

(30.11.2015)Evenprime schrieb:  Ich hab nur deine Aussage aufgegriffen und mich gefragt, wie das sein kann, dass du selbst schreibst es gab noch keinen Grund und er hätte präventiv gehandelt, was für einen Einmarsch in fremde Länder mMn. echt nicht ausreichen sollte.  

Die Unterdrückung russischer Minderheiten war meines Wissens eine Folge der neuen Regierung. Als Janukowitsch geputscht wurde, lag der Grund, dass russische Minderheiten unterdrückt werden, als Legitimation für die Annexion der Krim noch nicht vor. Ich halte aber sowieso nicht viel von dem Argument, dass Putin die Annexion durchführte, weil dort angeblich russische Minderheiten unterdrückt wurden. Putin hat ja auch vorhin nichts in diese Richtung unternommen.

Putin hat die Krim annektiert um den Hafen in Sewastopol nicht zu verlieren wenn es eine neue Regierung gibt.

Also hat Putin als Reaktion auf den Putsch präventiv die Krim annektiert, damit ihm der Hafen nicht streitig gemacht werden konnte. Das Referendum an sich war ja meines Wissens legitim, da die Ukraine zu der Zeit des Referendums keine Regierung hatte. Inwiefern das Vorhandensein von Millitär jetzt die Abstimmungsergebnisse verfälscht hatte, darüber lässt sich streiten. Ich rechne Putin diesbezüglich aber hoch an, dass es da zumindest kein Blutvergießen gab.

[J-C]

Stell dir vor, da kommt dein Nachbar, der viel mehr Macht hätte als du, in dein Haus, lässt dich mit seinen Kumpels umzingeln, damit er es für sich selber kaufen kann.

Ein Passant sieht das ganze und meint ganz hochauchtungsvoll.

"Hui, der ist ja voll besonnen, nimmt das Haus ohne Blutvergießen in Beschlag!"

Später rechtfertigt er das, indem deine Familie, nachdem sie unter psychischen Druck geriet dirch die ganzen Kumpels des Nachbarn, lieber dafür stimmte, dass man das Haus verkauft. Ich meine, wer kriegt bei einer stillen Invasion seines Nachbarn nicht auch Angst?

Wahlweise kann man für das Szenario dir Eltern umzingeln lassen, damit das Kind alleine abstimmen darf. Das arme Kind...

[Crash Override]

@ Bisty: wir sind hier aber nicht in Russland. Außerdem geht mein Gräuel ebenfalls de Deutschen Regierung gegenüber - denn die is auch nicht besser.

Meinungsfreiheit heisst, dass man die Staatspolitik ebenfalls Kritisieren kann, ohne befürchten zu müssen, dass man den Mund verboten bekommt. Und da muss Putin eben noch dran arbeiten, wenn er jeden, der ihn Kritisiert, gleich hinter Schwedische Gardinen setzen lässt.

[InsaneBronie]

von den aufgelisten.... merkel
(keine ahnung ich bin zufrieden mit der politik, immerhin hat sie es hiermit nach tatcher zur mächtigsten frau in europa geschaft

obama, nun ja ist mir zu weit weg um da zu beurteilen, aber er liegt mir.... vor allem das er versucht den scherbenhaufen den bush hinterlassen hatte nach und nach zu beseitigen

hollande, nun ist zwar direkt neben an, ist mir aber wenn ich es so sehe eher ne graue maus in der europa-politik bzw. auf der weltbühne

putin, nun ja ich sag es kurz und knapp... ich finde der ist en arsch

erdogan, nun ja anfangs war er mal recht gut für sein pro europa, aber mitterweile... auch en arsch

[Meganium]

Ich habe hier das Gefühl, dass OP diesen Thread nur aus Trotzreaktion geschrieben hat, weil das Gutmenschentum in diesem Forum, inklusive mir, gerne über aktuelle Diktatoren lästert. Ausgerechnet sind drei der aufgelisteten, machthungrigen Idioten, auch in unmittelbarer Nachbarschaft. Womit wir auch zu diesen drei Idioten kommen: Erdoğan, Putin und Assad. Einer dämlicher, als der andere. Jeder möchte dem anderen gerne (der Welt generell) beweisen, was für ein Mann er ist, und wie sehr sein Volk ihn liebt. Zwar muss man sein Volk und die Medien auch mal unterdrücken müssen, aber das ist auch eine Disziplin im Wettkampf der Idioten, die es zu gewinnen gilt.

Weil OP das Gelästere offensichtlich nicht gut getan hat, schickt dieser auch noch zwei weitere Staatsoberhäupter ins Rennen: Merkel und Obama.

Zu Obama: Er ist definitiv einer der besten Staatsoberhäupter auf diesem Planeten. Sein Pech: Im Kongress (aber natürlich auch unter den Bürgern) sitzen sehr viele Republikaner, quasi die Erzfeinde der Demokraten. Obama setzte viele gut gemeinte Dinge in die Welt, wie z.B. eine reformierte Krankenversorgung, Klimathemen, Anti-Rassismus-Gesetze. Aber seine guten Vorhaben scheitern nunmal spätestens im Kongress, wenn mehr ca. die Hälfte der Mitglieder dort drin Republikaner sind. Wer also meint, Obama könne nichts auf die Reihe bringen, sollte den Schuldigen nicht in den Präsidenten sehen, sondern in politischen Systemen.
Aber: Er hat Guantanamo nicht geschlossen. Und er hat den Schuldenberg der USA weiter angehäuft. Das kann man ihm sehr wohl ankreiden. Jedoch hat er es geschafft, die legale, gleichgeschlechtliche Ehe landesweit durchsetzen zu können.

Zu Merkel sei ganz klar gesagt, dass sie, von dieser Umfrageauswahl gesehen, am kompetentesten ist. Sie ist nicht makellos: Auch in Flüchtlingsfragen möchte sie gerne latent regulieren (nicht umsonst ist man Mitglied der CDU), und ist für die Vorratsdatenspeicherung, allerdings hat sie Kühnheit in der Euro-Krise bewiesen, zeigt sich solidarisch bei schlimmen Unglücken (Paris, Flugzeugabsturz), und ist diplomatisch erste Klasse.

Hollande lasse ich absichtlich weg, um zu wissen, ob Ken-Oh mich tatsächlich ignoriert, oder nur geblufft hat, wie er schon bei McTimsy bluffte.

Der, meiner Ansicht nach, beste Staatsmann ist und bleibt Helmut Schmidt. Aus einem einfachen Grund: Für ihn war Macht einfach nicht essentiell. Das war ihm als Kanzler einfach unwichtig. Weiterhin behielt er bei Krisen (deutscher Herbst z.B.) stets einen kühnen Kopf und lies sich nicht unter Druck setzen.
Letztens verstarb dieser Mann, aber dank den ganzen Reportagen in den letzten Tagen habe ich erst gemerkt, warum er, nicht umsonst, ein sehr angesehener Politiker war, selbst bei der CSU. Ich habe ihn nicht erleben können, weil ich erst 1989 geboren wurde, Kohl also schon 7 Jahre lang Kanzler war. Ich wünsche mir aber wieder ein Staatsoberhaupt, wie Helmut Schmidt. In Oskar Lafontaine hätte man vielleicht einen ähnlichen Nachfolger gesehen, aber in einer Alt-SED-Partei Mitglied sein zu wollen, ist für mich ein Durchstreichkriterium.

Edit@Ken-Oh: Die Umfrage öffentlich machen, pls, damit man sehen kann, wer für Putin abgestimmt hat.

[Linzerony]

(30.11.2015)Meganium schrieb:  Edit@Ken-Oh: Die Umfrage öffentlich machen, pls, damit man sehen kann, wer für Putin abgestimmt hat.

Würde mich eigentlich auch interessieren. Zumindest bei 4 Usern ist das klar.

Ich bleib beim Bussi-Bärli. Schade, dass er schon 2016 nicht mehr im Amt sein wird
Vielleicht übernimmt er dann Willkommen Österreich und parodiert Grinsemann&Schneemann.

[Evenprime]

Umfragen können nicht nachträglich öffentlich gemacht werden. Technisch wäre dies zwar leicht, aber gegenüber jenen die bewusst nur wegen der Anonymität teilgenommen haben unfair.

Wenn überhaupt müssten dann die bisherigen Stimmen zurück gesetzt werden.

[ZerguhlX]

(30.11.2015)Meganium schrieb:  Ausgerechnet sind drei der aufgelisteten, machthungrigen Idioten, auch in unmittelbarer Nachbarschaft. Womit wir auch zu diesen drei Idioten kommen: Erdoğan, Putin und Assad. Einer dämlicher, als der andere. Jeder möchte dem anderen gerne (der Welt generell) beweisen, was für ein Mann er ist, und wie sehr sein Volk ihn liebt.

Alle drei von dir aufgelisteten wurden demokratisch gewählt. Menschen die nicht links sind, sind natürlich Idioten und Politiker die die Interessen eines nicht linken Volkes vertreten haben natürlich alle einen Macho komplex.

(30.11.2015)Meganium schrieb:  Zu Obama: Er ist definitiv einer der besten Staatsoberhäupter auf diesem Planeten.

Also Obama zu glorifizieren find ich schon sehr albern.

(30.11.2015)Meganium schrieb:  Sein Pech: Im Kongress (aber natürlich auch unter den Bürgern) sitzen sehr viele Republikaner, quasi die Erzfeinde der Demokraten.

Die bösen bösen Republikaner und die böse böse Bevölkerung, wie kommt es nur das diese bösen Republikaner ihre Wähler repräsentieren und das in einer Demokratie UNVERSCHÄMTHEIT!!.

(30.11.2015)Meganium schrieb:  Obama setzte viele gut gemeinte Dinge in die Welt,

Da gibt es so einen Spruch: Gut gemeint ist das gegenteil von Gut.

(30.11.2015)Meganium schrieb:  Aber: Er hat Guantanamo nicht geschlossen. Und er hat den Schuldenberg der USA weiter angehäuft. Das kann man ihm sehr wohl ankreiden. Jedoch hat er es geschafft, die legale, gleichgeschlechtliche Ehe landesweit durchsetzen zu können.

Also auf der einen Seite Massivste Menschenrechtsverletzungen, dafür dann aber die ganz tolle Homo-Ehe die vielleicht 0,5% der Bevölkerung in anspruch nehmen ? Und das soll sich deiner Meinung nach aufwiegen?

(30.11.2015)Meganium schrieb:  Zu Merkel sei ganz klar gesagt, dass sie, von dieser Umfrageauswahl gesehen, am kompetentesten ist. Sie ist nicht makellos: Auch in Flüchtlingsfragen möchte sie gerne latent regulieren (nicht umsonst ist man Mitglied der CDU),

Den massenhaften zustrom an Flüchtlingen hat sie selber mit verursacht und damit auch alle negativen Konsequenzen wie ertrunkene Flüchtlinge und überfüllte Flüchtlingsheime. Den zustrom an Menschen zu begrenzen ist nur Vernünftig, damit das System nicht kollabiert. Merkel macht das meiner Meinung nach nur weil sie druck aus der CDU/CSU bekommt.

(30.11.2015)Meganium schrieb:  und ist für die Vorratsdatenspeicherung

Ein Überwachungsstaat ist scheiße immerhin da sind wir uns einig ^^.

(30.11.2015)Meganium schrieb:  zeigt sich solidarisch bei schlimmen Unglücken (Paris, Flugzeugabsturz)

Das ist politische "Berufs"-solidarität und damit wie vieles was aus der Politik kommt eben nur eine nette Geste aber nichts was meiner Meinung nach besonders positiv ist, insbesondere wenn darauf keine Taten folgen und am Ende alles wieder den gewohnten gang geht.

(30.11.2015)Meganium schrieb:  und ist diplomatisch erste Klasse.

Gerade das "Merkel-Welcome" war ein Diplomatischer GAU. Aus dem einfachen Grund das sie wie selbstverständlich allen anderen Staaten den Flüchtlingsstrom aufgebürdet hat.