Hardware-Ecke

[Conqi]

Nvidia hat dann mal recht unspektakulär die Titan V rausgehauen. Mit ihrem Preis von 2999$ und auch den Aussagen von Nvidia nach ist das Ding aber eher nichts für Gaming, außer man weiß vor lauter Geld wirklich nicht mehr wohin damit. Das Design ist aber wirklich schick finde ich. Mal was anderes.

Ich bin ja schon froh, dass sie nicht nochmal X verwendet haben.

[McKay]

Ich frag mich, wo die 110 TFLOPS herkommen sollen...
Die 1080 hat 8,2 TFLOPS in single-precision. Mit grob der doppelten Menge an cuda-cores und einer niedrigeren Taktrate dürfte die Titan V nicht mehr als das doppelte haben.
Oder sind deep-learning TFLOPS was komplett anderes?

[404compliant]

Deep learning hat keine hohen Ansprüche an Genauigkeit, und rechnet gerne in fp16, das ist halb so groß wie single precision. Ein darauf optimierter Chip kann doppelt so viele Daten in Registern und Rechenwerken durchpumpen, und bei Sachen wie Multiplikation/Division könnte die 4-fache Geschwindigkeit machbar sein.
Möglich, dass das gemeint ist.

[404compliant]

Hat sich geklärt:
Die Angabe 110TFlops bezieht sich auf spezielle Tensor-Koprozessoren, die für Neuronale Netze (und nur dafür) genutzt werden können.
Die Rechenleistung der normalen Rechenwerke wird mit 14.9TFlops (SP) angegeben.

https://www.heise.de/newsticker/meldung/...14138.html

[McKay]

@404
Danke, das macht die ganze Sache deutlich klarer.


Sieht so aus als wäre es diesmal AMD:
Während Nvidia den Kunden damals 3,5=4 weiß machen wollte, geht es AMD jetzt anscheinend genauso.
Eine alternative Variante der RX560 mit 14 CU's(896 Streaming-Prozessoren) ist seit dem Sommer im Umlauf, im Grunde ein re-branding der RX460. Blöd nur, dass die RX580 eigentlich 16 CU's(1024 Streaming-Prozessoren) haben sollte.
Diese 'alternative' RX560 wurde nirgends von der 'eigentlichen' RX560 unterschieden. Erst als die ganze Sache vor kurzem herauskam, hat AMD Schritte eingeleitet, dass die Retailer die CU-Zahl im Produktnamen mit angeben.

Schon irgendwo eine Sauerei, insbesondere weil AMD bei der GTX970 Kontroverse damals ihre R9 290 groß mit "4Gb means 4Gb" beworben hat.
Und lustigerweise ist 14/16=3,5/4. Bad move, AMD. Nvidia hat damals die restlichen 0,5 Gb immerhin mitgeliefert, auch wenn diese deutlich langsamer angebunden waren.

https://overclock3d.net/news/gpu_display...troversy/1
https://www.gamersnexus.net/industry/316...-means-4gb

[elitecat]

Meine rx 560 hat zum glück die 1024 prozessoren ^^

[Pandora51]

(10.12.2017)McKay schrieb:  Bad move, AMD. Nvidia hat damals die restlichen 0,5 Gb immerhin mitgeliefert, auch wenn diese deutlich langsamer angebunden waren.

Genau das war in diesem Fall der Knackpunkt und weniger wäre mehr gewesen. Bei 3,5gb Vram hätte Nvidia gespart und keiner hätte sich über den langsamen Vram beschwert. Man hätte sich maximal über zu wenig Vram beschwert, jedoch war das in der Zeit ja sowieso schon von Nvidia gewohnt (Gtx 680, 770, 780).

Trotz des Dilemmas mit langsamen Speicher hätte Nvidia den Teil des Speichers später auch deaktivieren können. Das hätte mich ja persönlich schon einigermaßen zufrieden gestellt aber Nvidia hat sich nicht gerührt.

AMD soll damit nicht verteidigt werden. Das ist mindestens genauso schlimm. Vorallem hat AMD das Image einer "guten" Firma und das macht den Fall schon recht traurig.

[Laser Gurke]

Naja nur dass die 970 eine 350$ Karte war und Nvidia sich teilweise noch über die User lustig gemacht hat (der Post "in den Steam Umfragen ist die 970 ganz oben. Ihr mögt sie also doch! 3,5 = <3" oder ähnlich) UND dazu kommt noch, dass die Karte mit dem Speicher in manchen Games dermaßen Probleme machte, dass diese unspielbar waren und erst ein Patch rauskommen müsste, um das zu fixen.


AMDs 560 hingegen ist eine 100-130€ Karte, AMD macht sich nicht lustig sondern entschuldigt sich offiziell und inständig und die paar weniger Shader machen den PC nicht inkompatibel mit den Games. Maximal wird hier und da dann halt 50FPS auf denselben Einstellungen geben anstatt 60. Das war's.


Kurzum: ja es ist scheiße, nein es ist in diesem Ausmaße dennoch nicht mit dem 970 und ihrer 3,5=4 zu vergleichen.

[Mikami-Katze]

(10.12.2017)Laser Gurke schrieb:  AMDs 560 hingegen ist eine 100-130€ Karte, AMD macht sich nicht lustig sondern entschuldigt sich offiziell und inständig und die paar weniger Shader machen den PC nicht inkompatibel mit den Games. Maximal wird hier und da dann halt 50FPS auf denselben Einstellungen geben anstatt 60. Das war's.

Die 512MB langsameren VRAMs haben die Spiele auch nicht "inkompatibel" gemacht

Der Vergleich passt durchaus. Und zeigt auf, dass AMD auch nur eine Firma ist wie Intel und NVIDIA. Wer denkt, die Firmen tun das alles nur für den Kunden, dann irren sie sich.

[Laser Gurke]

(10.12.2017)Mikami-Katze schrieb:  

(10.12.2017)Laser Gurke schrieb:  AMDs 560 hingegen ist eine 100-130€ Karte, AMD macht sich nicht lustig sondern entschuldigt sich offiziell und inständig und die paar weniger Shader machen den PC nicht inkompatibel mit den Games. Maximal wird hier und da dann halt 50FPS auf denselben Einstellungen geben anstatt 60. Das war's.

Die 512MB langsameren VRAMs haben die Spiele auch nicht "inkompatibel" gemacht

Der Vergleich passt durchaus. Und zeigt auf, dass AMD auch nur eine Firma ist wie Intel und NVIDIA. Wer denkt, die Firmen tun das alles nur für den Kunden, dann irren sie sich.

Doch haben sie. Schau dir Mal die ganzen Foreneinträge zu den mikroruckler durch, oder was ist mit den ganzen Leuten, die erst ein Patch bräuchten bevor manche Games überhaupt über 20fps liefen? Das war ja nicht erfunden~

Nein, immernoch nicht zu vergleichen, da die ganze Sache anders aufgebaut ist.

Aber ist wohl wie mit Darksouls, das wird auch mit allem verglichen obwohl es nix oder kaum miteinander zu tun hat. (...Mario Oddeysee ist das Darksouls von Nintendo)

Ja, es ist ein Fehler, ja es ist verdammt ärgerlich, ja auch AMD will nur geld verdienen und ist eine Firma die auch darauf ausgelegt ist, dennoch müssen Sie nicht so Arschloch wie NVidia sein, was Sie grandios (Mal wieder) gezeigt haben.



Wenn sie jetzt im Grafikkarten Bereich nur nicht so verkacken würden.....

[Mikami-Katze]

(10.12.2017)Laser Gurke schrieb:  Doch haben sie. Schau dir Mal die ganzen Foreneinträge zu den mikroruckler durch, oder was ist mit den ganzen Leuten, die erst ein Patch bräuchten bevor manche Games überhaupt über 20fps liefen? Das war ja nicht erfunden~

Was hat das mit der 970 zu tun?

(10.12.2017)Laser Gurke schrieb:  Ja, es ist ein Fehler, ja es ist verdammt ärgerlich, ja auch AMD will nur geld verdienen und ist eine Firma die auch darauf ausgelegt ist...

Punkt

(10.12.2017)Laser Gurke schrieb:  Wenn sie jetzt im Grafikkarten Bereich nur nicht so verkacken würden.....

Haben ihre Ressourcen ins CPU-Segment gesteckt, da blieb wenig für den GPU-Bereich übrig, wie es scheint.

[Der Unbekannte]

"Doch haben sie"
Nein haben sie nicht, einfach die Einstellungen runterschrauben, so das weniger als 3,5 genutzt werden.
Auch hat nVidia durch Treiber sowas verhindert

Bei AMD kann man gut sagen das es sich ev um eine China Karte gehandelt hat, und diese dann einfach nach Europa gekommen ist.

Aber wer weiß....


Road Map
https://www.hardwareluxx.de/index.php/ne...-2018.html

Zen erst 2019

[404compliant]

Es ist durchaus plausibel, dass AMD das durchgerutscht ist, denn wirklich verheimlicht haben sie die weniger Shader auch nicht, nur die Kartenhersteller haben da gerne verschwiegen, welche Chipversion sie einsetzen. Der 'Fix' ist entsprechend auch, den Kartenherstellern vorzuschreiben, dass sie die Shaderzahl explizit angeben müssen.

[Conqi]

Es gab ja die RX 560D, die nur für OEMs gedacht war, was schon Irreführung genug ist meiner Meinung nach, aber auf der AMD Support-Seite zur 560 ohne D stand halt zwischenzeitlich "896/1024 Shaders". Irgendwer bei AMD muss das da hin geschrieben haben. Von Anfang an ehrlich wäre es gewesen aus der RX 460 mit 896 Shadern eine RX 550 zu machen und die aktuelle RX 550 als 540 darunter anzusiedeln.

(10.12.2017)Der Unbekannte schrieb:  Road Map
https://www.hardwareluxx.de/index.php/ne...-2018.html

Zen erst 2019

Nehme an, du meinst Zen 2? Dass dieses Jahr nur ein Refresh kommt, war eigentlich schon länger klar. Die Folie bezüglich 12 Kerne bei bis zu 5GHz hat sich ja auch wie zu erwarten als Fake entpuppt.

[McKay]

(11.12.2017)Conqi schrieb:  Es gab ja die RX 560D, die nur für OEMs gedacht war, was schon Irreführung genug ist meiner Meinung nach, aber auf der AMD Support-Seite zur 560 ohne D stand halt zwischenzeitlich "896/1024 Shaders". Irgendwer bei AMD muss das da hin geschrieben haben. Von Anfang an ehrlich wäre es gewesen aus der RX 460 mit 896 Shadern eine RX 550 zu machen und die aktuelle RX 550 als 540 darunter anzusiedeln.

Oder man bezeichnet die RX 560D als entweder RX 555 oder RX 550X. Wären beides weniger irreführende Bezeichnungen gewesen.

[Laser Gurke]

550X wäre genauso verwirrend wie 560D. Da ist der Buchstabe danach nun auch egal

[McKay]

(12.12.2017)Laser Gurke schrieb:  550X wäre genauso verwirrend wie 560D. Da ist der Buchstabe danach nun auch egal

560D wäre ja auch gegangen. Aber das Ding einfach dreist 560 zu nennen, ohne es von dem anderen 560 zu unterschieden ist schon irgendwo Verarsche.
560D, 555 oder 550X wären alles Varianten gewesen, die mehr Klarheit geschafft hätten.

[Marneh]

Hallo zusammen!

Ich habe mal etwas oben die Themen durchforstet - meine Anfrage passt eventuell perfekt:
Kriege ich für nen Kollegen, der ne neue Graka braucht schnell mal ne Kaufempfehlung bis 120€?
Da ich das Budget nicht vorgebe, sollte der Preis auch nicht wirklich drüber gehen (an alle "Wenn dein Kollege noch etwas mehr investiert..." Kollegen ^^).

Edit:
Verwendungszweck:
Das Übliche zum Zocken. Der zockt Dinge wie GMOD, und ARK Survival.

In seinen bisherigen Überlegungen wanderten die "AMD RX 560 Aero 4GB" und die "Asus ROG Strix-GTX1050-02G" herum.

Danke für die schnelle Hilfe,
Marneh

[Shippou]

Servus!
Ich muss leider auch mal kurz "Dazwischenfunken".

Ich liebäugel mit 'ner neuen SSD für meinen Laptop.
Mir wird meine Samsung 750 EVO 250 zu klein, und die sollte auch eigentlich in meinen PC für Win7 mal rein.

Jetzt hätte ich Interesse an der SanDisk SSD PLUS 480GB.

Hat jemand eine SanDisk SSD und Erfahrung damit?
Alternativ hat man mir auch Crucial empfohlen. Da weiß ich aber nicht so ganz was ich davon halten soll...
Die Preise sind ja bei Beiden sehr verlockend.

Wenn mir jemand eine Kaufempfehlung, oder ein Feedback geben kann, bin ich sehr dankbar.

[Pandora51]

(14.12.2017)Shippou schrieb:  Servus!
Ich muss leider auch mal kurz "Zwischenfunken".

Ich liebäugel mit 'ner neuen SSD für meinen Laptop.
Mir wird meine Samsung 750 EVO 250 zu klein, und die sollte auch eigentlich in meinen PC für Win7 mal rein.

Jetzt hätte ich Interesse an der SanDisk SSD PLUS 480GB.

Hat jemand eine SanDisk SSD und Erfahrung damit?
Alternativ hat man mir auch Crucial empfohlen. Da weiß ich aber nicht so ganz was ich davon halten soll...
Die Preise sind ja bei Beiden sehr verlockend.

Wenn mir jemand eine Kaufempfehlung, oder ein Feedback geben kann, bin ich dankbar.

Crucial und SanDisk bieten beide gute SSDs an. Natürlich ist Samsung der berechtigte Platzhirsch, jedoch sind die Unterschiede kaum oder garnicht in täglichen Anwendungen spürbar.
Allerdings sehe ich gerade, dass die wichtigen 4k Werte bei der SanDisk Plus recht gering sind. Das kann die 850 Evo oder MX300 etwas besser.
Daher wäre meine Reihenfolge Samsung 850 Evo 500gb -> Crucial MX300 525gb -> SanDisk Plus 480gb
Die 850 Evo ist jetzt zu diesem Zeitpunkt auf Amazon nur minimal teurer als Crucial. Letztere hat etwas mehr Speicher.

Wenn es um jeden Cent geht, dann nimm die SanDisk und wenn nicht, dann hol dir die Crucial MX300 oder Samsung 850 Evo.