Verfassungsrichter bestätigen Verbot von Sex mit Tieren - eure Meinung?

[Nightshroud]

@Herr Dufte: Jede Abweichung von der "natürlichen" heterosexuellen Fortpflanzungspraktik kann als psychische Störung definiert werden.
Das ist alles extrem zeigeist- und moralbedingt. Sexualpräferenzen die heute völlig aktzeptiert sind können in 100 Jahren mit der Todesstrafe belegt werden oder umgekehrt. Daher sehe ich in solchen Diskussionen wenig Sinn, da es sich um gesellschaftliche Paradigmen die sich nur über den Zeitraum von Jahrzehnten verändern und kaum von irgendwelchen Diskussionen beeinflusst werden.

Ganz ehrlich, die Psychologie ist eine Wissenschaft, die sich damit beschäftigt, die Menschen möglichst reibungslos in das existierende Gesellschaftssystem zu integrieren.
Ob dieses Gesellschaftsystem aber wirklich auf die biologischen und sozialen Bedürfnisse des Menschen zugeschnitten ist, ist eine andere Frage.

[Evenprime]

Störung ≠ Krankheit, insbesondere im medizinischen Bereich.

Gerade bei dieser Kategorie Bedarf es meist nicht einer Behandlung der Störung, sondern der durch das soziale Umfeld daraus entstehenden Spannungen und Probleme. D.h. konkret ist das Ziel nicht Heilung, sondern das erreichen eines Zustands in dem persönliches Leiden oder mangelnde soziale Funktionalität (sofern für den Behandelten problematisch) minimiert oder gar eliminiert werden.

Wer z.B. fetischistischer Crossdresser ist und damit glücklich, der Bedarf keiner Behandlung.

[Mc Timsy]

@J-C

Eigentlich schade, wenn du Widerworte au0tmatisch als "fadenscheinig" abstempeln willst, ehe du sie überhaupt gehört hast.

Aber ich muss einfach mal nachhaken, was genau denn deiner Meinung nach passiert, wenn "man" "Moral" nicht mehr als Basis für Gesetze definiert. Leute die Sex mit Tieren haben? Oder dass das BVerfG den Gesetzestext nicht maximal restriktiv auslegt?

[Meganium]

(01.05.2016)Nic0 schrieb:  Etwas im Zaum zu halten, hat nichts mit Unterdrückung zu tun.

Mir würde es sehr unwohl werden, wenn ich meinen Bedürfnissen, und sei es nur die einfache Masturbation, nicht mehr nachkommen kann oder darf. Ich schätze, vielen anderen wird es genauso ergehen.

[J-C]

(01.05.2016)Mc Timsy schrieb:  @J-C

Eigentlich schade, wenn du Widerworte au0tmatisch als "fadenscheinig" abstempeln willst, ehe du sie überhaupt gehört hast.

Weil Moral vielleicht Alpha und Omega ist von einer gescheiten Gesellschaft? Da braucht's keine Rechtfertigung?

Zitat:Aber ich muss einfach mal nachhaken, was genau denn deiner Meinung nach passiert, wenn "man" "Moral" nicht mehr als Basis für Gesetze definiert. Leute die Sex mit Tieren haben? Oder dass das BVerfG den Gesetzestext nicht maximal restriktiv auslegt?

Dass man es schwer hat, wenn man Zoophilie verbieten will, weil man andere Gründe außer dem naheliegendsten, dass man sowas einfach nicht tut und das ohne wenn und aber, hervorholen muss. Und dann ist das Gesetz womöglich lückenhaft, wie man es hier schön sieht.

---

@Meganium:

Komisch, also ich habe nie so einen Trieb. Vielleicht, weil ich sowas mir nicht angewohnt habe oder dergleichen sondern es einfach gleich ließ?

Das ist so ähnlich lustig wie eine Computersucht.

[Meganium]

(01.05.2016)J-C schrieb:  Komisch, also ich habe nie so einen Trieb. Vielleicht, weil ich sowas mir nicht angewohnt habe oder dergleichen sondern es einfach gleich ließ?

Das ist so ähnlich lustig wie eine Computersucht.

Andere Vergangenheiten eben. Wenn man mir jetzt sagen würde, ich müsste aufgrund meiner einsamen Bettspiele (bevor einer denkt, ich würde Zoosexualität ausleben) endlich ne Freundin haben oder zumindest in den Puff gehen, dann wird er wahrscheinlich sehr oberflächlich denken, und ich müsste ihm sehr wahrscheinlich den Vogel zeigen.

Ähnlich sehe ich es mit richtigen Neigungen, wie mit Zoophilie. Jemanden einfach zu sagen, dass er aufhören soll, wird nichts bringen. Es ist nämlich nicht umsonst eine sexuelle Präferenz.

[mowny]

(01.05.2016)J-C schrieb:  Weil Moral vielleicht Alpha und Omega ist von einer gescheiten Gesellschaft? Da braucht's keine Rechtfertigung?

Deswegen kann man die Moral trotzdem ab und zu mal hinterfragen, was sie eigentlich bewahren will, und ob dies angemessen und zielführend ist.
Und so muß man dann auch mal fragen dürfen, wieso es einem zoophilen Menschen und einem anthrophilen Tier nicht erlaubt sein soll, miteinander herumzuphilen?

[Mc Timsy]

J-C schrieb:Weil Moral vielleicht Alpha und Omega ist von einer gescheiten Gesellschaft? Da braucht's keine Rechtfertigung?

Aber selbstverständlich benötigst du eine Rechtfertigung für eventuelle Gesetze. Andernfalls besteht immer die Gefahr, dass ein interessierter Gesetzgeber einfach das Wort Moral davor packt um beliebige Handlungen unter Strafe zu stellen.
In einem gewissen Maßstab ist ein Verweis auf eine allgemeingültige Moral durchaus angebracht. Wie du schon richtig sagst, eine Gesellschaft braucht einige Basiskonventionen um zu funktionieren. Aber auch hier gilt, dass du den Nutzen für eine Gesellschaft auch erst einmal erläutern darsft. Der Gesellschaft muss ein Nutzen erwachsen, oder es muss Schaden abgewendet werden.

J-C schrieb:Dass man es schwer hat, wenn man Zoophilie verbieten will, weil man andere Gründe außer dem naheliegendsten, dass man sowas einfach nicht tut und das ohne wenn und aber, hervorholen muss. Und dann ist das Gesetz womöglich lückenhaft, wie man es hier schön sieht.

Welcome to reality!
Wie bereits erwähnt, es gibt kein: "Sowas tut man einfach nicht, ohne wenn und aber." Jeder Mensch hat ein Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit. Diese Freiheit kann man übrigens ohne weiteres als eine moralische Grundlage unserer Gesellschaftsordnung betrachten. Wenn der Gesetzgeber etwas verbieten will, muss er Nutzen oder Schaden für die Gesellschaft, oder wenigstens für die einzelne Person definieren können. Andernfalls ist es einfach nur eine Bevormundung von erwachsenen Bürgern.
Ich kann dir zum Beispiel auch Gründe nennen, warum ich den Katholizismus für unmoralisch halte und warum ich es als ein Verbrechen empfinde, Kinder zum frühstmöglichen in religiöse Weltanschauungen einzuführen. Ich kann dir auch ohne weiteres die Schäden für Gesellschaft und Individuen nennen, die durch diese Dinge entstehen und kann dir den Nutzen nennen, den ich in einem Verbot jeder Form von Religion erkennen könnte.
Diese Sachen müssen aber mit den Schäden und Vorteilen abgewogen werden, die eine Kriminalisierung von Religion mit sich bringen würde. Da sieht die Sache schon weniger eindeutig aus. Eine Sache bleibt dabei aber bestehen. Ein einfaches Faust auf den Tisch hauen wäre reinster Despotismus und da sind wir als Gesellschaft heute moralisch drüber.


In diesem Sinne: Was genau stört dich an dem Urteil des Verfassungsgerichtes und welche Lücken willst du warum schließen?
Das Urteil lautet, dass es verboten ist, die Tiere einem artwidrigen Verhalten auszusetzen. Sowas wie die Affenbordelle in Südostasien ist also verboten. Der Grund dafür ist der Schutz der Tiere, den du als moralisches Gebot betrachten könntest. Es ist für den Gesetzgeber legitim die Freiheit des Individuums an dieser Stelle wegen dem moralischen Gebot des Tierschutzes zu beschränken.
Darüber geht das Gesetz nach dem jüngsten Urteil allerdings auch nicht hinaus. Wenn das Tier also "freiwillig" Sex mit dir hat und nicht dazu gezwungen werden musste muss sich der Staat nicht einmischen.

Das muss dir nicht gefallen. Aber hier gilt es, wie bei anderen Sexfetischen auch, wenn du nicht willst, dann mach es nicht.


Ganz davon abgesehen. Wenn du diese Richtlinien verschärfen wolltest. Was genau würdest du dann für ein Strafmaß ansetzen? Das ganze muss ja schon verhältnismäßig sein.

[J-C]

(01.05.2016)mowny schrieb:  

(01.05.2016)J-C schrieb:  Weil Moral vielleicht Alpha und Omega ist von einer gescheiten Gesellschaft? Da braucht's keine Rechtfertigung?

Deswegen kann man die Moral trotzdem ab und zu mal hinterfragen, was sie eigentlich bewahren will, und ob dies angemessen und zielführend ist.
Und so muß man dann auch mal fragen dürfen, wieso es einem zoophilen Menschen und einem anthrophilen Tier nicht erlaubt sein soll, miteinander herumzuphilen?

Anthrophiles Tier?

Das ist doch eine Beleidigung für den gesunden Menschenverstand. Als ob wir das zweifelsfrei feststellen könnten!

Und wozu hinterfragt man das?

Ganz ehrlich, dahinter steckt doch die Mentalität, dass wir MEnschen ja nur Tiere sind, dass wir Menschen ja nur durch Triebe interagieren... und dass wir Menschen gefälligst alles tun dürfen sollen, wonach uns der Trieb steht.

Die Mentalität teile ich nicht.

[Adama]

Natürlich sind Menschen nichts anderes ala Tiere mit großen Mentalen .Fähigkeiten


Aber bei einem Verbot von Religion, bzw. Der Indoktrinierung von Kindern, wäre ich sofort dabei!

[Killbeat]

(01.05.2016)J-C schrieb:  Das ist doch eine Beleidigung für den gesunden Menschenverstand. Als ob wir das zweifelsfrei feststellen könnten!

Und wozu hinterfragt man das?

Ganz ehrlich, dahinter steckt doch die Mentalität, dass wir MEnschen ja nur Tiere sind, dass wir Menschen ja nur durch Triebe interagieren... und dass wir Menschen gefälligst alles tun dürfen sollen, wonach uns der Trieb steht.

Die Mentalität teile ich nicht.

Ja, weil dir Fantasiefiguren in einen Märchenbuch sagen der mensch sei gottes ebenbild

[Space Warrior]

(01.05.2016)Nightshroud schrieb:  @Herr Dufte: Jede Abweichung von der "natürlichen" heterosexuellen Fortpflanzungspraktik kann als psychische Störung definiert werden.

Eine psychische Störung ist per definition etwas negatives, bringt also Nachteile und Einschränkungen, was bei abweichenden Sexualpräferenzen nicht der Fall ist.

(01.05.2016)Adama schrieb:  Aber bei einem Verbot von Religion, bzw.  Der Indoktrinierung von Kindern, wäre ich sofort dabei!

Das würde aber massiv gegen die Menschenrechte und individuellen Freiheiten (Religionsfreiheit) verstoßen.

[Nightshroud]

Zitat:Eine psychische Störung ist per definition etwas negatives, bringt also Nachteile und Einschränkungen, was bei abweichenden Sexualpräferenzen nicht der Fall ist.

Gut, dann verbieten wir einfach Homosexualität und belegen es mit sozialen Nachteilen, wie Berufsverbot oder Gefängis. Damit wird es statt Sexualpreferenz zur Störung, da negative Begleiterscheinungen gegeben sind.
Solche Definitionen sind einfach sinnlos.

[MianArkin]

(01.05.2016)Space Warrior schrieb:  

(01.05.2016)Nightshroud schrieb:  @Herr Dufte: Jede Abweichung von der "natürlichen" heterosexuellen Fortpflanzungspraktik kann als psychische Störung definiert werden.

Eine psychische Störung ist per definition etwas negatives, bringt also Nachteile und Einschränkungen, was bei abweichenden Sexualpräferenzen nicht der Fall ist.

Per Definition wird ein Leidensdruck benötigt.
Dieser ist bereits gegeben wenn die Person bspw. Durch Anfeindung und Ausgrenzung aus der Regulären Gesellschaft Isoliert wird (Verursacht bei dem Betroffenen einen Leidensdruck, deren anscheinende Ursache seine Sexuelle Neigung ist).
Eine solche Art Leidensdruck tritt auch teils noch bei Homosexueller Neigung auf (je nach Gebeit in dem die entsprechende Person wohnhaft ist. Gibt leider noch einige Recht Rückständige Gebeite in Deutschland).
Jedoch muss man wiederum Unterscheiden ob es sich bei dem Leiden um ein von aussen Aussen ausgelöstes handelt (zb. durch Rückständige/Engstirnige/Streng Religiöse ), wobei keine Behandlung notwendig ist, die Person ist ja ansich Gesund, nur ihr Umfeld ist "Kapput", oder ob es eine direkte Psychische Erkrankung ist.
Im Falle der Zoophilie tendiert die Psychologie hin zu einer "Abweichenden Sexualpräferenz", da viele Zoophile keinen Leidensdruck Verspüren oder sich selbst als Abartig ansehen.

[Ayu]

(01.05.2016)Mc Timsy schrieb:  Sowas wie die Affenbordelle in Südostasien ist also verboten. Der Grund dafür ist der Schutz der Tiere, den du als moralisches Gebot betrachten könntest. Es ist für den Gesetzgeber legitim die Freiheit des Individuums an dieser Stelle wegen dem moralischen Gebot des Tierschutzes zu beschränken.
Darüber geht das Gesetz nach dem jüngsten Urteil allerdings auch nicht hinaus. Wenn das Tier also "freiwillig" Sex mit dir hat und nicht dazu gezwungen werden musste muss sich der Staat nicht einmischen.

Was das mit Moral zu tun haben soll verstehe ich nicht.
Der Schutz der Tiere ist selbst ohne moralischem Hintergrund doch im Sinne der Menschheit. Es kommt nicht selten vor das misshandelte Tiere irgendwann anfangen aggressiv zu werden und Menschen anfallen sowie töten. Nebenbei kann die Bakterienflora, die zwischen allen Spezien unterschiedlich ist, beim Sex zwischen Mensch und Tier als Grundlage für die Enstehung von, zum Teil lebensbedrohlichen, Krankheiten und/oder Epidemien/Seuchen dienen. Auch kann es durch die unterschiedlichen anatomischen Gegebenheiten zu inneren Blutungen kommen an dennen man ebenfalls sterben kann (solche Fälle sind öfters in den Medien).

Ist also alles auch ohne Moral ein schwieriges Thema, immerhin gibt es auch für Personen mit HIV Quasi-Sex-Verbot, trotz der Nutzung von Präventationsmaßnahmen in Form von u.A. Kondomen, aufgrund der Möglichkeit einer Infektion (in Österreich §179 StGB - Fahrlässige Gefährdung von Menschen durch übertragbare Krankheiten) und bei Sodomie gibt es ja auch "nur" eine Möglichkeit.

[Leon]

(02.05.2016)Ayu schrieb:  Nebenbei kann die Bakterienflora, die zwischen allen Spezien unterschiedlich ist, beim Sex zwischen Mensch und Tier als Grundlage für die Enstehung von, zum Teil lebensbedrohlichen, Krankheiten und/oder Epidemien/Seuchen dienen.

Das ist eine ziemlich spektakuläre These. Hast du irgendeinen Beleg dafür?

(02.05.2016)Ayu schrieb:  Immerhin gibt es auch für Personen mit HIV Quasi-Sex-Verbot, trotz der Nutzung von Präventationsmaßnahmen in Form von u.A. Kondomen, aufgrund der Möglichkeit einer Infektion (in Österreich  §179 StGB - Fahrlässige  Gefährdung  von  Menschen  durch übertragbare  Krankheiten)

Das stimmt so nicht. Bei Kondomen gibt es zwar ein Restrisiko, wobei laut verschiedenen Quellen geschützer Sex für HIV-positive Personen auch in Österreich nicht verboten ist, da es sich bei der Verwendung von Kondomen als derzeit bestes Mittel zur Vermeidung einer Infektion um ein sozial adäquates Verhalten handelt, bzw. das Restrisiko vertretbar gering ist.

[Mc Timsy]

@Ayu

Der Tierschutz wird heutzutage auch ethisch begründet. Ganz grob gesagt, da wir Tiere als empfindsame und leidensfähige Lebewesen sehen, lässt sich eine moralische Verpflichtung zur Berücksichtigung ihrer Bedürfnisse ableiten.

Je nachdem fließen auch andere Dinge da natürlich mit hinein. Wie beispielsweise der von dir genannte Gesundheitsaspekt. Aber einen Hund zu verletzen wird nicht mehr als einfache Sachbeschädigung geahndet, sondern berücksichtigt den Schaden an einem empfindsamen Lebewesen.


@J-C

Mir ist klar, dass dir das Konzept von Zoophilen nicht gefällt. Aber ganz ehrlich, hast du da etwas bessere Argumente zu bieten als:

"Ich will das nicht wahrhaben?"
oder
"Ich find's eklig?"

Weist du, der einfachste Weg uns verdorbene Liberale zu überzeugen sind logische Argumente, nicht das stumpfe Wiederholen der eigenen Ablehnung auf Basis jahrelanger Indokritnation.

[Ayu]

(02.05.2016)Leon schrieb:  Das ist eine ziemlich spektakuläre These. Hast du irgendeinen Beleg dafür?

Wieso These, immerhin ist es Allgemeinwissen das man sich selbst ohne Sodomie Krankheiten von Tieren einfangen kann (die dem Tier ansich aber nicht unbedingt schaden wesshalb ich es auch als "entstehen" bezeichne - für das Tier selbst ist es keine Krankheit), sonst hätte es auch nie so Dinge wie BSE oder Ebola beim Menschen gegeben. Solche Krankheiten bezeichnet man als Zoonose, welche die nur durch den Kontakt mit Tieren übertragen werden sind Zooanthroponosen und selbst Zoophilen-Seiten warnen davor (kurz 'Sodomie Krankheiten' googeln, ich will solche Seiten nicht unbedingt hier verlinken).

(02.05.2016)Leon schrieb:  Das stimmt so nicht. Bei Kondomen gibt es zwar ein Restrisiko, wobei geschützer Sex für HIV-positive Personen auch in Österreich nicht verboten ist, da es sich bei der Verwendung von Kondomen als derzeit bestes Mittel zur Vermeidung einer Infektion um ein sozial adäquates Verhalten handelt, bzw. das Restrisiko vertretbar gering ist.

Darum habe ich auch Quasi-Sex-Verbot geschrieben, solange man nicht dafür angezeigt wird passiert auch Nichts, es braucht auch keine mit HIV angesteckte Person dafür (ab einer HIV-Ansteckung ist es §178 StGB - Vorsätzliche Gefährdung von Menschen durch übertragbare Krankheiten).

[Nightshroud]

@Ayu
Unsinn! Bei den meisten Zoonosen reicht die Haltung oder der falsche Verzehr um sich anstecken zu können, und die für den Menschen wirklich gefährlichen, wie Rotz, sind in Europa ausgerottet worden.
Der Rest stammt von Wildtieren (Pest, Ebola). BSE ist nicht wirklich eine infektionskrankheit Krankheit, sondern eher sowas wie eine Fehlverstoffwechselung eines Eiweißes beim Verzehr von kontaminiertem Nervengewebe von Rindern (die meisten Zoophile. sind übrigens Vegetarier).
Zoophile verkehren in der Regel mit Nutz- oder Haustieren (nahezu ausschließlich Hunde und seltener Pferde), die ja nicht über zu schlechte medizinische Versorgung klagen können. Schwere Zoonosen sind sowieso meldepflichtig.
Die menschlichen Geschlechtskrankheiten sind in der Regel viel gefährlicher, wie HIV, Hepatitis oder Syphillis.
Ergo, zwischenmenschliche Sexualkontakte verbieten, Fortpflanzung nur noch per künstliche Befruchtung.

Das sind alles die typischen scheinheiligen Erklärungen, die den wahren moralischen Beweggründen vorrangestellt wurden.

Nebenbei, der biblische Begriff Sodomie bezeichnet alle sexuellen Handlungen die das Vergnügen als Zweck haben, und nicht die Fortpflanzung. Alleine die Benutzung dieses Begriffs ist eine reine Moralkomponente.

[Ayu]

(02.05.2016)Nightshroud schrieb:  Das sind alles die typischen scheinheiligen Erklärungen, die den wahren moralischen Beweggründen vorrangestellt wurden.

Laut deiner Logik sollte dann wohl also auch Vergewaltigung legalisiert werden weil die Beweggründe des Verbots in erster Linie moralisch sind, ne? Ist ja auch überhaupt nicht so als ob es nicht psychische als auch körperliche Spuren hinterlassen würde.

Die Studien im Bezur der Enstehungen und/oder Förderungen von Krankheiten durch Sodomie, wie u.a. Peniskrebs, sind wohl auch alle das Resultat der Lügenpresse und nicht der unterschiedlichen Bakterienflora.