Verfassungsrichter bestätigen Verbot von Sex mit Tieren - eure Meinung?

[Nightshroud]

@MianArkin Die einzigen Tiere für die es maßgeschneiderte Kondome gibt sind Hengste, kein Scherz:
http://www.kruuse.com/en/ecom/Hest_produ...40380.aspx

Haben aber zugegebenermaßen einen anderen Zweck.

[J-C]

Wollen wir mal die Moral über Bord werfen... ach nee das haben wir ja schon.

Schauen wir mal also an, was dann das Problem ist.

Wenn ich so lese, dass angeblich Tiere einen Akt wollen, in vollem Wissen, um was es überhaupt geht, da kann ich schon nur den Kopf schütteln.

Und egal wie viel Verständnis man für diese Menschen aufbringen will, stelle ich die Frage:

Wie will irgendjemand mit einer hundert prozentigen Sicherheit sagen können, dass das Tier, im vollen Besitz seiner geistigen Kräfte (was schon an sich nicht wirklich gegeben sein kann, es ist schließlich vor allem durch instinktives Verhalten geprägt und weiß demnach nicht wirklich, um was es geht) einem Geschlechtsakt zustimmen kann? Und wie viel Wert könnte seine Aussage dann haben? Wäre es nicht arrogant, seinem Haustier anzudichten, dass es tatsächlich einen Geschlechtsakt mit seinem Besitzer wolle oder zumindest es dem zustimmen würde?

Und jetzt noch eine lustige Frage:

Kann man es nicht einfach lassen? Ist es so schwer, einfach etwas nicht zu tun? Ich meine, physikalisch gesehen ist das Nichts tun ein Vorgang, welcher keinerlei Kraft oder Arbeit benötigt

Wenn man schon so moralisch flexibel ist.

Und ganz nebenbei... müssen wir jetzt über Krebs reden, der an unschönen Stellen entsteht?

[Ayu]

(02.05.2016)Nightshroud schrieb:  @Ayu Ernsthaft... Du vertraust einer Studie, die aus einem Kulturkreis kommt, indem Sex mit Eseln als penisvergrößernd gilt? Das ist dumme ideologische Panikmache.
Mann kann sich mit Feigwarzen auch bei Menschen anstecken.
In Deutschland erkranken im Jahr ca. 600 Männer an Peniskrebs. Verdoppelt sind das 1200. nicht viel bei ca 40 Millionen Männer in diesem Land.
Nebenbei, im Sitzen Pinkeln ehrhöht bei Männern die Warscheinlichkeit an Blasenkrebs zu erkranken, für alle Frauen, die ihren Mann zwingen im Sitzen zu Pinkeln.

Du wiedersprichst dir gerade selbst, eben weil Sodomie etwas alltägliches und als normal angesehen wird sollte man die Studie ernstnehmen, auch zig der dortigen Promis (u.a. bei Kindern beliebte Palhaço Caçarola) und hochrangigen Politiker bekennen sich offen dazu und bei der dortigen Korruption würde sowas nie ans Tageslicht kommen wäre es gemacht worden um Sodomie in einem schlechten Licht darstellen zu lassen. In Brasilien macht Peniskrebs 10% aller Krebserkrankungen aus, der übliche Durchschnitt pro Land liegt irgendwo im 0.001% Bereich, die Anzahl an Penisamputationen aufgrund von Peniskrebs sind auch vergleichsweise extrem hoch.

[Evenprime]

(02.05.2016)J-C schrieb:  Und jetzt noch eine lustige Frage:

Kann man es nicht einfach lassen? Ist es so schwer, einfach etwas nicht zu tun? Ich meine, physikalisch gesehen ist das Nichts tun ein Vorgang, welcher keinerlei Kraft oder Arbeit benötigt.

Können Schwule nicht einfach aufhören ihre Homosexualität auszuleben? Ist schließlich keine Arbeit nötig dazu.

Spoiler: Ja, können sie, aber es ist auf Dauer nicht gut für sie.

[J-C]

Ich rede vom Ausleben und nicht vom bloßen Sein

Wenn der Leidensdruck zu groß ist, kann man sich auch therapieren lassen, um die Leiden zu minimieren.

[Nightshroud]

@Ayu Diese Studie von der du redest zieht einen sehr losen Zusammenhang zur Zoophilie und ignoriert simple Begleitgründe.
Die USA haben ebenfalls einen recht hohen Prozentsatz zoosexueller Handlungen auf dem Land (5%), dafür eine sehr geringe Peniskrebsquote.
Warum?
ganz einfach, wegen der besseren Hygiene und weil die meisten Männer beschnitten sind.
Vieleicht ist DAS einfach das Hauptproblem der Männer im ländlichen Südamerika.

[Evenprime]

(02.05.2016)J-C schrieb:  Ich rede vom Ausleben und nicht vom bloßen Sein

Ich habs entsprechend ergänzt, aber antworte lieber gleich nochmal ausführlicher.

Man kann das Ausleben von allen Vorlieben, Verlangem und Bedürfnissen unterdrücken. Nur ist das in vielen Fällen schädlich für die Person. Das kann zu psychischen Problemen führen, die ansonsten nicht auftreten würden, wie Depressionen z.B.

Man kann natürlich über mögliche Ersatzhandlungen nachdenken oder eventuell findet man bereits darin genug Befriedigung. Aber gerade bei Zoophilen geht es meines Wissens nicht bloß um das Ausleben eigener Triebe oder Phantasien, sondern häufig auch um das Gefühl einer echten Beziehung mit dem Tier (Zoophilie als wortwörtliche Tierliebe).

Eine interessantere Frage als "wieso können Leute nicht das machen, was ich will" ist: Wie kann und muss man das konkret messbare psychische Wohlbefinden oder Unbehagen des Menschen mit dem vermuteten Wohlbefinden bzw. Unbehagen des Tieres abwägen? Die Frage hat das Verfassungsgericht ebenfalls mit der detailreichen Antwort bedient.

PS: Man kann sich natürlich in Therapie begeben, nur was soll diese bringen? Zoophilie ist wohl meist nicht "heilbar", da es auch keine Krankheit ist. Es gab mal ein richtig gutres Interview mit einem Zoophilen in einer englischsprachigen Zeitung, in der dieser beschrieb, wie seine freiwilligen Besuche beim Psychologen aussahen:

Da der Psychologe keine Einschränkung oder Schädigung durch seine zoophile Neigung erkennen konnte (guter Job, Freunde, soziale Ader, verheiratet), hat dieser keine Behandlung als nötig erachtet und stattdessen hautpsächlich auf Minimierung von unnötigen Risiken hingewiesen.

[J-C]

Wie wäre der Ansatz, dass die Komplikationen, die durch ein unbefriedigtes Verlangen hervorgerufen werden, durch Therapie gelöst werden?

Anstatt alles und jeden zu tolerieren, der womöglich schädliche Triebe hat.

Außerdem, es stand schon vorher drin, dass es dem betroffenen Tier sehr wohl stört.

[Nightshroud]

Gibt übrigens ein Buch über den Leidensweg eines Zoophilen, bis er seine Neigung akzeptiert hat.
Heist "Der Pferdemann".
http://www.amazon.de/Pferde-Mann-Was-ein...3894072652

[Evenprime]

(02.05.2016)J-C schrieb:  Wie wäre der Ansatz, dass die Komplikationen, die durch ein unbefriedigtes Verlangen hervorgerufen werden, durch Therapie gelöst werden?

Anstatt alles und jeden zu tolerieren, der womöglich schädliche Triebe hat.

Außerdem, es stand schon vorher drin, dass es dem betroffenen Tier sehr wohl stört.

"Therapie" ist keine Wunderwaffe und für den Betroffenen der therapiert werden soll sicher kein Spass. (und wäre im Fall von Zoophilie wohl eine lebenslange Geschichte, denn wie bereits beschrieben, ist das keine Krankheit und ebensowenig heilbar).

Man kann nicht einfach Menschen mit "Therapie" beliebig umbiegen. Und wenn es nicht absolut nötig ist, in das Leben eines Menschen derart einzugreifen, dann sollte das auch nicht getan werden. Die Notwendigkeit fällt bei einem vagen "möglicherweise" einfach mal weg. Zudem sind mir keine Studien bekannt, die Zoophilie mit einer Gefährdung für die Gesellschaft in Verbindung bringen würden.

Den letzten Satz verstehe ich nicht. Was stand vorher worin?

[Ayu]

(02.05.2016)Nightshroud schrieb:  @Ayu Diese Studie von der du redest zieht einen sehr losen Zusammenhang zur Zoophilie und ignoriert simple Begleitgründe.
Die USA haben ebenfalls einen recht hohen Prozentsatz zoosexueller Handlungen auf dem Land (5%), dafür eine sehr geringe Peniskrebsquote.
Warum?
ganz einfach, wegen der besseren Hygiene und weil die meisten Männer beschnitten sind.
Vieleicht ist DAS einfach das Hauptproblem der Männer im ländlichen Südamerika.

Da vergisst scheinbar jemand worauf meine Antwort war.

Nochmals: Mit Kondomen lassen sich genau solche Umstände verhindern, es ist auch möglich diese mit Hormonen auszustatten damit es noch bequemer für das Tier ist weil wegen Luststeigerung neben den Aspekt der Nutzung zur Vermeidung von potenziellen Krankheitsförderungen, Verletzungen der Schleimhaut, usw.

Und diese lächerlichen 5% in den USA sind im Vergleich zu den 35% in Brasilien, die sich aber nur auf den regelmässigen Sex mit Tieren in der Bevölkerung beziehen, ein Witz.

[J-C]

Im Thread stand mal in einem Beitrag drin, dass es dem Tier gerne mal schadet.

Außerdem ist auch mal ganz gefließentlich übergangen worden, dass ich sagte, dass kein Mensch genau sagen kann, ob ein Tier einen Geschlechtsakt will oder dem auch nur zustimmt.

[Ayu]

Also bei einem Männchen, das einem aufgrund des Triebes versucht niederzurammeln, dürfte es eigentlich eindeutig sein. Bei Weibchen ist dass dann doch etwas schwieriger, einige bieten sich während sie rollig sind auch Menschen sowie anderen Tierarten an bzw versuchen sich auch mit Gegenständen zu befriedigen, andere nicht.

Also "unmöglich" es zu sagen ist es nicht, kommt auf das Tier an.

[Nightshroud]

Zitat:Nochmals: Mit Kondomen lassen sich genau solche Umstände verhindern, es ist auch möglich diese mit Hormonen auszustatten damit es noch bequemer für das Tier ist weil wegen Luststeigerung neben den Aspekt der Nutzung zur Vermeidung von potenziellen Krankheitsförderungen, Verletzungen der Schleimhaut, usw.

Ganz ernsthaft, du hast eine überschwängliche Phantasie...
Das ist doch keine Diskussionsgrundlage. Zoophilie ist etwas, das im verborgenen passiert, und die wenigsten würden sich outen. Wie willst du die mit Kondomen versorgen, was sie warscheinlich eh ablehnen würden.
Das ist an der Realität vorbei.
Kannst ja mal nen Kondomhersteller fragen ob er seine Firmenreputation versauen will, indem er eselfreundliche Kondome herstellt.

[Mc Timsy]

J-C schrieb:Wollen wir mal die Moral über Bord werfen... ach nee das haben wir ja schon.

Das einzige was wir hier über Bord geworfen haben war deine Forderung das Thema zu tabuisieren.

J-C schrieb:Kann man es nicht einfach lassen? Ist es so schwer, einfach etwas nicht zu tun? Ich meine, physikalisch gesehen ist das Nichts tun ein Vorgang, welcher keinerlei Kraft oder Arbeit benötigt

J-C schrieb:Ich rede vom Ausleben und nicht vom bloßen Sein

Jetzt bist du mittlerweile vollständig im Modus "Religiöser Sittenwächter".
Ich kenne dich nicht und weis daher nicht einzuschätzen welche Bedürfnisse du tatsächlich hast. Deshalb nehme ich mal einfach den einzigen Punkt den ich bei dir nachweisen kann.
J-C kannst du bitte einfach aufhören deinen Katholizismus auszuleben?
Du musst ja nicht aufhören Katholik zu sein. Aber hör' auf deine Religion öffentlich auszuleben. Keine Zeichen, keine Gottesdienste, keine Verweise auf die Bibel und wenn du "Oh Gott" sagst müssen wir dir leider eine Geldstrafe auferlegen. Weist du, die Sache ist zwar ein Bestandteil deiner Persönlichkeit, aber diese Sachen auszuleben ist zutiefst unmoralisch. Also hör einfach auf. Wenn du leidest, dann geh doch stattdessen einfach in Therapie. Da verschreiben wir dir dann etwas dagegen. Glaub' mir, sowas kriegen wir hin und da gibt es für dich keinen Grund diese Moral nicht zu akzeptieren.


So, noch einmal gerade heraus. Du hast nicht zu entscheiden, was deine Mitmenschen tun oder lassen. Es sei denn, du kannst nachweisen, dass ihre Handlungen schädlich sind. Ansonsten hat man hier schon ein paar Antworten auf deine Posts geliefert.
Du bleibst mir übrigens bisher eine Antwort auf die Frage schuldig, wieso ein Staat mit Strafverfahren in einen Bereich hinein regieren soll, der bereits vollständig abseits der Öffentlichkeit stattfindet. Du wirst keine Tierpornos am Samstag Vormittag auf dem Kika sehen, du wirst keinen Sex mit Tieren beobachten müssen. Ja, wenn du dich nicht mit dem Thema beschäftigst, dann brauchst du schon verdammt großes Pech um jemals wieder mit Zoophilen konfrontiert zu werden. Die öffentliche Auslebung ist nicht gestattet. Wieso willst du auf der Basis deines individuellen Moralverständnisses noch härtere Strafmaßnahmen zu einem Thema, welches dich nicht interessieren muss.
Du willst keinen Sex mit Tieren. Dann pass nur auf, dass dein Hund dich nicht erfolgreich bespringt, dann ist das Problem für dich erledigt.
Das funktioniert ähnlich wie bei Homosexualität. Du willst nicht teilnehmen? Dann geh nicht in den Dark-Room. Problem gelöst.

[Evenprime]

(03.05.2016)J-C schrieb:  Im Thread stand mal in einem Beitrag drin, dass es dem Tier gerne mal schadet.

Außerdem ist auch mal ganz gefließentlich übergangen worden, dass ich sagte, dass kein Mensch genau sagen kann, ob ein Tier einen Geschlechtsakt will oder dem auch nur zustimmt.

Ich habs nicht überlesen. Ich kann auch gerne darauf eingehen:

Das Verfassungsgericht spricht im Urteil von Zwängen in Form von Elektroschocks, Fesseln, ... Dinge gegen die sich ein Tier nicht wehren kann bzw. sich nicht der Situation entziehen kann.

Krasses Beispiel: Ein Bauer geht in den Stall und nutzt sein Kuh-Elektroschocker dort an den ansich nicht mobilen Tieren. Das zählt als Tierquälerei. Ein Elektrozaun auf der Weide ist ebenso unangenehm für Rindviecher, jedoch vollkommen legitim. Der Zaun erfüllt einen großen Nutzen der das Unbehagen der Tiere beim Kontakt mit selbigen aufwiegt. Zustimmung dazu, Elektroschocks zu erhalten, wird das Tier wohl in beiden Fällen nie gegeben haben.

Nun befindet das Gericht, dass solange ein Tier nicht einem konkreten Zwang unterworfen wird (wie z.B. Festbinden) oder messbare Schäden davonträgt (z.B. Verletzungen), das Recht des Menschen das Recht der Tiere überwiegt bzw. davon auszugehen ist, dass der mögliche Schaden am Tier (oder Gesellschaft) den ganz konkret messbaren Schaden am Menschen (Geldstrafe, Gerichtsverfahren, emotionale Belastung, ...) nicht aufwiegen kann. Zustimmung des Tiers vorhanden oder nicht. 

Das klingt krass, ist aber so einfach nur konsequent in Bezug auf Tierschutzgesetze im Allgemeinen. Nirgends wird von Zustimmung gesprochen, es geht darum, unnötiges Leid von Tieren abzuwenden, indem man weniger schädliche Maßnahmen und Techniken in der Tierhaltung bevorzugt, wenn möglich.

Man kann gerne darüber spekulieren, ob ein Tier nun zustimmen kann oder nicht. Ich persönlich bin zumindest der festen Meinung, dass ein Tier Ablehnung zeigen kann (z.B. in Form von Flucht, Lauten, Kratzen, Ausschlagen, Beißen, ...). Ob "keine Ablehnung", also der andere Fall in dem das Tier nicht entsprechend reagiert nun Zustimmung, Gleichgültigkeit oder weder noch (z.B. die hier genannte absolut "mechanisch" triebgesteuerte Reaktion ohne Bewusstsein) ist, lasse ich gerne offen. Denn in allen drei Fällen würde ich nicht von Schaden für das Tier sprechen.

PS: Ich hoffe schon, dass Tiere soviel Bewusstsein haben um Zuneigung oder Ablehnung zu zeigen, und das nicht nur eine reine Mischung aus Hormonen und Trieben ist.

[Railway Dash]

Muß doch auch mal kurz kommentieren...

(03.05.2016)J-C schrieb:  Im Thread stand mal in einem Beitrag drin, dass es dem Tier gerne mal schadet.

Außerdem ist auch mal ganz gefließentlich übergangen worden, dass ich sagte, dass kein Mensch genau sagen kann, ob ein Tier einen Geschlechtsakt will oder dem auch nur zustimmt.

Viele Beiträge hier beziehen sich auf Hunde, mit denen kenne ich mich nun gar nicht aus.

Dafür habe ich tatsächlich Kontakt mit Zoosexuellen, "Fachrichtung" Pferde. Glaub mir: das sind erstmal ganz normale Menschen - hätten sie mir ihr "Geheimnis" nicht anvertraut, wäre ich nie darauf gekommen, und ich habe nicht von mir aus nachgefragt, denn das mache ich bei niemandem.

Aber zur Sache. Interspeziäre Beziehungen existieren, und das auf vielen Ebenen - soviel ist schon erstmal bekannt, vergleiche Biologie-Leistungskurs, Klasse 12, Ökologie, Beziehungen der Lebewesen untereinander. - Nun hat mich die Sache mit den Pferden (Menschen und Pferde sind ja schon ziemlich ungleiche Partner) doch interessiert, also habe ich mich mal etwas schlau gemacht.

Zum Thema "Zustimmung": stell dir folgendes vor: eine Stute, die du seit Jahren kennst und die dir vertraut (wichtig bei Pferden: das Vertrauen des Tieres; Pferde sind an sich erstmal Fluchttiere und nicht unbedingt zutraulich gleich jedem x-beliebigen dahergelaufenen Menschen gegenüber). Diese Stute sieht dich jetzt, kommt auf dich zu, streckt dir ihr Hinterteil entgegen, "blitzt" mit ihrer Vulva und rosst dir genau vor die Füße - alles arttypisches Verhalten bei Pferden und eine direkte Aufforderung. Eindeutiger kann eine Zustimmung wohl nicht mehr ausfallen... - ganz im Gegenteil: Stuten ergreifen da durchaus auch mal von sich aus die Initiative. Die Tatsache, daß der Mensch einer anderen Spezies angehört, interessiert sie dabei offenbar überhaupt nicht.

Natürlich wird sich nicht jede Stute einem Menschen anbieten - ganz klar. Es kommt aber durchaus vor, und bei den Individuen, bei denen es vorkommt, darf man wohl von einer Zustimmung ausgehen.

Eine Ablehnung wird sie dir aber genauso deutlich machen - sei es, daß sie gerade nicht im entsprechenden Abschnitt ihres hormonellen Zyklus ist (übrigens ganz ähnlich wie bei Menschen, nur in anderen Zeitabschnitten - eine Frau ist auch nicht immer und allzeit willig, übrigens auch in einer Ehe nicht; das wird auch bei unserer Art durch den hormonellen Zyklus gesteuert - frag die Frauen hier im Forum, die können dir davon ein Lied singen), sei es, daß sie von sich aus keinen Sexualkontakt zu dir will (sie bietet sich also nicht an) - versuch, trotzdem Sex mit ihr zu haben, und das endet sehr unangenehm: sie befördert dich mit einem Huftritt ihrer Hinterhufe in die Umlaufbahn oder zumindest direkt einige Meter weg, jedenfalls endet das für einen Menschen sehr ungesund. Vielleicht läßt sie dich auch einfach nur stehen und trabt davon (Flucht).

Wohlgemerkt: ich rede nicht vom Zwang, die Stute ist also nicht festgebunden, räumlich begrenzt oder sonstwas, sondern kann frei entscheiden.

Warum sie sich, so sie es tut, für den Mensch entscheidet: wissen wir nicht Vielleicht sind keine Hengste in ihrer Herde, oder sie ist einfach das equine Gegenstück zu zoosexuell Wer sagt denn, daß der Wille zu interspeziären Handlungen nur auf Menschen beschränkt ist? Richtig - gar keiner.

Wegen "das tut man einfach nicht": das ist schlicht eine Moralvorstellung. Moral wiederum ist aber eine rein menschliche Erfindung - die Natur schert sich einfach mal gar nicht um menschliche Moralvorstellungen Da wird schon mal ganz bewußt Kindesmord betrieben, wenn klar ist, daß der Nachwuchs nicht aufgezogen werden kann (zu beobachten z.B. bei Amseln, Mauerseglern und anderen bei uns brütenden Vögeln, wenn der Sommer zu schlecht ist), da werden Kinder anderer Familien eiskalt gemeuchelt, um dem eigenen Nachwuchs ein Heim zu verschaffen (Kuckuck), da werden werdende Eltern aus ihren Wohnungen geworfen und der ungeborene Nachwuchs entweder direkt oder indirekt durch Wärmeentzug getötet (Haussperlinge, die durch Mauersegler rausgeworfen werden)... nach unseren Vorstellungen alles zutiefst unmoralisch und doch in der Natur völlig alltäglich. Wie gesagt: die Natur interessiert sich nicht dafür, was eine einzige Art für moralisch oder unmoralisch halten mag.

Und noch kurz zum Schaden für die Tiere: bleiben wir beim Beispiel Stute - Mensch: die Anatomie der Stute ist für den Penis eines Hengstes ausgelegt. Jetzt betreiben wir einfach mal einen "Schwanzvergleich"... ein Mensch ist bei einer beiderseits freiwilligen (!!!, das betone ich extra nochmal! Kein Zwang / Festbinden / Einzäunen usw.!) Vereinigung schlicht nicht mal ansatzweise in der Lage, der Stute irgendeinen Schaden zuzufügen. - Umgedreht (Hengst - Mensch, egal ob männlich oder weiblich) sieht die Sache schon anders aus, aber auch das gibt es... sollte man nicht denken, aber Zoosexualität ist beim Menschen durchaus nicht auf Männer beschränkt (vgl. hierzu "Schoßhündchen" der Damen der "besseren Gesellschaft" vergangener Zeiten... die hatten ihre Bezeichnung durchaus nicht von ungefähr oder weil sie nur brav wie eine Puppe auf den Oberschenkeln mit am Tisch saßen).

Anders sieht es aus, wenn ein Mann die Vereinigung mit einer Vertreterin (oder meinetwegen auch Vertreter...) einer Spezies anstrebt, die deutlich kleiner ist als ein Mensch bzw. wo anatomiebedingt durchaus Schäden am Tier möglich sind... da wiederum sind wir aber wieder beim Thema Tierquälerei, was ja zu Recht bereits verboten ist.


Wieder eine andere Geschichte sind die erwähnten Tierbordelle: hier hätten die Tiere ja keine freie Wahl, ob sie mitmachen wollen oder nicht, da sind wir also wieder beim Zwang und darüber dann auch schon wieder bei der Tierquälerei.

Damit ist meiner Ansicht nach schon alles abgedeckt... deshalb sehe ich absolut keinen Bedarf für den Staat, in dieses Thema irgendwie mit Strafen aller Art hineinregieren zu müssen.

Ob so etwas einem persönlich zusagt oder nicht, ist wieder eine ganz andere Geschichte... wie es Mc Timsy in der letzten Zeile schon schrieb. Will ich innerhalb meiner eigenen Art keine homosexuellen Kontakte, sollte ich eben nicht in Schwulen-Bars oder Schwulen-Clubs gehen - schon habe ich keinerlei Problem. Man kann sich doch, und sei es nur im sexuellen Bereich, gegenseitig aus dem Weg gehen, um eben nicht mit Kontakten oder Kontaktversuchen kontaktiert zu werden, die man nicht will... das ist im Grunde nichts anderes als das, was J-C fordert: einfach unterlassen (die entsprechenden Kontakte), sofern man selber nichts damit zu tun haben will. - Gilt übrigens auch fürs Internet: ich will kein Gore sehen? Kein Problem, es zwingt mich doch keiner, in die entsprechenden Bereiche des Netzes zu gehen. Ich will Fetisch XY auf Porn-Seiten nicht sehen? Auch kein Problem: einfach nicht danach suchen. Ich will überhaupt keinen Porn sehen? Auch das ist kein Thema: einfach die Filter der Suchmaschinen aktivieren und am besten noch Kindersicherung auf den Rechner, fertig. Undsoweiter... wie gesagt, man kann dem meisten davon, was man eben nicht sehen will, relativ leicht aus dem Weg gehen - ohne daß man dafür diejenigen, die diese Inhalte eben sehen oder (im Rahmen des Zulässigen und für alle Beteiligten Unschädlichen) ausleben wollen, irgendwie einschränken müßte.

[Hawk]

Ich finde das Verbot durchaus gerechtfertigt.
Jeder der hier argumentiert mit den Worten "wenn es das Tier nicht schadet und es aus freien Stücken tut lalala"

Klar gibt es Akte des Geschlechtsverkehres unter anderen Rassen. Die Hasenlady meiner Freundin rammelt auch meinen Kater -.-
Das hat aber nichts mit wollen oder ähnliches zu tun.

Schlicht weg mangelnde "Intelligenz" und zu viel Hormone.
Ist das selbe als wenn sich wer an den PC setzt und sich einen runter holt. Nur um danach festgestellt zu haben das der Trieb befriedigt ist.

Ich Vergleich das sehr gerne mit Pädophilie... ein Kind ist auch oft nicht auf der Höhe um zu entscheiden ob es ok ist sex zu haben. Angenommen es ist einem so angetan das es den Akt annimmt. ....
In dem Moment ist die Reife eben auf dem Niveau von nem Tier. Kann mir nicht vorstellen das ein Tier wenn es denn so intelligent wäre wie wir dem gerne zustimmt.
Ich jedenfalls würde keinen Kontakt mit nem Tier suchen wollen....

[...]

Hawk. Bisher hat kein einziger Zoophiler gesagt, dass ihm das Tier egal ist. Es würde niemals vorkommen, dass ein Zoophiler drauf scheißt, dass das Tier das nicht will. Das könnte gar nicht passieren.

Es würde auch niemals vorkommen, dass Tiere als Sexsklaven missbraucht würden, weil sie nicht zur Polizei rennen können. Außerdem darf man sie, im Gegensatz zu Menschen, in einen Stall sperren. Das macht die Situation nur besser.

[Hawk]

Natürlich denn es ist ja Liebe xD
Ne is klar