Verfassungsrichter bestätigen Verbot von Sex mit Tieren - eure Meinung?

[Ghoststone]

Tiere wissen, was Sex bedeutet. So dämlich sind die auch nicht. Wenn Herrchen und Frauchen sich im Bett vergnügen, weiß der Hund in der Regel, was die da treiben. Und Tiere machen auch nicht vor Menschen halt, wenn es um Sex geht. Also, quasi der umgekehrte Fall von Zoophilie. Hier mal ein Beispielvideo. Keine Sorge, das ist kein Sex-Video.

Bei den Menschen hat das eben auch viel mit Ethik zu tun, welches im Tierreich nun einmal nicht vorhanden ist.

[Nic0]

(07.10.2016)Ghoststone schrieb:  Tiere wissen, was Sex bedeutet. So dämlich sind die auch nicht.

Das ist wahr. Sex = Fortpflanzung.
Nur geht das mit einem Menschen nicht. Der Geschlechtstrieb ist ein hormongesteuerter Zwang. Wenn der Druck zu groß wird und kein geeigneter Partner zum Bespringen da ist, bespringt man halt das erst Beste, was einem über den Weg läuft. Menschen und Affen masturbieren. Hätten Hunde Finger, würden sie das vermutlich auch tun.

[Meganium]

(09.10.2016)Nic0 schrieb:  Das ist wahr. Sex = Fortpflanzung.
Nur geht das mit einem Menschen nicht. Der Geschlechtstrieb ist ein hormongesteuerter Zwang. Wenn der Druck zu groß wird und kein geeigneter Partner zum Bespringen da ist, bespringt man halt das erst Beste, was einem über den Weg läuft. Menschen und Affen masturbieren. Hätten Hunde Finger, würden sie das vermutlich auch tun.

http://dradiowissen.de/beitrag/masturbat...n%C3%BCgen

[Jandalf]

(09.10.2016)Nic0 schrieb:  

(07.10.2016)Ghoststone schrieb:  Tiere wissen, was Sex bedeutet. So dämlich sind die auch nicht.

Das ist wahr. Sex = Fortpflanzung.

Das ist Unfug. Kein Tier bringt Sex mit Nachwuchs in Verbindung. Dinge miteinander in Verbindung bringen die nicht direkt aufeinanderfolgen ist etwas sehr sehr menschliches. Und selbst einige Exemplare unserer Spezies kriegen das nicht immer hin.

[Nic0]

(09.10.2016)Jandalf schrieb:  Das ist Unfug. Kein Tier bringt Sex mit Nachwuchs in Verbindung. Dinge miteinander in Verbindung bringen die nicht direkt aufeinanderfolgen ist etwas sehr sehr menschliches. Und selbst einige Exemplare unserer Spezies kriegen das nicht immer hin.

Ich lasse eigentlich ungern reine Zitate als Argument stehen, aber in diesem Fall hätte ich es auch nicht anders ausgedrückt:

Wikipedia - Sex schrieb:Sexueller Kontakt unter Tieren wird für gewöhnlich Begattung genannt. In der Regel handelt es sich dort um rein instinktgesteuertes Verhalten, das ausschließlich der Fortpflanzung dient. Bei einer Reihe von Arten, etwa den Bonobos und Delfinen, ist der Sex ähnlich wie beim Menschen auch Teil der sozialen Interaktion. Beim Menschen ist Sex kein reines Instinktverhalten mehr, sondern unterliegt bewussten Entscheidungsprozessen.

Sex dient aus biologischer Sicht AUSSCHLIEßLICH der Fortpflanzung. Die Libido ist nur das Mittel zum Zweck.
Dass Tiere nicht wissen, was darauf folgt, wage ich zu bezweifeln, da absolut jedes Tier Vorbereitungen für den kommenden Nachwuchs nach der Begattung trifft.

[Jandalf]

(09.10.2016)Nic0 schrieb:  Sex dient aus biologischer Sicht AUSSCHLIEßLICH der Fortpflanzung. Die Libido ist nur das Mittel zum Zweck.
Dass Tiere nicht wissen, was darauf folgt, wage ich zu bezweifeln, da absolut jedes Tier Vorbereitungen für den kommenden Nachwuchs nach der Begattung trifft.

Das Stichwort hier ist rein Instinktgesteuert. Und Säugetiere treffen diese Vorbereitung normalerweise nur nach erfolgreicher Begattung, nicht nach jeder. Man könnte fast meinen der Auslöser dafür ist die Schwangerschaft und nicht der Sex.

[Hawk]

Dennoch ist es extrem verwerflich..

[Meganium]

(09.10.2016)Hawk schrieb:  Dennoch ist es extrem verwerflich..

Huch? Gibt es namhafte Philosophen, welche eine ethische Fragwürdigkeit bezüglich dieses Themas in den Weg gelegt haben?

[Jandalf]

(09.10.2016)Meganium schrieb:  

(09.10.2016)Hawk schrieb:  Dennoch ist es extrem verwerflich..

Huch? Gibt es namhafte Philosophen, welche eine ethische Fragwürdigkeit bezüglich dieses Themas in den Weg gelegt haben?

Hey, das sodomitische Laster muss bekämpft werden. Da bin ich ganz bei Hawk. Widernatürliche Unzucht führt zu Erdbeben, Hungersnot und Pest. Jeder weiss das.

edit: auch hier nochmal meine Persönliche Meinung damit ich nicht nur rumpöbel. Dass der Threadtitel irreführend ist wurde ja schon hinreichend besprochen. Ansonsten fühle ich mich selbst nicht zu tieren hingezogen, aber was andere Leute hinter verschlossenen Türen machen geht mich nichts an. Solange das Tier nicht übermäßig leidet, soll doch jeder machen was er will. Wenn es in Ordnung ist eine Kuh mit einem Bolzenschussgerät zu töten um sie zu essen sehe ich nicht warum es nicht in Ordnung sein sollte seinen Penis in genau diese Kuh zu stecken. Die Kuh hat kein Konzept von Würde.

[Beaumaris]

Um in diesem Thread mal ein +1 zu machen:

Vorausgesetzt, Mord und Totschlag ist moralisch verwerflicher als Geschlechtsverkehr, dann kann Sex mit Tieren nicht unmoralischer sein, als Tiere zu Essen und sie zu diesem Zweck industriell zu züchten (Vergewaltigung), in Massen zu halten (Folter) und letztlich zu schlachten. Daher kann die berufliche Neigung des Schlachter oder Jägers stets nur moralisch verwerflicher sind als die Neigung eines Zoophilen und zwar in jeder Hinsicht. Daher ist eine Verurteilung von Zoophilen in überhaupt keiner Verhältnismäßigkeit, da die Tötung von Tieren (i.d.R.) straffrei ist, der Geschlechtsverkehr mit Tieren jedoch nicht.

Da Verhältnismäßigkeit eine Grundlage eines jeden Gestzes in einem liberalen, demokratischen Staat bilden sollte (ein Mörder sollte bspw. härter bestraft werden als ein Dieb, da Mord moralisch verwerflicher ist als ein Diebstahl), hat ein Verbot von Zoophilie in einem solchen auch nichts verloren.

Wer behauptet, dass Zoophilie moralisch falsch ist, gibt damit zu, dass Schlachter und Jäger moralisch signifikat verwerflicher handeln. Dieser Schluss ist meines Erachtens natürlich absurd. Folglich ist die Annahme, Zoophilie ist moralisch falsch, absurd.

Hier übrigens ein ganz interessanter, älterer, aber immer noch relevanter Artikel von Peter Singer zu diesem Thema, also wer 3 min. Zeit hat: Heavy Petting, 2001

[Secret]

Tiere töten ist okay, die kann man ja noch snacken. Wenn man sie vergenusswurzelt will das doch keiner mehr essen.

[KampfKarpfen]

(09.10.2016)Secret schrieb:  Tiere töten ist okay, die kann man ja noch snacken. Wenn man sie vergenusswurzelt will das doch keiner mehr essen.

Das würd ich nicht so pauschalisieren, Regel 36 des Internets besagt nicht umsonst, dass es ohne Ausnahme für alles einen Fetisch gibt, also bestimmt auch fürs durchgenommene Tiere essen.

[MianArkin]

(09.10.2016)Secret schrieb:  Tiere töten ist okay, die kann man ja noch snacken. Wenn man sie vergenusswurzelt will das doch keiner mehr essen.

Es gibt durchaus einige Gerichte die aus Teilen der Geschlechtsorgane zubereitet werden, jedoch Bezweifle ich das diese in der Regulären Nahrungsmittelindustrie zb. für Fertigprodukte eingesetzt werden (ich gehe hier von den Gebräuchlichen Nahrungsprodukten aus).
Somit kommt man mit entsprechend Beanspruchten Teilen nie in Kontakt.
Weshalb sollte es dann niemand mehr Essen?

[Secret]

nalloooo Modteam. Hört mal bitte auf, meinem Spam zu entfernen. Dankeschön.
Also mal srs, Tiere fuggen ist und bleibt falsch und illegal, einfach weil ein Tier nicht einvernehmlich entscheiden kann, selbst wenn es so wirkt. Case closed.

[Adama]

Was illegal ist und was nicht entscheidest aber nicht du.

[Secret]

Ist doch prima dass unsere Legislative das übernimmt!

[Hawk]

(17.10.2016)Adama schrieb:  Was illegal ist und was nicht entscheidest aber nicht du.

Ist schon entschieden und damit fine. Und verurteilen kann man das zivil trotzdem.
Ist das selbe in meinen Augen wie Pädophilie. Dort kann das Kind mangels geistiger Reife auch nicht entscheiden was gut oder schlecht ist. Darum gibt es eben auch die Altersgrenzen. Geschlechtsreif ist man schon weit vor 18. Das heißt aber nicht das man schon die geistige reife dafür hat.

Täter einsperren und gut ist.

[Meganium]

@Hawk
Wie siehst du das Thema Inzest denn an? Geschlechtsverkehr mit der eigenen Schwester ist gesetzlich nämlich auch verboten, wie Zoophilie oder Pädophilie, obwohl sie sicherlich die geistige Reife besitzt. Oder Sex mit Behinderten, die, mangels kognitiver Fähigkeiten, nicht immer eine geistige Reife besitzen?

[Secret]

(17.10.2016)Meganium schrieb:  @Hawk
Wie siehst du das Thema Inzest denn an? Geschlechtsverkehr mit der eigenen Schwester ist gesetzlich nämlich auch verboten, wie Zoophilie oder Pädophilie, obwohl sie sicherlich die geistige Reife besitzt. Oder Sex mit Behinderten, die, mangels kognitiver Fähigkeiten, nicht immer eine geistige Reife besitzen?

Inzest? Gibt's dafür nicht sogar einen eigenen Thread?

Ich finde das jeder Sex "k" ist, bei dem beide Parteien ihr (juristisches) Einverständnis geben (können), also fallen Tiere, Kinder und geistig Behinderte schonmal raus, weil sie alle vor Gericht nicht über sich selbst bestimmen können.

Also mit Ausnahme von Inzest...naja. Ich finde jetzt nicht, dass jemand, der es in der Familie treibt, in den Knast gehört, solange alles einvernehmlich stattfindet, aber ich finde es einfach pervers. Man muss damit ja nicht hausieren gehen.

[Hawk]

Inzest ist für mich schon n no go weil die Gefahr einer Schwangerschaft besteht und daraus resultierenden Genetischen Defiziten.

Behinderte/ Betrunkene/zu Junge/tierische/ sonstige eingeschränkte Personen ganz klar auch.
Natürlich hatte ich schon Techtelmechtel mit zb meiner angetrunkenen Freundin aber die war nie mega betrunken bzw wenn dann wär es mir unangenehm wenn ich mich da bedienen würde.

Stell dir vor du nagelst deine Schwester weil du sie liebst und sie dich auch. Und daraus resultiert ein Kind. Unfall. Sie will aber durch emotionale Bindung nicht abtreiben. Und schon ist die gefärdung wesentlich höher des es behindert wird. Und das wissentlich. Also bewusst dem Kind die Zukunft erschweren.

Menschen mit Erbkrankheiten sollten meiner Meinung nach auch keine Kinder zeugen dürfen.