Nordkorea-eine atomare Bedrohung?

[Ic3w4Tch]

Genau das meine ich auch, kam halt ziemlich passend für den guten Kim...

[Rukako]

Man hätte schon vor Jahren in Nordkorea einmarschieren sollen. Am besten bevor diese Irren es geschafft haben, an atomare Waffen zu kommen. Und jetzt haben sie auch noch Interkontinentalraketen. Die Appeasementpolitik gegenüber Hitler war falsch und derselbe Fehler wird jetzt beim dicken Kim wiederholt.

[Ayu]

So einfach reist die Nordkoreanische-Elite mit gefälschten Pässen durch die Welt - und keiner merkt's.
Also falls es mal zu nem Krieg kommt, sind die wohl alle schnell in Sicherheit in nem anderen Land.

[HeavyMetalNeverDies!]

(27.02.2018)Ayu schrieb:  So einfach reist die Nordkoreanische-Elite mit gefälschten Pässen durch die Welt - und keiner merkt's.
Also falls es mal zu nem Krieg kommt, sind die wohl alle schnell in Sicherheit in nem anderen Land.

OK... Ich steige bei "Reuters" aus.

Aber ja... Diejenigen die den Krieg anfangen sind immer die, die am wenigsten davon betroffen sind.

Ob die Rechnung bei einem Atomkrieg aufgeht, lasse ich allerdings mal dahingestellt.

[Firebird]

Naja, ich hoffe ja, es wird keinen Atomkrieg geben, aber Trumps Worte machen mir Sorgen. Er hat ja gesagt, wennn es keine Bewegung gibt, will er Phase 2 starten gegen Nordkorea. Was das bedeutet, hat er nicht gesagt, aber es könnte durchaus Krieg heißen.

[Ayu]

Kann jetzt eh lustig werden:
Nordkorea soll laut der UN Syrien im Kampf gegen die USA, bei der Produktion von Chemiewaffen, unterstützt haben. Hört sich sehr nach der damaligen Fake-Fund von Atomwaffen im Irak an um einen Krieg zu rechtfertigen.

[Firebird]

Ob Trump sich hier gerade seinen Grund für einen Krieg zusammenschustert? Zuzutrauen wäre es ihm.

[Sora]

Wie groß wäre die Gefahr das einer von den dreien
Trump, Kim oder Putin so ne Waffe in der Zivilisation einsetzt...?

[Firebird]

Kommt auf die Motivation an. Wenn einer der drei jetzt denkt, er müsse Macht und Einsatzbereitschaft seiner A-Bomben demonstrieren, indem er eine einsetzt, ist es schon möglich, dass eine solche Waffe in/nahe der Zivilisation gezündet wird. Es muss ja nicht mal direkt auf dicht besiedeltem Gebiet passieren. Eine Bombe in richtiger Höhe kann mit ihrer Strahlung ganze Städte lahmlegen und das ohne diese zu zerstören.

[HeavyMetalNeverDies!]

(03.03.2018)Firebird schrieb:  Kommt auf die Motivation an. Wenn einer der drei jetzt denkt, er müsse Macht und Einsatzbereitschaft seiner A-Bomben demonstrieren, indem er eine einsetzt, ist es schon möglich, dass eine solche Waffe in/nahe der Zivilisation gezündet wird. Es muss ja nicht mal direkt auf dicht besiedeltem Gebiet passieren. Eine Bombe in richtiger Höhe kann mit ihrer Strahlung ganze Städte lahmlegen und das ohne diese zu zerstören.

Das Problem mit den Atomwaffen sehe ich darin, dass die Existenz dieser Waffen gesellschaftlich so akzeptiert ist. Es gibt kaum öffentlichen Druck auf die Politik diese Waffen zu vernichten.

Wenn dann die falschen Leute an die Macht kommen, gibt es natürlich ein Problem und es ist nur zu hoffen, dass irgendwer in der Befehlskette dann den Abschuss von Atomwaffen verhindert. Das war ja schon mal der Fall:

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wassili_...h_Archipow

[Sora]

Ich rede von einem richtigen Bombenabwurf auf besiedelte Gebiete
wie damals in Hiroshima....
was ja bis heute der einzigste Einsatz einer Atomwaffe bei Zivilisten war, und hoffentlich auch bleibt.

[Firebird]

Das würde keiner Seite nutzen. Es gibt noch andere Nutzung von Atomwaffen und die ganze Landstriche im Chaos versinken lässt ohne Städte zu zerstören. Zünde eine Atombombe in 20-40 Kilometer über Südkorea und wahrscheinlich legst du die Region lahm.

[Sora]

Achso
Ich hab Atomwaffen immer als Massenmord-Instrument gesehen...

[HeavyMetalNeverDies!]

(03.03.2018)Sora schrieb:  Ich rede von einem richtigen Bombenabwurf auf besiedelte Gebiete
wie damals in Hiroshima....
was ja bis heute der einzigste Einsatz einer Atomwaffe bei Zivilisten war, und hoffentlich auch bleibt.

Nein. Auf Nagasaki wurde auch eine abgeworfen.

[Sora]

(03.03.2018)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  

(03.03.2018)Sora schrieb:  Ich rede von einem richtigen Bombenabwurf auf besiedelte Gebiete
wie damals in Hiroshima....
was ja bis heute der einzigste Einsatz einer Atomwaffe bei Zivilisten war, und hoffentlich auch bleibt.

Nein. Auf Nagasaki wurde auch eine abgeworfen.

Ja stimmt ja, das geschah ja fast zeitgleich. Waren nur 2 oder 3 Tage auseinander
Wieso hat er die damals eigtl auf Zivilisten geworfen? Ich meine klar es war Krieg...
Aber Japan nur zum kapitulieren zu bringen....deshalb gleich so ein Ding auf Menschen werfen?

[Killbeat]

(03.03.2018)Sora schrieb:  Ja stimmt ja, das geschah ja fast zeitgleich. Waren nur 2 oder 3 Tage auseinander
Wieso hat er die damals eigtl auf Zivilisten geworfen? Ich meine klar es war Krieg...
Aber Japan nur zum kapitulieren zu bringen....deshalb gleich so ein Ding auf Menschen werfen?

Es war Sitz des Hauptquartiers der 2. Hauptarmee unter Feldmarschall Hata Shunroku, das für die Verteidigung Südjapans zuständig war. Die 59. Armee sowie die 5. Division hatten ihr Hauptquartier hier. Daher war es Truppensammelpunkt und diente zur Lagerung kriegswichtiger Güter. 40.000 Militärangehörige waren in Hiroshima stationiert

[Honey Pie]

Und Fat-Man die Bombe die in Nagasaki einschlug war anfangs für Kyoto gedacht.

In Nagasaki befand sich der Mitsubishi-Rüstungskonzern der für die kaiserlich japanische Marine Torpedos hergestellt hat, unter anderem auch diese die in Pearl Harbor einschlugen.

In Nagasaki befanden sich allerdings wenige stationierte Soldaten.

[Killbeat]

(03.03.2018)Honey Pie schrieb:  Und Fat-Man die Bombe die in Nagasaki einschlug war anfangs für Kyoto gedacht.

Kyoto stand nur zur Diskusion, schied dann aber aus, weil Kriegsminister Henry L. Stimson aufgrund der kulturellen bedeutung der Stadt dagegen war.
Das eigentliche Primärziel der Bock's Car war Kokura, welches aber aufgrund einer zu dichten Wolkendecke ausfiel und Nagasaki als Sekundärziel angegriffen wurde

[Sora]

Wieso werden solche Dinger überhaupt gebaut wenn sie so viel Schaden anrichten und sich jeder schwer tut sie einzusetzen?
Nicht falsch verstehen, das sollen sie ja auch nicht.
Aber einzig dazu da um anderen zu "drohen"

[Killbeat]

(04.03.2018)Sora schrieb:  Wieso werden solche Dinger überhaupt gebaut wenn sie so viel Schaden anrichten und sich jeder schwer tut sie einzusetzen?
Nicht falsch verstehen, das sollen sie ja auch nicht.
Aber einzig dazu da um anderen zu "drohen"

da kannst du auch fragen warum überhaupt Waffen gebaut werden.