"Love and Tolerate" - Bis wann?

[Kasseopea]

Muss jeder für sich entscheiden

[EpicLPer]

Jeder hat seine eigene Grenze, wo L&T aufhört.

Bei mir hört Love&Tolerate z.B. bei Pony-Porn, Rule 34 oder sonstig anderen anstößigen Dingen, die mit MLP oder mit MLP related Stuff zu tun haben, auf, ebenso wie wenn bei einer Aktion jemandem (bleibenden) Schaden in jeglicher Form zugeführt wird.

Diese Grenzen erkennt man dann, wenn es so weit ist ^__^

[Tomson96]

"Wenn man die Intoleranten toleriert wird das das ende der Toleranz sein" Ich denke der Satz sagt wohl so ziemlich alles ^^

[EpicLPer]

(14.02.2012)Tomson96 schrieb:  "Wenn man die Intoleranten toleriert wird das das ende der Toleranz sein" Ich denke der Satz sagt wohl so ziemlich alles ^^

"Das Ende der Toleranz ist nahe, wenn intolerante toleriert werden".
Kürzer und gramatikalisch richtiger x3

Ich und mein "perfektionismuss..."

[Tomson96]

(14.02.2012)EpicLPer schrieb:  

(14.02.2012)Tomson96 schrieb:  "Wenn man die Intoleranten toleriert wird das das ende der Toleranz sein" Ich denke der Satz sagt wohl so ziemlich alles ^^

"Das Ende der Toleranz ist nahe, wenn intolerante toleriert werden".
Kürzer und gramatikalisch richtiger x3

Ich und mein "perfektionismuss..."

Du weist schon das das ein berühmtes Zitat ist oder? Ich denke mal das ist so wie es ist richtig xD

[EpicLPer]

(14.02.2012)Tomson96 schrieb:  

(14.02.2012)EpicLPer schrieb:  

(14.02.2012)Tomson96 schrieb:  "Wenn man die Intoleranten toleriert wird das das ende der Toleranz sein" Ich denke der Satz sagt wohl so ziemlich alles ^^

"Das Ende der Toleranz ist nahe, wenn intolerante toleriert werden".
Kürzer und gramatikalisch richtiger x3

Ich und mein "perfektionismuss..."

Du weist schon das das ein berühmtes Zitat ist oder? Ich denke mal das ist so wie es ist richtig xD

Na dann lass ich es halt mal so wie es dasteht x3

Eigengedanken: Ok, ich bin echt dumm :< Warum muss ich auch immer alles "verbessern" D:

[C#*~5]

(13.02.2012)Doofta schrieb:  Toleranz geht bei mir nur, wenn die Person(en) nichts dummes machen. Einige Bronies meinen, man muss immer tolerieren. Diesen stelle ich eine Frage: Toleriert ihr Serienmörder, Kinderschänder, Terroristen,...? *hust* oder McD nachdem etwas bestimmtes passiert ist? *hust*

Toleranz heißt einem anderen seinen Freien Willen soweit zuzugestehen, dass er sich in jeder Hinsicht frei entfalten kann ohne andere zu beeinträchtigen, zu verletzten, sprich wenn deren Freie Wille gestört wird. Natürlich "verstoßen" wie oben genannte Menschen massiv dagegen. Es ist eines der schlimmsten Verbrechen einem anderen Menschen das Leben bewusst zu nehmen.

Ein Verstoß gegen den Freien Willen ist immer schlecht, weswegen das Prinzip von Aktion und Reaktion ersonnen wurde. Es gibt für dieses Prinzip viele Namen, eines davon ist Karma (mein Favorit). Das Karma sorgt dafür, dass die Tat, die du an einem anderen begehst, in irgendeiner Form irgendwann auf dich zurückfällt. Sprich, wenn du einen Menschen, um mal ein Extrembeispiel zu nennen, um sein Leben bringst, wird sich das für dich auch irgendwann negativ bemerkbar machen. Das muss allerdings nicht in deinem derzeitigen Leben sein und es kann sich auch in einer völlig anderen Form manifestieren, damit du Erfahrungen und Lektionen daraus lernen kannst. Dieses Prinzip ist übrigens nicht mit "Auge um Auge, Zahn und Zahn" zu verwechseln - letzteres hat eine sehr negative rachelüsterne Qualität an sich.

Actio und reactio ist wertfrei und gilt somit auch für die andere Seite: Verschenke deine Liebe und erhalte sie in mehrfacher Form zurück. Liebe in diesem Zusammenhang heißt wiederum nicht, jeden um dich herum so zu lieben, wie du z. B. deine Mutter liebst. Das ist für einen Menschen mit unserem Stand des Bewusstseins nur schwer möglich, wenn überhaupt zu erreichen. Das wird auch gar nicht verlangt. Wie jeder wissen dürfte gibt es vom Gefühl der Liebe unendlich viele Abstufungen, und mir wird wohl jeder zustimmen, dass z. B. die Liebe zu den Eltern eine andere ist als z. B. die Liebe zu einem Hobby, für die viele dann auch gerne den Begriff der Leidenschaft verwenden. Diese Formen der Liebe sind aber bei unserem fast schon geflügelten Titel nicht gemeint, denn diese entstehen oft eher als Emotionen in unserem Geiste.

Um was es sich wirklich dreht, ist unwahrscheinlich simpel und gleichzeitig unendlich schwer zu fassen: Das Prinzip der Wahren Liebe. Wahre Liebe ist eine ganz besondere Form, die rein im Herzen entsteht. Sie ist ein positives Gefühl, eine aufregende Schwingung, eine Einstellung, aufrichtige Hingabe, Menschlichkeit und die Verbindung mit dem Unendlichen. Worte können sie, wenn überhaupt, nur sehr oberflächlich beschreiben.
Wahre Liebe verlangt nicht und gibt nichts vor, sie erwartet nicht und ist völlig wertfrei. Wahre Liebe ist für immer vorhanden, trägt eine unendliche Macht in sich und entsteht rein aus sich selbst heraus. Sie ist, wenn man so will, das spirituelle Abbild der Schöpfung, der Existenz von allem, das ist. Jeder trägt dieses Feuer des Lebens in sich, wenngleich es für viele noch verborgen ist.

Wenn dieses Prinzip wirklich gelebt wird, dann lebt man auch die richtige Form der Toleranz gleichzeitig mit. Es geht darum, den anderen in sich selbst zu erkennen, um in dessen Seele zu blicken. Nur diese vermag dir zu zeigen, wie jemand wirklich ist. Um nochmal auf dein Beispiel von oben zurückzukommen: Ein Serienmörder ist wie alles andere auch eine Form der Schöpfung, eigentlich bedauernswerte Seelen, denen es an wahrer Liebe mangelt. Deswegen hier ein Appel an euch: Toleriert deren Taten nicht und - ganz wichtig - begegnet ihnen nicht mit Hass. Sondert schenkt ihnen eure Liebe, auch wenn es schwer fällt, auf dass auch in ihnen wieder einstmals das Feuer des Lebens sich erzünden möge. Ein sehr bekannter Mann sagte einmal: Schenkt eure Liebe allen Menschen um euch herum. Aber schenkt sie vor allem denjenigen, die sie vermeintlich nicht verdient haben, denn diese haben sie am meisten nötig.

Ich denke, dass ihr Gespür für diese Unterschiede der unterschiedlichen Arten von "Love and Tolerate" bekommen habt. Ich weiß, dass viele des von mir Geschriebenen bereits so leben. Ich weiß auch, dass es für viele sich einfach nur unglaublich anhört oder "esoterisch" oder was auch immer. Ich möchte auch betonen, dass das Gesagte nichts mit Religionen oder Glaubensvorstellungen zu tun, da es sich um universelle Prinzipien handelt (wenn jemand mich nach meinem Glauben fragt, dann sage ich, dass ich Atheist bin - interessant, oder?). Und auch wenn jemand damit (noch) nicht viel anfangen kann, so hoffe ich doch, in diesem den ein oder anderen Impuls ausgelöst zu haben und für etwas Klarheit gesorgt zu haben.

Viele Grüße,
Corus

[näppäimistö]

laut meinem entschluss (welchen mittlerweile die meisten kennen inb4 verallgemeinerung) ist das sowieso nur scheinheiligkeit

im richtigen leben funktionierts zwar aber wenn man andere die eine andere meinung als "hater" abstempelt stellt sich bei mir die frage, wie ihr eure werte denn rechtfertigen könnt (und bitte kommt mir micht mit "DU HAST ANGEFANGEN")

meine absichten hier im forum kennt jeder von daher erwarte ich nicht wirklich eine ernst-gemeinte antwort

[Silver]

(14.02.2012)Corus schrieb:  [...]

Ich denke, dass ihr Gespür für diese Unterschiede der unterschiedlichen Arten von "Love and Tolerate" bekommen habt. Ich weiß, dass viele des von mir Geschriebenen bereits so leben. Ich weiß auch, dass es für viele sich einfach nur unglaublich anhört oder "esoterisch" oder was auch immer. Ich möchte auch betonen, dass das Gesagte nichts mit Religionen oder Glaubensvorstellungen zu tun, da es sich um universelle Prinzipien handelt (wenn jemand mich nach meinem Glauben fragt, dann sage ich, dass ich Atheist bin - interessant, oder?). Und auch wenn jemand damit (noch) nicht viel anfangen kann, so hoffe ich doch, in diesem den ein oder anderen Impuls ausgelöst zu haben und für etwas Klarheit gesorgt zu haben.

Viele Grüße,
Corus

Super Text!
Ich finde deine Auslegung von "Love & Tolerate" verdammt gut und zutreffend. Beide Daumen hoch!

[Stargaze]

Ich hab's gelesen.

Und ja, es klingt esoterisch.
as liegt aber, wie ich meine, nur an der Wortwahl.

Ich kann den Hund Hund nennen oder Toodlegrunzt, bleibt trotzdem ein Hund, als Lebenwesen.
Insofern kann ich schon verstehen, was du meinst ohne dich in die Esotherik-Ecke zu schieben.

Begrifflichkeit ist überhaupt ein Kreuz.

Ich würde nicht unbedingt actio = reaction mit Karma gleichsetzen.
Kram ist jenseits der bekannten Physik, actio = reactio aber sehr physisch und somit physikalisch.
Da will ich aber nicht drauf pochen, das ist diskutabel und nicht mal wichtig.

Auch wenn ich das fast alles abnicken kann, würde ich den meisten absolut gefährlichen Individuen nichts an Liebe abgeben.
Soziopathen und Psychopathen (was nicht = Irrer Mörder ist, sondern ein Mensch ohne Verständis für Emotionen) können sich besser als alle anderen Menschn entscheiden, bewusst entscheiden, andere mit Respekt und Vorsicht zu behandeln oder nicht.
Bei den meisten Menschen spielt die Empathie mit.
Worauf ich hinaus will. Wenn ein Mensch so gefährlich ist, bei jedem Freigang mindestens einen anderen Schaden zuzufügen, bewusst und geplant, dann schubs' ich ihn lieber geplant von der Klippe, es wird einfach zu viele retten.
Und wenn ich dafür brennen muss.

Aber ich kann nicht behaupten so allwissend oder hellseherisch zu sein.
Also kann ich mir auch nicht anmaßen, über ein Leben zu entscheiden.
Wenn die potenzielle Gefahr besteht, dann ewig einsperren. Ob lebenslange Gefangenschaft nun menschenwürdig ist oder nicht, sowas rumlaufen zu lassen und bewusst das Risiko eingehen, dass anderen was angetan wird, ist verantwortungslos und ebenso unmenschlich.

[Meganium]

(12.02.2012)Katax schrieb:  Natürlich darf man Mord, missbrauch und sonstige schlimme delikte(Richtige wort?) nie Tolerieren.

Bis dahin. Das reicht schon. Gut, vielleicht noch Extremismus (linker, rechter und religiöser).
Ist aber Ermessenssache, und abhängig von seinen eigenen Moralvorstellungen.

[C#*~5]

(14.02.2012)Silver Blaze schrieb:  Super Text!
Ich finde deine Auslegung von "Love & Tolerate" verdammt gut und zutreffend. Beide Daumen hoch!

Vielen Dank.

---

(14.02.2012)Stargaze schrieb:  Ich hab's gelesen.

Und ja, es klingt esoterisch.
as liegt aber, wie ich meine, nur an der Wortwahl.

Ich kann den Hund Hund nennen oder Toodlegrunzt, bleibt trotzdem ein Hund, als Lebenwesen.
Insofern kann ich schon verstehen, was du meinst ohne dich in die Esotherik-Ecke zu schieben.

Begrifflichkeit ist überhaupt ein Kreuz.

In der Tat. Die Begrifflichkeit ist das größte Problem überhaupt und man sieht wie schwer es ist etwas nicht Fassbares auf das geschriebene Wort herunterzubrechen.

(14.02.2012)Stargaze schrieb:  Ich würde nicht unbedingt actio = reaction mit Karma gleichsetzen.
Kram ist jenseits der bekannten Physik, actio = reactio aber sehr physisch und somit physikalisch.
Da will ich aber nicht drauf pochen, das ist diskutabel und nicht mal wichtig.

Ja, natürlich. Es hat eine sehr physische Qualität an sich. Aber es ist, wie schon erwähnt, nur eine Begrifflichkeit. Du kannst auch sagen "Gleiches zieht Gleiches an". Das ist alles das selbe.

(14.02.2012)Stargaze schrieb:  Auch wenn ich das fast alles abnicken kann, würde ich den meisten absolut gefährlichen Individuen nichts an Liebe abgeben.

Ich muss noch dazu sagen, dass meine Ausführungen höchst unvollständig sind, sie sprechen nur ein paar "Fasern" dieser Qualitäten an. Man kann allein über das Thema Liebe eine ganze Bibilothek an Büchern schreiben und hätte trotzdem nur einen Bruchteil gesagt. Und zu deiner Meinung: Die sei dir herzlich gegönnt. Du machst schon mal keinen Fehler, wenn du diese Menschen nicht hasst - denn auch das ist eine Form der Liebe. Die Liebe ist überall vorhanden und meist unsichtbar. Das macht so schwer beschreibbar. Ist euch aufgefallen, dass ich für die Beschreibung der Liebe nur Vergleiche, Metaphern und Bilder verwendet habe? Ich glaube sogar, dass das die einzige Form ist, um sie mit Worten etwas greifbar zu machen.

(14.02.2012)Stargaze schrieb:  Worauf ich hinaus will. Wenn ein Mensch so gefährlich ist, bei jedem Freigang mindestens einen anderen Schaden zuzufügen, bewusst und geplant, dann schubs' ich ihn lieber geplant von der Klippe, es wird einfach zu viele retten.
Und wenn ich dafür brennen muss.

Ganz schwieriges Thema, ich halte mich da gerne raus, da ich darauf selbst (noch) keine zufriedenstellende und erschöpfende Antwort geben kann. Zum aktuellen Zeitpunkt würde ich wohl sagen, dass ich ihn nicht von der Klippe stürzen würde, da ich nicht in dessen Zukunft sehen kann.

Am besten ist, wenn man öfter auf sein Herz hört (Intuition!), denn die Wahrheit ist bereits in uns. Wir müssen nur lernen sie auch zu finden.

Corus

[Stargaze]

(14.02.2012)Corus schrieb:  Ich muss noch dazu sagen, dass meine Ausführungen höchst unvollständig sind, sie sprechen nur ein paar "Fasern" dieser Qualitäten an.

Das passt schon. Um absolute Gesamtheit des Themas zu erreichen, da musst du erst Gott werden.
Ich hab' meine Zweifel, dass das erstrebenswert ist.


Ich weiss, meine Ansicht hierzu ist extrem, aber ich hab' gelernt, wenn man sich selbst nicht bewegt, bewegt sich nichts.
Und Krebs scheind' ich auch raus, bevor er alles in Mitleidenschaft zieht. Das ist als Vergleich sehr schwach, geht aber in die Richtung.
Ich erwarte nicht, dass andere sich mir anschließen, ich erwarte nicht, dass es akzeptiert wird, ich will nu rnicht hinter dem Berg halten, wie ich bin. Ein Herz aus Marmor, schwarz und weiß ineinander verwoben.

Und ja, es stimmt schon. Es füllt Bibliotheken.

Kunst Grundkurs, 12te Klasse.
Lehrerin: "Mit Magritte kann man ganze Bibliotheken füllen."
Bester Freund: "Kein Mensch kann so dick sein!"

[Douki]

Corus hat das mit der "Wahren Liebe" sehr gut getroffen. Kann ich so unterschreiben. Wenn man jemanden selbstlos Hilft, wird der Empfänger genötigt umzudenken un`in einer ähnlichen Situation auch selbstlos sein.

[C#*~5]

(14.02.2012)Stargaze schrieb:  Ich weiss, meine Ansicht hierzu ist extrem, aber ich hab' gelernt, wenn man sich selbst nicht bewegt, bewegt sich nichts.

Das stimmt auch. Veränderung entsteht zuerst immer in einem selbst. Du kannst einen anderen Menschen nicht bestimmen, nicht belehren - Predigen bringt nichts. Wenn bei einem Menschen ein Thema nicht aktuell ist, dann kannst du dich verbiegen und wirst nichts bewirken. Aber es wird der Zeitpunkt kommen, wo dieser dann offen gegenüber einem bestimmten Thema wird.

(14.02.2012)Stargaze schrieb:  Und Krebs scheind' ich auch raus, bevor er alles in Mitleidenschaft zieht. Das ist als Vergleich sehr schwach, geht aber in die Richtung.
Ich erwarte nicht, dass andere sich mir anschließen, ich erwarte nicht, dass es akzeptiert wird, ich will nu rnicht hinter dem Berg halten, wie ich bin. Ein Herz aus Marmor, schwarz und weiß ineinander verwoben.

Ich weiß schon, was du meinst. Wir sind alle keine gottgleichen Engel, sondern Menschen, gebunden an die Elemente. Mit typischen Attributen und Merkmalen. Und trotzdem entwickeln wir uns alle weiter, jeder auf seiner eigenen Weise - ein toller Gedanke!

(14.02.2012)Douki schrieb:  Corus hat das mit der "Wahren Liebe" sehr gut getroffen. Kann ich so unterschreiben. Wenn man jemanden selbstlos Hilft, wird der Empfänger genötigt umzudenken un`in einer ähnlichen Situation auch selbstlos sein.

Danke, Douki.

Ich würde es allerdings nicht "Nötigung" nennen. Aber ich weiß, worauf du hinaus willst. Nenn es lieber Impuls, das eine höhere Qualität in sich hat.

Corus

[Chillarmy]

Wenn ich eine Frage aufwerfen dürfte
Ist Toleranz jemanden so zu akzeptieren, wie er ist, oder jemanden zu ertragen, obwohl er so ist wie er ist.
Ich hoffe ihr könnt mir dabei weiterhelfen, mir lässt diese Frage seit längerem nicht in Ruhe

[DE_Dashy]

(14.02.2012)Chillarmy schrieb:  Wenn ich eine Frage aufwerfen dürfte
Ist Toleranz jemanden so zu akzeptieren, wie er ist, oder jemanden zu ertragen, obwohl er so ist wie er ist.
Ich hoffe ihr könnt mir dabei weiterhelfen, mir lässt diese Frage seit längerem nicht in Ruhe

Toleranz=Ertragen/Dulden.
Akzeptanz=Gutheißen.

Du kannst auch jemanden überhaupt nicht mögen und trotzdem tolerieren.

[Chillarmy]

(14.02.2012)Dashy schrieb:  

(14.02.2012)Chillarmy schrieb:  Wenn ich eine Frage aufwerfen dürfte
Ist Toleranz jemanden so zu akzeptieren, wie er ist, oder jemanden zu ertragen, obwohl er so ist wie er ist.
Ich hoffe ihr könnt mir dabei weiterhelfen, mir lässt diese Frage seit längerem nicht in Ruhe

Toleranz=Ertragen/Dulden.
Akzeptanz=Gutheißen.

Du kannst auch jemanden überhaupt nicht mögen und trotzdem tolerieren.

D:
Jetzt versteh ichs
Danke dir Dashy

[rx1603]

Sehr interessante Gedankengänge hier...
mal schauen, was mein Gehüüürn *sabber* so 'raus haut.

Ich kann keine Laktoseintoleranten tolerieren, weil die sind ja voll intolerant und so ...
genauso wie die Antifa, weil die voll anti sind und so...

*hust*

ziiirp, ziiiiiiiirp, zirp.

Alright alright, ist jetzt gut xD

Ich fand Corus' Statement schon sehr gut gelungen, ich versuchs mal von einem etwas ideologisch / soziologischerem Standpunkt aus.

Für mich persönlich ist "Love and Tolerance" eine direkte Konsequenz des kategorischen Imperativs nach Kant, zumindest war das einer meiner ersten Gedanken, nachdem ich das Motto zum ersten Mal hörte... Es ist an und für sich eine gesellschaftliche Maxime, aber auch nicht mehr. Quasi ein auf gesamtgesellschaftlicher Ebene betrachtet utopischer Leitfaden, für manche aber auch ein potentiell greifbarer Idealzustand.
Es ist meines Erachtens ehrenwert, wenn ein Zustand gegenseitiger Akzeptanz und Toleranz angestrebt wird. Das umschließt Geisteshaltungen, sexuelle Orientierung, Meinungen, körperliche Eigenarten (u.a. Behinderungen, aber ganz allgemein auch Aussehen), Philosophie et cetera ... Ganz nach dem Motto "Freiheit ist immer auch die Freiheit des anderen". Und dieser Zustand lässt sich mit der Überschrift "Love and Tolerance" versehen.

Die Frage ist jetzt aber, wo love and tolerance aufhört.
Da fand ich Dashy's Satz ganz passend: "Du kannst auch jemanden überhaupt nicht mögen und trotzdem tolerieren." ...oder zumindest bestimmte Eigenschaften dieser Person.
Ich als Vegetarier toleriere auch den Fleischkonsum meiner Familie, meiner Komillitonen usw., was nicht bedeutet dass ich es gutheiße. Um aber nicht jedes Mal nen Streit vom Zaun zu brechen bzw. meinem Umfeld mit erhobener Zeigehufe ins Gewissen zu reden, behalte ich meine Gedanken für mich und gehe nicht mit meinen Ansichten hausieren. Letztlich will ich ja auch nur das Miteinander in Form des harmonischen Gleichgewichts wahren bzw. nicht negativ beeinflussen.

Love and Tolerance hört da auf, wo jenes Gleichgewicht so gestört wird, dass es droht zu kippen, sei es durch physikalische, verbale und/oder emotionale Gewalt. Wird jemand / eine Gruppe aufgrund bestimmter Eigenschaften auf irgendeine Weise diskriminiert, hört der Spaß auf. Love and Tolerance gilt, solange die Freiheit jedes Einzelnen so zu sein, wie er ist (natürlich nur, sofern sein Handeln selbst mit L&T übereinstimmt) gewährleistet ist.

Und wenn sie nicht gestorben sind, dann leben sie noch heut.
rx over and out. <3

[Stargaze]

Auf den Imperativ von Kant hätte ich auch kommen sollen, danke.

Das ist ja auch was in Assassin's Creed verarbeietet wurde:
"Regeln und Gesetze sollen nicht von göttlicher Vorbestimmung rühren, sondern vom Verstand her."
Ähnlich hierbei auch das Konzept "Gesellschaftsvertrag" von Rousseau.
Gehört zur Aufklärungsphilosophie.
Dazu auch sehr interessant: Hobbes und seine Ausführugen zum "Naturzustand":
"Der Naturzustand kann innerhalb der Debatte unterschiedlich definiert werden: Hobbes sprach vom „Krieg aller gegen alle“."

Hobbes zeigte eine Welt auf, in der Angst vor jedermann jedermann zu Gewalt trieb. Logische Schlussfolgerung war, keine Gesellschaft, kein Fortschritt, keine Kunst, Kultur, Wissenschaft etc.
Er meinte aber auch, dass es das nie gegeben hat, weil Menschen sich automatisch zusammenrotten, das sie verstehen, dass "love and tolerate" als Gruppe einen weiter bringt.

Leider sind Gedankenmuster unserer Gehirne mit Gruppenschema und Abschottungsdenken Grundlage. Wenn wir nicht automatisch einen Großteil der Informationen, die durch Sinneseindrücke auf uns eingehen, durchfiltern würden, würden wir vor Infomationen platzen.
Die Komplexität der Welt steigt mit dem Horizont (der durch Auffassungsgabe, Intelligenz und Möglichkeiten dazu definiert wird).
Mit der steigenden Bildung nimmt die Ausgrenzung ab, aber leider wird der Mensch immer von Angst geplangt sein und das Sündenbockschema ist zu verlockend und einfach anzuwenden.


Das war jetzt zu soziologisch, nicht?
Tut mir Leid.