Coca-Cola Kampagne stoppen?

[Triss]

(28.06.2016)Crash Override schrieb:  Gut, du magst deine sicht erklärt haben - wie ich auch meine im meinem letzten Post - aber wieso sollte es denn sonst eine "glatte Lüge" sein, was ich geschrieben habe?

Weil foodwatch sich sehr wohl auch um Schokolade und Haribo etc. kümmert, was du verneint hast. Das ist jedoch keine Meinung, dass sie sich nicht drum kümmern.

[mowny]

(28.06.2016)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  However. Ich könnte mich evtl. aber auch mit einer Regelung anfreunden, welche besagt, wenn Coca Cola so und so viel Gewinn macht, muss es einen gewissen Anteil von seinem Gewinn zweckgebunden für Informationsmaßnamen bzw. "Gesunde Werbung" zur Verfügung stellen. So dass nicht 9 von 10 Produkten im Fernsehen oder Plakatwänden nur Junkfood wäre, sondern es zumindest ausgeglichen wäre.

Es gibt eine Theorie, nach der Coca Cola auch aus diesen Gründen ihre Produktpalette vergrößert hat.

[Mc Timsy]

@ Triss / Crash Override

Entschuldigt bitte wenn ich mich kurz einmische, aber ist es denkbar, dass ihr hier gerade über ein relativ einfaches Missverständnis diskutiert? So wie ich Crashs Post aufgefasst habe hat er nicht aussagen wollen, dass Foodwatch sich grundsätzlich nicht um andere Firmen als Coca Cola kümmern würde, sondern dass die Firma in unserem speziellen Sonderfall EM 2016 sehr einseitig in den Fokus gestellt werden würde.

Crash möge mich bitte korrigieren, wenn ich da falsch liege, aber wenn die eine Person sich über einen speziellen Fall unterhält und die andere Person das als Aussage über das andauernde Verhalten von Foogwatch auffasst ist es klar, dass die Diskussion zu diesem Thema niemanden irgendwo hinbringen wird.

Ich persönlich gehe einfach mal davon aus, dass Foodwatch und andere Verbraucherschützer sich das Ziel Coca Cola aus dem einfachen Grund rausgepickt haben, dass es medial auffallen würde. Eine bestimmte Firma anzugreifen ist wesentlich effektiver um Aufmerksamkeit zu gewinnen, als ein allgemeines Statement über Werbung bei der EM.
Warum Coca Cola? Naja, sicher hätte man noch einige andere Konzerne aussuchen können, aber Coca Cola ist ja ohnehin keine unschuldige Firma, der Angriff ist genau so berechtigt wie bei jedem anderen kritischen Produkt und seien wir ehrlich: Die Firma wird's verkraften.

Was die Mitteilung ja scheinbar geschafft hat ist, dass sich Menschen darüber wieder unterhalten. Foodwatch bleibt im Gespräch, der ein oder andere reflektiert vielleicht noch einmal über sein Kaufverhalten, wieder andere nicht. Ich find's in diesem Sinne absolut ok, wenn Foodwatch und andere Verbraucherschützer hin und wieder medienwirksam Forderungen stellen, die so erstmal keine realistische Chance haben durch zu kommen. Mir persönlich war genau diese Werbung zwar noch nicht aufgefallen, allerdings hab' ich auch seit ca. 'nem halben Jahr keine Coca-Flasche mehr bewusst angesehen.
Über Werbeverbote wäre ich jetzt nicht allzu bedrückt, wenn sie kommen würden. Dieses ständige Fußballmotiv geht doch schon auf die Nerven. Wobei, der Sack Kartoffeln mit Star Wars Motiv hat mir seinerzeit immerhin ein Lächeln entlockt.

Wie dem auch sei, so lange Deutschland einen professionellen Fußball aufrecht erhalten will, kommen wir an Kommerz in dieser Sache nicht vorbei. Es sei denn, der Deutsche Staat will das zusätzliche Geld in die Hand nehmen um die Vereine und Spieler für den Verlust von Werbeeinnahmen zu entschädigen. Aber in Anbetracht der Tatsache, dass die Deutschen diesen Sport so abgöttisch lieben, sollte wohl keine Regierung versuchen Gesetze zu erlassen, die unseren Sportvereinen die benötigten Einnahmen abdrehen. Sportmannschaften auf Weltklasseniveau kosten nunmal Unsummen.

[HeavyMetalNeverDies!]

(28.06.2016)mowny schrieb:  

(28.06.2016)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  However. Ich könnte mich evtl. aber auch mit einer Regelung anfreunden, welche besagt, wenn Coca Cola so und so viel Gewinn macht, muss es einen gewissen Anteil von seinem Gewinn zweckgebunden für Informationsmaßnamen bzw. "Gesunde Werbung" zur Verfügung stellen. So dass nicht 9 von 10 Produkten im Fernsehen oder Plakatwänden nur Junkfood wäre, sondern es zumindest ausgeglichen wäre.

Es gibt eine Theorie, nach der Coca Cola auch aus diesen Gründen ihre Produktpalette vergrößert hat.

Von "Theorien" halte ich nichts. Da kann ich genau so gut behaupten, Disney hätte Lucas Film gekauft, damit sich Erwachsene nicht benachteiligt fühlen...

Wenn Konzerne ihre "Produktpalette" bzw. die Tochtergesellschaften erweitern, dann meistens deswegen, weil sie gerne eine Monopolstellung hätten und Weltmarktführer wären. Dann macht man so wie Samsung und baut neben Fernsehern und Smartphones auch Schiffe, Panzer, medizinische Geräte und weiß der Teufel was alles, so dass man die verschiedensten Einkommensquellen hat. Selbst wenn eine Sparte dann einbricht, läuft der Konzern über die anderen Sparten weiter. Am besten für den Konzern wäre ein Monopol auf Lebenswichtige Dinge, wie es auch Monsanto mit Saatgut versucht oder Nestle mit Trinkwasser. So stellt man sich langfristig erfolgreich auf.

Ich möchte zwar auch nicht in Abrede stellen, dass einige wirklich auch eigenständig positive Initiativen setzen, allerdings würde ich dann doch eher ein Gesetz bevorzugen, was diese Konzerne gewissermaßen dazu zwingt einen Anteil ihres Gewinnes dafür herzugeben und es nicht bei Freiwilligkeit belassen.

[Crash Override]

(28.06.2016)Triss schrieb:  

(28.06.2016)Crash Override schrieb:  Gut, du magst deine sicht erklärt haben - wie ich auch meine im meinem letzten Post - aber wieso sollte es denn sonst eine "glatte Lüge" sein, was ich geschrieben habe?

Weil foodwatch sich sehr wohl auch um Schokolade und Haribo etc. kümmert, was du verneint hast. Das ist jedoch keine Meinung, dass sie sich nicht drum kümmern.

Aktuell scheinen sie sich aber - zumindest dem artikel nach, nachdem ich gegangen bin - nicht darum zu kümmern.

Daher ist das dennoch keine Lüge; denn es geht im Artikel in erster linie um die Coca Cola-Werbecampangne - Nur in dem Teil mit chile geht es um Ferrero's Überraschungseier, mit denen gezielt die Jugendlichen beworben wurden. und Haribo wurde da nicht Explizit erwähnt.

Verneint habe ich nichts - du meinst, das ich es hätte. Das ist der Unterschied, da ich mich nur auf den Artikel beziehe, du aber auf deren Allgemeine Arbeit. Merkst du, auf was ich hinaus will? Wir scheinen da aneinander durch zu reden.

[Mc Timsy]

HMND schrieb:Ich möchte zwar auch nicht in Abrede stellen, dass einige wirklich auch eigenständig positive Initiativen setzen, allerdings würde ich dann doch eher ein Gesetz bevorzugen, was diese Konzerne gewissermaßen dazu zwingt einen Anteil ihres Gewinnes dafür herzugeben und es nicht bei Freiwilligkeit belassen.

Warum?


Nach derzeitigem Stand beteiligen sich Konzerne wie Coca Cola oder Mc Donalds an Projekten für gesunde Ernährung oder sportliche Aktivitäten für Kinder. Klar, die tuen das nicht uneigennützig, aber der Wunsch den Kritikern etwas den Wind aus den Segeln zu nehmen führt ereits dazu, dass diese Konzerne einen Teil ihres Gewinnes für sinnvolle Zwecke zur Verfügung stellen. Welchen grundsätzlichen Vorteil hätte es da deiner Meinung nach, per Gesetz Konzerne zu einem Verhalten zu zwingen, welches sie ohnehin bereits an den Tag legen?

Natürlich, bei einem Gesetz könnte man vielleicht "mehr" von den Konzernen verlangen, der Schuss könnte aber auch genau so gut nach hinten los gehen und am Ende zahlen die Konzerne vielleicht insgesamt weniger für entsprechende Aufklärungsprojekte, können aber ihren Kritikern immer entgegen halten, dass sie doch bereits ihre staatliche Pflicht erfüllen und entsprechende Abgaben zahlen. Da nun die Verantwortung vom Staat übernommen wurde, könnten sie sich bei Kritik durch die Verbraucherschützer auch bequem zurücklehnen, denn die müssten jetzt erfolgreiche Lobbyarbeit bei den Politikern betreiben und da sind die Konzerne mit ihren Ressourcen besser aufgestellt.

[Space Warrior]

Diese Forderung ist doch totaler Quatsch.

Erstmal gehe ich davon aus, dass sich diese Werbe-Aktion nicht nur an Kinder richtet, Fußballfans gibt es schließlich in jeder Altersgruppe. Zweitens müssen Eltern das Konsumverhalten ihrer Kinder kontrollieren. Wegen sowas werden sie ihnen wohl keine Cola kaufen. Ich durfte sie auch erst ab 14 trinken und dann nur in geringen Mengen. Außerdem gibt es solche Werbung bei vielen "kontroversen" Getränken, wie z.B. auch Energy-Drinks.

Diese Aktion ist bestimmt aus der Langeweile irgendwelcher hysterischer Hausfrauen und Gutmenschen heraus entstanden.

[Whitey]

(28.06.2016)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Eine andere Frage wären etwa Warnungen auf Zigarettenschachteln. Die sind ab 16 Jahren zugänglich, folglich kann man den Konsumenten schon etwas mehr Eigenverantwortlichkeit zutrauen.

Ab 18. Das ab 16 gibts schon lange nicht mehr.

(28.06.2016)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  However. Ich könnte mich evtl. aber auch mit einer Regelung anfreunden, welche besagt, wenn Coca Cola so und so viel Gewinn macht, muss es einen gewissen Anteil von seinem Gewinn zweckgebunden für Informationsmaßnamen bzw. "Gesunde Werbung" zur Verfügung stellen. So dass nicht 9 von 10 Produkten im Fernsehen oder Plakatwänden nur Junkfood wäre, sondern es zumindest ausgeglichen wäre.

Wir können denen doch nicht verbieten ihre Produkte zu bewerben oder ihnen irgendwelche Werbekampagnen aufzwingen, mit denen sie gar nichts zutun haben. Außerdem wäre das ziemlich unfair. Warum soll die Coca-Cola Company so gegeängelt werden und damit einen finanziellen Nachteil erleiden, während alle anderen so weitermachen wie bisher? Und sämtliche Firmen, die irgendwas Ungesundes herstellen, zu zwingen sowas zu machen, ist ziemlich unrealistisch.

Ich mochte diese Idee der Lebensmittelampel. Das war simpel, leicht umsetzbar und informativ, ohne mit dem erhobenen Zeigefinger zu kommen. Aber selbst das haben die Lobbyisten ja verhindert.

(28.06.2016)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Ich fände es auch besser, wenn sich irgendwelche Fußballstars freiwillig als gutes Vorbild zur Verfügung stellen und dann Mineralwasser trinken anstatt Werbung für Cola zu machen. Aber das ist eine Entscheidung die sie persönlich treffen müssen - Ich würde es nur begrüßen.

Man darf auch nicht vergessen, dass im Moment auf ALLEM irgendwelche Fußballstars sind.

[Mc Timsy]

Whitey schrieb:Wir können denen doch nicht verbieten ihre Produkte zu bewerben oder ihnen irgendwelche Werbekampagnen aufzwingen, mit denen sie gar nichts zutun haben. Außerdem wäre das ziemlich unfair. Warum soll die Coca-Cola Company so gegeängelt werden und damit einen finanziellen Nachteil erleiden, während alle anderen so weitermachen wie bisher? Und sämtliche Firmen, die irgendwas Ungesundes herstellen, zu zwingen sowas zu machen, ist ziemlich unrealistisch.

Nagut, Gesetze gegen die Coca-Cola-Company im speziellen sind ohnehin nicht möglich. Der Rechtsstaat verbietet Gesetze nur gegen eine bestimmte Person zu erlassen. Jedoch, theoretisch könnte man solche Regelungen durchaus bei mehreren Märkten erlassen. In diesem Fall beispielsweise Softdrinks.
Derartige Gesetze sind zumindest nicht unbekannt. FunFact: In Deutschland hat sich die Tabaklobby selbst für ein Verbot von Tabakwerbung im Rundfunk ausgesprochen. Das lag daran, dass die Tabaklobby fürchtete, ansonsten gesetzlich auch entsprechende Gegenaufklärung finanzieren zu müssen. Allerdings sind Contra-Tabakwaren Kampagnen auch ein etwas anderes Kaliber als gleichzeitige Gewinnabgaben an "Gesundheitskampagnen".

Die Idee ausgerechnet vom Gewinn abzuschöpfen halte ich übrigens in jedem Fall für unbrauchbar. Konzerne wie Coca Cola haben keine Probleme damit ihre Gelder so umzuschichten, dass sie am Ende in Europa keinerlei Gewinn erwirtschaftet haben. Kein Gewinn bedeutet dann auch keine Gegenwerbung.

[Whitey]

Okay, du hast natürlich recht, aber das Problem besteht ja immernoch. So könnte man also fragen: Warum Soft Drinks und nicht Fast Food? Warum Fast Food und nicht Süßigkeiten. Es geht immer so weiter. Wenn man wirklich gegen sowas vorgehen wollte, müsste man am Ende quasi alles verbieten außer Brokkoli und Schnittlauch. Außer natürlich, es wäre nicht 100% Bio, das wär dann ja wieder nicht gesund.

Das Konzept ist lächerlich, zumal ich mich auch nicht ständig nur gesund ernähren will. Und wenn Leute fett werden, dann liegt es in deren Verantwortung, damit aufzuhören und nicht an den Herstellern, sie dazu zu bringen. Das ist ja auch ein Punkt. Haben die Leute denn wirklich so wenig eigenen Willen, dass sie etwas nur sein lassen, wenn man sie quasi zwingt? Das kanns doch nicht sein.

[HeavyMetalNeverDies!]

@Whitey

In deren Verantwortung jedoch bedeuten mehr Zuckerkranke Patienten auch mehr Belastung für das Gesundheitssystem und die restlichen Steuerzahler.

Aber gut, mal anders gefragt. Welche Aktionen könnten wohl etwas nützen damit sich die LEute gesünder ernähren? Eine Subvention für gesunde Lebensmittel?

[Whitey]

Wie gesagt, ich fand die Lebensmittelampel gut.

Ich denke nicht, dass ungesundes Essen per se billiger ist und dass man mit sowas wie Subventionen viel bewirken könnte. Es ist ja alles auch ein gesellschaftliches Problem. Wenig Zeit, viel Stress, kein Geld und schon haben wir die Fast-Food-Kultur.

[Dr.Wandschrank]

(29.06.2016)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  @Whitey

In deren Verantwortung jedoch bedeuten mehr Zuckerkranke Patienten auch mehr Belastung für das Gesundheitssystem und die restlichen Steuerzahler.

Aber gut, mal anders gefragt. Welche Aktionen könnten wohl etwas nützen damit sich die LEute gesünder ernähren? Eine Subvention für gesunde Lebensmittel?

Manchen is das einfach scheiß egal.  
Da kannst du auch fragen was Raucher dazu bringen könnte weniger zu rauchen.
Die Leute wollen ihren süßes ungesunden Dreck, weil der süße ungesunde Dreck ihnen schmeckt und sie aufmuntert. Und alles was gesund ist und gut schmeckt ist meisten richtig teuer.  
Also fresse ich weiterhin den ungesunden Dreck, weil ich es kann, weil es mir schmeckt, mich aufmuntert und ich lieber ein kürzeres ungesundes Leben genieße als ein langes Leben mit nervigen Entbehrungen zu führen an deren ende ich mich selber eh nur vollsabber.

[Mc Timsy]

Whitey schrieb:Wenn man wirklich gegen sowas vorgehen wollte, müsste man am Ende quasi alles verbieten außer Brokkoli und Schnittlauch.

Brokkoli-Frikadellen for the win!

HMND schrieb:Aber gut, mal anders gefragt. Welche Aktionen könnten wohl etwas nützen damit sich die LEute gesünder ernähren? Eine Subvention für gesunde Lebensmittel?

Ok, die folgende Forderung ist zwar nur teilweise mit dem Threadthema verbunden, aber ich würde dir auch gerne meine Antwort darauf geben.
Ich teile Whiteys Ansicht, dass es keine rein finanzielle Frage ist. Deshalb würde ich auch nicht unbedingt sagen, dass wir Subventionen oder Steuern für gesunde, oder ungesunde Lebensmittel brauchen. Wer sich die Preise bei Mc Donalds ansieht sollte eigentlich merken, dass man mit ein wenig Übung ein besseres Preis-Leistungsverhältnis hinbekommt.
Wenn du mir das Geld in die Hand geben würdest, würde ich es nicht in Lebensmittelsubvention, sondern in Projekte stecken um den Menschen eine gesunde Lebensführung zu erleichtern. Beispielsweise durch Subventionen für Sport- und Freizeitvereine, damit vor allem Kinder problemloser solchen Aktivitäten nachgehen können. Allgemein habe ich die Erfahrung gemacht, dass der Körper ganz von selbst aufhört nach hochenergetischer Nahrung zu rufen, wenn der Stresslevel sinkt, da könnte man also auch einmal versuchen anzusetzen.
Wenn wir versuchen direkt auf das Konsumverhalten der Menschen einzugreifen, wären mir Steuern auf Salz-, Fett- und Zucker grundsätzlich lieber, weil der Effekt auf das Kaufverhalten sich meist schnell einstellt. Allerdings. Du riskierst dann eben auch, dass arme Menschen noch mehr durch Armut betroffen sind. Nicht das arme Leute sich ausschließlich ungesund ernähren. Aber wer quasi nur Burger isst, der wird sich auch von 20-30 Cent höheren Preisen nicht in einen Ernährungs-Guru verwandeln, dafür aber seine geringen finanziellen Ressourcen noch stärker spüren.
Ansonsten, noch vielleicht Verbesserung von Fahrradwegen in Städten um mehr Menschen vom Auto auf's Rad zu bringen. Aber bevor man hier zu viel sagt was man tuen könnte. Positive Anreize kosten Geld, welches im Moment kaum einer hat. Ich wüsste gerade auch nicht, woher ich das Geld für die benötigten Infrastrukturmaßnahmen und die Subventionen nehmen sollte.

[Whitey]

(29.06.2016)Dr.Wandschrank schrieb:  

(29.06.2016)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  @Whitey

In deren Verantwortung jedoch bedeuten mehr Zuckerkranke Patienten auch mehr Belastung für das Gesundheitssystem und die restlichen Steuerzahler.

Aber gut, mal anders gefragt. Welche Aktionen könnten wohl etwas nützen damit sich die LEute gesünder ernähren? Eine Subvention für gesunde Lebensmittel?

Manchen is das einfach scheiß egal.  
Da kannst du auch fragen was Raucher dazu bringen könnte weniger zu rauchen.
Die Leute wollen ihren süßes ungesunden Dreck, weil der süße ungesunde Dreck ihnen schmeckt und sie aufmuntert. Und alles was gesund ist und gut schmeckt ist meisten richtig teuer.  
Also fresse ich weiterhin den ungesunden Dreck, weil ich es kann, weil es mir schmeckt, mich aufmuntert und ich lieber ein kürzeres ungesundes Leben genieße als ein langes Leben mit nervigen Entbehrungen zu führen an deren ende ich mich selber eh nur vollsabber.

Richtig, wobei ich da auch Abstriche machen würde. Ich esse meinen süßen ungesunden Dreck, aber ich hab auch erstmal keine sichtbaren Nachteile dadurch. Wenn ich nun irgendwann 200 Kilo wiegen würde, würd ichs mir wahrscheinlich nochmal überlegen. Ich rauche auch in dem Wissen, dass das mein Leben verkürzt, aber im Moment bin ich noch Ende 20 und gehe nicht davon aus, morgen Lungenkrebs zu haben. Natürlich ist das ne Einstellung, die einen irgendwann umbringen kann, aber ich denke ja auch nicht alleine so.

Und wie du sagst, das Leben ist ohnehin so kurz, dass man es sich eigentlich kaum leisten kann, langfristig an Gesundheit zu denken, solange man es nicht übertreibt. Ich kann der gesündeste Mensch aller Zeiten sein und trotzdem Morgen von einem Bus überfahren werden. Man weiß es ja nicht. Nun ist es sicher nicht förderlich seine Gesundheit zu ruinieren, aber das extreme Gegenteil bringt mir auch nicht unbedingt was.

Letztendlich ist wie so oft ein Mittelweg wahrscheinlich das Beste.

(29.06.2016)Mc Timsy schrieb:  

Whitey schrieb:Wenn man wirklich gegen sowas vorgehen wollte, müsste man am Ende quasi alles verbieten außer Brokkoli und Schnittlauch.

Brokkoli-Frikadellen for the win!

Da hab ich kein Problem mit. ^^

[Dr.Wandschrank]

@Whitey
Das man fast alles in Maßen genießen soll halt ich grundsätzlich bei allen Dingen für eine gute Idee ^^


@Mc Timsy

Ich hab nichts gegen Brokkoli aber wenn sie nicht aus Fleisch sind
dann dürfen sie sich nicht Frikadellen nennen

So was wie vegetarische Wurst oder Gemüseschnitzel gib es auch nicht. Ist eine Wurst vegetarisch dann ist sie kein Wurst und ein Schnitzel ohne Fleisch kann kein Schnitzel sein.

[Koyo]

(29.06.2016)Whitey schrieb:  Wir können denen doch nicht verbieten ihre Produkte zu bewerben oder ihnen irgendwelche Werbekampagnen aufzwingen, mit denen sie gar nichts zutun haben. Außerdem wäre das ziemlich unfair. Warum soll die Coca-Cola Company so gegeängelt werden und damit einen finanziellen Nachteil erleiden, während alle anderen so weitermachen wie bisher? Und sämtliche Firmen, die irgendwas Ungesundes herstellen, zu zwingen sowas zu machen, ist ziemlich unrealistisch.

Das ist aber das was ich mich frage. Wieso gerade Cola? Was haben denn Kinder von einer Cola Dose, wo evtl ihre Idole drauf sind? Da haben die doch viel mehr von den Stickern, die bei den Ferrero Sachen dabei sind (haben die doch gerade sicherlich wieder, oder?) Oder irgendwelche Süßigkeiten, wo ein kleiner Ball mit dabei ist. Die sollten Kinder doch eher anziehen, also Cola Dosen..

[Crash Override]

Das ist der Hype. Momentan seh' ich auch wieder häufig diese "Auto-Scheibenklemm-Fähnchen", die entweder noch von der WM stammten (weil es nur noch Fetzen sind, die an den Plaste-Stängchen hängen) oder abgebrochen am Straßenrand liegen, weil viele es nicht kapieren und mit den Dingern sogar auf die Autobahn gehen - und die sind sicher nicht für Geschwindigkeiten jenseits von 100km/h gemacht...

Wo man hinschaut, alles wird momentan mit der EM beworben. Autozubehör, Klamotten, Lebensmittel, Non-food...

Das ist der gleiche Hype, wenn es normal wie mit "Sex sells" (also erotische, nackte Haut und spindeldürre Models - die als "vorbild" für viele Jugendliche Mädels stehen, die sich dann solche Grütze wie Magersucht oder Bulemie "einfangen"). Mag ein schlechter Vergleich sein, ich weiß...

Jetzt ist es die EM; in 2 Jahren die WM - wo das gleiche Spiel wieder von vorne beginnt. Dazwischen ist ab und an mal Zeit für einen anderen Hype...

[Railway Dash]

Naja, Cola- oder auch andere Dosen kann man sammeln und dann (entweder ungeöffnet oder leer und ausgewaschen oder auch mit Sand neu befüllt) dekorativ in ein Regal stellen

Haben wir in den 80ern daheim mit West-Bierdosen (logisch, im Osten gab's keine Bierdosen) gemacht... war aber nur ne vorübergehende Phase, die sind längst recycelt. Sah eben schön bunt und “westlich“ aus

Vielleicht soll das ja mit den Fußballern auf den Coladosen auch so laufen.

[Whitey]

(29.06.2016)Koyo schrieb:  

(29.06.2016)Whitey schrieb:  Wir können denen doch nicht verbieten ihre Produkte zu bewerben oder ihnen irgendwelche Werbekampagnen aufzwingen, mit denen sie gar nichts zutun haben. Außerdem wäre das ziemlich unfair. Warum soll die Coca-Cola Company so gegeängelt werden und damit einen finanziellen Nachteil erleiden, während alle anderen so weitermachen wie bisher? Und sämtliche Firmen, die irgendwas Ungesundes herstellen, zu zwingen sowas zu machen, ist ziemlich unrealistisch.

Das ist aber das was ich mich frage. Wieso gerade Cola? Was haben denn Kinder von einer Cola Dose, wo evtl ihre Idole drauf sind? Da haben die doch viel mehr von den Stickern, die bei den Ferrero Sachen dabei sind (haben die doch gerade sicherlich wieder, oder?) Oder irgendwelche Süßigkeiten, wo ein kleiner Ball mit dabei ist. Die sollten Kinder doch eher anziehen, also Cola Dosen..

Süßigkeiten sind jetzt aber auch nicht gerade gesund. Das läuft ja aufs selbe hinaus wie Cola. Ich denke mal, die hat es jetzt nur getroffen weils ein riesiges Konzernimperium ist und Cola generell als besonders schlimm gilt.

Und bei den Unternehmen stellt sich auch niemand die Frage, was die Kinder davon haben. Die fragen sich was sie davon haben. Und das ist nunmal eine Menge Gewinn.