Böhmermanns "Schmähgedicht" und seine Folgen - eure Meinung?

[DesertDream98]

Anscheinend kann da wohl jemand keine Kritik verkraften xD

[yoshisluna]

Geht dieses rumgehample um dieses Gedicht immer noch weiter?
Wirkt n bisschen so, wenn sich Pegisten und Freunde bei euch mal nicht gerade auf die Fresse geben,
dass dann selbst der Kanzlerin stinklangweilig zu sein scheint.    

(17.04.2016)Linzerony schrieb:  Kalkofes Kommentscheibe:

Hahaha wie'n beleidigter Clown der seinen Witz erklären muss.  

Natürlich sind immer die Leute daran schuld, die den Witz nicht verstehen, wer denn bitte auch sonst? Behaupte ich bei meinen Kindergarten-Witzen nämlich auch immer.

Dumm ist dann einfach nur, wenn man den Witz ein 2x erklärt und immer noch keiner lacht.  

Na dann zum 35'000. mal im hiesigen Jahrhundert: "Adieu Meinungsfreiheit".

Ist schon Ok, dass man mit ner grossen Fresse auch bisschen was riskieren muss, was unter'm Strich nicht bedeutet, dass das eine oder andere nicht angebracht ist, aber ohne Konsequenzen wäre es dann doch auch nur halb so lustig/mutig/revolutionär/peinlich/dämlich/heuchlerisch. ^^

[Bydlo]

(18.04.2016)yoshisluna schrieb:  Ist schon Ok, dass man mit ner grossen Fresse auch bisschen was riskieren muss, was unter'm Strich nicht bedeutet, dass das eine oder andere nicht angebracht ist, aber ohne Konsequenzen wäre es dann doch auch nur halb so lustig/mutig/revolutionär/peinlich/dämlich/heuchlerisch. ^^

Mich wundert ja ein wenig, dass bisher noch niemand Parallelen zu der Verurteilung von Juliens Blog gezogen hat.

[J-C]

JuliensBlog hat auch einfach nur die GDL und deren Mitglieder grob beleidigt und das war's dann auch.

---

Erdowahns Pressesprecher zur Causa Böhmermann

[Firebird]

Hier wird es nochmal wunderbar erklärt, das Gedicht im Kontext war ja als Satire der Satire gemeint, Erdogan hat das halt nicht verstanden. Ich heiße den Inhalt des Gedichts immer noch nicht gut und finde es richtig, dass sich Gerichte darum kümmern werden, aber gleich Paragraph 103 bemühen nur weil er (Erdogan) den Sinn nicht verstanden hat, ist schon zu krass. Eine einfache Klage reicht doch auch, aber stattdessen muss er gleich einen überholten Paragraphen aus der Kaiserzeit zitieren, peinlich, noch peinlicher, dass Merkel diesem Gesuch stattgegeben hat.

[Triss]

(18.04.2016)Firebird schrieb:  Eine einfache Klage reicht doch auch, aber stattdessen muss er gleich einen überholten Paragraphen aus der Kaiserzeit zitieren, peinlich, noch peinlicher, dass Merkel diesem Gesuch stattgegeben hat.

So unsinnig ich den Paragraphen auch finde, ich finde es gut, dass Merkel das zugelassen hat. Wenn es diesen Paragraphen gibt, dann sollte man auch die Möglichkeit haben, sich auf diesen zu berufen.

[Nastor]

Dem kann ich nur zustimmen. Denn das Beweist immerhin, dass Deutschland ein Rechtsstaat mit einer funktionierenden Justiz ist. Wenn man es so nimmt, ist dies ein perfekter Demokratietest.

Ich glaub, Merkel wiederstreb es auch ganz gewaltig, jedoch muss sie Beweisen, dass anders als in der Türkei die Gesetzgebung fest ist. Nachträglich kann man den Artikel anpassen, aber jetzt müssen alle Parteien da durch.

[Linzerony]

Sogar John Oliver brachte die Meldung über Böhmermann und Erdogan:

[ZerguhlX]

Also ich freu mich schon drauf, kommt der Böhmermann ungeschoren davon dürft ihr euch schon auf ganz viel Satire von mir freuen und da Satire ja ALLES(!) darf werde ich wohl ausgiebig gegen alles und jeden hetzen der mir nicht passt.
Mit dem anschließendem #nurSatire bin ich dann jedesmal fein raus. Hasstiraden, Volksverhetzung und Beleidigungen ohne Ende alles kein Problem! Und wer denk halt aber das gehört nicht mehr zur Satire der scheint zu Irren denn unter
https://de.wikipedia.org/wiki/Satire#Sat...hreibweise
steht auch "Polemik: Einseitigkeit, Parteilichkeit, Agitation bis hin zur Aggression."

[Linzerony]

Passt. Dann wirst du halt noch weniger ernstgenommen und falls wer deine geniale Satire nicht versteht, kannst du das auch gleich dem Richter miterklären.
#nurSatire #Yolo

[Meganium]

Leute pls,

Das soll jetzt hoffentlich keine Freifahrtsveranstaltung werden, in der man jede Aussage mit der Ausrede "Das war nur Satire!" entschuldigt.

Zwischen "Juden wissen was ne Dusche ist." (Beispielsatz) und "Juden wissen was ne Dusche ist." gibt es einen himmelweiten Unterschied. Dazu müsste man aber die Intention und die Gesinnung des Vortragenden wissen. Unabhängig vom Fall Böhmrrmann, geht das von einem richtigen Satiriker, der sich mit der Sache auseinandergesetzt hat, und in seinem wahren Kern völlig anders ist, bis hin zum Braunen, der seine Gesinnung natürlich abstreiten wird, und seine wahre Absicht als Satire tarnt,  nur um nicht aufzufliegen.

[Firebird]

Hier das jüngste Beispiel von Schmähkritik, das abgeschmettert wurde: Urteil:

Zwanziger darf Katar "Krebsgeschwür des Fußballs" nennen

Erfolg vor Gericht für Theo Zwanziger: Das Düsseldorfer Landgericht hat eine Klage von Katar gegen den Ex-DFB-Präsidenten abgewiesen. Seine Bezeichnung des Landes falle unter Meinungsfreiheit.

Die CHancen stehen also gar nicht schlecht, dass auch Böhmermann Schmahkritik unter Meinungsfreiheit fällt. Wie gesagt, Schmähkritik wird nur selten verurteilt, da nur schwer von Meinungsfreiheit trennbar. Nen Urteil gegen Böhmermann hieße nen Urteil gegen Meinungsfreiheit.

[Malte279]

Ich empfehle Dir vorher jedoch noch einmal die Lektüre der Forenregeln von Bronies.de, ZerguhlX, insbesondere die Absätze 9 und 10. Dem Grundgesetz unterstehen wir hier, aber eben auch den Forenregeln.
So wie ich jemandem der meint aus satirischen Gründen Hakenkreuze an die Wände in meiner Wohnung malen zu dürfen die Tür weisen dürfte, dürfen die Administratoren von bronies.de jemandem die Tür weisen, der mit dem Erstellen eines Accounts zugestimmt hat die Forenregeln zu befolgen und sich dann nicht daran hält.

[mrx1983]

(19.04.2016)Mike84 schrieb:  Ich empfehle Dir vorher jedoch noch einmal die Lektüre der Forenregeln von Bronies.de, ZerguhlX, insbesondere die Absätze 9 und 10. Dem Grundgesetz unterstehen wir hier, aber eben auch den Forenregeln.
So wie ich jemandem der meint aus satirischen Gründen Hakenkreuze an die Wände in meiner Wohnung malen zu dürfen die Tür weisen dürfte, dürfen die Administratoren von bronies.de jemandem die Tür weisen, der mit dem Erstellen eines Accounts zugestimmt hat die Forenregeln zu befolgen und sich dann nicht daran hält.

da stimmt ich zu, generell würde ich in einem forum immer einen anderen maßstab anlegen.
da gillt einmal das gesetz, aber das wird eben durch die forenregeln und dem wunsch nach einem friedlichen miteinander dann noch weiter spezifiziert.
aus eben den gründen die da schon genannt wurden.
damit nicht die user sich gegenseitig anheizen, od. einfach nur plump gegeneinander hetzen.
od. um allgemein eine freundliche stimmung zu garantieren.

[Shippou]

(18.04.2016)Firebird schrieb:  Hier wird es nochmal wunderbar erklärt, das Gedicht im Kontext war ja als Satire der Satire gemeint, Erdogan hat das halt nicht verstanden. [...]

Nee, dann versteh ichs auch nicht.

Was Böhmermann abgeliefert hat entbehrt jeglicher Grundlage.
Einfach jemandem was (Achtung: Wortspiel) "andichten", obwohl dem keinerlei Fakten zu Grunde liegen geht nicht und hat mit Satire nichts zu tun.
Satire mag, und darf auch mal Geschmacklos sein (siehe Titanic -> Maddie).

Ich kann jedoch nicht ohne Grundlage einfach jemanden beleidigen, vor allem in dem Maße wie es Böhmermann tat, und dann einfach meinen dass das noch Satire sei.

Wenn so einer wie der die Zukunft der Late Night sein soll heule ich heute Abend noch mit beiden Augen selbst der Harald Schmidt Show von Sky nach!

[ZerguhlX]

(19.04.2016)Meganium schrieb:  Leute pls,

Das soll jetzt hoffentlich keine Freifahrtsveranstaltung werden, in der man jede Aussage mit der Ausrede "Das war nur Satire!" entschuldigt.

Ach moment ich dachte Satire darf ALLES(!) und nun auf einmal doch nicht mehr. Ach ich verstehe Satire darf immer dann #alles wenn der den sie trifft gerade unbeliebt ist.

(19.04.2016)Meganium schrieb:  Zwischen "Juden wissen was ne Dusche ist." (Beispielsatz) und "Juden wissen was ne Dusche ist." gibt es einen himmelweiten Unterschied. Dazu müsste man aber die Intention und die Gesinnung des Vortragenden wissen. Unabhängig vom Fall Böhmrrmann, geht das von einem richtigen Satiriker,

Aha und wer "richtiger" und wer "falscher" Satiriker ist geht also aus der Linken Meinungshoheit hervor.
Also ein Satiriker mit den falschen politischen Ansichten wird bestraft und der mit den richtigen Ansichten darf machen was er will.

(19.04.2016)Meganium schrieb:  der sich mit der Sache auseinandergesetzt hat, und in seinem wahren Kern völlig anders ist, bis hin zum Braunen, der seine Gesinnung natürlich abstreiten wird, und seine wahre Absicht als Satire tarnt,  nur um nicht aufzufliegen.

Stimmt ein "Brauner" (man beachte die Anführungszeichen) kann natürlich immer nur Böses wollen, sagt er etwas egal was, hat er immer und überall ausnahmslos die finstersten Absichten. NIEMALS könnte ein "Brauner" legitime Ansichten oder Interessen haben.

Ein herrliches Beispiel für die Doppelzüngigkeit vieler links denkender.

[yoshisluna]

 Ich glaube, Mäc ZerguhlX sieht das eher als so ne Art Präzedenzfall im Bezug auf
"...darf Satire alles?", im Sinne von:

"Joa wenn der damit durchkommt, darf ich das dann ja wohl auch... oder so..."  

Müsstest dann allerdings, im Sinne von Paragraphen 103 dein "jeden - der mir nicht passt" auf
"jedes Staatsoberhaupt - das mir nicht passt" reduzieren.  

Hier übrigens, der Wiki-Artikel vom "Gegenteil von Satire":
https://de.wikipedia.org/wiki/Pers%C3%B6...gsanspruch
(Persönlichkeitsrecht/Unterlassungsanspruch)

Meinungsfreiheit/Satire steht also dem Persönlichkeitsrecht gegenüber (beides Grundrechte)

Ich weiss, voll das langweilige Spielverderber-Grundrecht    ,
aber auch wenn es nicht so scheint, mindestens so wichtig wie Meinungsfreiheit oder Religionsfreiheit.

Nastor schrieb:Wenn man es so nimmt, ist dies ein perfekter Demokratietest.

Ja n bisschen vorgeführt, hat Erdogan die Deutsche Regierung ja schon. Ich hätte ja zu gerne diese "WTF-Gesichter o_O" gesehen, als der mit diesem Artikel angetanzt kam.    

Edit: Oh, sorry, warst wohl bisschen zu schnell für mich ZerguhlX, ansonsten wäre ich eher auf deinen letzten Post eingegangen. ^^

[Linzerony]

@Zerguhl

Probiers doch aus, teste auch du die Grenzen. Ich will nur sehen wie du dem Richter beweisen willst, dass Satire alles darf.

@Shippou Ich weiß ja nicht ob du es weißt, aber Böhmermann ist mehr als eine Schmähkritik.

[ZerguhlX]

(19.04.2016)Linzerony schrieb:  @Zerguhl

Probiers doch aus, teste auch du die Grenzen. Ich will nur sehen wie du dem Richter beweisen willst, dass Satire alles darf.

Ich glaube du hast nicht verstanden warum ich das was ich geschrieben hab geschrieben hab.
Es ging mir nur darum die Doppelmoral aufzuzeigen die wiedereinmal vorherrscht.
Denn erst darf Satire alles und alles heißt eben auch ALLES! Wenn aber der mit der "falschen" Meinung dieses ALLES in Anspruch nehmen möchte, dann auf einmal doch nicht mehr.

[Firebird]

(19.04.2016)Shippou schrieb:  

(18.04.2016)Firebird schrieb:  Hier wird es nochmal wunderbar erklärt, das Gedicht im Kontext war ja als Satire der Satire gemeint, Erdogan hat das halt nicht verstanden. [...]

Nee, dann versteh ichs auch nicht.

Was Böhmermann abgeliefert hat entbehrt jeglicher Grundlage.
Einfach jemandem was (Achtung: Wortspiel) "andichten", obwohl dem keinerlei Fakten zu Grunde liegen geht nicht und hat mit Satire nichts zu tun.
Satire mag, und darf auch mal Geschmacklos sein (siehe Titanic -> Maddie).

Ich kann jedoch nicht ohne Grundlage einfach jemanden beleidigen, vor allem in dem Maße wie es Böhmermann tat, und dann einfach meinen dass das noch Satire sei.

Wenn so einer wie der die Zukunft der Late Night sein soll heule ich heute Abend noch mit beiden Augen selbst der Harald Schmidt Show von Sky nach!

Naja, kontextuell hat er wohl versucht - und ich betone versucht, weil er es meines Erachtens nicht geschafft hat, alleine schon wegen des Inhalts des Gedichts - zu zeigen, was NICHT Satire ist. Er hat es nur äußerst ungeschickt gemacht und wenn man das Gedicht nur als alleinstehend nimmt, ist es grob beleidigend. Im Allgemeinen hätte es ne Satire der Satire werden sollen, was Böhmermann da abgeliefert hat, nur wie er es abgeliefert hat, war nicht gerade sehr ideal, auch das Beispielgedicht als Antisatire an sich hat meines Erachtens nach die Grenzen arg strapaziert, wenn nicht sogar gesprengt. Kurzum, Böhmermann zeigte uns hier, wie man es besser nicht macht, wenn man den Leuten beibringen will, was Satire ist und was nicht.

Und dass man selbst Wochen nach dem Erscheinen des Gedichts noch von Böhmermann spricht, spricht meines Erachtens immer noch dafür, dass er Aufmerksamkeit wollte, dass selbst die, die ihn nicht kennen, ihn kennen. Ansonsten hätte er doch ein weniger krasses Beispiel genommen als dieses Gedicht.

Mal ganz nebenbei, damit man sieht wie zweierlei Maß von der Bundesregierung gemessen wird: Zwar soll Paragraph 103 wegfallen, aber Paragraph 90 mit ähnlichem Inhalt bleiben ((1) Wer öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) den Bundespräsidenten verunglimpft, wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.) Kann mir mal einer erklären, warum dieses Gesetz nicht auch gleich weggestrichen wird? Erscheint mir doch auch ziemlich altmodisch, noch dazu in einer demokratischen Gesellschaft.