Glaubt ihr an Gott?

[Charles]

Ich finds übrigens ziemlich unverschämt, dass einem als Atheisten hier grundsätzlich unterstellt wird, man würde glauben, dass kein Gott oder Götter existieren. Nein, zum Zweiundvierzigmillionstenmal, Atheismus ist lediglich die Zurückweisung der Behauptung, dass es einen Gott oder Götter gäbe mit dem Verweis auf mangelnde Beweise und daher KEINE Glaubensrichtung, keine Ideologie oder Weltanschauung! Ich bin es echt leid, dass einem als Atheisten hier ständig vorgehalten wird, was man angeblich zu glauben hätte.

[Solaire]

(10.10.2013)UltraCookie schrieb:  

(10.10.2013)SolarFlare schrieb:  

(10.10.2013)UltraCookie schrieb:  

(10.10.2013)SolarFlare schrieb:  Aus der Geschichte können Wir vieler primärer und vorallem sekundärer Quellen entnehmen,dass Er exisitiert.

Nenn mir eine. DIe Bibel ist keine. Wenn wir dieses Einzellwerk als Historische Quelle akzeptieren, sind auch die Harry Potter Bücher historisch korrekt.

Die Bibel ist eine sekundäre Quelle.Was Du meinst ist eine vertrauliche Quelle.Auserdem habe ich gesagt dass wir der Bibel entnehmen können,dass Er existiert,hab Ich gesagt dass die Theorie die in der Bibel angeführt wird,auch stimmt?Nein.
Die Bibel,der Koran und einige Weitere sind alle sekundäre Quellen.Ob Sie nun vertrauenswürdig sind oder nicht,ist die Frage.

Okay. Das ist jetz wirklich nur eine dumme Frage von mir. Wenn die Bibel und andere heilige Schriften nur sekundäre Quellen für die Existenz von Göttern sind. Was sind dann die primären Quellen?

Achso,du weißt nicht was primäre und sekundäre Quellen sind?Dann hol Ich mal aus. xD

Primäre Quellen:
Frag einen Kriegsveteranen nach den Geschehnissen 1945 oder Angela Merkel nach ihrer Zeit in der DDR.Primäre Quellen sind Personen,die heutzutage noch leben und Aussagen über Ereignisse treffen,egal ob Rede,Kommentar oder Sonstiges.

Sekundäre Quellen:
Printmedien,Karikaturen,Berichte,etc. sind sekundäre Quellen.Also wenn Sich eine Quelle auf eine primäre Quelle bezieht,und (oder) es einen Zeitunterschied zwischen Ereignis und Publikation der Quelle gibt,dann ist Es eine Sekundäre.

Da heutzutage nicht mehr wirklich viele Leute am Leben sind,die um 5 BC. geboren wurden,existieren von dieser Zeit keine primären Quellen mehr,nur Sekundäre wie etwa die Bibel.

Wenn Dir ein Prophet etwas von seiner Vision erzählt,dann ist das eine primäre Quelle.Das ist Alles so lange her,dass fast nur noch sekundäre Quellen existieren,die die Existenz eines Gottes (mehrerer Götter) belegen können.

[Charles]

(10.10.2013)SolarFlare schrieb:  Wenn Dir ein Prophet etwas von seiner Vision erzählt,dann ist das eine primäre Quelle.

Ja, und wie glaubwürdig findest Du das dann? DAS ist die entscheidende Frage!

(10.10.2013)SolarFlare schrieb:  Das ist Alles so lange her,dass fast nur noch sekundäre Quellen existieren,die die Existenz eines Gottes (mehrerer Götter) belegen können.

Nein, es existieren nur sekundäre Quellen, die man als Indiz für die Existenz eines Gottes (oder mehrerer Götter) betrachten kann. Wenn Du primäre Quellen hast, dann her damit, ansonsten ist das nichts weiter als eine beliebige Behauptung von Dir.

[UltraCookie]

@SolarFlare
Das habe ich nicht gemeint.
"Aus der Geschichte können Wir vieler primärer und vorallem sekundärer Quellen entnehmen,dass Er exisitiert."
Dieser deiner aussage entnehme ich, dass es primäre Quellen für die Existenz Gottes gibt. Und danach habe ich gefragt.

[Hathagat]

CharlesErnestBarron schrieb:Nein, zum Zweiundvierzigmillionstenmal, Atheismus ist lediglich die Zurückweisung der Behauptung, dass es einen Gott oder Götter gäbe mit dem Verweis auf mangelnde Beweise und daher KEINE Glaubensrichtung, keine Ideologie oder Weltanschauung!

Und wie würdest du dann den Glauben daran, dass es keine Götter gibt, nennen?

Und wenn Atheismus deiner Meinung nach weder Glaube noch Idee noch Weltanschauung ist, was ist es dann?
Ich meine, es ist doch eine grundlegende Haltung gegenüber dem, was man meint, wie die Welt aufgebaut ist... ist das dann keine Weltanschauung?

[Zeuge der Unity]

Ich als Antitheist bzw. Starker Atheist (Ja das gibts auch, siehe Wikipedia ) sehe das so:

Selbst wenn man eine "Primäre Quelle" hat ist ihre Glaubwürdigkeit fragwürdig, ganz ehrlich jeder kann behaupten er hätte "Gott" gesehen und mit ihm gesprochen. Könnte ich auch oder? Wenn ich die Geschichte dann geschickt genug aufziehe und mit alten Dokumenten, aus Zeiten wo man noch geglaubt hat das Naturphänomene durch Götter entstehen, meine Theorie untermauere kann ich Leute von meiner Story und ihren Wahrheitsgehalt überzeugen, weil z.B. Zeus die Blitze vom Himmel schickt, dadurch werde ich dann als "Primäre Quelle" für mein Gefolge glaubwürdig.

Bisher hat jede moderne "Primäre Quelle" (auch Priester, Propheten, Heiland, Erlöser, Guru oder Aschramleiter) eines gemeinsam: Gott/Erleuchtung erscheint immer nur einzelnen Personen, an einsamen Orten, wo weit und breit keine andere Person bzw. Kamera ist.
Klingt nicht sehr glaubwürdig oder?
Hier die Probe aufs Exempel:
"Hey ich habe heute nacht Superman gesehen, er kann fliegen, hat Laseraugen und ist Untötbar!" ... "Wie ihr sicher sein könnt, dass ich das nicht erfunden habe? Naja wieso sollte ich sowas erfinden? Ich hatte halt keine Kamera dabei und nur ich habe ihn gesehen weil ich im richtigen Moment nach oben geschaut habe!"
Ich wette keiner von euch würde mir diesen humbug abkaufen.

Ganz ehrlich, egal ob Primäre oder Sekundäre Quelle, beide haben in meinen Augen keine Beweiskraft. Ich glaube erst an etwas wenn man es sehen, messen oder sonstwie auf eine wissenschaftliche/dokumentechte Weise beweisen kann. Erst dann ist eine Primäre Quelle glaubwürdig.

P.s. das was Charles meint sind Vertreter des Agnostizismus (eine Philosophische Strömung), diese werden auch zu den Atheisten gezählt, sie vertreten die Ansicht, dass man über die Existenz von Gott oder Göttern nichts wissen kann. Also sie tun weder verneinen nich bejahen.

[UltraCookie]

(10.10.2013)Hathagat schrieb:  

CharlesErnestBarron schrieb:Nein, zum Zweiundvierzigmillionstenmal, Atheismus ist lediglich die Zurückweisung der Behauptung, dass es einen Gott oder Götter gäbe mit dem Verweis auf mangelnde Beweise und daher KEINE Glaubensrichtung, keine Ideologie oder Weltanschauung!

Und wie würdest du dann den Glauben daran, dass es keine Götter gibt, nennen?

Und wenn Atheismus deiner Meinung nach weder Glaube noch Idee noch Weltanschauung ist, was ist es dann?
Ich meine, es ist doch eine grundlegende Haltung gegenüber dem, was man meint, wie die Welt aufgebaut ist... ist das dann keine Weltanschauung?

Das ganze ist kein Glaube, sondern höchstens eine Überzeugung. In einem hast du Recht. Es ist im Grunde ein Art Weltanschauung.
Was die Bezeichnung für die strikte Überzeugung, das es niemals einen Gott gegeben hat, oder geben kann angeht. Das nennt man übrigens Antitheismus.

[Charles]

(10.10.2013)Hathagat schrieb:  

CharlesErnestBarron schrieb:Nein, zum Zweiundvierzigmillionstenmal, Atheismus ist lediglich die Zurückweisung der Behauptung, dass es einen Gott oder Götter gäbe mit dem Verweis auf mangelnde Beweise und daher KEINE Glaubensrichtung, keine Ideologie oder Weltanschauung!

Und wie würdest du dann den Glauben daran, dass es keine Götter gibt, nennen?

Antitheismus. Wurde hier auch schon oft genannt. Im englischsprachigen Sprachraum ist auch die Bezeichnung "Strong Atheism" gebräuchlich.

(10.10.2013)Hathagat schrieb:  Und wenn Atheismus deiner Meinung nach weder Glaube noch Idee noch Weltanschauung ist, was ist es dann?

Atheismus behandelt nur eine einzige Frage: Glaubt man an Gott/Götter oder nicht. Beantwortet man die Frage mit Ja, ist man ein Atheist. Beantwortet man die Frage Nein, ist man kein Atheist. Das ist alles, nicht mehr und nicht weniger. Inwiefern sollte das eine Weltanschauung sein? Inwiefern umfasst die Beantwortung dieser Frage sämtliche Aspekte der Welt oder auch nur der persönlichen Existenz und den Werten nach denen man lebt? Natürlich tut es das nicht.

(10.10.2013)Hathagat schrieb:  Ich meine, es ist doch eine grundlegende Haltung gegenüber dem, was man meint, wie die Welt aufgebaut ist... ist das dann keine Weltanschauung?

Nein ist es nicht, die Beantwortung der Frage ob man an einen Gott glaubt oder nicht beantwortet nicht auch gleichzeitig noch die Frage, wie die Welt aufgebaut ist. Das wäre eine unfassbare Versimplifizierung.

[Zeuge der Unity]

Falsch UltraCookie

Antitheisten sind auch Atheisten, nur mit den unterschied, dass sie der Religion jedlichen Nutzen absprechen und sie als etwas gefähliches/nutzloses einstufen.

Atheisten sind immer der Überzeugung, dass es keinen Gott gibt bzw. gegeben hat. das ist der essentielle bestandteil für das Atheist sein, ansonsten wäre man Agnostiker. Auch wenn alle drei Begriffe Relativ ähnlich sind gibt es trotzdem essentielle unterschiede, wie zwischen Buddhisten und Shinto-Buddhisten oder Katholiken, Orthodoxen und Evangelischen Christen.

Antitheist:
1. Existiert Gott?
Nein
2. Ist Religion etwas Gutes?
Nein

Atheist:
1. Existiert Gott?
Nein
2. Ist Religion etwas Gutes?
In den meisten Fällen ja

Agnostiker:
1. Existiert Gott?
Vielleicht
2. Ist Religion etwas Gutes?
In den meisten Fällen ja

[Solaire]

(10.10.2013)UltraCookie schrieb:  @SolarFlare
Das habe ich nicht gemeint.
"Aus der Geschichte können Wir vieler primärer und vorallem sekundärer Quellen entnehmen,dass Er exisitiert."
Dieser deiner aussage entnehme ich, dass es primäre Quellen für die Existenz Gottes gibt. Und danach habe ich gefragt.

Achso,verstehe.Tut Mir Leid,da hab Ich Mich falsch asugedrückt.Gibt natürlich keine primären Quellen mehr,die Uns über die Entstehung der Bibel und Jesus berichten könnten.Andererseits existieren primäre Quellen in Form von Leuten,die Ereignisse der modernen Religion miterlebt haben,also so Alles im Bereich von 0-120 Jahren.
Aber primäre Quellen für die Entwicklungsgeschichte der Religion gibts echt nicht mehr,da hab Ich wohl gefailt.

[UltraCookie]

Religion ist der Ursprung des Glaubens an einen Gott.
Antitheisten => Religion hat keinen Nutzen => Es gibt keinen Gott.

[Zeuge der Unity]

Falsch

Antitheisten:
Es gibt keinen Gott => Religionen werden zum ausnutzen von Menschen benutzt => Religionen sind schlecht

Desweiteren ist Angst vor dem Unbekannten der Ursprung Gottes. Und Religion hat seinen Ursprung in dem Glauben an einen Gott und die bildung von Ehr und Besänftigungsritualen.

[UltraCookie]

Kommt aufs selbe raus nämlich auf die Überzeugung das kein Gott existiert.

[Charles]

Wo wir schon bei richtig/falsch sind....

(10.10.2013)Zeuge der Unity schrieb:  Atheist:
1. Existiert Gott?
Nein
2. Ist Religion etwas Gutes?
In den meisten Fällen ja

Agnostiker:
1. Existiert Gott?
Vielleicht
2. Ist Religion etwas Gutes?
In den meisten Fällen ja

Alles völlig falsch! Am problematischsten jedoch ist, dass Dir bei der Definition von Atheismus und Agnostizismus eine moralische Wertung (gut ja/nein) hineingerutscht ist, die da nichts zu suchen hat.

[Zeuge der Unity]

Natürlich ist das endergebniss daselbe. Aber Um Atheisten von Antitheisten zu unterscheiden ist nicht die Überzeugung von der nichtexistenz eines Gottes ausschlag gebend sondern die tatsache, dass Antitheisten Religion als ein Übel ansehen (was Atheisten nicht tun)

Charles, Jepp mein fehler das hätte ich besser ausdrücken müssen/können
Aber die Quintessenz kommt trotzdem Rüber, Man kann diese überbegriffe nicht mit wenigen wörtern beschreiben.

[Charles]

(10.10.2013)Zeuge der Unity schrieb:  Natürlich ist das endergebniss daselbe. Aber Um Atheisten von Antitheisten zu unterscheiden ist nicht die Überzeugung von der nichtexistenz eines Gottes ausschlag gebend sondern die tatsache, dass Antitheisten Religion als ein Übel ansehen (was Atheisten nicht tun)

Behauptest Du!

(10.10.2013)Zeuge der Unity schrieb:  Aber die Quintessenz kommt trotzdem Rüber, Man kann diese überbegriffe nicht mit wenigen wörtern beschreiben.

Dann finde ich sollte man es auch nicht tun, sonst kommt doch ein völlig falsches Bild rüber. Andererseits wäre das in diesem Forum sowieso Zeitverschwendung. Ich habe schon etliche Male versucht sehr klar und deutlich und mit hohem Aufwand diese Begriffe zu erklären, auch einigen derzeit hier Anwesenden. Trotzdem dreht sich immer alles im Kreis. Ist wie das sinnbildliche Gespräch mit der Parkuhr.

[Zeuge der Unity]

Zitat:Definition

Theismus geht von der Existenz eines oder mehrerer göttlicher Wesen aus, der Antitheismus verneint diese Annahme. Er richtet sich gegen theistische Weltanschauungen, nicht gegen deren Anhänger.

Die Weltanschauung vieler Menschen, die sich heute als Atheisten (nicht als Antitheisten) bezeichnen, teilen in der Regel dieselben Gedanken, die auch die Grundaussagen des Antitheismus darstellen. Diese Haltung lässt jedoch den grundlegenden Unterschied außer Acht, dass der fehlende Glaube an die Existenz Gottes (Atheismus) philosophisch und psychologisch etwas völlig anderes ist als die Überzeugung, dass ein solcher Glaube irrational oder schädlich (Antitheismus) ist.

Atheistische Literaten und Redner der Gegenwart wie Richard Dawkins scheinen den Begriff „Antitheismus“ für sich so zu definieren, dass sie sämtlichen Theismen nicht nur absprechen wahr zu sein, sondern ihnen auch die Nützlichkeit völlig oder wenigstens überwiegend absprechen. Dies geschieht vor allem in Abgrenzung zu Atheisten, die zwar nicht an die Existenz Gottes glauben, aber oft einen Nutzen in der Religiosität (zum Beispiel für die Moral und Ethik einer Gesellschaft) sehen. So stellt etwa Christopher Hitchens heraus, dass der Glaube an die Existenz eines allmächtigen und allwissenden Wesens, das in alle Ewigkeit Anbetung verlange, in keiner Weise als wünschenswert anzusehen sei, da dies dem Leben in einem totalitären Überwachungsstaat entspräche.

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Antitheismus

Das sehe nicht nur ich so, sondern auch viele andere Atheisten

Der versuch zu klären hilt nicht, und völlig wehrtungsfrei kann man nicht zwischen Atheisten und Antitheisten differenzieren, das dies der def. Unterschied ist. (obwohl er eig. sinnlos ist, da die gemeinsamkeit, die überzeugung dass kein gott existiert, gleich ist, womit antitheisten nichts anderes sind wie eine extremvariante der atheisten)

Zwischen Agnostikern und Atheisten wäre es wiederum möglich gewesen, da war ich aber einfach zu faul.

[Charles]

Zitat:Dies geschieht vor allem in Abgrenzung zu Atheisten, die zwar nicht an die Existenz Gottes glauben, aber oft einen Nutzen in der Religiosität (zum Beispiel für die Moral und Ethik einer Gesellschaft) sehen.

Daran machst Du das fest? Also ich kenne kaum Atheisten, die in der Religiösität einen Nutzen sehen, der nicht auch durch völlig säkulare Maßnahmen bedient werden könnte. Die meisten Betrachten beispielsweise die Kirchen in Deutschland eher als (noch) notwendiges Übel, da diese nun mal extrem tief in unser Sozialsystem verstrickt sind. Man kann als Atheist jede Menge kritischer Positionen gegenüber Religion einnehmen, was ich auch tue. Gegenüber beispielsweise der katholischen Kirche würde ich mich auch schon fast als Antitheist bezeichnen, aber ich verdamme nicht grundsätzlich jede Form von Religiosität. Insbesondere sehr persönliche spirituelle Vorstellungen finde ich meistens unproblematisch. Wenn mich das in Deinen Augen zu jemandem macht, der Religiosität oft einen Nutzen zuspricht, sei dies eben so.

Und nein, ich kann Deiner Definition nicht ganz zustimmen. Ich selbst bezeichne mich als agnostischer Atheist, was bedeutet, dass ich zwar nicht an Gott/Götter glaube (aus Mangel an Beweisen), aber auch schlichtweg nicht weiß, ob nicht vielleicht doch ein Gott/Götter existieren. Nennt sich epistomologische Restwahrscheinlichkeit und ist ein Zugeständnis, welches ich als Naturwissenschaftler machen muss, um logisch konsistent zu bleiben. Ich bin nicht überzeugt davon, dass kein Gott/Götter existiert, ich glaube nur einfach nicht daran, weil ich an Gott/Götter den gleichen Maßstab anlege, wie an jede andere Sache, nämlich den naturwissenschaftlichen Maßstab. Meine Einstellung zu den Kirchen beispielsweise hat damit nichts zu tun. Also spielt diese gut/schlecht Frage hinsichtlich allgemeiner Religiosität hier auch keine Rolle und deshalb ist Atheismus auch keine Weltanschauung (es sei denn man hat ein extrem simplistisches Weltbild) und schon gar keine Ideologie. Antitheismus wiederum ist eine Ideologie.

[Midori (†)]

(10.10.2013)Zeuge der Unity schrieb:  Zwischen Agnostikern und Atheisten wäre es wiederum möglich gewesen, da war ich aber einfach zu faul.

Den Unterschied zwischen Agnostikern und Atheisten zu definieren ist auch nicht immer einfach.
Der Agnostizismus lässt sich sowohl mit dem Theismus als auch mit dem Atheismus vereinbaren, es kommt einfach darauf an welche Seite der Agnostiker stärker vertritt.
Beispiel:
Person 1 sagt: "Ich glaube nicht an Gott, aber es gibt keine Beweise dass es ihn nicht gibt, also kann ich nicht sicher behaupten dass es ihn nicht gibt."
Person 2: "Ich glaube an Gott, kann seine Existenz aber nicht beweisen, deswegen kann ich auch nicht behaupten dass Gott existiert."
Beides sind Agnostiker, weil beide die Existenz eines Gottes trotz ihrer Glaubensrichtung in Frage stellen.

[Andromachus]

(10.10.2013)SolarFlare schrieb:  Sekundäre Quellen:
Printmedien,Karikaturen,Berichte,etc. sind sekundäre Quellen.Also wenn Sich eine Quelle auf eine primäre Quelle bezieht,und (oder) es einen Zeitunterschied zwischen Ereignis und Publikation der Quelle gibt,dann ist Es eine Sekundäre.

Damit eine Quelle letztendlich brauchbar ist, braucht sie Referenzen und Beweise. Wenn ich hier schreibe daß mir gestern Nacht der heilige Geist erschienen ist und gesagt hat, ich solle Gummibären kaufen, ist das dann ein hinreichender Beweis für Gott?

Mit einer Sprach/Videoaufzeichnung und entsprechenden Messungen die ausschließen daß das ganze ein Trick gewesen sein könnte, hätte meine Aussage dagegen etwas mehr Gewicht.

Davon abgesehen sind Religionen auch objektiv gesehen ein Übel, auf die Schlußfolgerung kann aber auch ein religiöser Mensch kommen - es gibt ja genug die an einen Gott glauben und sich ausdrücklich von Religion und Kirche distanzieren.