Anschlagsserie in Paris - 13.11.2015

[Meganium]

Zitat:Und Deutschland KANN nicht alle Flüchtlinge dieser Welt versorgen und aufnehmen?

Wer spricht denn davon? Achja, ich habe vergessen, du hast mich ja auf die Ignoreliste gesetzt.

[Vidar]

(15.11.2015)Ken-Oh schrieb:  Aber einige werdens wohl vor dem kommenden Bürgerkrieg nicht lernen.

Kommender Bürgerkrieg? Ernsthaft? Mit was fürne Rethorik wird hier nun rumgeschmissen?
Einerseits davon sprechen das Amiland dafür verantwortlich sein könnte da Murica davon profitieren könnte und nun wieder die Flüchtlingspolitik ( die in ganz Europa momentan eh im Arsch ist, andere Staaten liefern ja eher Flüchtlinge, fast wie Ware an, anstatt sie aufzunehmen ) dafür verantwortlich machen? Zumal die Anschläge selber nichts mit der Flüchtlingskrise zu tun haben.

[Smash Cory]

Zitat:In Paris gabs schon einen Anschlag und in Salzburg wurde ein IS Terrorist angehalten. Und Deutschland KANN nicht alle Flüchtlinge dieser Welt versorgen und aufnehmen, ohne dass der Staat zerbricht und wir hier Bürgerkrieg haben. Das ist einfach so, ob es einigen gefällt oder nicht.

Den Zusammenhang zwischen der Flüchtlingskrise und den Anschlägen sowie der Salzburger Festnahme erschließt sich mir nicht so ganz. Bin ich zu doof oder was möchtest du uns damit sagen?

Zitat:Und Deutschland KANN nicht alle Flüchtlinge dieser Welt versorgen und aufnehmen

Das hat NIEMAND behauptet, wenn du schon auf Capslock stehst, zumal deine eventuelle Beabsichtigung einer Hyperbel grauenhaft umgesetzt wurde.

Zitat: ohne dass der Staat zerbricht und wir hier Bürgerkrieg haben

Genau. Und die sind allesamt Terroristen. Und Bolschewiken. Und wollen Schokolade verbieten etc.
Nein, was für ein Quatsch. Davor kommt erstmal das Misstrauensvotum im Bundestag, Karlsruhe mischt sich ein oder sonst was.
Aber ein Bürgerkrieg???

Zitat:Das ist einfach so, ob es einigen gefällt oder nicht.

Also bitte. Welches Dogma haust du als nächstes raus?

[Mc Timsy]

Ach dammich, du willst meine Beiträge zwar nicht lesen, aber dann musst du halt einfach drüber lesen wenn es dich stört Ken.

Ken-Oh schrieb:^Nein. Natürlich müssen (vor allem echte) Kriegsflüchtlinge gerettet werden, aber so wie die Asylpolitik momentan ist, (Asyl ohne Obergrenze, Familiennachzug, Wohnungsrausschmiss von Mietern, keine vernünftige Kontrolle etc.) kann es niemals gut ausgehen.

Also der Reihe nach. Asyl ohne Obergrenze bedeutet nicht, dass wir letztlich jedem Menschen Asyl gewähren der hier als Flüchtling vorstellig wird. Menschen die aus anderen Regionen als Syrien stammen habe im Moment extrem geringe Chancen tatsächlich anerkannt zu werden. Was die Frage einer Obergrenze angeht, so sehe ich die definitiv noch nicht erreicht. Gerade wenn man sich in ganz Europa mal zusammenreißen könnte. Eine pauschale Obergrenze zu formulieren von beispielsweise 100.000 wäre allerdings ein fatales Zeichen für die Menschenwürde in unserem Land. Da du selber den Begriff "echte Kriegsflüchtlinge" eingebracht hast: Wenn hier nachher 120.000 echte syrische Krigesflüchtlinge stehen halte ich es für ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit den weiteren 20.000 die Tür vor der Nase zuzuschlagen.

Familiennachzug: Selbstverständlich für die anerkannten Asylanten und Einwanderer. Allerdings hast du kein Recht auf legalen Familiennachzug wenn du selber noch nicht registriert, oder nur illegal im Land bist. Ist ja nicht so, als könnte jeder Flüchtling aus Afrika jetzt einfach hier schonmal seine Familie nachholen lassen, nur weil er ein deutsches Flüchtlingsheim betreten hat. Achja, Famileinnachzug ist nichts grundsätzlich verkehrtes.

Wohnungsrausschmiss: Wie man dir jetzt schon mehrfach erklärt hat sind solche Aktionen, sofern wirklich passiert, nicht Teil der aktuellen Flüchtlingspolitik. Wenn, dann sind es illagel Aktionen bestimmter kommunaler Ämter und ein Fall für die Gerichte. Die Flüchtlingspolitik für illegale Aktionen einzelner verantwortlich zu machen wäre in etwa, wie Infrastrukturprojekte wegen der dabei manchmal auftretenden Korruption abzulehnen.

Kontrollen und Registrierungen sind überlastet. Auch weil die Staaten in Europa sich niemals auf ein gemeinsames System für die Bewältigung der Krise geeinigt haben. Wir richten allerdings eine menschliche Katastrophe an, wenn wir einfach nur die Zäune hochziehen und die Menschen irgendwo, hauptsache nicht bei uns belassen wollen.

Zitat:Und Deutschland KANN nicht alle Flüchtlinge dieser Welt versorgen und aufnehmen, ohne dass der Staat zerbricht und wir hier Bürgerkrieg haben. Das ist einfach so, ob es einigen gefällt oder nicht.

Aber einige werdens wohl vor dem kommenden Bürgerkrieg nicht lernen.

Keiner fordert, dass Deutschland alle Flüchtlinge der Welt aufnehmen soll. Nur, dass es seinen Beitrag leistet um menschliches Leid zu verhindern. Von den Flüchtlingen aus Syrien sind ja beispielsweise nur die wenigsten überhaupt auf dem Weg hierher. Der Rest, wie beispielsweise von den Balkanstaaten, oder aus einigen Regionen Afrikas, ja sogar aus Afghanistan hat allgemein keine realistische Chance hier tatsächlich legal Asyl zu bekommen. Obwohl man über Sinn oder Unsinn dieser Ausgrenzungen streiten kann. Ein Großteil der Flüchtlinge die hierher kommen darf nicht mit legalem Aufenthalt rechnen. Irgendwie scheinen aber interessierte Kreise gerne das Bild zu zeichnen, dass jeder der hier die Grenze überquert automatisch eine Staatszugehörigkeit überreicht bekäme.

Was den Bürgerkrieg angeht. Nun, wenn die "besorgte Bürger" - Fraktion aufhören würde Häuser anzuzünden und Hass zu verbreiten, dann sehe ich ziemlich gute Chancen irgendwelche Instabilitäten zu vermeiden. Im Gegensatz zur landläufigen Meinung hat es noch keine Massenplünderungen durch Flüchtlinge gegeben und sie sind auch so bald nicht zu erwarten wenn wir uns jetzt auf die wichtigen Dinge konzentrieren, als die Flüchtlinge pauschal für einen Anschlag verantwortlich zu machen, andem sie nicht beteiligt waren. Selbst wenn ein Terrorist sich erfoglreich als Flüchtling eingeschleust hat, so haben wir nicht das Recht deshalb gegen die 99.9999999999999% der anderen Flüchtlinge mobil zu machen, die damit nichts zu tun hatten.


Noch eine Kleinigkeit:

Ken-Oh schrieb:Ich könnte langsam im Strahl kotzen. Das kann doch nicht wahr sein, was ich wieder lese.

Ich empfehle dir eine kleine Ruhepause, denn du scheinst hier einiges näher an dich ran zu lassen als du es solltest. Nicht das du meine Empfehlungen irgendwie schätzen würdest, aber bevor du hier ein Magengeschwür entwickelst trink 'ne Tasse Tee und geh' früh ins Bett. Sowas wirkt oft wahre Wunder.

[Solaire]

(15.11.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Indem der "radikale Pazifismus", wie du es nennst, von vorne herein schon versucht den Konflikt gar nicht soweit auszudehnen, bis es zur Gewaltbereitschaft kommt. Der Grundgedanke dabei ist, das Gewalt immer Gegengewalt erzeugt, egal wer damit angefangen hat. Indem man den Kreislauf damit unterbricht dass man die Gewalt grundsätzlich ablehnt, werden weitere Gewalttaten nicht provoziert.

Klingt in sich erstmal schlüssig, aber Gewalt entsteht leider nicht immer durch Provokation und Agitation und da sehe ich die Schwäche des pazifistischen Kalküls: Die Annahme, die der Haltung zu Grunde liegt, scheint mir zu simpel und der Realität nicht gerecht. Da mag man jetzt über das Wesen des Menschen philosophieren und ob wir inhärent gut oder böse sind, aber mir fallen ausreichend Beispiele diverser Gewalttaten ein, die in keinem kausalen Zusammenhang mit einer Provokation stehen.

Und beispielhaft ausgedrückt: Der IS wird, auch wenn wir ihn in Ruhe lassen, gar per "Appeasement policy" versuchen ihn diplomatisch in Schach zu halten, weiter nach dem Leben und der Zivilsation trachten, denn Menschen finden in ihrer irrationalen Natur die abstrusesten Gründe einander Leid zuzufügen, auch ohne "westliche Agitation". Nichtsdestotrotz, für Entspannungspolitik und diplomatische Außenpolitik bin ich dennoch (generell), schließlich mag keiner Krieg.

Abgesehen davon bin ich recht besorgt darum wie es nun weiter gehen soll mit Europa, gerade außenpolitisch. Wie Sairachaz und Ken-Oh hier meisterhaft demonstrieren, entfesselt sich die Angst der "besorgten Bürger" leider auf die Flüchtlinge, die eben vor diesem Terror und Schrecken fliehen. Vor Allem Le Pen und ihr FN dürften in Frankreich stark von den Anschlägen profitieren.

[Ken-Oh]

(15.11.2015)Smash Cory schrieb:  

Zitat:In Paris gabs schon einen Anschlag und in Salzburg wurde ein IS Terrorist angehalten. Und Deutschland KANN nicht alle Flüchtlinge dieser Welt versorgen und aufnehmen, ohne dass der Staat zerbricht und wir hier Bürgerkrieg haben. Das ist einfach so, ob es einigen gefällt oder nicht.

Den Zusammenhang zwischen der Flüchtlingskrise und den Anschlägen sowie der Salzburger Festnahme erschließt sich mir nicht so ganz. Bin ich zu doof oder was möchtest du uns damit sagen?

Zitat:Und Deutschland KANN nicht alle Flüchtlinge dieser Welt versorgen und aufnehmen

Das hat NIEMAND behauptet, wenn du schon auf Capslock stehst, zumal deine eventuelle Beabsichtigung einer Hyperbel grauenhaft umgesetzt wurde.

Zitat: ohne dass der Staat zerbricht und wir hier Bürgerkrieg haben

Genau. Und die sind allesamt Terroristen. Und Bolschewiken. Und wollen Schokolade verbieten etc.
Nein, was für ein Quatsch. Davor kommt erstmal das Misstrauensvotum im Bundestag, Karlsruhe mischt sich ein oder sonst was.
Aber ein Bürgerkrieg???

Zitat:Das ist einfach so, ob es einigen gefällt oder nicht.

Also bitte. Welches Dogma haust du als nächstes raus?

1) Ja, das bist du eindeutig. Würdest du richtig lesen können, hättest du rausgelesen dass ich die Asylpoltilk beschuldige. Aber wirst du wohl eh wieder vergessen haben, wie ich weiß.

2) Dann gebt mir nicht dauernd das Gefühl, dass es so wäre. Das Gefühl geben mir nämlich einige, weil sie meinen und andeuteten alle retten und aufnehmen zu müssen. Lies dir mal lieber nochmal die letzten paar Seiten durch. Vielleicht verstehst du es. Oder auch nicht, wohl eher nicht.

3) Du hast wirklich keine Ahnung wie ein Staat funktioniert, oder? Denn das ist keine Theorie, das ist Fakt. Das wird passieren, wenn wir sowas tun. Aber den Tag wirst du noch erleben, wenn alles so wie jetzt weiterläuft. Dann komm aber nicht angeheult, dass man das nicht hätte sehen können.

4) Nicht so einen Müll wie du und einige andere hier von sich geben. Du solltest mal lieber zurück in den Politik-Unterricht und in die Volkswirtschaftlehre.

[Vidar]

Und du wunderst dich das dich hier keiner mehr Ernst nimmt?

Zuerst bringst du die Terroranschläge mit den Flüchtlingen in Verbindung, Murica kommt auch noch mit rein, redest von Bürgerkrieg, wirst direkt aggressiv wenn dir jemand widerspricht und bei anderer Meinung sprichst du deinem Gegenüber jegliche Kompetenz ab. Davon abgesehen das du sobald die Gefahr kam das jemand bessere Argumente hattest du ihn blockiert hast.

Tut mir Leid Ken-Oh aber du hast dich vollständig disqualifiziert für diese Diskussion. Lerne erst einmal vernünftig zu Diskutieren und dein Gegenüber ernst zu nehmen.

[Ken-Oh]

Asylpolitik schlägt fehl > Innere Sicherheit wird auf lange Sicht gefährdet.
Restrisiko bleibt natürlich in jedem Fall immer, aber so siehts aus. Da hilft dir deine rosane Brille auch nichts.

Ich werde nicht wütend weil man mir widerspricht, es ist dieser unterschwellige Ton, Naivität und teils auch  das Unwissen von einzelnen die mich aufregen. Bei manchen ist es eine Kombi unter den 3 Faktoren, insbesondere jetzt wo alle sich wieder auf mich stürzen.

So, habe ich das? Dann hoffe ich, muss ich nie wieder eins von deinen Worten lesen. Du tust mir und einigen einen Riesengefallen damit. Ich werde vor niemanden Respekt haben oder ernstnehmen, der selbst keinen Respekt zeigt. Also geh ruhig, du wirst hier von niemanden vermisst. Du bist irrelevant.

[Subrident Courtesy]

Ich kann einfach nicht verstehen was Menschen dazu bewegen kann so etwas grausames zu tun... und es ist einfach erschütternd wie viele Leute jetzt gerade deswegen wieder gegen Flüchtlinge gehen! Es hieß ja , dass eines der Mitglieder die an dem Anschlag beteildigt waren über Griechenland gekommen sei, aber deswegen wieder gleich gegen tausende Unschuldige zu gehen?Einfach unmenschlich!... Mein herzliches Beileid gilt den Familien und Freunden der 129 Opfer...

[Vidar]

(15.11.2015)Ken-Oh schrieb:  Asylpolitik schlägt fehl > Innere Sicherheit wird gefährdet.
Restrisiko bleibt immer, aber so siehts aus. Da hilft dir deine rosane Brille auch nichts.

Hat nix mit mit Rosarote Brille zu tun. Keine Ahnung wie du jetzt darauf kommst. Die innere Sicherheit, im Bezug auf Terrorgefahr, wird durch die Flüchtlingskrise nicht gefährdet, die bleibt in dem Bereich davon komplett unbeeindruckt. Und das Bürgerkriegsgeschwafel ist auch großer Unsinn. Wodurch soll sich Deutschland derart destabilisieren das es zum Bürgerkrieg kommt? Durch die Flüchtlinge?

Zitat:Ich werde nicht wütend weil man mir widerspricht, es ist dieser unterschwellige Ton, Naivität und teils auch  das Unwissen von einzelnen die mich aufregen.

Die Posts die mit Argumenten dir gegenüber kamen hatten nix mit Naivität zu tun oder einen unterschwelligen Ton gehabt, du wirst nur direkt agressiv und hast bei 2 Leuten den Ragequit vollzogen, womit du gezeigt hast das du Argumentativ komplett verloren hast.

Zitat:Habe ich das? Gut dann hoffe ich, muss ich nie wieder eins von deinen Worten lesen. Du tust mir und einigen einen Riesengefallen damit. Ich werde vor niemanden Respekt haben oder ernstnehmen, der selbst keinen Respekt zeigt. Also geh ruhig, du wirst hier von niemanden vermisst. Du bist irrelevant.

Sagt der Richtige. Ernsthaft allein dein erster Post in diesem Thread zeigt wie Respektlos du bist und mit jedem weiteren Post zeigst du immer mehr Respektlosigkeit. Zeig du erstmal mehr Respekt anderen Meinungen Gegenüber anstatt andere Leute als dumm zu betiteln, bevor du von anderen Respekt erwarten kannst. Und dieser Abschnitt zeigt noch eindeutig wie schnell du Persönlich wirst.

[DarkAnswer]

Der sinnlose Krieg soll aufhören ... all die negativität soll ausradiert werden .

Aber wir wissen alle das wir leider nichts dagegen machen können , die gibt es überall .. es gibt immer negativität !!

[HeavyMetalNeverDies!]

(15.11.2015)Solaire schrieb:  

(15.11.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Indem der "radikale Pazifismus", wie du es nennst, von vorne herein schon versucht den Konflikt gar nicht soweit auszudehnen, bis es zur Gewaltbereitschaft kommt. Der Grundgedanke dabei ist, das Gewalt immer Gegengewalt erzeugt, egal wer damit angefangen hat. Indem man den Kreislauf damit unterbricht dass man die Gewalt grundsätzlich ablehnt, werden weitere Gewalttaten nicht provoziert.

Klingt in sich erstmal schlüssig, aber Gewalt entsteht leider nicht immer durch Provokation und Agitation und da sehe ich die Schwäche des pazifistischen Kalküls: Die Annahme, die der Haltung zu Grunde liegt, scheint mir zu simpel und der Realität nicht gerecht. Da mag man jetzt über das Wesen des Menschen philosophieren und ob wir inhärent gut oder böse sind, aber mir fallen ausreichend Beispiele diverser Gewalttaten ein, die in keinem kausalen Zusammenhang mit einer Provokation stehen.

Nun, ich gehe davon aus dass jeder Mensch mit den selben psychologischen Mechanismen ausgestattet ist. Du hast recht dass Gewalt nicht immer durch Provokation entsteht. Es kommt auch auf die Erfahrung an. Wenn ein Mensch immer nur Gewalt erlebt hat, wird er nicht plötzlich dazu imstande sein diplomatisch zu sein. Jedoch kommt es genau hier darauf an eine Alternative aufzuzeigen. Menschen sind objektiv weder gut noch böse, weil "gut" oder "böse" keine Eigenschaft an sich ist, sondern eine Definition welche ein Individuum über ein anderes Individuum trift, d.h. für dich kann jemand "böse" sein, während der selbe Mensch von jemand anderen, als "gut" klassifiziert wird.

Dinge wie Empathie sind jedoch Eigenschaften, über welche jeder Mensch verfügt. Nur dass Empathie nicht von allen gleich ausgenutzt wird. bzw. dass manchen Menschen diese Eigenschaft selbst verschlossen ist. Da Menschen aber dazu neigen unbewusst das Verhalten anderer Menschen zu reflektieren, kann man durch das eigene Verhalten diese Eigenschaften bei anderen Menschen triggern, wenn man mit diesen interagiert.

Das setzt zunächst voraus, dass das eigene Verhalten für einen selbst sichtbar wird, sprich mit der Selbstbeobachtung. Auch wir reagieren automatisch auf unsere Umwelt bzw. reflektieren anderes Verhalten. Jemanden, der einem Hass entgegenbringt mit Hass zu erwiedern ist eine unterbewusste Reaktion. Jedoch führt nicht jede Reaktion zum gewünschten Ergebnis. Wenn man die mentalen Mechanismen entwickelt, um das eigene unbewusste Verhalten zu beeinflussen, kann man auch Menschen beeinflussen die lediglich das eigene Verhalten reflektieren.

Leider Gottes findet Psychologie, obgleich sie der Wissenschaft bestens bekannt ist, im Alltag kaum Beachtung. Die Fähigkeit zur Selbstbeobachtung und das eigene Verhalten zu verstehen und ggf. entsprechend anzupassen wird in unserer Kultur nicht fokussiert. Alte fernöstliche Kulturen waren diesbezlich der unseren weit voraus und diese Kulturen waren es, welche Kampfsportarten entwickelten, welche dazu dienten sich zu verteidigen ohne den Gegner zu verletzen, weil objektiv der Gegner eben nicht "böse" ist, sondern die falschen unterbewussten Strategien kultiviert hat.

Ich glaube dass der nächste nötige Entwicklungsschritt der Menschheit sein muss, dass die Menschen anfangen ihre Gefühle unter Kontrolle zu bringen. Letztenendes sind Menschen Sklaven ihrer Gefühle und werden von ihren Gefühlen oftmals dazu gebracht, schadhafte Dinge zu tun. Der Mensch hat bisher zwar geschafft die Technologie zu entwickeln aber wenn der Mensch das schwächste Glied in der Kette übersieht, welches sein eigenes Unterbewusstsein ist, dann hat er verpasst die absoluten Grundlagen einer langfristig erfolgreichen Gesellschaft zu meistern.

Ich bin diesbezüglich aber optimistisch aus folgendem Grund: Ein Mensch strebt grundsätzlich immer danach glücklich zu sein. Dinge wie Hass, Gier, Neid usw. sind diesem Ziel nicht zuträglich d.h. wenn ein Mensch es schafft diese Gefühle zu bewältigen, dann steigt seine Lebensqualität durch die Optimierung seiner mentalen Prozesse unmittelbar an. Gleichzeitig nützt es aber auch der Gesellschaft wenn ein Mensch seine negativen Gefühle bewältigen kann. Zunächst müssen Menschen aber dazu gebracht werden zu erfahren, dass sie sich durch das Ändern des eigenen Verhaltens besser fühlen können, danach werden sie den Prozess fortsetzen und unterbewusst an andere Menschen, welche sie unbewusst nachahmen, weitergeben.

[Sleya]

Was ich erschreckend an diesem (und ähnlichen Attentaten) finde ist, dass Menschen mit religiösem Eifer, zu allem in der Lage sind. Auch den Tod von über 100 Menschen in kauf zu nehmen, um etwas nicht reelles/bewiesenes(agnostiker) zu "ehren".

Sowas ist einfach alte Welt denken, und die Geschichte hat uns mit vielen Beispielen versorgt, in denen sowas geschehen ist.

[Malte279]

In Punkto Respektlosigkeit kann ich es mir nicht verkneifen doch noch einmal darauf hinzuweisen, dass Ken-Oh, der anderen hier vorwirft:

Zitat:Denn dann kommentiere ich besser nicht was ich darüber denke, bevor viele wieder losheulen und auf mich losgehen.

...sich anscheinend genötigt sah sich an die Admins zu wenden und einen Post von mir, in dem ich als Reaktion auf seine Posts Nr. 134 und 138 (Seite 7 in diesem Thread) in aller Höflichkeit darum bat ebenfalls der Liste der von ihm ignorierten hinzugefügt zu werden, löschen zu lassen.

Angesichts der hier vorgebrachten Argumente halte ich es für nicht wahrscheinlich, dass irgendjemand (es sei denn er kommt mit dem festen Vorsatz Ken-Ohs Meinung zu teilen und sich von dieser nicht abbringen zu lassen) von den sehr aggressiv vorgebrachten Tiraden mehr überzeugt würde als von der (zumindest überwiegend) sachlicheren Diskussionsweise der anderen Seite.
Um diesen Thread nicht zu noch einem Thread zu machen in dem Fehden auf Grund von Überzeugungen auf sehr persönlicher Weise ausgetragen werde schlage ich vor hier nicht weiter auf Hasstiraden einzugehen, sondern in diesem Thread eher etwas auf die Opfer des Hasses als des Hasses Advokaten einzugehen.

[RipVanWinkle]

@Mike84: Dieser Post war es aber auch wirklich wert gelöscht zu werden, weil er a) keinerlei Inhalt bot und b) nur zu persönlichen Auseinandersetzungen beigetragen hat. Würde ich Beiträge überhaupt melden wäre der sicher dabei gewesen. (mal komplett davon abgesehen dass es hier andere Posts gibt die das genauso verdient hätten, (auch auf der Gegenseite der Diskussion) ich sags nur mal, weil du das ansprichst)

@HMND: Schöne Theorie. Aber leider ist das wirklich alles sehr theoretisch. Wie du selbst schon festgestellt hast gibts da auch viele zusätzliche Faktoren die da mit reinspielen, als nur die direkte Aggression als solche und das ist so der Knackpunkt, da müsste die Menschheit als solche wohl umdenken. Aber auch die Ganze. Sonst wirds wohl nicht klappen. Und ich schätze aktuell sind wir nicht so weit, dass man das flächendeckend durchsetzen kann. Also ist ne noble Idee, aber ich glaub das ist zu idealistisch um zu funktionieren. Vll. aber auch weil ich den Menschen grundsätzlich als egoistischen Arsch sehe (no offense).

Beitrag unter mir schrieb:Entschuldige, dass ich jetzt nicht ausführlich auf deinen Post eingehen werde, aber ich glaube wir geraten langsam aber sicher in den Off-Topic-Bereich, also wird das hier zumindest mein letzter Post im Bezug auf den Pazifismus sein.

Stimmt eigentlich. Ich glaube damit halte ich mich zu diesem Thema am besten jetzt auch mal heraus und lass das hier mit dem Pazifismus einfach so stehen. Ich denke die meisten können sich hier eh ihren Part dazu denken. Aber dein Beitrag weiter unten wurde definitiv noch von mir zur Kenntnis genommen @HMND.

[Solaire]

@Heavy:

Entschuldige, dass ich jetzt nicht ausführlich auf deinen Post eingehen werde, aber ich glaube wir geraten langsam aber sicher in den Off-Topic-Bereich, also wird das hier zumindest mein letzter Post im Bezug auf den Pazifismus sein. Ich hab ihn dafür aber mal ein bisschen beispielhafter gemacht.

Ich muss sagen, dass ich dir insofern Recht gebe, als dass ich in unserer Gesellschaft eine Menge von psychischem und sozialem Potenzial verschwendet sehe, hauptsächlich aufgrund der Sozialisierungs- und Bildungsinstanzen namens Schule. Ich sähe einen extremen Nutzen in der Steigerung kommunikativer und zwischenmenschlicher Kompetenzen. Aber mal zum eigentlichen Thema:

Dass das Verhalten anderer maßgeblich zum Eigenen beiträgt, bzw. zu dessen Veränderung beitragen kann, ist richtig und ich kann deine Hoffnungen im Bezug auf die jetzige IS-Krise gut verstehen. Das Problem, dass ich aber mit deinen Ausführungen habe, ist, dass sie sich bereits theoretisch nur auf einen kleinen, gesellschaftlichen, höchstens nationalen Maßstab anwenden lassen. Menschen aus radikal anderen, religiös-extremistischen Verhältnissen, die sich gemeinsam in einem staatenartigen Terrorgebilde vereinen, wirst du keineswegs erziehen können, dein zwischenmenschlicher, wenn nicht diplomatischer Einfluss ist sehr gering, bis überhaupt nicht vorhanden.
Als Konsequenz wird Tatenlosigkeit von der aggressiven, fundamental anderen Bewegung wohl gar psychisch als Erfolg oder Belohnung empfunden und auch (möglicherweise) als eben das ideologisch einverleibt und propagiert. Dein Konzept mag zwischenmenschlich bei annähernd homogenen Menschen funktionieren, aber ich halte es nicht für möglich dies auf staatlicher Ebene mit radikalen Islamisten umzusetzen.

[HeavyMetalNeverDies!]

(15.11.2015)RipVanWinkle schrieb:  @HMND: Schöne Theorie. Aber leider ist das wirklich alles sehr theoretisch. Wie du selbst schon festgestellt hast gibts da auch viele zusätzliche Faktoren die da mit reinspielen, als nur die direkte Aggression als solche und das ist so der Knackpunkt, da müsste die Menschheit als solche wohl umdenken. Aber auch die Ganze. Sonst wirds wohl nicht klappen. Und ich schätze aktuell sind wir nicht so weit, dass man das flächendeckend durchsetzen kann. Also ist ne noble Idee, aber ich glaub das ist zu idealistisch um zu funktionieren.

Ich denke Gandhi hat schön demonstriert dass derartige Dinge funktionieren können und ich glaube fest daran, dass dieses Ergebnis wiederholbar ist. Die Briten sind zwar nicht die IS, ich sage aber auch nicht dass man jetzt zwangsweise bei der IS anfangen muss, sondern dass man bei sich selbst anfangen muss. Ich versuche halt stets eine gewisse Geisteshaltung einzunehmen - Das gelingt manchal mehr, manchmal weniger gut. Ob ich im Endeffekt dadurch nur für mich ein besseres Leben erreiche, oder ob ich zwei Menschen motivieren kann mir zu folgen, oder gar hunderttausende ist offen. Ich finde nur dass mal irgendwo ein Anfang gemacht werden muss, daher lehne ich solche Dinge wie Gewalt grundsätzlich ab und hoffe das beste.

Zitat:Vll. aber auch weil ich den Menschen grundsätzlich als egoistischen Arsch sehe (no offense).

Das ist ja der Kernpunkt warum ich darin eine reelle Chance sehe. Der Mensch verbessert sein eigenes Leben indem er sein eigenes Verhalten anpasst. Das ist vollkommen egoistisch, es hilft aber eben auch dem Gemeinwohl.

[Evenprime]

(15.11.2015)Ken-Oh schrieb:  DU hast gesagt es sei widerlich dass ich sagte, Flüchtlinge rufen zu Hause an und erzählen hiervon.

Nein. Ich sagte es ist widerlich Flüchtlingen den Erhalt/Besitz eines Smartphones und dann auch noch die Delogierung von Deutschen vorzuwerfen, vorallem in der Kombination, weil das den Eindruck von Neid und Missgunst schafft. Welche leider aufgrund dieser Rhetorik bereits weit verbreitet ist.

Aber eventuell habe ich dich ja komplett missverstanden und du hast tatsächlich etwas ganz anderes gemeint. In dem Fall will ich eben auf deine letzten Zeilen noch eingehen: Natürlich dürfen und sollen Flüchtlinge mit Verwandten Kontakt aufnehmen: "Vater, ich lebe und bin in Sicherheit!" Auch an dem Austausch von Erfahrungen bei der Flucht und im Zielland ist absolut nichts verkehrtes.

Die Menschen in Syrien haben Internet, Radio, Fernsehen, Zeitungen. Notfalls Mundpropaganda. Wie genau willst du vor den Menschen in Syrien jegliche Informationen über die deutsche Flüchtlingspolitik fernhalten? Wenn du die Kommunikation von Flüchtlingen in ihre Heimat unterbinden willst, müsstest du nicht nur die Flüchtlinge, sondern sämtliche Medien weltweit entsprechend zensieren. Und es kann nicht so schwer verständlich sein, warum das einfach nicht passieren wird.

Also was bleibt letztendlich als Grundlage dafür, ausgerechnet die Smartphones der Flüchtlinge zu fürchten oder zu neiden?

[Vidar]

Frankreich bombardiert nun, laut der Zeit, als Reaktion IS Stellungen in Syrien und ich denke mal das das keine einmalige Aktion Frankreichs war, die werden dann sicher noch weiter rumbomben.

Wichtig ist jetzt, neben Außenpolitischen Aktionen, aber auch zu sehen was nun innenpolitisch passieren wird. Ob man sich durch Angst dazu verleiten lässt "mehr Sicherheit" zu wollen und sich noch ein Feindbild dazu aufbaut oder ob man weiterhin an Freiheit und Demokratie glaubt und diese Werte vertritt. ( Wobei wenn ich mir unsere Politiker so ansehe, die schonmal gerne Relexartig nach mehr Überwachung nach sowas fordern..... ) Und naja die Polnischen Politiker nutzen das jetzt aus um sagen zu können das sie keine Flüchtlinge mehr aufnehmen wollen

Ich denke mal das die USA da ein Beispiel ist wie man es nicht machen sollte. Dort herrscht seit dem 11. September eine Terrorparanoia und man hat aus Angst sich die Bürgerrechte schön einschränken lassen. Ich würde mal sagen das der Terror dort sein Ziel erreicht und damit gewonnen hat und ich hoffe das wir hier in Europa nicht sowas ähnliches sehen.

Übrigends ist es recht interessant zu sehen das aus fast allen Ländern Beileidsbekundungen kommen und der Anschlag verurteilt wird. ( sogar aus dem Iran ). Nur der Assad ist da etwas.... naja er macht den Westen für den Terroranschlag mtiverantwrtlich. Jep, direkt nach so einer Tragödie sowas reinhauen, das kommt Außenpolitisch sehr gut.

Gibt es eigentlich mittlerweile auch was von der Fremdenfeindlichen Pegida zu hören? Die waren ja recht still bisher.

[Ken-Oh]

(15.11.2015)Evenprime schrieb:  

(15.11.2015)Ken-Oh schrieb:  DU hast gesagt es sei widerlich dass ich sagte, Flüchtlinge rufen zu Hause an und erzählen hiervon.

Nein. Ich sagte es ist widerlich Flüchtlingen den Erhalt/Besitz eines Smartphones und dann auch noch die Delogierung von Deutschen vorzuwerfen, vorallem in der Kombination, weil das den Eindruck von Neid und Missgunst schafft. Welche leider aufgrund dieser Rhetorik bereits weit verbreitet ist.

Aber eventuell habe ich dich ja komplett missverstanden und du hast tatsächlich etwas ganz anderes gemeint. In dem Fall will ich eben auf deine letzten Zeilen noch eingehen: Natürlich dürfen und sollen Flüchtlinge mit Verwandten Kontakt aufnehmen: "Vater, ich lebe und bin in Sicherheit!" Auch an dem Austausch von Erfahrungen bei der Flucht und im Zielland ist absolut nichts verkehrtes.

Die Menschen in Syrien haben Internet, Radio, Fernsehen, Zeitungen. Notfalls Mundpropaganda. Wie genau willst du vor den Menschen in Syrien jegliche Informationen über die deutsche Flüchtlingspolitik fernhalten? Wenn du die Kommunikation von Flüchtlingen in ihre Heimat unterbinden willst, müsstest du nicht nur die Flüchtlinge, sondern sämtliche Medien weltweit entsprechend zensieren. Und es kann nicht so schwer verständlich sein, warum das einfach nicht passieren wird.  

Also was bleibt letztendlich als Grundlage dafür, ausgerechnet die Smartphones der Flüchtlinge zu fürchten oder zu neiden?

Ok, dann habe ich wohl auch falsch darauf reagiert. Ich habe zwar im Verlaufe des Threads mehrmals gesagt,nichts gegen Flüchtlinge zu haben, einfach weil dutzende Leute mir dauernd und seitenlang alles mögliche unterstellten. Aber falls ich demnoch den Eindruck erweckt haben sollte, es war wirklich nicht beabsichtigt. Falls du wissen willst, warum ich hochging: Es war dies, was mich auf die Palme bei dir brachte:

Zitat:Geschmacklos.

Das Smartphone ist für die Flüchtlinge ein essentielles Werkzeug, kein Statussymbol. Sie nutzen es während der Flucht für Navigation und Koordination untereinander, nach der Flucht zur Kontaktaufnahme, als Übersetzungswerkzeug, zum Lernen, als Anbindung an die aktuellen Geschehnisse auf der Welt und in ihrer Heimat (sollen sie Bayern alpha im Radio hören und dann irgendwie auf magische Weise verstehen, was dort berichtet wird?).

Echt mies, hier zu versuchen Neid und Missgunst zu sähen ...

Im Voraus: Ich will jetzt keinen neuen Krach losbrechen, nur damit du es zumindest etwas nachvollziehen kannst, warum ich etwas hochging bei dir  

Nein, ich habe natürlich nichts dagegen, wenn Leute Handys mitführen oder geschenkt bekommen. Ich wollte da keinen Neid sähen. Damit wollte ich nur aussagen, dass dies mit zum Strom beiträgt und dass das auf lange Sicht zum Staatskollaps führen kann, wenn die Politik unverändert so weiter geht. Aber Schuld bleibt da am Ende - habe ich zugegebenermaßen etwas verwirrend geschrieben, weil Leute mir alles mögliche im Minutentakt schrieben - eben die Asylpolitik. Und das nutzen wahrscheinlich halt bestimmte Gruppen aus, nicht nur IS.
Ich rief in einem meiner ersten Beiträge hier auch nur dazu auf, nicht alle Informationen direkt zu schlucken, was Paris angeht und dass man sich seine eigenen Gedanken machen sollte, wie IS überhaupt so stark werden konnte. Dass man nicht deswegen direkt auf Syrien, den Migranten und Muslime hier losgeht. (Ja, das habe ich tatsächlich geschrieben, ihr Moralprediger! Geht mal die Seiten zurück!) Wer IS angeblich jahrelang bekämpfte und wie sie demnoch nur stärker wurden.

Nichts mehr und nichts weniger.