Signaturgröße

[MaSc]

Zumindest im Firefox so: Rechtsklick auf die Signatur und dann "Grafik-Info anzeigen". Da findet man dann unter "Maße" die Größe in Pixel

[HopplaDoodle]

Ach sieh an, tatsache. Wieder etwas schlauer geworden. Danke.

[Nimble]

Warum gerade 700px Breite? Weil jeder post mit einer Signatur derartiger Größe verursacht (jedenfalls bei mir) unschöne Ecken im Design. Hat das jemand von euch auch?

Bild (Öffnen)

[HeavyMetalNeverDies!]

(03.11.2012)Nimble Bolt schrieb:  Warum gerade 700px Breite? Weil jeder post mit einer Signatur derartiger Größe verursacht (jedenfalls bei mir) unschöne Ecken im Design. Hat das jemand von euch auch?

Bild (Öffnen)

Nein, das tut er meines Wissens nicht überall. Bei mir tut er das allerdings, weil mein Nickname so lang ist, dass der gesamte Post plus Signatur etwas nach rechts rutscht und wenn die Signatur dann 700 hat steht es um die Pixel die er rübergerutscht ist raus. Desshalb stelle ich auch keine 700pxl-Breite Signatur ein, zumal mir das eh etwas zu bullig wirkt.

[Blue Sparkle]

(03.11.2012)Nimble Bolt schrieb:  Warum gerade 700px Breite? Weil jeder post mit einer Signatur derartiger Größe verursacht (jedenfalls bei mir) unschöne Ecken im Design. Hat das jemand von euch auch?

Bild (Öffnen)

Ist halt einfacher zu sagen 700px als 695px. Es fällt ja auch nicht so viel ins Gewicht.

[HeavyMetalNeverDies!]

@Blue Sparkle

Bei dir rutscht er auch etwas nach rechts raus.

Man könnte es sicher so programmieren, dass die Automatisch skaliert werden bevor der Post aus der Flucht rutscht, andersrum so gravierend ist das wirklich nicht. Die Mehrheit ist von dem Phänomen auch nicht betroffen.

[Nimble]

(03.11.2012)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Man könnte es sicher so programmieren, dass die Automatisch skaliert werden bevor der Post aus der Flucht rutscht, andersrum so gravierend ist das wirklich nicht. Die Mehrheit ist von dem Phänomen auch nicht betroffen.

Wichtig wäre es jetzt nicht, es zu beheben. Kommt halt darauf an wie viel Aufwand damit verbunden ist. Behebt halt einen kleinen Makel an dem sonst so (Meine Meinung) wunderschönen Design

[Checked Checklist]

Wird eigentlich bezüglich diesen Themas etwas intern weitergeführt?
Also ob sich vielleicht etwas gegen die 100px Leere in jedem Beitrag machen ließe oder über die Signaturgröße generell?
Und vor allererst bezüglich darüber die Bilder in Signaturen mit einem 0.5 px margin zu versehen, damit das Schlupfloch für die 300px geschlossen wird?

[Yasi]

Werden die Signaturen nicht mittlerweile automatisch verkleinert, wenn sie zu groß sind oder habe ich mir das nur eingebildet?
Ich jedenfalls finde die Regelung wie sie ist ganz gut, denn manche würden garantiert ziemlich übertreiben aber so ist doch alles tutti.

[Buddy]

(10.11.2012)Yasi schrieb:  Werden die Signaturen nicht mittlerweile automatisch verkleinert, wenn sie zu groß sind oder habe ich mir das nur eingebildet?
Ich jedenfalls finde die Regelung wie sie ist ganz gut, denn manche würden garantiert ziemlich übertreiben aber so ist doch alles tutti.

Ich glaube Avatare werden automatisch verkleinert. Signaturen noch nicht ... oder?!

[Yukio]

(10.11.2012)Buddy schrieb:  Avatare werden automatisch verkleinert. Signaturen noch nicht ... oder?!

doch auch bei Signaturen wenn sie mehr als 700px breite haben.

aber allgemein könnte man ja mal die seite auf die Standard Größe von 1024px bringen und nicht 939px

[Checked Checklist]

Wäre mir entgangen, wenn Signaturen inzwischen automatisch verkleinert würde. Beziehungsweise gibt es dem Fall, wenn das Bild über 700 Pixel lang wäre, dass es, wie bei geposteten Bildern dann verkleinert wird, allerdings nicht was die Länge betrifft.

Übrigens Yasi erschließt sich mir dein Beitrag nicht so ganz, worauf sich das manche es übertreiben würden bezieht, schließlich ist hier nur von Verkleinerungen die Rede.

Ich persönlich finde 300 Pixel für alles schon sehr luxuriös, besonder wenn dadurch immer häufiger Userbars eingebaut werden, die nichts mehr mit MLP zu tun haben - als neues Beispiel fiel mir hier der NeonGenesisEvangelion-Fanclub-Userbar auf. Nichts gegen NGE, hab hinter mir ein Poster davon hängen und noch weniger gegen die Freiheit die Signaturen zu gestalten. Das was ich etwas kritisch sehe ist, dass eben weil soviel Platz möglich ist, dieser auch gefüllt wird und nachdem sich jetzt daran gewöhnt wurde auch niemand mehr selektieren möchte, was er weglässt.

Btw. Yasi ist dein Signaturbild mit 687 x 223 genau 23 Pixel über dem maximal erlaubten 200 Pixel für Bilder.

[rainbowdash28]

Bilder werden nicht automatisch verkleinert. Manchmal, wenn ich zuviel Zeit hab , verkleinere ich einen User, für ihn die Signatur und setze Sie, schreibe ihn per PN an um ihn darüber zu informieren. Mit dem Originalbild natürlich und einer anderen Versionen immer die nicht-proportionale schicke ich auch mit, falls er es so haben möchte, machen muss man es ja nicht. Ist ein größerer Zeitaufwand, als einfach die Ersatzsignatur zu setzen.

Das mit den 223px Checked Checklist, ist so eine Sache, jeder hat für sich im Team, eine kleine "Toleranzgrenze", es befindet sich auf der Grenze dieser, also da 300px maximal erlaubt sind und es sich 3/4 darunter befindet, denke ich kann man das so stehen lassen.

Du hast aber natürlich recht, 300px ist sehr luxuriös und dann wird dieses auch noch ausgenutzt um Bilder mit 300px zu setzen, was überhaupt nicht die Absicht war.
Ich müsste auch nochmal das mit den margin ansprechen im Team, damit würde man natürlich so etwas unterbinden, das zusammensetzen aus 2 Bildern.

Das mit den 100px leere versteh ich aber nicht ganz, das entsteht doch einfach durch die Sidebar soweit ich weiß. Oder hättest du ein Beispiel dafür? Denn das mit der Sidebar kann man nicht ändern, wenn der Beitrag sehr kurz ist, entsteht dort einfach eine leere Signatur.
Meinst du das wie hier: Beispiel ?

[Checked Checklist]

Ja glaub ich's denn? Toleranzgrenzen?
Nee, also Sorry - möchte nicht rumstänkern, auch wenn ich mir bewusst bin dies hier gerade mache. Aber wenn die Regel ist, dass die maximale Höhe 200 Pixel für Bilder in Signaturen sei, dann muss diese auch immer gelten. Wenn jetzt rauskommt es gäbe Toleranzen, sprich Ausnahmen und diese auch nach nach Gutdünken, naja, dann brauchen wir hier auch nicht weiter zu diskutieren.

Ansonsten bin ich froh zumindest an den Vorschlag mit den Margin erinnert zu haben, auch wenn diesen Kniff jetzt wahrlich nicht von vielen genutzt wird und trotzdem Teil meines Anliegens war.

Was die 100px Leere am Ende jedes Beitrages (wenn vorhanden unter der Signatur) angeht so besteht diese bei mir immer, bei jedem Beitrag, unabhängig von dessen Länge oder ob eine Signatur vorhanden ist oder nicht. Folglich sind auf jeder vollen Seite immer 2000 Pixel ohne jeglichen Inhalt, womit sich aber leben lässt, weiß ja auch nicht, ob das technisch bedingt ist, darum fragte ich vor einigen Posts auch erstmal einfach nur an, wie es um die ganzen Dinge stünde.

[Sugar Pen]

joa die 200x700 versuche ich immer ienzuhalten sowie mein "vorher bekannt als Terradekiwi" auch einzubrungen siehe meine signatur abe rihc finde es doof wie viele sich nicht dran halten zb das man nicht zu viele bilder in der signatur haben oder 1 mb grossen Ava haben -.-
Sollte man schon bissien mehr leute anpoppeln oder drauf hinweisen .

[Herr Dufte]

Erstmal:
Ich sehs wie Checked, Regeln sind Regeln. Da sollte man nicht mit Toleranzgrenzen etc kommen, wenn 200px vorschrieben sind, sollen auch 200px eingehalten werden.
Sollte ja wirklich kein Unding sein, die Signatur die paar "Toleranzpixel" runterzuskalien.

Dann:
Kommt noch was? Wird das Team in der Hinsicht irgendwas unternehmen?
Ich finde eine unterteilte Größe nämlich ziemlich bescheiden. Wenn ich 300px habe will ich sie auch nutzen können wie ich will, egal ob manch einer das subjektiv anders wahrnimmt wenn es eine Graphik oder zwei sind.
Das führt erstens zu Regelausnutzungen wie man sieht (Graphik splittern) und Verwirrung.
Persönlich wäre ich ja für eine allgemeine Höhenbegrenzung von 200 Pixel in der Signatur. Ein 200 Pixel banner ist schon ziemlich breit und wer Userbars etc haben will nimmt eben ein etwas schmaleres.

Und selbst wenn ihr diesbezüglich nichts machen wollt, solltet ihr zumindest die Regellücken korrigieren.

[Checked Checklist]

Schließe mich SirKnorke an. Finde auch, dass 200 Pixel ausreichend sind.
Sicherlich haben sich einige hier an die 300px gewöhnt haben, aber es ist nicht das große Problem die Signatur runter zu skalieren.
Und wenn eben nicht mehr alle Userbars oder Bildchen drin sind, muss halt selektiert werden - oder eben umgebaut, meine Signatur ist ja auch nur ein Bild, worin die Userbars eingebaut sind.

Das Lustige, was nicht so lustig ist, ist aber eigentlich, dass dieses ganze Thema jetzt wieder genau dort angekommen ist, woran es sich gestern an meinem Post entzündet hat: Nämlich der Nachfrage ob etwas diesbezüglich unternommen wird.

[Nimble]

(11.11.2012)Sir Knorke schrieb:  Persönlich wäre ich ja für eine allgemeine Höhenbegrenzung von 200 Pixel in der Signatur. Ein 200 Pixel banner ist schon ziemlich breit und wer Userbars etc haben will nimmt eben ein etwas schmaleres.

Und selbst wenn ihr diesbezüglich nichts machen wollt, solltet ihr zumindest die Regellücken korrigieren.

und beides Befürworte ich auch. Mir persönlich ist das ganze auch viel zu groß. Was da an Platz benötigt wird, sieht man ja an meiner Signatur.

(11.11.2012)Checked Checklist schrieb:  Das Lustige, was nicht so lustig ist, ist aber eigentlich, dass dieses ganze Thema jetzt wieder genau dort angekommen ist, woran es sich gestern an meinem Post entzündet hat: Nämlich der Nachfrage ob etwas diesbezüglich unternommen wird.

Ja das ist mit vielen Diskussionen hier so. Vielleicht wird es jetzt was beim zweiten Anlauf.

[InvaderPsi]

Wir sind dabei, die Regelung intern nocheinmal zu besprechen und eine Regeländerung zu überdenken. Es ist also sehr wohl auch beim Forenteam ein Gesprächsthema; bis wir jedoch zu einem Entschluss kommen, bitte ich um Geduld.

[Herr Dufte]

CharlesErnestBarron schrieb:Mal abgesehen davon, dass ein Herunterskalieren die Qualität einer Bitmap-Grafik deutlich reduziert, so einfach gelöst ist es nun also auch nicht...

Also ich würde sagen, dass die Regel mit den Grafiken geändert werden sollte. Warum bekommt nicht jeder einfach 700px * 300px bei maximal 500kB Gesamtgröße für alle verwendeten Grafiken. In der zulässigen Pixelfläche ist dann natürlich auch Plain Text eingeschlossen. In diesem Bereich kann der User dann machen, wozu er lustig ist. Und wenn wirklich ein Schlaumeier meint in dieser Fläche aus Trollgründen 210.000 Einzelgrafiken unterbringen zu müssen -> BAN!
Fertig.

Ich zumindest finde diese "zweite Grafik ist für Banner gedacht" Regelung ziemlich merkwürdig und höre davon auch Heute das erste Mal. Von daher sehe ich Yasi's Lösung auch nicht als Schlupfloch an.

Ich muss jetzt einfach mal zitieren, da der andere Thread zu ist.


Ist es wirklich so schlimm?

Und ja, das ist ein Schlupfloch. Die Regelung wurde eingebaut, da 300px Vollbildsignaturen zu massig sind, wo sie auch gar nicht so unrecht haben, und eine Aufsplittung der Bilder um dies zu umgehen ist einfach nur dreist.
Ich wäre zwar auch für eine Allgemeingültige Signaturenhöhe, allerdings lieber auf 200px. Ich denke das reicht vollkommen, alles was darüber ist empfinde ich ohnehin als total überfüllt oder einfach zu massig.

EDIT:
Jetzt habe ich tatsächlich das falsche Bild hochgeladen... moment
Fix'd

EDIT2:
Im direkten Vergleich... ich finde das kleine sogar ästhetischer, da es noch etwas Platz nach rechts und links lässt und nicht möglichst viel nutzt.