Butter bei die Fische: Das ZDF will uns sprechen

[Stargaze]

Das ist das allerletzte.

Meine Frau, NICHT-Brony wird von jemanden persönlich angegriffen, für eine schwammige Aussage: "Schwarze Schafe"

Ich sag' euch, wen wir damit meinten: jene Nicht-Bronies, die sich hier eingenistet haben, um rumzublödeln! Ich werde jetzt kein Blatt vor den Mund nehmen und euch die volle Breitseite geben, denn wenn man meine Frau für sowas ranzieht und ihr verbal ins Gesicht spuckt, dann hört's bei mir auf. Ihr wollt wissen, was ich denke? Hier habt ihr's!


Ich bin sehr gut mit ILWD und rx1603 befreundet, zudem mag ich behaupten gut befreundet mit Atra Demonica.
Insofern weiss ich auch von der Existenz genereller (eigene Wortwahl) "Watchlists" - das dürfte euch nicht neu sein. Leute, die aufgrund ihrer Art und ihres Benehmens vom Team genauer verfolgt werden.

Darunter befinden sich Leute, die, nach Aussage eines Mods mir gegenüber, zugegeben haben sich keinen Deut um Pony zu scheren, keinerlei Fans und/oder Bronies sind, aber hier dennoch ihren "Spass" verfolgen.
DAS sind schwarze Schafe! Hat das jetzt jeder gerafft? Nein? Dann mach' den Thread zu und halt's Maul! Wer keine Ahnung hat, soll die Fresse halten.

Jetzt kommt also ein User daher, greift meine Frau an und wedelt mit Sarkamus ohne Ende.
Ich sag' dir was, "Freund".

Wenn du es nötig hast, dich über schwammige, NICHT klar definierte Aussagen aufzuregen, und dich persönlich angegriffen fühlst, weil du DICH SELBER hineininterpretierst, dann hast du Paranoia.
Und somit ein Problem.
Ich geb' allen einen Tipp:

Wenn ihr euer Verhalten rechtfertigen und verteidigen müsst oder dadurch (vielleicht gar permanent) verfolgt und/oder angegriffen fühlt, dann bewegt ihr euch MINDESTENS im moralischen Grenzraum und das ist euch bewusst!

Das wird jetzt viele erschrecken:
MIR SIND CLOPPER SCHEISSEGAL

Was ich immer meinte war: haltet das potenziell nicht-jugendfreie Material aus den öffentlichen Bereichen raus
Es ging mir immer nur um Jugendschutz! Cricozery ist ZEHN JAHRE ALT (ihre eigene Aussage)! Nehmt mal Rücksicht!

Manch einer nimmt die Regelung "no saucy, no gore, no grim" für Avatare und Signaturen auch nicht ernst und nutzt diskutables, grenzwertiges Material.
Das ist kackdreist und gegenüber Fabr0ny das allerletzte! Der Mann interessiert sich für saucy, soll er doch! Aber das dann auszunutzen und auszutesten, wie weit man gehen darf wird nur wieder Shotstorm auslösen und macht ihm das Leben auch nicht leichter, wenn die Unterstellungen wieder hageln!
So seh' ich das.


Du, "Freund", welcher sich da bei Sundance daneben benommen hat, mit dir habe ich ein Problem, nicht weil du vielleicht cloppst, sondern weil du paranoid bist und unverschämt andere Leute angiftest, die nicht mal zu den Konsorten gehören!
DU, Leute wie DU scheissen Nicht-Bronies an, die sich gerne unter uns, bzw. MIT uns in dieser Community bewegen! Du bist der Comunity-Cancer, du bist das Kameradenschwein, der "Normalos" verschreckt und verscheucht! Nicht der freundliche Clopper von nebenan, mit dem ich auf Con vielleicht Karaoke singen gehe!
Das ist der Grund, warum ich niemanden danach frage: es kümmert mich einen Scheiss!

Du giftest was von "man wird fallengelassen", wenn es plötzlich um aussenstehende Aufmerksamkeit geht, aber wundert es dich, wenn DU auf diese Weise die gesamte Clopper-Fraktion so durch den Dreck ziehst! Du Rufmörder!
Ich lass' dich fallen, wenn du dich nicht zu benehmen weisst, denn dieses asoziale rumgeifern ist intolerierbar.

Nicht wegen deiner Clopperei. Wegen deiner scheiss Attitüde.

Haste's gerafft?! Ne? Mach'n Thread zu!
Und hey, rate mal, wie mir ein Neuling gestern so schelmisch verschmitzt und kritikresistent unterbreitete: "Komm' mal runter und reg' dich nicht wegen jedem Kleinscheiss auf."

Ich reg' mich auf. Weil du meine Frau anmachst!

Das ist falschverstandener Stolz, wenn man sich so geben muss!



Und jetzt zieh' dir das rein:

(01.12.2012)Zechert schrieb:  Kleine nebenfrage, werden in dem Bericht auch Clopper und Gore erwähnt?
Ich hoffe nicht, denn es muss nicht unnütz negatives Licht auf uns geworfen werden.

MERKE: Zechert's Avatar KANN als Gore-relevant eingestuft werden, wenn man die Hintergründe kennt. Wenn ich also davon ausgehe, dass er sich dafür interessiert, aber gleichzeitig sagt: "Das muss nicht erwähnt werden.", dann hat er mehr Weitsicht als du und lässt sich auf die Materie ein, denn er überlegt, wie es auf ANDERER Seite aussehen könnte, mit dem Verständnis!
DAS ist respektabel! Dafür kriegt Zechert einen Salut von mir!
(Sofern ich mich nicht ganz schwer vertan habe, was natürlich sein kann.)

(01.12.2012)Evenprime schrieb:  Wenn es bei dem Bericht darum gehen soll, was uns von anderen Fandoms unterscheidet und somit interessant macht, dann kann man diese Themen ruhig weg lassen. Die sind praktisch Standard für alle Fandoms und somit doch recht gewöhnlich.

100% Zustimmung meinerseits!

(01.12.2012)Dr.Wandschrank schrieb:  Clopper und Gore gibt es bei MLP eben auch.
Das sind aber eigentlich nur Bereiche die es wo anders auch gibt.
In der Amine Szene wird man so was auch sehr oft finden. Es macht aber nicht die ganze Anime Szene aus. Und so ist es auch mit MLP. Gore und Clopper haben sich eben auch in der Fangemeinde gefunden und platziert aber sie sind nicht Kernpunkt der Community.
Fans haben das was sie mögen eben nur mit anderen persönlichen Vorlieben verknüpft.
Wegen mir kann man das gerne zu Sprache bringen wenn man es eben klar differenziert
und es nicht als Kernpunkt darstellt sondern als individuelle Auslebung der Zugehörigkeit
zur Fangemeinde.

Noch ein Beispiel für "durchdacht", statt "ausgekotzt".



So, da habt ihr's.
Ich hab'n Problem mit DUMMHEIT, nicht mit CLOPPING.


Gezeichnet,

Stargaze
ein Brony, der L&T verstanden hat und Idioten (vergleich griechischer Ursprung, aka Bedeutung) sagt, was Sache ist und sich für das Fantum auch mal aus dem Haus bewegt.

SHAZAM!

[Edit:]
3 Gäste lesen diesen Thread. Shazam².

[Ravirr]

Ich weiß nicht genau, was vorgefallen ist, das erschließt sich mir leider nicht ganz. Ich glaube aber, das die Stimmung gerade "etwas" aufgeheizt ist. Ganz egal, was auch passiert sein mag, eine Reportage ist es nicht wert, sich anzufeinden. Das inoffizielle Motto der Bronies lautet nach wie vor: Love and Tolerance.
Natürlich sind r34 und gore wichtige Themen, aber wirklich so wichtig, um sich darüber zu zerstreiten? "Wutausbrüche" sind kein Weg um einen solchen Streit beizulegen. Ich bitte alle beteiligten nur um eines: Bitte beruhigt euch. Solche Konflikte sind leider nur ein weiterer Punkt, der das Bild von Bronies noch verschlechtert. Und: Lasst euch nicht provozieren!

[Mc. Hoof]

An Stargaze: Die Problematik die mitschwappt wenn du dich in einem Thread auf eine PN beziehst deren Inhalt nur ein kleiner Kreis an Personen kennt (Sundance, du und der Verfasser), ist jene, dass die Leute nicht ganz verstehen was los ist. Dieses Problem "könntest" du beseitigen indem du die PN zitierst, allerdings ist das laut Forenregeln nicht gestattet.

Was heißt das also? Was per PN geschieht wird weiterhin per PN geregelt und nicht im Forum breitgeschlagen. Falls die PN delikate Inhalte schildert, darfst du sie natürlich jederzeit an's Forenteam weiterleiten. Aber sicherlich ist es nicht der richtige Weg einen Thread mit seinen persönlichen Problemen zu entgleisen, tut mir Leid dir das sagen zu müssen, Stargaze.

Ich möchte ab jetzt alle wieder bitten auf das Thema einzugehen und nicht weiterhin auf den Post von Stargaze zu antworten. Danke.

[kal_ashni]

Ich fände es aber auch sehr ärgerlich und unangebracht, vollallem aber unverschämt!, wenn man solch eine Nachricht voller Beleidigungen sowie Sarkasmus bekommt, obwohl man sich für dieses Gespräch große Mühe gegeben hat!
Ich finde das schon ehrlich gesagt gerechtfertigt wenn man sich darüber aufregt, besonders wenn es nur um die Formulierung "schwarze Schafe" geht
Man könnte einfach nochmal kurz freundlich nachfragen wie das genau gemeint war, bzw darauf hinweisen das es vielleicht falsch rüberkam...

Ich war ja beim Gespräch dabei und kann versichern, das der Begriff "schwarze Schafe" gründlich erklärt wurde beim Interview und auf was es sich da Bezog, z.B den Parasprites!

[TommyG.]

Ich hoffe ich hab jetzt halbwegs verstanden worum es da jetz ging.

Leute, legt net immer alles auf die Goldwaage...

[Fragga]

ich hab grad auf neue Beiträge geklickt und Sundance Beitrag gelesen... ich muss gestehn das ich auch grad schreiben wollte das "schwarze Schafe" unglücklich gewählt wurde. Allerdings hätte ich genau das so ebenfalls geschrieben ... unglücklich gewählt ... demnach ne Kleinigkeit. na ja ist ja geklärt ... wenn auch unter ziemlich bescheuerten Verhältnissen...... (Bin übrigends kein Clopper aber gore ab und an nicht abgeneigt)

so und nun muss ich noch was Ontopic schreiben oder? Ich weiss ehrlich gesagt nicht wirklich was ... es ist schon alles gesagt find ich. Eventuell könnte man noch erwähnen das z.b. der MLP Comic mit 100000 vorbestellungen alles von DC usw eingestampft hat

[rainbowdash28]

So, Stargaze, beruhig du dich auch einmal, denn genau das was du anprangerst, tätigst du selber, merkst du etwas? Hier basiert das letztere Gespräch eher auf Missverständnissen und zu wenig Informationen, sowie unglücklich, leicht zu missverstehenden, gewählten Worten.

Der Beitrag von Sundance hat mich zu aller Erst auch einmal vom Stuhl geschmissen, jemanden als schwarze Schafe in Zusammenhang von Gore / Saucy / Creepy / R34 anzusprechen, war nicht gerade die feine Art, auch wenn "schwarze Schafe" in Anführungsstichen ist, so ist es dennoch leicht zu missverstehen. Deine Deklaration von schwarze Schafe hingegen, bezieht sich wieder auf komplett andere Dinge, kann ja der ursprüngliche Leser nicht wissen, wenn es in ersterem Zusammenhang stand.

Es wurde editiert, aber dennoch unterscheidet sich immer noch die Definition von "schwarze Schafe" bei deinen Beitrag, und den Beitrag von Sundance, daher Verwirrung pur, auch für mich. Schafft da Klarheit, es wurde mittlerweile gesagt, das es im Gespräch, laut kal_ashni, gut definiert wurde, aber dennoch "schwarze Schafe" heißt für mich persönlich, hat hier nichts zu suchen / ist fehl am Platz und ich denke nicht, das dies auf Creepy / Saucy Leute zutrifft, Sie haben ihre Interessen anders gelegt, ja, aber haben auch ein Recht hier am Forum Teilnahme zu haben, DEINE Definition von schwarze Schafe hingegen, hat vielleicht wieder die Richtigkeit in sich. Aber genau das ist die Verwirrung hier wird über 2 verschiedene "Gruppierungen" gesprochen. Nicht von einer.

So bitte, deine Art war jetzt auch absolut nicht die feine, egal was passiert / vorgefallen ist, man muss sich nicht auf einen niedrigen Niveau deswegen herab lassen. Dennoch, es ging nicht in Ordnung, aber aufgrund ersteres Missverständnis muss man irgendwo etwas Nachsicht zeigen, ich war zu aller Erst auch bei deinen Beitrag verwirrt, da auf einmal die Rede von einer komplett anderen Sache war.

Denn, das sich derjenige angegriffen gefühlt hatte, kann ich verstehen, er hegt großes Interesse an der Serie, hat halt auch Nebeninteressen die vielleicht nicht jedem so gut schmecken und wird dann als "schwarzes Schaf" hingestellt, das er kein Teil der Community wäre, er hat viel Freizeit darin investiert, hat eventuell sogar sehr viel Kraft hinein gesteckt und dann wird er öffentlich als Nicht-Teil-der-Community verurteilt. Also ich hätte eventuell gekocht vor Wut, aber dennoch erst einmal beruhigt und dann eine sachliche PN geschickt, da wurde etwas übereifrig vielleicht gehandelt, kann ich aber nur schwer beurteilen.
Da fühlt man sich einfach tierisch angegriffen und kann mal schnell unüberlegt handeln.
Ich finde es sogar persönlich überraschend, das es hier im Thread nichts größeres gab, außer das was jetzt von dir ausgelöst wurde, denn hätte er das vielleicht in einer Art "Saucy-Konvi" angesprochen, wäre was los gewesen, denn ein nicht unbeachtlicher Teil der Community wäre so direkt angegriffen worden, wie gesagt mit der Definition von "schwarzes Schaf" == Gore / Creepy. Das es per PN angesprochen wurde, kam eigentlich sogar dann gut, aber es wurde ja wieder öffentlich breit getreten.

So bitte, back 2 topic, klärt die Sache wirklich per PN und prangert es nicht öffentlich an, wozu, das bringt wenig, außer noch einmal mehr Öl ins Feuer zu kippen, wovon ohnehin der Großteil der Leute nichts weiß und nur spekulieren können.

Danke.

Um kurz noch einmal zu schildern, was ich meine mit "2 verschiedene Interpretationen von schwarze Schafen":

Spoiler (Öffnen)

(01.12.2012)Sundance schrieb:  

(01.12.2012)Zechert schrieb:  Kleine nebenfrage, werden in dem Bericht auch Clopper und Gore erwähnt?
Ich hoffe nicht, denn es muss nicht unnütz negatives Licht auf uns geworfen werden.

[...] Im Laufe des Gesprächs wurde von uns erwähnt, dass es "schwarze Schafe" gibt, diese aber a) überall vorkommen und b) definitiv nicht den Kern der Community ausmachen (unsere eigenen Worte) und somit völlig unter den Tisch fallen gelassen werden können. Die Redakteurin zeigte sich damit zufrieden.
[...]

Durch ersteres Zitat, bezieht sich der Beitrag also auf Clopper / Gore, darin wird dann gesagt, das es "schwarze Schafe" gibt, folglich:

-> Gore / Clopper == schwarze Schafe

Nebenbemerkung: Leute die meinen Beitrag jetzt lesen ohne den von Sundance überhaupt gesehen zu haben, beachten bitte (!) den Edit von ihr, einfach den grünen Pfeil beim Zitat folgen.

So und jetzt deine Definition:

(01.12.2012)Stargaze schrieb:  Meine Frau, NICHT-Brony wird von jemanden persönlich angegriffen, für eine schwammige Aussage: "Schwarze Schafe"

Ich sag' euch, wen wir damit meinten: jene Nicht-Bronies, die sich hier eingenistet haben, um rumzublödeln! Ich werde jetzt kein Blatt vor den Mund nehmen und euch die volle Breitseite geben, denn wenn man meine Frau für sowas ranzieht und ihr verbal ins Gesicht spuckt, dann hört's bei mir auf. Ihr wollt wissen, was ich denke? Hier habt ihr's!

Insofern weiss ich auch von der Existenz genereller (eigene Wortwahl) "Watchlists" - das dürfte euch nicht neu sein. Leute, die aufgrund ihrer Art und ihres Benehmens vom Team genauer verfolgt werden.

Darunter befinden sich Leute, die, nach Aussage eines Mods mir gegenüber, zugegeben haben sich keinen Deut um Pony zu scheren, keinerlei Fans und/oder Bronies sind, aber hier dennoch ihren "Spass" verfolgen.
DAS sind schwarze Schafe!

Hier ist wiederum die Rede, von Leuten die herumblöden, sich nicht um Ponys scheren, einfach nur zum Spaß hier sind, oder um Ärger zu schürfen und von Bannen zu ziehen.

-> Trolle / ""Nicht-Bronies"" == schwarze Schafe

Aber, spätestens jetzt wird klar, das hier die Rede von 2 unterschiedlichen Varianten ist, so bitte, ich kenne die PN nicht, und urteile als Außenstehender, aber ich finde es nicht in Ordnung, das damit Recht gezogen wird, wovon eigentlich gar nicht die Rede war.

Hoffe ich konnte mit der Erklärung, irgendwie Klarheit schaffen.
Warum ich dies, öffentlich schreibe? Weil die Mehrheit eventuell jetzt ein falsches Blickfeld hatte und ich dieses Klar aufräumen wollte.

---

Meine persönliche Meinung:
Ich denke wirklich, das Stargazes Definition von "schwarze Schafe" zutrifft, ja die gibt es leider in dieser Community, aber das sind für mich weder Creepy / Gore noch Saucy / r34ler, und davon war bei seinen Beitrag auch nicht die Rede, dieser kam aber erst nachträglich. Es könnten alle Arten treffen, egal ob er diesem Interesse folgt oder nicht, es kommt darauf wie er sich dem Fandom widmet, ob er wirklich Interesse daran hegt oder nicht.

By the way finde ich es auch gut, dass das Thema creepy / saucy nicht angesprochen wird, aber das sind ja nicht die schwarzen Schafe, um es Allgemein zu sagen, es wäre eine zu kurze Air-Time um auf dieses Thema zu kommen, man könnte wie Dr. Waldschrank und andere User bereits geschildert hatten, zu kurz kommen und so ein doch sehr fragwürdigen Blick auf die Com. werfen, da diese auf einmal die Möglichkeit sehen, aber dennoch offene Fragen haben, in diese Füllen Sie dann die Gerüchte / Spekulationen und schon haben Sie ein schlechtes Bild der Community, was wirklich schade wäre.

Ein Bericht hat es bisher geschafft, wirklich das Thema "Creepy / Saucy" innerhalb von paar Minuten vom Tisch zu kehren, und dies nur durch die Möglichkeit andere Fandoms her zu ziehen, das wäre hier wohl eher schlecht möglich, da die 0815-Zuschauer, dies wohl nicht ganz verstehen werden. So ist es besser, wenn das gar nicht zu Wort kommt.

---

@ v Stargaze: Ich gehe mit dir per PN in Kontakt, und möchte das erst am Schluss hier geklärt haben, bevor hier ewig diskutiert wird und dann erst eine Erklärung folgt. Das würde nur ins Off-Topic abdriften.

Ein Grund warum ich es öffentlich angeschrieben hatte, habe ich erwähnt:
Um es allen Usern kurzrum zu erklären, das bringt dann wenig wenn ich das Missverständnis per PN aufdecke, denn die User haben weiterhin den alten Text dort stehen.

Mc. Hoof's Beitrag bezog sich überhaupt nicht auf den Misverständnis, es hätte erst gar nicht in diesen Thread geraten sollen. Ich wollte klar aufdecken, mehr nicht. Für die User.

[Stargaze]

Zitat:Ich denke wirklich, das Stargazes Definition von "schwarze Schafe" zutrifft, ja die gibt es leider in dieser Community, aber das sind für mich weder Creepy / Gore noch Saucy / r34ler, und davon war bei seinen Beitrag auch nicht die Rede, dieser kam aber erst nachträglich.

Und dafür der ganze Post? JETZ bin ich verwirrt.

Spoiler (Öffnen)

Das:

(01.12.2012)Mc. Hoof schrieb:  Ich möchte ab jetzt alle wieder bitten auf das Thema einzugehen und nicht weiterhin auf den Post von Stargaze zu antworten. Danke.

- - -

(02.12.2012)rainbowdash28 schrieb:  So, Stargaze, beruhig du dich auch einmal, denn genau das was du anprangerst, tätigst du selber, merkst du etwas?

Aye, wie man in den Wald hineinruft, so hab ich geantwortet.
Nebenbei war ich kurz darauf zum Spieleabend mit Nicky Fabula, CharlesErnestBarron und TBC_Sparkle.
Kann man sich erkundigen, ob ich ruhig war.

Zitat:Der Beitrag von Sundance hat mich zu aller Erst auch einmal vom Stuhl geschmissen, jemanden als schwarze Schafe in Zusammenhang von Gore / Saucy / Creepy / R34 anzusprechen, war nicht gerade die feine Art, auch wenn "schwarze Schafe" in Anführungsstichen ist, so ist es dennoch leicht zu missverstehen.

Bitte genau zeigen, wo wir eindeutig gesagt haben, dass wir R34, Gore, Saucy, Grimdark, Clopping abgesprochen haben. UND wo wir es mit dem Ausdruck "schwarze Schafe" in Verbindung gebracht haben.

Wir haben mehrmals erwähnt, dass wir keinen der folgenden Ausdrücke verwendet haben:

Clopper
R34 / Rule 34
Gore
Grimdark
Creepy

Frau Vogt fragte:

"Ist denn alles immer friendlich?"

Wir haben gesagt:

"Es gibt auch Spannungen, wie es durch jedes Wachstum von Interessengruppen erzeugt wird."

Draufhin hat Frau Vogt gefragt:

"Also hat auch diese Kultur ihre schwarzen Schafe?"

Darauf hin haben wir gesagt:

"Ja."

Es wurde niemals konkretisiert. Niemals Verbindung von Gore, Creepy, etc. geschaffen - das ist erst HIER in DIESEM Thread geschehen!

Beweist uns das Gegenteil.
Sundance hat eine Audiodatei vom Gespräch erzeugt, die Qualität ist mieserabel, und die erste halbe Stunde fehlt, aber die "schwarz Schafe" Sache wurde erst weitaus später erwähnt.

(01.12.2012)Sundance schrieb:  

(01.12.2012)Zechert schrieb:  Kleine nebenfrage, werden in dem Bericht auch Clopper und Gore erwähnt?
Ich hoffe nicht, denn es muss nicht unnütz negatives Licht auf uns geworfen werden.

Wie Dr.Wandschrank schon richtig darlegte, sind es marginale Erscheinungen. Im Laufe des Gesprächs wurde von uns erwähnt, dass es "schwarze Schafe" gibt, diese aber a) überall vorkommen und b) definitiv nicht den Kern der Community ausmachen (unsere eigenen Worte) und somit völlig unter den Tisch fallen gelassen werden können. Die Redakteurin zeigte sich damit zufrieden.

Hier wurde eine Verbindung unterstellt, die es nicht gibt.
"Wie Dr.Wandschrank schon richtig darlegte, sind es marginale Erscheinungen."
Daher wurde darauf nicht eingegangen.
"Im Laufe des Gesprächs wurde von uns erwähnt, dass es "schwarze Schafe" gibt"
UNS = alle vier Personen. Frau Vogt nutzte den Ausdruck zuerst - sie wollte keine Details, also nutzte sie das als zusammenfassender Begriff um nur die Frage beantwortet zu haben: "Ist alles immer Friede-Freude-Eierkuchen?"
Das haben wir verneint.


Hier wird uns am laufenden Band unterstellt, wir hätten versucht, interne Interessengruppen zu diffamieren!
Nein. Wir haben sie NICHT benannt. NICHT bewertet.


Andere User haben "schwarze Schafe" mit "Gore, Saucy, Creepy" gleichgesetzt und uns das in den Mund gelegt!
Warum hat keiner nachgefragt? Warum wurde sofort gefeuert?

Die Community stigmatisiert
- die Ausdrücke
- die Interessengruppen
- schämt sich in den Boden
- während die Interessengruppen ihre Daseinsberechtigung verteidigen (was sie auch sollten, aber mit welchen Mitteln?)

Die Community stempelt sich ihre einen "schwarzen Schafe" ab, als ebensolche, aber keiner steht dazu.
Und wenn einer daherkommt und mal den allgemeinen Tonus der Community wiedergibt (allgemeiner Tonus: Interessengruppen stehen sich gegenüber, dies schafft Spannungen), schreien sie alle auf: "Das haben wir niemals so gesagt!"
Obwohl es viele denken.
Hier beginnt die Augenwischerei, Wahrheit wird verklärt, Feigheit steht an erster Stelle, die "Love und Tolerance"-Keule wird geschwungen, das Totschlagargument steht im Raum.


Wir haben das Thema nicht im Gespräch angeschnitten.
Das passierte hier.
Und uns wird es zugeschoben.

Zitat:Es wurde editiert, aber dennoch unterscheidet sich immer noch die Definition von "schwarze Schafe" bei deinen Beitrag, und den Beitrag von Sundance, daher Verwirrung pur, auch für mich.

Herausklamüsern bitte, dann können wir das analysieren.
Ich habe ja auch versucht, klarzumachen, wie es gemeint war.
Wir sitzen im selben Zimmer, sie kann jeden meiner Posts, in dem ich auf sie Bezug nehme, vor Absenden einsehen, wenn sie will. Wir dachten also, jetzt wäre klar, dass dort eine Fehlinterpretation von Statten gegangen war.

Zitat:So bitte, deine Art war jetzt auch absolut nicht die feine, egal was passiert / vorgefallen ist, man muss sich nicht auf einen niedrigen Niveau deswegen herab lassen.

Sagt der Verstand, aber die Gewohnheit zeigt doch, dass man dann als hochnäsig und dekadent hingestellt wird.

Bedenkt bitte mal, dass von ALLEN, die hätten angeschrieben werden können, NUR Sundance, die einzige Nicht-Brony in der Sache, eine aggressive PN voller Sarkasmus bekommen hat, welche vorher vom Verfasser herumgezeigt wurde, sie DANN erst abgeschickt hat.

Man greift meine Frau an, zu Unrecht. Darf ich mich empören?

Meine Frau ist ohne Punkte aus der Sache herausgegangen, weil ich den Fokus auf mich gelenkt habe.
Kein Schwein kommt auf den Trichter, dass ich genau weiss, was ich tue.
Darf ich erinnern, dass ich 10 Monate einen sauberen Rufe aufgebaut habe? Wieso zur Hölle krieg' ich dann jetzt 'nen Rappel?
Das passt nicht zusammen, oder? Es sei denn natürlich, ich mache Krach, um meine Frau aus dem Fokus zu rücken. Aber hey, fragt ja keiner nach.
Gut, rx schon, aber ihm ging's um was anderes und soweit ich weiss war das stellvertretend für das ganze Team, welches anwesend war.

Zitat:Dennoch, es ging nicht in Ordnung, aber aufgrund ersteres Missverständnis muss man irgendwo etwas Nachsicht zeigen, ich war zu aller Erst auch bei deinen Beitrag verwirrt, da auf einmal die Rede von einer komplett anderen Sache war.

Ja, genau. Ganz plötzlich.
Statt zu fragen, ob's so war wie man's verstanden hat, schreibt man eine sarkastische PN an meine Frau, erwähnt was von "man wird von der Gruppe fallengelassen" ... und die Empfängerin ist nicht mal Teil der besagten Gruppe.

So eine planlose, aggressive Vorgehensweise kriegt keine Nachsicht.
Nach all den Unterstellungen? Ich sag's nochmal: man hätte erstmal nachfragen können! Aber es wurde lieber erst ein Angriff ausgeführt.
Genau so wie du mir sagst, ich soll mich gepflegter ausdrücken, genauso will ich auch klarmachen, dass man erst aggressiv werden sollte, wenn eine Beleidigung vorliegt.
Mutmaßungen, mehr gab's nicht. Aber das wurde als Anlass genommen, ausfallend zu werden.

Zitat:Denn, das sich derjenige angegriffen gefühlt hatte, kann ich verstehen, er hegt großes Interesse an der Serie, hat halt auch Nebeninteressen die vielleicht nicht jedem so gut schmecken und wird dann als "schwarzes Schaf" hingestellt, das er kein Teil der Community wäre,

Nein.
Wir haben niemanden direkt als schwarzes Schaf hingestellt. Nur gesagt, dass es "schwarze Schafe" gibt. Ohne Konkretisierung. Diese Konkretisierung wird uns weiterhin unterstellt.
Wir haben auch niemals gesagt: "es gibt schwarze Schafe, die nicht Teil der Community sind."
Das ist eine Unterstellung.
Wir haben die Person niemals direkt angeprochen und als "schwarzes Schaf" betitelt.
Wir haben niemals eine bestimmte oder mehrere bestimmte Interessengruppen als "schwarze Schafe" betitelt, genannt.
Die Person hat sich selber hineingedacht und eigenmächitg entschieden, sich angesprochen zu fühlen. Das ist Paranoia. Und so kamen die Unterstellungen.
Es gab niemals einen Anlass - Missverständisse ja, klar, deswegen ja die PN an Sundance. Der Anlass wurde lediglich unterstellt.
Auf diesen falschen Unterstellungen basierend sagst du jetzt "das sich derjenige angegriffen gefühlt hatte, kann ich verstehen".
Es gab keinen Angriff unsererseits, es gab keine Erwähnung im Gespräch mit Frau Vogt, es gab keine Konkretisierung, der Ausdruck "schwarze Schafe" kam von Seiten Frau Vogts, als saloppe Verallgemeinerung von Menschen, zu denen sie keinerlei Details weiss. Davon wurde ausgegangen, aber das ist nicht der Fall.

Kam das jetzt rüber?
Der PN Sender hat mehr gesehen, als da war und baut darauf seine Empörung - das ist aber nicht gerechtfertigt, da es sich nur um Unterstellungen handelt.
Also gibt es kein "das sich derjenige angegriffen gefühlt hatte, kann ich verstehen", denn es gab keinen Angriff.

Zitat:er hat viel Freizeit darin investiert, hat eventuell sogar sehr viel Kraft hinein gesteckt und dann wird er öffentlich als Nicht-Teil-der-Community verurteilt.

Ich wiederhole es wieder:
Das ist nicht geschehen.
Frau Vogt fragte: "Also gibt es auch schwarze Schafe in der Gruppe?"
Wir sagten: "Ja."

Zuersteinmal haben wir dabei nicht konkret an Interessengruppen wie z.B. Saucy oder Gore gedacht.
Selbst WENN - da steht "in der Gruppe" und "Ja".

Erkannt? Es wurde niemand ausgeschlossen. Nicht mal konkret erwähnt.

Sundance, kal_ashni und ich haben definitiv unsere Freiizeit geopfert.
Und so wird's gedankt.

Zitat:denn hätte er das vielleicht in einer Art "Saucy-Konvi" angesprochen, wäre was los gewesen, denn ein nicht unbeachtlicher Teil der Community wäre so direkt angegriffen worden

Ist doch scheinbar geschehen. Immerhin wurde mir ja zugetragen, dass vor Absenden der PN andere diese zuerst lesen durften.
Dass es keinen Angriff gab, habe ich bereits in mehrfacher Wiederholung erklärt.

Zitat:wie gesagt mit der Definition von "schwarzes Schaf" == Gore / Creepy.

Bestimmt nicht, denn mein Rage weiter oben enthält ganz klar, was ich als schwarzes Schaf betitele: Leute mit mieser Attitüde, welche aggressive PNs an Nicht-Bronies versenden, sonst keinen in der Menge an potenziellen Empfängern - da ja mehrere auf der Seite vorher gepostet hatten.
"miese Attitüde" enthält nicht "creppy" oder "saucy". Sondern aggressives, sarkstisches Anklagen auf selbsterdachten Unterstellungen basierend.

Zitat:Das es per PN angesprochen wurde, kam eigentlich sogar dann gut, aber es wurde ja wieder öffentlich breit getreten.

Das stand öffentlich:
1. Clopper sind mir egal.
2. Leute, die andere anfahren und angeifern sind schwarze Schafe.
Oder nicht? Sagst ja selber, wenn man keine feine Art anschlägt, ist das nicht gut.

Desweiteren habe ich, wie bereits erwähnt, den Fokus schnell und effektiv auf mich gelenkt, was Sundance aus der Schusslinie holte.

Ausserdem hatte ich beabsichtigt zu erklären,
- dass wir nicht mit schwarze Schafe angefangen hatten, der Ausdruck kam zuerst von Frau Vogt.
- dass wir Clopping, R34, Saucy, Gore, Grimdark etc. nicht erwähnt haben.
- dass uns das Gegenteil unterstellt wird.
- dass man erst fragen, dann geifern sollte. Oder vielleicht nicht geifern, weil man mehr Infos hat und aus seinem Halbweissen gerissen die Sachlage gänzlich erkennt.

Zitat:So bitte, back 2 topic

Sagte schon Mc.Hoof, hast dich selber nicht dran gehalten.
Ich gehe zwar nicht auf meinen Post ein, aber ich bin trotzdem genauso schuldig wie du, da ich ja beim Rage-Thema bleibe.

Zitat:folglich:

-> Gore / Clopper == schwarze Schafe

Nicht wirklich. Darauf ging ich auch ganz oben in diesem Post schon ein.
Das mag so anmuten, ist aber niemals in einem Satz so gesagt worden.
Die Sätze muss man trennen, so waren sie gemeint (inb4 "das kann man hinterher immer sagen").
Wir haben nicht "Gore" / "Clopper" erwähnt, nur "schwarze Schafe", ohne diese zu definieren. Aber genau das Gegenteil wird uns weiterhin unterstellt.

Schwarze Schafe sind z.B. Trolle, und z.B. die schon angeprochenen Nicht-Bronies, die hier nur Ecken zum blödeln (was andere effektiv stört, simples Blödeln betreiben praktisch alle) such(t)en, und z.B. die Aggressiven, welche nicht erst fragen: "Wie hast du das gemeint" sondern "Was soll die Scheisse?" schreien.

Wenn etwas beleidigend anmutet, wieso nicht erstmal nachfragen? Wenn man an ALLES mit einer "vermutlich werde ich wieder beleidigt/verleumdet/verfolgt" Attitüde rangeht, dann ist das halt Paranoia.
Wenn man sich die Folgerung selber zusammenbasteln muss, aus zwei Quotes unterschiedlicher Verfasser, man selber ist der dritte, kann das nicht sehr logisch sein, dass man davon ausgehen muss, dass wenn drei Köpfe beteiligt waren dass nicht alle an dasselbe dachten?
Das prangere ich an.

Zitat:-> Trolle / ""Nicht-Bronies"" == schwarze Schafe

Dazu müsste ich nicht mal was sagen, das hast du du ja selber weiter unten negiert - dass es nicht gilt.

Frage: werden Trolle gebannt, weil sie stören und/oder destruktiv agieren? Kann man solche Menschen als "schwarzes Schaf" bezeichnen, weil sie negativ auffallen und die Gruppendynamik stören?

Wenn ja: Hab' ich also Recht.
Wenn nein: wieso bannt man Trolle dann, wieso bekommen sie Verwarnpunkte?
Mir ist klar, dass es unterschiedliche Trolle gibt. Ich trolle auch. Habe sogar schon vor solchen Aktionen den Mod des Bereiches angeschrieben und meine Intentionen dargelegt - das wurde dann sogar genehmigt, weil es als Necken unter Freunden, welches öffentlich zur Belustigung aller Zusehenden diente (oder zumidest konnte, weil der Witz selbsterklärend war).
Ansonsten kann jeder mich melden, wenn ich trolle.

Doch der klassiche Troll, wie der Begriff geprägt wurde, ist immer noch ein aggressiver, destruktiv agierender Störfaktor.

Sundance ist ein "Nicht-Brony". Müsste ich sie dewegen also auch als "schwarzes Schaf" betiteln, nur deswegen?
Ich schrieb: "Nicht Bronies, die". Das ist eine Einschränkung. Du Verallgemeinerst meine Aussage zu "Nicht-Brony". Das verdreht den Sinn.
Ich sag's jetzt frei raus, ich weiss aus Insiderquellen, dass z.B. unter den als "FiHaZern" bekannten Usern Nicht-Bronies sind, welche kamen um zu trollen.


Wie viele "Parasprite" Accounts gibt es inzwischen? Das sind schwarze Schafe, nicht?

Zitat:Aber, spätestens jetzt wird klar, das hier die Rede von 2 unterschiedlichen Varianten ist, so bitte, ich kenne die PN nicht, und urteile als Außenstehender, aber ich finde es nicht in Ordnung, das damit Recht gezogen wird, wovon eigentlich gar nicht die Rede war.

Wurde dem Mod-Team auf Anfrage gestern schon vorgelegt.
Wenn das an dir vorbeigegangen ist, wieso ein von Mc.Hoof als erledigt deklariertes Thema wieder hervorkramen? Wieso nicht nachfragen: "Kam da noch irgendwas rüber, was nicht öffentlich einzusehen ist?"
Wieso nicht nachfragen?

Zitat:Hoffe ich konnte mit der Erklärung, irgendwie Klarheit schaffen.
Warum ich dies, öffentlich schreibe? Weil die Mehrheit eventuell jetzt ein falsches Blickfeld hatte und ich dieses Klar aufräumen wollte

.

In Ehren gehalten.
Doch wenn Mc.Hoof sagt, Schluss, ist dann nicht Schluss?
Man könnte dir jetzt Rechthaberei unterstellen, aber den gängigen Usern sollte klar sein, dass man davon nicht sprechen kann. (Gesehen Leute? Ich geh' nicht direkt von Böswillen aus.)

[Pulse Wave]

(30.11.2012)Stargaze schrieb:  [Langfassung]

tl;dr: Alles dufte.

Sowas passiert nicht. Sowas kann nicht passieren. Völlig unmöglich.

Kneif mich ma einer.

Ich bestehe darauf, gekniffen zu werden!

(01.12.2012)Fragga schrieb:  Eventuell könnte man auch wieder Telofy einladen der davon was erzählt?

Wär nicht das Schlechteste, auch wegen Verbindung zu DHN.

Sollte es noch ein weiteres Treffen vor dem eigentlichen Drehtermin geben, evtl. in Düsseldorf, würde ich drüber nachdenken, mal runterzufahren. Wär wohlgemerkt redundant, weil ich glaube, Stargaze schaukelt das Fohlen schon, zumal er eine ähnliche Denke hat wie ich, aber Düsseldorf ist für mich kein großes Problem. (Vor die Kamera werde ich übrigens nicht treten, egal, was kommt.)

[Charles]

(01.12.2012)Mc. Hoof schrieb:  Ich möchte ab jetzt alle wieder bitten auf das Thema einzugehen und nicht weiterhin auf den Post von Stargaze zu antworten. Danke.

OK...

*Schaut sich Post von rainbowdash28 an*

(02.12.2012)Stargaze schrieb:  Und dafür der ganze Post? JETZ bin ich verwirrt.

Yo, bin ich jetzt auch, Bro!

Aber ehrlich, ich bin froh das damit geklärt ist, dass die Diskussion weitergeht. Dann brauche ich mich wenigstens auch nicht zurückzuhalten und kann auch meine Meinung zum Besten geben, was ich hiermit tun werde!

Ich bin ja jetzt auch Insider was diese Angelegenheit angeht, nachdem ich mich gestern mit Stargaze und später auch mit Sundance getroffen habe. Das einzige was mir noch fehlte war oben stehenden Beitrag von Stargaze mal in aller Ruhe zu lesen.

Das habe ich nun getan.

Und jetzt ratet mal, Leute: Ich kann Ihn da völlig verstehen!

Punkt Eins:
Genau wie Stargaze auch jetzt NOCHMALS geschrieben hat, hat Sundance zu keinem Zeitpunkt behauptet, Clopper wären "Schwarze Schafe". Stattdessen war das ein Begriff den die Reporterin vom ZDF ins Spiel brachte und daher bot es sich eben an, diesen auch zu verwenden.

Und genau wie Stargaze Euch nun mit Engelszungen zu erklären versucht ist das Problem hier einfach, dass sich Leute angegriffen fühlen, OBWOHL SIE GAR NICHT ANGESPROCHEN WURDEN. Das hätten diese Leute - insbesondere unser "Freund", welcher diese "extrem höfliche" (ja, das ist Sarkasmus, für alle die es sonst nicht kapieren) PN an Sundance geschrieben hat SOFORT und EXTREM SIMPEL herausfinden können - indem sie Sundance einfach mal gefragt hätten wie das gemeint war. Das macht nämlich jeder vernünftige Mensch so!

Ich frage mich gerade wie das wäre, wenn ich auch nicht jedesmal Leute erst fragen würde wie sie etwas meinen, von denen ich mich im ersten Moment angegriffen fühle. Das passiert nämlich immer wieder. Soll ich mich so verhalten wie unser "Freund" und sofort üble PNs an Leute schreiben die ich nicht mal richtig kenne? Oder sollte ich nicht besser mal nachfragen, wie das nun genau gemeint war, bevor ich den verbalen Eviscerator auspacke?

Ich habe nämlich auch meine Grenzen, so wie jeder! Wenn ihr wollt kann Euch sicher Atra Demonica bestätigen, dass ich mich auch ganz schön bei bestimmten Sachen angegriffen fühlen kann und dann auch nicht mehr lieb und nett bin. Aber, dabei geht es ja nur um mich alleine! Und damit komme ich zum nächsten Punkt, den hier einige anscheinend nicht in den Kopf bekommen.

Punkt Zwei:
Stargaze verteidigt hier SEINE FRAU!!! Ist Euch eigentlich klar, was das heißt? Es ist eine Sache, wenn Ihr zum Beispiel mich persönlich angeht, aber sobald es einer wagen sollte, meinen Freund oder meine Freundin anzugehen, werde ich zum TIER!

Und in Anbetracht dieser Tatsache finde ich, dass Stargaze noch ganz schön nett mit unserem "Freund" umgegangen ist.

Hat er dafür Prozente verdient? Klar! Es ist ja ein Verstoß gegen die Forenregeln gewesen. Hätte ich an seiner Stelle anders gehandelt? ABSOLUTELY NOT!

Punkt Drei:
Zum Abschluss die Frage an alle die sich als "Schwarze Schafe" angesprochen gefühlt haben: Was wollt Ihr eigentlich?
Beispielweise Clopper (da unser "Freund" sich nun mal so bezeichnete). Ihr sagt, Ihr werdet von der Community fallen gelassen und ausgegrenzt? Dann aber nicht von Sundance, Stargaze oder mir. Ich habe einige Freunde hier, die Clopper sind. Do I care? Nope! Ich gehe sogar so weit zu sagen, dass ich mich für Euch freue, dass Ihr so viel Spaß an dieser Sache habt, auch wenn ich Eure Vorliebe nicht teile. Macht ja nix, viele von Euch teilen ja auch nicht alle meiner Vorlieben.
Aber hinsichtlich des Themas dieses Threads, was wollt Ihr Untergruppierung von Cloppern denn von uns? Hätte Stargaze im Interview sagen sollen: "Ja und übrigens gibt es da eine Gruppe von Bronies, die besonderen Wert darauf legen gesondert in Ihrer Reportage genannt zu werden. Nämlich ein Teil von denjenigen, die gerne zu pornografischem My Little Pony Bildmaterial masturbieren."

Seriously, what the fuck! Hättet Ihr das gewollt? Nein? Dann haltet gefälligst die Klappe und freut Euch darüber, dass Stargaze Euch und uns IN SCHUTZ NIMMT, indem er vor der Pornoabteilung den Vorhang zuzieht.

---

Abschließend möchte ich noch sagen, dass ich mit der Ansicht von Stargaze zu "Schwarzen Schafen" in der Community zu 100% übereinstimme! Ich wäre diesen Cancer extrem gerne los und wäre dabei absolut nicht zimperlich!

Und ich möchte daran erinnern, dass ein Aspekt der Magie der Freundschaft immer noch ist, dass man geliebte Menschen LOYAL BESCHÜTZT. Notfalls indem man Feuer auf sich lenkt. Und das ist etwas, wofür Stargaze - zumindest auf meiner Respektleiter - eine weitere Stufe nach oben gestiegen ist!

---

edit:
Bevor sich darüber jetzt jemand mokiert, der edit von rainbowdash28 kam um 22:15h. Meinen Post abgeschickt habe ich um 22:24h. Ich habe also nichts davon mitgekriegt, was rainbowdash28 da editiert hat, bevor ich diesen Post abschickte und der bleibt jetzt natürlich auch so!

---

edit2:
Da ich darauf aufmerksam gemacht wurde, dass man das immer noch missverstehen könnte: Ich spreche mit denen die sich als "Schwarze Schafe" angesprochen gefühlt haben NUR eine UNTERGRUPPE (unbestimmter Größer) der Gesamtgruppe der Clopper an. AUF GAR KEINEN FALL ALLE CLOPPER!

Aber ich werde mir wohl die Finger wund schreiben können. Wer sich angesprochen fühlen möchte, wird das eben tun, all meinen Beteuerungen zum Trotz.

[Meganium]

Ich muss zugeben, die Wortwahl des "schwarzen Schafes" ist sehr unglücklich formuliert. Wie Rainbowdash28 es bereits erwähnte, so kann ein schwarzes Schaf auch als Ausgrenzender gewertet werden.
Ich bewerte die Situation so: Stargaze und Sundance sind keine Hater wenn es um R34, Gore, Dolan ( ) und was weiß ich noch alles gibt, ich würde sagen, sogar neutral eingestellt.
Ich finde es nur einen absoluten Kindergarten, wenn es Leute gibt, die nicht mal für 5 Minuten ihre Birne einschalten, und sich als schwarzes Schaf beleidigt fühlen, mit Beleidigungen zurückwerfen, obwohl dieser Ausdruck garnicht persönlich gerichtet war. Dieser semantische Unfall ist passiert, und hätte sicherlich mit einer akkuraten, einsichtigen Wortwahl ohne Streiterien friedsame Minuten gebracht.

[Evenprime]

Ich habe den ursprünglichen Text gelesen und hätte übrigens auch direkt diese, wie es sich ja herausgestellt hat, unabsichtliche Verknüpfung erkannt. Nur habe ich halt erwartet, dass das jemand anspricht oder es konkretisiert, denn ich denke ich kann die meisten Forenuser inzwischen gut einschätzen und diese Aussage hätte sich nicht mit dem gedeckt, was ich von Sundance und Stargaze kenne.

Der Text war halt einfach hier im Forum missverständlich formuliert, das kann passieren. Beim Gespräch selbst war es ja anders, also eigentlich nichts passiert.

Deswegen gleich per PN zum Angriff zu blasen war falsch.
Wegen einer PN von einem einzelnen User gleich hier so ein Fass aufzumachen aber ebenfalls. Das hat auch nichts mit sich schützend vor jemanden stellen zu tun, das war einfach nur Rage.

Und weil jemand fragte: Was wollt Ihr eigentlich?

Vielleicht nicht ständig verallgemeinert werden? Ich weiß mich zu benehmen, also wäre es schön, wenn nicht wie in diesem Fall wegen einer Person(!) direkt wieder gegen die ganze Gruppe geschrieben wird. "Wir" wollen gar nichts, frag doch den einen User, was er wollte.

[Charles]

(02.12.2012)Evenprime schrieb:  Und weil jemand fragte: Was wollt Ihr eigentlich?

Vielleicht nicht ständig verallgemeinert werden? Ich weiß mich zu benehmen, also wäre es schön, wenn nicht wie in diesem Fall wegen einer Person(!) direkt wieder gegen die ganze Gruppe geschrieben wird. "Wir" wollen gar nichts, frag doch den einen User, was er wollte.

Ach Fuck!

Dieser "jemand" wäre dann wohl ich. Bitte meinen edit2 lesen:

Zitat:edit2:
Da ich darauf aufmerksam gemacht wurde, dass man das immer noch missverstehen könnte: Ich spreche mit denen die sich als "Schwarze Schafe" angesprochen gefühlt haben NUR eine UNTERGRUPPE (unbestimmter Größer) der Gesamtgruppe der Clopper an. AUF GAR KEINEN FALL ALLE CLOPPER!

Aber ich werde mir wohl die Finger wund schreiben können. Wer sich angesprochen fühlen möchte, wird das eben tun, all meinen Beteuerungen zum Trotz.

Und ich habe mir bereit in meinem bestehenden Text extrem viel Mühe gegeben klar zu machen, dass ich eine UNTERGRUPPE der Gesamtgruppe von Cloppern meine!

Aber wie man sieht wird das sogar unter Umständen von den intelligentesten Usern hier missverstanden.

Mensch, Evenprime! Du solltest mich vielleicht schon ein wenig besser kennen, oder? Wenn Du mich verdächtigst, ich würde Leute in einen Topf schmeißen oder wegen sexueller Vorlieben die mich nicht mal betreffen verurteilen, dann weiß ich auch nicht mehr, was ich noch sagen soll.

Sorry, echt, aber so langsam...

[Evenprime]

(02.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb:  Mensch, Evenprime! Du solltest mich vielleicht schon ein wenig besser kennen, oder? Wenn Du mich verdächtigst, ich würde Leute in einen Topf schmeißen oder wegen sexueller Vorlieben die mich nicht mal betreffen verurteilen, dann weiß ich auch nicht mehr, was ich noch sagen soll.

Sorry, echt, aber so langsam...

Hat sich zeitlich überschnitten, die beiden Beiträge. Dann ist ja alles geklärt.

[Charles]

(02.12.2012)Evenprime schrieb:  

(02.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb:  Mensch, Evenprime! Du solltest mich vielleicht schon ein wenig besser kennen, oder? Wenn Du mich verdächtigst, ich würde Leute in einen Topf schmeißen oder wegen sexueller Vorlieben die mich nicht mal betreffen verurteilen, dann weiß ich auch nicht mehr, was ich noch sagen soll.

Sorry, echt, aber so langsam...

Hat sich zeitlich überschnitten, die beiden Beiträge. Dann ist ja alles geklärt.

Na, ein Glück! Ich bin echt erleichtert, Bro!

[Salza]

So habe mich jetzt mal hier wieder ein bisschen eingelesen. Aber auch nur die letzte Seite. Entschuldigung schonmal vorab sollte eine Meiner Fragen schon beantwortet sein.
Zuerst mal wie sieht das jetzt aus mit dem Zdf-Bericht ?
Da müsste mich mal einer auf den neusten Stand bringen.
Dann wollte ich auch nochmal was sagen zu dem Vorfall.
Ich finde zum Beispiel ´Schwarze Schafe´ in diesem Fall nicht schlimm. Es ist einfach so wie es ein außenstehenden sieht. Als ich das erste mal von r34 im Starwarsforum (ja ... andere Geschichte) gelesen habe dachte ich mir auch das so etwas nun ja einfach Schwarze Schafe sind (mir fällt grade keine andere Möglichkeit ein das zu sagen). Ich persöhnlich hatte nie etwas gegen solche Leute. Sicher meins war es damals bei StarWars und ist es heute bei MLP. Aber zurück zum Thema. Ich finde Schwarze Schafe in einer Comunity sind genau das. Ein Teil einer Comunity mit dem außenstehenden wenig bis gar nichts anfangen können. Sie sind zwar Teil der Comunity aber nicht jeder Teilt ihre Interessen. Sie stehen metaforisch gesehen abseits der ´normalen Fans´ (ich saß hier jetzt 5 Minuten und habe übeerlegt ob ich das schreibe oder nicht aber ich tue es). Mit normal meine hier die Mehrheit der Leute.
Ich hoffe es fühlt sich davon keiner angegriffen.
Wie hier aber schon richtig gestellt wurde sind damit gar nicht Clopper Gore ect. gemeint sondern Leute die zwar hier im Forum sind aber keine Bronies. Ich wollte nur nochmal darauf eingehen warum der Begriff ´Schwarze Schafe in meinen Augen richtig ist. Eigentlich beschreibt dieser nämlich nur eine Seitengruppe des eigentlichen Fandoms die eben von Außenstehenden negativ aufgefasst wird/werden KANN.
Naja hoffe es fühlt sich niemand angegriffen wenn ja werde mich selbstverständlich über Pn oder Sykpe oder auch in einem Post entschuldigen.
Wie gesagt wäre nett was in Richtung Zdf-Bericht zu erfahren.
Noch einen wunderschönen Tag
/) Salza

[Chy]

So, jetzt reicht's mir!
Eigentlich wollte ich mich komplett aus diesem Thread raushalten,
aber da dieser dreiste Post von Stargaze auch noch verteidigt wird, sehe ich mich dazu gezwungen, meine Version der Geschichte zu schildern.

Vorab: Ich war es, der die PN an Sundance geschickt hat und ich werde auch gleich mal veröffentlichen, was ich denn das so "böses" geschrieben habe.
Zuvor aber noch ein paar Worte an Stargaze:
Du behauptest, ich würde andere angiften? Und dann schreibst du einen derart dreisten Post, faselst was davon, deine Frau zu verteidigen und wirst auch noch beleidigend?
Wenn du wirklich jemanden hättest verteidigen wollen, dann hättest du mir eine PN geschrieben, aber das hast du nicht. Stattdessen prangerst du mich öffentlich an und oh, wie praktisch, die meisten User kennen den Inhalt der PN nicht.

Aber damit ist jetzt Schluss!

PN (Öffnen)

Ich habe weder jemanden persönlich angegriffen, noch jemanden beleidigt. Davon kann sich jetzt jeder selbst überzeugen. Wer mir noch immer nicht glaubt, hat Pech gehabt.
Meine PN war übrigens so heftig und beleidigend, dass sie mir sage und schreibe 0 Punkte eingebracht hat. Boah, doch so viel!

Spoiler (Öffnen)

Ich habe Sundance angeschrieben, weil ich das Thema aus dem Thread halten wollte und sie diejenige ist, die den Beitrag mit der unsäglichen Formulierung verfasst hat.
Und der Sarkasmus war ein Ausdrück meines Ärgers über den schlechten Zusammenhalt in der Community, ausgelöst durch die Formulierung "schwarze Schafe", die ich in dem Beitrag so aufgefasst habe, dass Clopper als die "Bösen" dargestellt wurden, um bei Außenstehenden besser wahrgenommen zu werden.

Und ja, ich habe den Text der PN vorher in einer Skype-Konfi gepostet, in der vorher über diesen Thread hier diskutiert wurde, wegen der Formulierung "schwarze Schafe". Ich war übrigens nicht der einzige, der sich an dieser Formulierung gestört hat und ich war auch nicht der einzige, der das Ganze so aufgefasst hat, wie von mir oben beschrieben.
Aber ist ja alles nur Paranoia, gell?
Die Idee, dass Sundance das Ganze einfach beschissen formuliert hat, klingt ja auch völlig abwegig!
@Stargaze: Das war übrigens kein Angriff auf deine Frau, nur für den Fall, dass du wieder das Bedürfnis verspürst, sie "verteidigen" zu müssen.

Warum also habe ich nicht vorher "nett nachgefragt", wie der Post zu verstehen ist? Ganz einfach, weil es für mich nur eine Möglichkeit gab, diesen Post korrekt zu verstehen. Dass du, Stargaze, es besser wusstest, ist klar, da du über die Hintergrundinformationen verfügst. Ich aber nicht.
Falls noch immer nicht klar ist, wie ich zu dieser eindeutigen Lesart kam, erläutere ich es eben:

Stargaze schrieb:Hier wurde eine Verbindung unterstellt, die es nicht gibt.
"Wie Dr.Wandschrank schon richtig darlegte, sind es marginale Erscheinungen."

Daher wurde darauf nicht eingegangen.

"Im Laufe des Gesprächs wurde von uns erwähnt, dass es "schwarze Schafe" gibt"

Der erste Satz bezieht sich auf die Frage von Zechert, ob Clopper und Gore in dem Bericht erwähnt werden. Im ersten Satz wird dazu nur gesagt, dass dies "marginale Erscheinungen" sind. Im zweiten Satz wird dann plötzlich von "schwarzen Schafen" gesprochen. Da hier kein Absatz erfolgte und auch keine nähere Erläuterung, wer denn diese "schwarzen Schafe" sind, blieb für mich nur ein logischer Schluss: die Formulierung bezieht sich auf den vorherigen Satz. Und wie gesagt, ich bin nicht der einzige, der das so gelesen hat. Das hat nichts, aber auch rein gar nichts, mit Paranoia zu tun!

So. Nachdem das also geklärt wäre, noch ein paar Worte zu diesem dreisten Post.

(01.12.2012)Stargaze schrieb:  Wenn du es nötig hast, dich über schwammige, NICHT klar definierte Aussagen aufzuregen, und dich persönlich angegriffen fühlst, weil du DICH SELBER hineininterpretierst, dann hast du Paranoia.
Und somit ein Problem.

Jetzt lass mich dir mal was sagen, "Freund". Wenn du es tatsächlich nötig hast, aufgrund einer PN den Verfasser öffentlich anzuprangern und sogar zu beleidigen, dann hast du ein Problem. Nicht ich.

(01.12.2012)Stargaze schrieb:  Wenn ihr euer Verhalten rechtfertigen und verteidigen müsst oder dadurch (vielleicht gar permanent) verfolgt und/oder angegriffen fühlt, dann bewegt ihr euch MINDESTENS im moralischen Grenzraum und das ist euch bewusst!

Ich muss mich für überhaupt nichts rechtfertigen, denn dass Clopper ebenso Bronies sind, daran zweifel ich nicht, das ist Fakt. Also komm mir nicht mit Paranoia!

(01.12.2012)Stargaze schrieb:  Du, "Freund", welcher sich da bei Sundance daneben benommen hat, mit dir habe ich ein Problem, nicht weil du vielleicht cloppst, sondern weil du paranoid bist und unverschämt andere Leute angiftest, die nicht mal zu den Konsorten gehören!
DU, Leute wie DU scheissen Nicht-Bronies an, die sich gerne unter uns, bzw. MIT uns in dieser Community bewegen! Du bist der Comunity-Cancer, du bist das Kameradenschwein, der "Normalos" verschreckt und verscheucht!

Ich bin also der Community-Cancer? Na wenigstens prangere ich Leute nicht öffentlich an und beleidige sie, um einen anderen vor nicht existenten virtuellen Angriffen zu schützen.

So, nun noch ein paar abschließende Wort an Charles.

(02.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb:  Ich frage mich gerade wie das wäre, wenn ich auch nicht jedesmal Leute erst fragen würde wie sie etwas meinen, von denen ich mich im ersten Moment angegriffen fühle. Das passiert nämlich immer wieder. Soll ich mich so verhalten wie unser "Freund" und sofort üble PNs an Leute schreiben die ich nicht mal richtig kenne? Oder sollte ich nicht besser mal nachfragen, wie das nun genau gemeint war, bevor ich den verbalen Eviscerator auspacke?

Buh, der böse Chy hat Sarkasmus verwendet. *sniff* *sniff*
Wie gesagt, es gab für mich eine eindeutige Interpretation des Beitrags von Sundance, also gab es für mich auch nichts nachzufragen.

(02.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb:  Punkt Zwei:
Stargaze verteidigt hier SEINE FRAU!!! Ist Euch eigentlich klar, was das heißt? Es ist eine Sache, wenn Ihr zum Beispiel mich persönlich angeht, aber sobald es einer wagen sollte, meinen Freund oder meine Freundin anzugehen, werde ich zum TIER!

Und in Anbetracht dieser Tatsache finde ich, dass Stargaze noch ganz schön nett mit unserem "Freund" umgegangen ist.

Hat er dafür Prozente verdient? Klar! Es ist ja ein Verstoß gegen die Forenregeln gewesen. Hätte ich an seiner Stelle anders gehandelt? ABSOLUTELY NOT!

Nett? Nett? Sach ma'... ne, das ist einfach unglaublich.
Stargaze hätte seine Frau auch per PN "verteidigen" können, immerhin kam der "Angriff" ja per PN. Hat er nicht gemacht. Stattdessen reagiert er sich im Thread ab, indem er mich als "Community-Cancer" beleidigt. Oh ja, vorallem Beleidigungen kommen immer gut, wenn man jemanden verteidigen will.
Dass du diesen dreisten Post von ihm auch noch verteidigst... ne, da fehlen mir die Worte.

(02.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb:  Aber hinsichtlich des Themas dieses Threads, was wollt Ihr Untergruppierung von Cloppern denn von uns? Hätte Stargaze im Interview sagen sollen: "Ja und übrigens gibt es da eine Gruppe von Bronies, die besonderen Wert darauf legen gesondert in Ihrer Reportage genannt zu werden. Nämlich ein Teil von denjenigen, die gerne zu pornografischem My Little Pony Bildmaterial masturbieren."

Komisch, für mich klang es so, als hättest du meine PN bereits gelesen. Denn dann wüsstest du, dass ich geschrieben habe, dass ich das eben nicht möchte. Alles was ich will, ist, dass Bronies, wenn sie sich zum Thema "Clopper" äußern, diese auch als Teil des Fandoms anerkannt werden und nicht als "schwarze Schafe" dargestellt werden, um das Fandom zu "schützen".
Wie gesagt, so habe ich den Post von Sundance aufgefasst und ich war darüber verärgert. Man beachte: Verärgert.
Aber nachdem in diesem Thread derart über mich hergezogen wurde, bin ich nicht mehr nur verärgert.

[Gray]

Ich habe dieses "schwarze Schafe" zwar genau so verstanden wie es Chy getan hat, allerdings habe ich mich trotzdem nicht angesprochen gefühlt, auch wenn ich ebenfalls zu den Saucyisten/Cloppern gehöre.

Allerdings muss ich Chy recht geben was den Wutausbruch von Stargaze angeht.
Andererseits kann ich nachvollziehen das man gewaltig angepisst ist und das ganze extrem emotional nimmt wenn die eigene Frau angegiftet wird (auch Sarkasmus kann man als angiften sehen).

Im Endeffekt ein gegenseitiges hereingesteigere meiner Meinung nach.

Aber wenn man die Hintergründe nicht kennt (bzw. die PN) sollte man mit seinen Aussagen vorsichtiger sein als CharlesErnestBarron. Was man nicht weis kann man nicht beurteilen.

---

Ich würde aber empfehlen mal wieder B2T zu kommen und daher mach ich das jetzt mal.

Ich habe inzwischen eine abneigung gegen jegliches TV Programm.
RTL und CO wegen der nicht existierenden Ernsthaftigkeit und die Öffentlichen aufgrund Ihrer abzocke. Nächstes Jahr dürfen wir alle bezahlen, für alle die es noch nicht wussten.

[Charles]

(03.12.2012)Chy schrieb:  

Spoiler (Öffnen)

So, jetzt reicht's mir!
Eigentlich wollte ich mich komplett aus diesem Thread raushalten,
aber da dieser dreiste Post von Stargaze auch noch verteidigt wird, sehe ich mich dazu gezwungen, meine Version der Geschichte zu schildern.

Vorab: Ich war es, der die PN an Sundance geschickt hat und ich werde auch gleich mal veröffentlichen, was ich denn das so "böses" geschrieben habe.
Zuvor aber noch ein paar Worte an Stargaze:
Du behauptest, ich würde andere angiften? Und dann schreibst du einen derart dreisten Post, faselst was davon, deine Frau zu verteidigen und wirst auch noch beleidigend?
Wenn du wirklich jemanden hättest verteidigen wollen, dann hättest du mir eine PN geschrieben, aber das hast du nicht. Stattdessen prangerst du mich öffentlich an und oh, wie praktisch, die meisten User kennen den Inhalt der PN nicht.

Aber damit ist jetzt Schluss!

PN (Öffnen)

Ich habe weder jemanden persönlich angegriffen, noch jemanden beleidigt. Davon kann sich jetzt jeder selbst überzeugen. Wer mir noch immer nicht glaubt, hat Pech gehabt.
Meine PN war übrigens so heftig und beleidigend, dass sie mir sage und schreibe 0 Punkte eingebracht hat. Boah, doch so viel!

Spoiler (Öffnen)

Ich habe Sundance angeschrieben, weil ich das Thema aus dem Thread halten wollte und sie diejenige ist, die den Beitrag mit der unsäglichen Formulierung verfasst hat.
Und der Sarkasmus war ein Ausdrück meines Ärgers über den schlechten Zusammenhalt in der Community, ausgelöst durch die Formulierung "schwarze Schafe", die ich in dem Beitrag so aufgefasst habe, dass Clopper als die "Bösen" dargestellt wurden, um bei Außenstehenden besser wahrgenommen zu werden.

Und ja, ich habe den Text der PN vorher in einer Skype-Konfi gepostet, in der vorher über diesen Thread hier diskutiert wurde, wegen der Formulierung "schwarze Schafe". Ich war übrigens nicht der einzige, der sich an dieser Formulierung gestört hat und ich war auch nicht der einzige, der das Ganze so aufgefasst hat, wie von mir oben beschrieben.
Aber ist ja alles nur Paranoia, gell?
Die Idee, dass Sundance das Ganze einfach beschissen formuliert hat, klingt ja auch völlig abwegig!
@Stargaze: Das war übrigens kein Angriff auf deine Frau, nur für den Fall, dass du wieder das Bedürfnis verspürst, sie "verteidigen" zu müssen.

Warum also habe ich nicht vorher "nett nachgefragt", wie der Post zu verstehen ist? Ganz einfach, weil es für mich nur eine Möglichkeit gab, diesen Post korrekt zu verstehen. Dass du, Stargaze, es besser wusstest, ist klar, da du über die Hintergrundinformationen verfügst. Ich aber nicht.
Falls noch immer nicht klar ist, wie ich zu dieser eindeutigen Lesart kam, erläutere ich es eben:

Stargaze schrieb:Hier wurde eine Verbindung unterstellt, die es nicht gibt.
"Wie Dr.Wandschrank schon richtig darlegte, sind es marginale Erscheinungen."

Daher wurde darauf nicht eingegangen.

"Im Laufe des Gesprächs wurde von uns erwähnt, dass es "schwarze Schafe" gibt"

Der erste Satz bezieht sich auf die Frage von Zechert, ob Clopper und Gore in dem Bericht erwähnt werden. Im ersten Satz wird dazu nur gesagt, dass dies "marginale Erscheinungen" sind. Im zweiten Satz wird dann plötzlich von "schwarzen Schafen" gesprochen. Da hier kein Absatz erfolgte und auch keine nähere Erläuterung, wer denn diese "schwarzen Schafe" sind, blieb für mich nur ein logischer Schluss: die Formulierung bezieht sich auf den vorherigen Satz. Und wie gesagt, ich bin nicht der einzige, der das so gelesen hat. Das hat nichts, aber auch rein gar nichts, mit Paranoia zu tun!

So. Nachdem das also geklärt wäre, noch ein paar Worte zu diesem dreisten Post.

(01.12.2012)Stargaze schrieb:  Wenn du es nötig hast, dich über schwammige, NICHT klar definierte Aussagen aufzuregen, und dich persönlich angegriffen fühlst, weil du DICH SELBER hineininterpretierst, dann hast du Paranoia.
Und somit ein Problem.

Jetzt lass mich dir mal was sagen, "Freund". Wenn du es tatsächlich nötig hast, aufgrund einer PN den Verfasser öffentlich anzuprangern und sogar zu beleidigen, dann hast du ein Problem. Nicht ich.

(01.12.2012)Stargaze schrieb:  Wenn ihr euer Verhalten rechtfertigen und verteidigen müsst oder dadurch (vielleicht gar permanent) verfolgt und/oder angegriffen fühlt, dann bewegt ihr euch MINDESTENS im moralischen Grenzraum und das ist euch bewusst!

Ich muss mich für überhaupt nichts rechtfertigen, denn dass Clopper ebenso Bronies sind, daran zweifel ich nicht, das ist Fakt. Also komm mir nicht mit Paranoia!

(01.12.2012)Stargaze schrieb:  Du, "Freund", welcher sich da bei Sundance daneben benommen hat, mit dir habe ich ein Problem, nicht weil du vielleicht cloppst, sondern weil du paranoid bist und unverschämt andere Leute angiftest, die nicht mal zu den Konsorten gehören!
DU, Leute wie DU scheissen Nicht-Bronies an, die sich gerne unter uns, bzw. MIT uns in dieser Community bewegen! Du bist der Comunity-Cancer, du bist das Kameradenschwein, der "Normalos" verschreckt und verscheucht!

Ich bin also der Community-Cancer? Na wenigstens prangere ich Leute nicht öffentlich an und beleidige sie, um einen anderen vor nicht existenten virtuellen Angriffen zu schützen.

So, nun noch ein paar abschließende Wort an Charles.

(02.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb:  Ich frage mich gerade wie das wäre, wenn ich auch nicht jedesmal Leute erst fragen würde wie sie etwas meinen, von denen ich mich im ersten Moment angegriffen fühle. Das passiert nämlich immer wieder. Soll ich mich so verhalten wie unser "Freund" und sofort üble PNs an Leute schreiben die ich nicht mal richtig kenne? Oder sollte ich nicht besser mal nachfragen, wie das nun genau gemeint war, bevor ich den verbalen Eviscerator auspacke?

Buh, der böse Chy hat Sarkasmus verwendet. *sniff* *sniff*
Wie gesagt, es gab für mich eine eindeutige Interpretation des Beitrags von Sundance, also gab es für mich auch nichts nachzufragen.

(02.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb:  Punkt Zwei:
Stargaze verteidigt hier SEINE FRAU!!! Ist Euch eigentlich klar, was das heißt? Es ist eine Sache, wenn Ihr zum Beispiel mich persönlich angeht, aber sobald es einer wagen sollte, meinen Freund oder meine Freundin anzugehen, werde ich zum TIER!

Und in Anbetracht dieser Tatsache finde ich, dass Stargaze noch ganz schön nett mit unserem "Freund" umgegangen ist.

Hat er dafür Prozente verdient? Klar! Es ist ja ein Verstoß gegen die Forenregeln gewesen. Hätte ich an seiner Stelle anders gehandelt? ABSOLUTELY NOT!

Nett? Nett? Sach ma'... ne, das ist einfach unglaublich.
Stargaze hätte seine Frau auch per PN "verteidigen" können, immerhin kam der "Angriff" ja per PN. Hat er nicht gemacht. Stattdessen reagiert er sich im Thread ab, indem er mich als "Community-Cancer" beleidigt. Oh ja, vorallem Beleidigungen kommen immer gut, wenn man jemanden verteidigen will.
Dass du diesen dreisten Post von ihm auch noch verteidigst... ne, da fehlen mir die Worte.

(02.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb:  Aber hinsichtlich des Themas dieses Threads, was wollt Ihr Untergruppierung von Cloppern denn von uns? Hätte Stargaze im Interview sagen sollen: "Ja und übrigens gibt es da eine Gruppe von Bronies, die besonderen Wert darauf legen gesondert in Ihrer Reportage genannt zu werden. Nämlich ein Teil von denjenigen, die gerne zu pornografischem My Little Pony Bildmaterial masturbieren."

Komisch, für mich klang es so, als hättest du meine PN bereits gelesen. Denn dann wüsstest du, dass ich geschrieben habe, dass ich das eben nicht möchte. Alles was ich will, ist, dass Bronies, wenn sie sich zum Thema "Clopper" äußern, diese auch als Teil des Fandoms anerkannt werden und nicht als "schwarze Schafe" dargestellt werden, um das Fandom zu "schützen".
Wie gesagt, so habe ich den Post von Sundance aufgefasst und ich war darüber verärgert. Man beachte: Verärgert.
Aber nachdem in diesem Thread derart über mich hergezogen wurde, bin ich nicht mehr nur verärgert.

Das Problem ist doch ganz einfach: Du hast Dich von etwas angesprochen gefühlt, dass nicht an Dich gerichtet war.

Und anstelle, dass Du einfach mal nachfragst wie das gemeint war gehst du grundsätzlich vom Schlechten aus und unterstellst Sundance schlechte Absichten. Der Himmel weiß warum. Ich vermute, dass Du es leid warst das Gefühl zu haben, Dich immer wieder für Dein Clopper-Dasein rechtfertigen zu müssen. Das kann ich verstehen. Aber hier hast Du definitiv die Falsche angegriffen.

Und sorry, vielleicht lese ich zwischen den Zeilen Deiner PN mehr raus, als Du eigentlich wolltest, aber ich bleibe dabei, dass ich die darin enthaltenen Unterstellungen echt Übel finde. Nur dass Du keine Punkte dafür erhalten hast ist keine Aussage darüber, wie der Inhalt im Kontext zu werten ist. Aber darüber kann sich jetzt ja die gesamte Community ihre eigene Meinung bilden.

Denn mal ganz abgesehen davon ist das öffentliche Posten einer PN ein Verstoß gegen die Forenregeln. Mir egal, aber ich bin gespannt was das nach sich zieht.

Tatsache bleibt, dass wenn Du diese PN nicht an Sundance geschrieben hättest, die Emotionen bei Stargaze und gestern auch bei mir niemals so hochgekocht wären. Du hättest einfach nachfragen können und wir hätten keinerlei Problem gehabt. Stattdessen versuchst Du nun den Spieß umzudrehen und UNS als die Bösen darzustellen. Das ist etwas, worüber ich mehr als verärgert bin.

Und was meine Ansage angeht, mit der ich eine Untergruppierung der Gruppe der Clopper ansprach: Ja, es geht eben nicht nur um Dich. Es geht hier auch darum, was in der Community schief läuft. Und darunter fallen auch Leute, die der Meinung sind, man müsse überall den ganzen Pornokram anbringen. Sind damit alle Clopper gemeint? Nein, ganz sicher nicht. Aber ein kleiner Teil derer schon.

Exakt genauso verhält es sich mit dem Community-Cancer. Bist Du ein Teil davon? Ich glaube nicht. Aber Du hast Dich für einen Moment so verhalten. Es liegt an Dir, wie weit Du das nun treiben möchtest.

---

Gray schrieb:Aber wenn man die Hintergründe nicht kennt (bzw. die PN) sollte man mit seinen Aussagen vorsichtiger sein als CharlesErnestBarron. Was man nicht weis kann man nicht beurteilen.

Warum bitteschön unterstellst Du mir jetzt nicht zu wissen wovon ich rede? Hatte ich oder hatte ich nicht geschrieben, dass ich vorgestern noch persönlich bei Stargaze und Sundance zu Hause war und in die Sache eingeweiht wurde?

Ich bin also völlig im Bilde und stehe weiter dazu, dass ich Stargaze Reaktion völlig verstehen kann. Hat er damit überreagiert? Ja, sicher! Aber das hat Chy auch (und zwar zuerst)! So einfach ist das!

---

Wenn es Euch Freude macht könnt Ihr nun damit anfangen Aktion und Reaktion gegeneinander aufzuwiegen. Ich denke nicht, dass das was bringen wird. Chy hat eben das Pech gehabt eine empfindliche Stelle bei Stargaze zu treffen. Ich kann das absolut auf persönlicher Ebene nachvollziehen. Ich kann auch Chy nachvollziehen. Aber ich bleibe dabei, dass das alles hätte SIMPELST vermieden werden können, wenn Chy einfach nachgefragt hätte, wie Sundance Aussage zu verstehen ist.

[Evenprime]

(03.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb:  Denn mal ganz abgesehen davon ist das öffentliche Posten einer PN ein Verstoß gegen die Forenregeln. Mir egal, aber ich bin gespannt was das nach sich zieht.

Seine eigenen PNs kann man sehr wohl veröffentlichen. Wieso sollte das ein Problem sein?

Ich kann Chy wie gesagt verstehen, ich hatte mich auch durch den ursprünglichen Text angesprochen gefühlt. Bzw. auch jetzt noch, wirkt einfach die Kombo aus Zitat in dem es um R34 und Gore geht und dem darauf folgenden Satz auf mich genau so. Ich kann das gar nicht anders interpretieren.