Signaturgröße

[InvaderPsi]

Meiner Ansicht nach gibt es durchaus einen Unterschied zwischen 300px hohen Bildern, die den kompletten Platz einnehmen und somit recht sperrig wirken, und einfachen Texten oder Links.
Schließlich gab es Beschwerden aufgrund dessen, dass manche User das Schlupfloch in der alten Regelung ausgenutzt haben und somit komplette 300px-Banner in ihre Signatur eingebunden haben. Wegen Signaturen, die über eine 200px-Höhe hinaus Text enthielten, habe ich noch nie eine Beschwerde erhalten.

Zudem verstehe ich es nicht, dass manche es noch kritisieren, dass wir solch eine großzügige Regelung haben. Immerhin wurde diese aus Entgegenkommen so beschlossen, um Usern mehr Freiraum zu ermöglichen, wie rd28 es bereits beschrieben hat. Es muss ja nicht jeder ausnutzen, wenn er dies nicht möchte.

Zu meiner Meinung: Ich finde es gut, dass die Regeln nun so konkret formuliert wurden und bin äußerst zufrieden damit. Auch, wenn mir selbst 200px reichen würden.

[Modnar]

Leider ist das neue Check System, mit der Idee welche ich bereits erwähnt hatte, möglich zu umgehen.

[rainbowdash28]

(01.12.2012)Tomelyr schrieb:  
Leider ist das neue Check System, mit der Idee welche ich bereits erwähnt hatte, möglich zu umgehen.

Tomelyr, es geht auch nicht darum, dass das System, die Grafiken unterbindet, sondern den User darauf hinweist, wenn er die Grafik setzt, das diese zu groß ist. Sozusagen Hilfestellung für den User selber.

Nicht eine Gegenmaßnahme zu diesen Grafiken, ist schon klar mit einen externen Hoster, in der man die Grafiken nachträglich austauschen kann, ist es ein leichtes das System zu umgehen. Ist aber auch nicht der Sinn dahinter und das war auch bekannt, das es diese Möglichkeit gibt.

Sollten wir Grafiken sehen, die das Grafiklimit überschreiten, wird diese Signatur ersetzt, und bei mehrmaligen Vergehen auch demnach eine Maßnahme gezogen.

[Custody]

How dare thou changing these sig without permission of mine!

Also verstehe ich es richtig, dass ihr das wegen einer gämmeligen kleinen Kante am Rand ändert? Die bei mir übrigens nicht mal angezeigt wird
Oh, ich vergass. Wegen dem Kindergartenkrieg mit 3 Pixeln Sig zu hoch auch noch. Ich finde das ziemlich albern.

D'okay Ich hab schon eine neue Sig als Idee. Von der neuen Trixie inspiriert. It. Is. On.

Ich weiß übrigens, dass man Bilder skalieren und neu arrangieren kann. Besten Dank das ihr mich für graphisch so dumm haltet. Mir geht es hier um die kleinlichen Gründe, warum es geändert wurde.

[Nimble]

(02.12.2012)Custody schrieb:  How dare thou changing these sig without permission of mine!

Also verstehe ich es richtig, dass ihr das wegen einer gämmeligen kleinen Kante am Rand ändert? Die bei mir übrigens nicht mal angezeigt wird
Oh, ich vergass. Wegen dem Kindergartenkrieg mit 3 Pixeln Sig zu hoch auch noch. Ich finde das ziemlich albern.

D'okay Ich hab schon eine neue Sig als Idee. Von der neuen Trixie inspiriert. It. Is. On.

Ich weiß übrigens, dass man Bilder skalieren und neu arrangieren kann. Besten Dank das ihr mich für graphisch so dumm haltet. Mir geht es hier um die kleinlichen Gründe, warum es geändert wurde.

Pardon. Deine Reaktion finde ich jetzt albern, überheblich und dreist.

Sorry aber. Warum fängst du jetzt an dagegen zu wettern? Du hattest mehr als genug Zeit um dich dagegen auszusprechen. Wir haben gefühlte 10 Threads aufgehabt, die besagten, dass die Signaturenregeln in ihrer alten Form einfach nicht ausgereift waren. Wir haben Kritik gegeben und unter anderem auch Verbesserungsvorschläge. Aber anstatt konstruktiv mitzuhelfen oder euch gegen ne Regeländerung auszusprechen, habt ihr wahrscheinlich einfach nur hinter dem Rücken gegen die Leute, die sich beschweren gewettert.

Es gibt nicht umsonst nen Feedback Bereich. Und da ihr, aus welchen Gründen auch immer, eure Klappe zu diesem Thema gehalten habt, habt ihr jetzt den Salat. Ich denke mal die Regeländerungen werden nicht zurückgenommen. Es hätte auch schlimmer enden können. Die 300px Höhe steht immernoch. Sie hätte auch locker auch 200px beschnitten werden können. Das Forenteam war in diesem Fall noch sehr gütig zu euch.

Aber jetzt so gegen die Entscheidung zu brettern und sich beschweren ist gegenüber dem Forenteam einfach nur unfair. Die hatten alle Hufe zu tun und mussten sich ne halbwegs gute Regeländerung ausdenken, womit viele glücklich werden.

Aber naja, so ist es. Immer muss man sich im nachhinein beschweren...

[ShaD]

kA was manche haben, die Signatur-Größe ist immer noch sehr Großzügig (Siehe meine, die ist immer noch groß und nicht einmal komplett ausgenutzt)

[Racefox]

Bin gerade mal wieder mit meinem Laptop online. Im Urlaub hatte ich damals Sigs aus auf Grund von begrenztem Internet.
Ich sehe jetzt extrem wie hoch hier 200 px sind. Die Signaturen die auf meinem Hauptrechner mit großem Bildschirm eher klein aussehen erschlagen mich hier förmlich. Vor allem 300 px. Wie lang bitte können einem auf einem so kleinem Bildschirm 300 px vorkommen?
5 Zeilen Beitag und der rest ist Signatur omg. Mehr passt nicht auf den Schirm.


Was ich eigentlich sagen wollte:
Ich finde wie schon erwähnt eine eindeutige Regelung ohne Schlupflocher oder ungenauer Ausdrucksweise besser als die alte Regelung. Zur Info ich war schon auf Foren, bei dem es keine Signaturregelung gab. Dort war nur die Zeichenzahl beschränkt. Zur Folge hatte es, dass Siganturen Ausmaße hatten, dass sie nichtmal mehr auf zwei Bildschirme übereinander gepasst hätten... Da dachte man sich: "Oh da kommt mal wieder ein Beitrag zwischen den Signaturen!"

btw. 3 Pixel zu hoch? Ist es denn so schwer sich an Regeln zu halten. Dann macht man die Sig eben um 3 Pixel kleiner. Jeder muss sich daran halten. Die Regel gilt ja nicht für eine Person.

[Custody]

Ich hab mich damals bei Yasis Sig Geschichte aufgeregt. Aber man merkt ja was mit Leuten passiert, denen dabei der Kragen platzt. Es gab damals genug Beschwerden und dennoch wurde es geändert.

Denkt mal drüber nach, ob viele Threads zu dem Thema nicht sogar unsinnig waren. Irgendwann übersieht man einen oder hat keine Zeit für noch so ein Ding. Den Mund verbieten lass ich mir jedenfalls nicht.

Keiner will bildschirmhohe Signaturen, aber davon hab ich hier bis auf massives Fanclubbannerspamming noch keine gesehen. Was viel mehr an der Höhe stört, ist der Scheiss Abstandsrand, der vom Forum nach oben und unten vorgegeben wird und Platz schluckt.

[Gray]

(02.12.2012)Nimble Bolt schrieb:  Aber anstatt konstruktiv mitzuhelfen oder euch gegen ne Regeländerung auszusprechen, habt ihr wahrscheinlich einfach nur hinter dem Rücken gegen die Leute, die sich beschweren gewettert.

"Wahrscheinlich hast du einiges nicht gelesen."

Sorry aber Vermutungen gehören hier doch wirklich nicht rein.

(02.12.2012)Nimble Bolt schrieb:  Es hätte auch schlimmer enden können. Die 300px Höhe steht immernoch. Sie hätte auch locker auch 200px beschnitten werden können. Das Forenteam war in diesem Fall noch sehr gütig zu euch.

Das währe zumindest ein effektiver Nutzen für die User gewesen.

(02.12.2012)Nimble Bolt schrieb:  Aber jetzt so gegen die Entscheidung zu brettern und sich beschweren ist gegenüber dem Forenteam einfach nur unfair. Die hatten alle Hufe zu tun und mussten sich ne halbwegs gute Regeländerung ausdenken, womit viele glücklich werden.

Genau da liegt ja das Problem, die Regeländerung ist nicht halbwegs gut, die ist nicht bis zu ende gedacht wurden. Für die User gibt es nur eins --> Nacharbeiten. Keinerlei Vorteile, weder für die User dennen die Signaturen grundsätzlich zu groß waren, noch für die die gerne die 300 Pixel als Bild genutzt hätten.

(02.12.2012)Nimble Bolt schrieb:  Aber naja, so ist es. Immer muss man sich im nachhinein beschweren...

Nö, da haben auch einige vorher sich diesbezüglich zu Wort gemeldet und auch Verbesserungsvorschläge gebracht.

---

Der einzige "Vorteil" ist das es jetzt klar geregelt ist, was aber nicht bedeutet das es gut ist.

Aber eigentlich wollte ich dazu nichts mehr schreiben, allerdings sieht man nun das ich nicht der einzige bin der so denkt.

[Evenprime]

Die Ursprüngliche Regelung war bereits so gedacht, dass jeder eben nur ein Signaturbild mit maximal 200px und darunter noch ein bisschen Text/Userbars in die Signatur packt. Weil aber viele das nicht verstehen wollten bzw. absichtlich gegen diese Intention gearbeitet haben, war eine Änderung nötig.

Die neue Regelung setzt im Prinzip nur die Intention der alten Regelung nun durch.

[Nimble]

(02.12.2012)Evenprime schrieb:  Die Ursprüngliche Regelung war bereits so gedacht, dass jeder eben nur ein Signaturbild mit maximal 200px und darunter noch ein bisschen Text/Userbars in die Signatur packt. Weil aber viele das nicht verstehen wollten bzw. absichtlich gegen diese Intention gearbeitet haben, war eine Änderung nötig.

Die neue Regelung setzt im Prinzip nur die Intention der alten Regelung nun durch.

So siehts aus. Danke Evenprime

Irgendwann dazwischen kamen die Leute noch und forderten 200px Maxhöhe. Das kam halt nicht in die Regeln rein. So ist die Regel klar definiert.

[Gray]

(02.12.2012)Evenprime schrieb:  Die Ursprüngliche Regelung war bereits so gedacht, dass jeder eben nur ein Signaturbild mit maximal 200px und darunter noch ein bisschen Text/Userbars in die Signatur packt. Weil aber viele das nicht verstehen wollten bzw. absichtlich gegen diese Intention gearbeitet haben, war eine Änderung nötig.

Die neue Regelung setzt im Prinzip nur die Intention der alten Regelung nun durch.

Damit hast du bestätigt was ich gesagt habe. Es gibt keine Verbesserung. Im gegenteil, schließlich kann man nun auch keine User-Bars mehr unter ein 200 Pixel hohes Signaturbild machen. Aber ich wiederhole mich.

[Evenprime]

(02.12.2012)Gray schrieb:  Damit hast du bestätigt was ich gesagt habe. Es gibt keine Verbesserung.

300px Bilder sind weg. Das ist mMn. sehr wohl eine Verbesserung.

Schließlich waren diese der Hauptgrund für die Beschwerden über Signaturen in den letzten Wochen, sowohl für Betrachter als auch für jene, denen aufgrund der Regel die Signatur ersetzt wurde.

[Nastor]

Man muss irgendwo kompromisse eingehen. Das Modteam hat diese gemacht, und nun sind die User drann, das auch zu akzeptieren. Es gibt immernoch sehr viele Freiheiten, aber wenn man mehr gewohnt ist, will man nicht zurück, das ist klar. Aber diese Frist ist grosszügig und irgenwann wird sich die aufregung auch legen.

Nur ich denke, das es in Zukunft weiterhin Aufschreie à la "Warum wurde meine Signatur nun entfernt" geben wird. Anstelle nachzufragen beim Modteam wird öffentlich gestänkert, da sehe ich noch ein wenig Handlungsbedarf.

[Gray]

(02.12.2012)Nastor schrieb:  Nur ich denke, das es in Zukunft weiterhin Aufschreie à la "Warum wurde meine Signatur nun entfernt" geben wird. Anstelle nachzufragen beim Modteam wird öffentlich gestänkert, da sehe ich noch ein wenig Handlungsbedarf.

Und genau an diesem Problem hat sich nichts geändert.
Was waren denn immer die Aufschreie?
Es hieß immer "meine Sig wurde gelöscht obwohl die keine 300 Pixel hoch war" oder "die Grafik war nur 3 Pixel zu groß" und damit beziehe ich mich ausschließlich auf die Grafiken in den Signaturen.

Faktisch hat sich nichts geändert und es wird bei dem bleiben was wir schon die ganze Zeit hatten. Aber Irgendwie sieht das kaum jemand.

(02.12.2012)Nastor schrieb:  Man muss irgendwo kompromisse eingehen. Das Modteam hat diese gemacht...

Welche Kompromisse ist das Mod-Team eingegangen?
Also was ist für das Mod-Team anders als bisher?

[Fabr0ny]

@Gray: Wir haben es kapiert, wie oft willst du noch darauf rumreiten, dass du die neue Regelung nicht verstehen willst? Die neue Regelung ist nun gültig, und sie bringt zahlreiche Vorteile gegenüber der alten Regelung mitsich. Wenn du das nicht erkennen kannst, ist es deine Sache. Akzeptieren musst du sie trotzdem.

(02.12.2012)Custody schrieb:  D'okay Ich hab schon eine neue Sig als Idee. Von der neuen Trixie inspiriert. It. Is. On.

Danke Custody, dass du uns auf diese Lücke im System der Forenregeln dezent hingewiesen hast. Die Forenregeln wurden erweitert:

(01.07.2011)Fabr0ny schrieb:  14c. Das Forenteam behält sich das Recht vor, allgemein störende Signaturen und Avatare zu löschen oder zu ersetzen, die z.B. immens den Lesefluss stören oder unerlaubte Inhalte aufweisen.

Die Änderung ist ab morgen, den 03.12.2012 rechtswirksam. Ich bitte dich somit auch, deine aktuelle Signatur, die im Rahmen deiner lächerlichen Protestaktion entstand, zu entfernen. Ansonsten werden wir das tun.

[Atra Demonica]

Gray jetzt mal Ernsthaft. Mag sein das dich das stört. Mag sein du du keine Verbesserung siehst, während die meißten, wenn nicht alle anderen sie sehen.

Also gibt es zwei Möglichkeiten:

Endweder: Du bist im Recht oder alle anderen sind im Unrecht

oder

Du bist im Unrecht, alle anderen sind im Recht, aber du versuchst sie vom Gegenteil zu überzeugen.

Egal was es ist. Außer das du jetzt anfängst hier Unmut reinzubringen in eine Regelung und einen Kompromiss den wir geshclossen haben, erreichst du nichts. Schade das dir die Regelung nicht gefällt Aber leider kann nicht alles jedem Gefallen und es muss auch mal ein Punkt geben wo du selber sagst: Okay... Ich weiß es besser aber whatever. Wir sehen ja in der nächsten Zeit, ob ich recht habe oder ob die anderen Recht haben. Ernsthaft. Es gibt doch nun wichtigere Dinge als sowas.

[Nimble]

(02.12.2012)Fabr0ny schrieb:  

(01.07.2011)Fabr0ny schrieb:  14c. Das Forenteam behält sich das Recht vor, allgemein störende Signaturen und Avatare zu löschen oder zu ersetzen, die z.B. immens den Lesefluss stören oder unerlaubte Inhalte aufweisen.

Die Änderung ist ab morgen, den 03.12.2012 rechtswirksam. Ich bitte dich somit auch, deine aktuelle Signatur, die im Rahmen deiner lächerlichen Protestaktion entstand, zu entfernen. Ansonsten werden wir das tun.

Exzellent. Vielen dank für den Zusatz! Freue ich mich schon, diese Kopfschmerzen bereitende Signatur nicht mehr zu sehen.

So sind die Regeln für mich eigentlich fast perfekt. Bis auf die 444? Zeichen Regelung. Eine Antwort wäre gewünscht.

Gefällt mir hart

[Custody]

(02.12.2012)Fabr0ny schrieb:  Danke Custody, dass du uns auf diese Lücke im System der Forenregeln dezent hingewiesen hast. Die Forenregeln wurden erweitert:

Ach, das hab ich doch gern gemacht Schade, dass ihr gar keine Trugbildillusionen mögt. Ich finde sie faszinierend. Aber Lücke im System würde ich das nun nicht direkt nennen Aber hey, coole Aktion. Wenn die Regeln ein Verbot nicht hergeben, dann macht ihr sie einfach

(02.12.2012)Fabr0ny schrieb:  Die Änderung ist ab morgen, den 03.12.2012 rechtswirksam. Ich bitte dich somit auch, deine aktuelle Signatur, die im Rahmen deiner lächerlichen Protestaktion entstand, zu entfernen. Ansonsten werden wir das tun.

Wenn du so lieb fragst, kann ich das ja mal machen. Ich frag mich nur, warum ich lediglich Drohungen als PN bekommen habe und sich die Leute nur verdeckt in ihren kleinen Chats darüber aufregen konnten. Leider gar keine Kontaktaufnahme der Mods. Dabei freue ich mich immer über freundliche PNs.
Und das wegen ein paar schwarzen Vierecken. Ist ja jetzt nicht so, dass ich Bilder von Massenmord oder Porn gepostet hätte

Ich finde es aber zuhöchst unfreundlich, dass du das lächerlich nennst. Das Forenteam hat ja nicht mal nach den Gründen gefragt. Schade, dass ihr dann lieber auf fremde Menschen hört. Wo ist die hochgelobte Forentoleranz, die bei wirklich jedem fragwürdigen Dingen Anwendung findet, nur bei ziemlich harmlosen Signaturen nicht?

Na ja, was soll's. Zumindest weiß ich nun, was ich von einigen hier zu halten habe. Ist doch auch was wert, oder?

(02.12.2012)Nimble Bolt schrieb:  Exzellent. Vielen dank für den Zusatz! Freue ich mich schon, diese Kopfschmerzen bereitende Signatur nicht mehr zu sehen.

Ich könnte dir ein paar Kopfschmerztabletten anbieten. Derartige Bilder sollten aber eigentlich nicht für Kopfschmerzen sorgen. Tut mir wirklich Leid, wenn es dir so gegangen sein sollte Aspirin oder Paracetamol?

[Nimble]

(02.12.2012)Custody schrieb:  Ach, das hab ich doch gern gemacht Schade, dass ihr gar keine Trugbildillusionen mögt. Ich finde sie faszinierend. Aber Lücke im System würde ich das nun nicht direkt nennen Aber hey, coole Aktion. Wenn die Regeln ein Verbot nicht hergeben, dann macht ihr sie einfach

Ich zitiere mal eine Forenregel die man durchaus für die Sig heranziehen könnte:

Zitat:14a. Animierte Grafiken in der Signatur oder als Avatar sind in der Regel erlaubt. Ausnahmen bilden hierbei schnell blinkende "Epilepsie"-Gifs, die nicht gestattet sind.

Wenn das Forenteam nicht so eng die Regeln schüren wäre die Sig binnen 30 Sekunden wer gewesen. Ich habs vorangetrieben, dass sie möglichst schnell ne Regeländerung durchboxen bzw deine Sig entfernen.

(02.12.2012)Custody schrieb:  Ich finde es aber zuhöchst unfreundlich, dass du das lächerlich nennst. Das Forenteam hat ja nicht mal nach den Gründen gefragt. Schade, dass ihr dann lieber auf fremde Menschen hört. Wo ist die hochgelobte Forentoleranz, die bei wirklich jedem fragwürdigen Dingen Anwendung findet, nur bei ziemlich harmlosen Signaturen nicht?

Kopfschmerzen ist noch milde ausgedrückt. Nicht umsonst markiert man Optische Täuschungen mit Tags oder Spoilern, weil sie in anderen Fällen sogar Epilepsie auslösen können. Aber daran hast du ja nicht gedacht? Wolltest einfach nur deine Sig provokant umändern damit du die ach so böse neue Signaturregel bashen kannst? Ich finde Lächerlich beschreibt das ganze relativ gut.