Butter bei die Fische: Das ZDF will uns sprechen

[Charles]

(03.12.2012)Evenprime schrieb:  

(03.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb:  Denn mal ganz abgesehen davon ist das öffentliche Posten einer PN ein Verstoß gegen die Forenregeln. Mir egal, aber ich bin gespannt was das nach sich zieht.

Seine eigenen PNs kann man sehr wohl veröffentlichen. Wieso sollte das ein Problem sein?

Laut Forenregeln:

21. Das Veröffentlichen von Zitaten, Screenshots oder sonstigen Dokumentationen aus Messengern (ICQ, MSN, Skype etc.), anderen Chatprogrammen (private Dialoge aus IRC, TS etc.) oder nicht-öffentlichen Foren sowie sonstigen privaten Webangeboten, ist ohne Zustimmung beider Parteien nicht gestattet. Dies gilt auch für Private Nachrichten aus diesem oder einem anderen Forum bzw. Webangebot.

Diese Zustimmung hätte von Sundance erfolgen müssen. Diese lag zum Zeitpunkt von Chy's Post nicht vor.

(03.12.2012)Evenprime schrieb:  Ich kann Chy wie gesagt verstehen, ich hatte mich auch durch den ursprünglichen Text angesprochen gefühlt.

Ich kann Chy auch verstehen, das habe ich ja auch geschrieben. Aber das ändert nichts daran, dass er die Lawine losgetreten hat, indem er versäumt hat nachzufragen wie das gemeint ist.

Ich meine, DU hast schließlich auch keine solche PN geschrieben, OBWOHL Du Dich angesprochen gefühlt hast. Warum eigentlich nicht?

[Chy]

(03.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb:  Das Problem ist doch ganz einfach: Du hast Dich von etwas angesprochen gefühlt, dass nicht an Dich gerichtet war.

Und anstelle, dass Du einfach mal nachfragst wie das gemeint war gehst du grundsätzlich vom Schlechten aus und unterstellst Sundance schlechte Absichten. Der Himmel weiß warum. Ich vermute, dass Du es leid warst das Gefühl zu haben, Dich immer wieder für Dein Clopper-Dasein rechtfertigen zu müssen. Das kann ich verstehen. Aber hier hast Du definitiv die Falsche angegriffen.

Hast du meinen Post auch gelesen?
Klingt nämlich nicht so, deswegen werde ich da auch nicht näher drauf eingehen.

Und da es sich um meine PN handelt, kann ich damit machen was ich will. Die PN enthält nur Text, der von mir stammt und er lässt auch keine Rückschlüsse auf eine vorherige PN, auf die er sich beziehen könnte, da dies die erste PN ist.

[Evenprime]

Der Screenshot enthält keinerlei Content von Sundance, daher ist wohl keine Zustimmung ihrerseits nötig. Wären darin Zitate aus einer PN von Sundance oder wäre es gar eine komplette PN von ihr, wäre eine Zustimmung nötig.

---

(04.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb:  Ich meine, DU hast schließlich auch keine solche PN geschrieben, OBWOHL Du Dich angesprochen gefühlt hast. Warum eigentlich nicht?

Wollte ich, aber ich hatte zum Zeitpunkt des Lesens keine Zeit und dachte, jemand wird es schon ansprechen.

[Charles]

(04.12.2012)Chy schrieb:  

(03.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb:  Das Problem ist doch ganz einfach: Du hast Dich von etwas angesprochen gefühlt, dass nicht an Dich gerichtet war.

Und anstelle, dass Du einfach mal nachfragst wie das gemeint war gehst du grundsätzlich vom Schlechten aus und unterstellst Sundance schlechte Absichten. Der Himmel weiß warum. Ich vermute, dass Du es leid warst das Gefühl zu haben, Dich immer wieder für Dein Clopper-Dasein rechtfertigen zu müssen. Das kann ich verstehen. Aber hier hast Du definitiv die Falsche angegriffen.

Hast du meinen Post auch gelesen?
Klingt nämlich nicht so, deswegen werde ich da auch nicht näher drauf eingehen.

Was soll das jetzt? Soll das jetzt ein Sophismus sein? Ein Strohmann-Argument vielleicht? Natürlich habe ich Deine Post gelesen und umfangreich darauf geantwortet. Was erwartest Du?

(04.12.2012)Chy schrieb:  Und da es sich um meine PN handelt, kann ich damit machen was ich will. Die PN enthält nur Text, der von mir stammt und er lässt auch keine Rückschlüsse auf eine vorherige PN, auf die er sich beziehen könnte, da dies die erste PN ist.

Das sollte ein Mod entscheiden. Meiner Ansicht nach gibt es hier keinerlei hermeneutischen Spielraum.

---

(04.12.2012)Evenprime schrieb:  

(04.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb:  Ich meine, DU hast schließlich auch keine solche PN geschrieben, OBWOHL Du Dich angesprochen gefühlt hast. Warum eigentlich nicht?

Wollte ich, aber ich hatte zum Zeitpunkt des Lesens keine Zeit und dachte, jemand wird es schon ansprechen.

Du hättest also auch eine sarkastische PN angefüllt mit Unterstellungen an Sundance geschrieben. Seriously?

[Evenprime]

(04.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb:  Du hättest also auch eine sarkastische PN angefüllt mit Unterstellungen an Sundance geschrieben. Seriously?

Sarkasmus liegt mir nicht.

Ich hätte etwas geschrieben wie: 'Wieso bezeichnest du in dem Beitrag (Link zum Beitrag) Clopper und Gore Fans als "schwarze Schafe"?' und vermutlich nicht als PN, sondern direkt hier im Thread.

[Chy]

(04.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb:  Was soll das jetzt? Soll das jetzt ein Sophismus sein? Ein Strohmann-Argument vielleicht? Natürlich habe ich Deine Post gelesen und umfangreich darauf geantwortet. Was erwartest Du?

Ok, noch einmal, nur für dich:

Chy schrieb:Warum also habe ich nicht vorher "nett nachgefragt", wie der Post zu verstehen ist? Ganz einfach, weil es für mich nur eine Möglichkeit gab, diesen Post korrekt zu verstehen. Dass du, Stargaze, es besser wusstest, ist klar, da du über die Hintergrundinformationen verfügst. Ich aber nicht.
Falls noch immer nicht klar ist, wie ich zu dieser eindeutigen Lesart kam, erläutere ich es eben:

...

Der erste Satz bezieht sich auf die Frage von Zechert, ob Clopper und Gore in dem Bericht erwähnt werden. Im ersten Satz wird dazu nur gesagt, dass dies "marginale Erscheinungen" sind. Im zweiten Satz wird dann plötzlich von "schwarzen Schafen" gesprochen. Da hier kein Absatz erfolgte und auch keine nähere Erläuterung, wer denn diese "schwarzen Schafe" sind, blieb für mich nur ein logischer Schluss: die Formulierung bezieht sich auf den vorherigen Satz. Und wie gesagt, ich bin nicht der einzige, der das so gelesen hat. Das hat nichts, aber auch rein gar nichts, mit Paranoia zu tun!

Es gab für mich nichts nachzufragen, weil es für mich eine eindeutige Interpretation gab.

[Charles]

(04.12.2012)Evenprime schrieb:  

(04.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb:  Du hättest also auch eine sarkastische PN angefüllt mit Unterstellungen an Sundance geschrieben. Seriously?

Sarkasmus liegt mir nicht.

Ich hätte etwas geschrieben wie: 'Wieso bezeichnest du in dem Beitrag (Link zum Beitrag) Clopper und Gore Fans als "schwarze Schafe"?' und vermutlich nicht als PN, sondern direkt hier im Thread.

Und siehste, schon wäre das etwas VÖLLIG ANDERES gewesen. Dann hätte Sundance sagen können, dass das nicht so gemeint gewesen war, Stargaze hätte nicht so reagiert wie er hat und ich könnte jetzt schon ruhig schlafen.

DAS ist der Unterschied auf den ich hinaus wollte. Ich danke Dir dafür!

---

Chy schrieb:Es gab für mich nichts nachzufragen, weil es für mich eine eindeutige Interpretation gab.

Und das ist GENAU das Problem! Du gingst vom Schlechten aus und hast daher Sundance etwas unterstellt und damit eine Lawine losgetreten, obwohl Suncande Dir nie etwas getan hat. Du hattest keinerlei Veranlassung bei Ihr von schlechten Absichten auszugehen.

[Fragga]

ich find die PN nicht schlimm.... nen bischen sarkasmus z.b. das "vielen dank" aber sonst..... klar es unterstellt 1-2 Sachen aber nix was meiner Meinung nach Stargaze Posting rechtfertigen könnte (sorry ... ausnahmsweise bin ich auf der andern Seite).

Vorallem nicht da Sundance ne halbe Stunde vorher ne Sachliche Antwort bzw edit vorgenommen hat um solchen Missverständnissen vorzubeugen. Ich kenne Sundance jetzt ja nur oberflächlich aber sie hat auf mich immer den Eindruck gemacht sie könnte sich sehr gut selbst wehren/durchsetzen. Nette Geste das du dich für sie einsetzt Stargaze und verständlich .. aber meiner Meinung nach ziemlich überzogen.

Aber na ja jeder interpretiert es anders .. die einen können Sarkasmus ab andere nicht Begriffe wie "schwarze Schafe".... sind halt die tücken der nonverbalen Kommunikation ohne Mimik Tonfall usw...

[Charles]

(04.12.2012)Fragga schrieb:  Aber na ja jeder interpretiert es anders .. die einen können Sarkasmus ab andere nicht Begriffe wie "schwarze Schafe".... sind halt die tücken der nonverbalen Kommunikation ohne Mimik Tonfall usw...

Daher ist Nachfragen bei Unsicherheit auch so wichtig!
That's all I'm fucking saying!

[Fragga]

(04.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb:  

(04.12.2012)Fragga schrieb:  Aber na ja jeder interpretiert es anders .. die einen können Sarkasmus ab andere nicht Begriffe wie "schwarze Schafe".... sind halt die tücken der nonverbalen Kommunikation ohne Mimik Tonfall usw...

Daher ist Nachfragen bei Unsicherheit auch so wichtig!
That's all I'm fucking saying!

tja haben aber beide Seiten nicht gemacht.... wenn man schon anprangert dann müsste man genauso sagen wieso hat Stargaze denn nicht einfach ne Pn geschrieben mit:

"Warum füllst du dich so angegriffen? das war so und so gemeint..." wenn dann immernoch irgendwas sarkastisches gekommen wäre hätte man sich zoffen können...

[Sundance]

Die Quelle des Ärgers wurde den Anforderungen gerecht editiert. Hier zu sehen.
Damit erwarte ich, dass ab sofort hier nicht mehr darauf eingegangen wird. Wer seinem Ärger, seinem Unmut etc. diesbezüglich noch Luft machen möchte, eröffnet einen gesonderten Thread.

Dieser Thread dient ab sofort wieder nur dazu, mediale Informationen die Community betreffend an die User weiter zu leiten.

[Chy]

(04.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb:  Und das ist GENAU das Problem! Du gingst vom Schlechten aus und hast daher Sundance etwas unterstellt und damit eine Lawine losgetreten, obwohl Suncande Dir nie etwas getan hat. Du hattest keinerlei Veranlassung bei Ihr von schlechten Absichten auszugehen.

Ich gehe nicht "vom Schlechten" aus, ich lese den Text und interpretiere in anhand der Informationen, die mir vorliegen. Aufgrund der Formulierung wurde der Sinn dessen, was eigentlich ausgedrückt werden sollte, verfälscht.

[Charles]

(04.12.2012)Fragga schrieb:  tja haben aber beide Seiten nicht gemacht.... wenn man schon anprangert dann müsste man genauso sagen wieso hat Stargaze denn nicht einfach ne Pn geschrieben mit:

"Warum füllst du dich so angegriffen? das war so und so gemeint..." wenn dann immernoch irgendwas sarkastisches gekommen wäre hätte man sich zoffen können...

Point taken! Aber wer mit der ganzen Sache angefangen hat ist hierbei entscheidend. Nicht ohne Grund spielt das auch in der deutschen Rechtssprechung eine wichtige Rolle.

So, und jetzt muss ich verdammt nochmal schlafen. Ich würde allen empfehlen den Post von Sundance zu beachten und diese Sache jetzt gut sein zu lassen. Danke!

[T2-4B]

Leute, ganz ehrlich. Ich kann irgendwie beide Seiten nachvollziehen. Ich verstehe Stargaze, und warum er angenervt ist, nämlich weil er seiner Meinung nach nie irgendwelche Clopper und/oder andere beleidigt hat. Dementsprechend versteht er solch eine PN auch nicht.
Auch den Sichtpunkt der Clopper, zu denen ich mich im Übrigen nicht zähle, verstehe ich durchaus. Man konnte, wie man es so brav in der Schule gelernt hat, durchaus in Stargaze's "schwarze Schafe" Clopper usw. (ich meine nicht, dass sich hier Gore bzw. Grimdark Menschen beschwert haben) hineininterpretieren.

Aber jetzt sollte doch schlussendlich geklärt sein dass:
1. Stargaze keinen R34er, Gorer, Grimdarker usw. beleidigen wollte, sondern dass er mit "schwarzen Schafen" die Trolle gemeint hat, die die Gemeinschaft eigentlich gar nicht wollen.
2. Chy, stellvertretend für einige Clopper (Skype-Confi), auch Sundance nicht persönlich angreifen wollte, sondern sich ausgeschlossen gefühlt hat, auch wenn das nie die Absicht der beiden war.

Ich hoffe ganz ehrlich dass die beiden Parteien mir auf diesen Post nur zustimmen können und dass wir hier zurück zum Normal Business gehen können.

Dankeschön schon mal im Vorraus

Mfg
T2-4B

[404compliant]

Eigentlich wollte ich zu dem Thema gar nix sagen, aber...

Leute, waren wir uns nicht vor 25 Beiträgen schon einig, dass das Ganze auf einem MISSVERSTÄNDNIS basiert? Wieso liegen hier denn schon wieder alle Nerven so blank?

In diesem Thread sollte es darum gehen, dem ZDF ein paar Informationen darüber zukommen zu lassen, warum die Brony-Szene so klasse ist, und irgendwie geben wir gerade ein echt beschissenes Beispiel dafür ab. Und zwar alle!

@Mods: Wäre dafür, den Thread zu teilen, um diesen hier auf das Thema zurück zu bringen.

[Gray]

(03.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb:  

Gray schrieb:Aber wenn man die Hintergründe nicht kennt (bzw. die PN) sollte man mit seinen Aussagen vorsichtiger sein als CharlesErnestBarron. Was man nicht weis kann man nicht beurteilen.

Warum bitteschön unterstellst Du mir jetzt nicht zu wissen wovon ich rede? Hatte ich oder hatte ich nicht geschrieben, dass ich vorgestern noch persönlich bei Stargaze und Sundance zu Hause war und in die Sache eingeweiht wurde?

Eingeweiht bedeutet nicht das man den Inhalt einer PN kennt, aber das kann ich nicht genau wissen. Insofern kann ich das nicht wirklich beurteilen. Da hast du recht.

(03.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb:  Ich bin also völlig im Bilde und stehe weiter dazu, dass ich Stargaze Reaktion völlig verstehen kann. Hat er damit überreagiert? Ja, sicher! Aber das hat Chy auch (und zwar zuerst)! So einfach ist das!

"der hat aber angefangen"
Klingt wie in der Schule früher.
Das ist doch wirklich keine Begründung.

---

Diesbezüglich werde ich nichts mehr schreiben, meine Meinung zum Fernsehen allgemein habe ich ein paar Beiträge vorher bereits gegeben.

[artisticMink]

Ich frage mich ob man die "Marke Brony" denn nun unbedingt überall bewerben muss. Dazu sehe ich gar keine Notwendigkeit.

Viel mehr Beschäftigt mich die Tatsache das ich das erste mal seit Semesterbeginn wieder hier bin und in (gefühlt) jedem vierten Thread die Bronies untereinander streiten wer denn nun die Community am schlechtesten repräsentiert. War das schon immer so wichtig?

[Charles]

(04.12.2012)Gray schrieb:  

(03.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb:  Ich bin also völlig im Bilde und stehe weiter dazu, dass ich Stargaze Reaktion völlig verstehen kann. Hat er damit überreagiert? Ja, sicher! Aber das hat Chy auch (und zwar zuerst)! So einfach ist das!

"der hat aber angefangen"
Klingt wie in der Schule früher.
Das ist doch wirklich keine Begründung.

Habe ich behauptet, dass das eine Begründung wäre? Begründung für was? Ich glaube alle meine Aussagen in diesem Thread umfangreich begründet zu haben. Wenn das jemand nicht so sieht, kann er/sie gerne bei mir nachfragen.

Gray, wir sind ja nun die selbe Generation, so wie ich das sehe. Keine Ahnung wie das heutzutage ist, aber wir haben ja anscheinend beide in der Schule beigebracht bekommen, dass es nicht wichtig sei, wer einen Streit begonnen hat. Hauptsache man gibt sich später die Hand und "verträgt sich".

Was in der Schule noch funktionieren mag ist in der Erwachsenenwelt Appeasement-Politik. Es ist hier sogar elementar wichtig, wer einen Streit begonnen hat. Dieser Umstand wird - so wie ich auch schon geschrieben habe - nicht grundlos durch unser Rechtssystem reflektiert.

Das bedeutet NICHT, dass man nicht zu einer Einigung kommen kann. Ich halte sehr viel von Vergebung. Aber dazu muss man eben erst die Historie des Streits aufrollen. Es ist nicht sinnvoll einfach zu sagen: "Jetzt vertragt Euch gefälligst!". Dann schwelen die Konflikte nämlich unterschwellig weiter.

Aber ich denke, dass wir das Thema nun lange genug durchgekaut haben. Ich würde mir wünschen, dass aufgrund der Sachlage sich nun beide Seiten gegenseitig verzeihen können.

Ich zumindest werde aus dieser Angelegenheit niemandem etwas Böses nachtragen. Aber ich hoffe jedem ist klar geworden, dass ich nicht ruhig daneben stehen werde, wenn ich den Eindruck habe, dass Freunde von mir ungerecht behandelt werden.

[MaSc]

(03.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb:  Denn mal ganz abgesehen davon ist das öffentliche Posten einer PN ein Verstoß gegen die Forenregeln. Mir egal, aber ich bin gespannt was das nach sich zieht.

Wir haben den Sachverhalt diskutiert und sind der Meinung, dass zwar generell das Veröffentlichen von PNs lt. Forenregeln nicht zulässig ist. In diesem Fall aber hat Chy lediglich seine eigene PN an Sundance hier gepostet, auf die im übrigen in den Posts von Stargaze eingegangen wurde. Für das Verständnis seiner Antwort erscheint die Veröffentlichung daher legitim.
Etwas anderes wäre natürlich, wenn Chy z.B. die PN von Sundance an ihn veröffentlich hätte was natürlich nicht erlaubt gewesen wäre.

[Charles]

(04.12.2012)MaSc schrieb:  

(03.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb:  Denn mal ganz abgesehen davon ist das öffentliche Posten einer PN ein Verstoß gegen die Forenregeln. Mir egal, aber ich bin gespannt was das nach sich zieht.

Wir haben den Sachverhalt diskutiert und sind der Meinung, dass zwar generell das Veröffentlichen von PNs lt. Forenregeln nicht zulässig ist. In diesem Fall aber hat Chy lediglich seine eigene PN an Sundance hier gepostet, auf die im übrigen in den Posts von Stargaze eingegangen wurde. Für das Verständnis seiner Antwort erscheint die Veröffentlichung daher legitim.
Etwas anderes wäre natürlich, wenn Chy z.B. die PN von Sundance an ihn veröffentlich hätte was natürlich nicht erlaubt gewesen wäre.

Danke für die Information!

Ich schlage vor diese Klarstellung mit in Punkt 21 der Forenregeln einzuarbeiten.