Glaubt ihr an Gott?

[HeavyMetalNeverDies!]

(15.12.2012)Gisol888 schrieb:  

Spoiler (Öffnen)

(15.12.2012)Artistry schrieb:  Kannst du deinen Glauben erklären? Warum glaubst du daran? Hast du Beweise für die "7 Tage" Geschichte?

du bist lustig! Es heißt >>>GLAUBEN<<< Was willst du da für Beweise!
Aber ich habe mich sehr lange mit der Evolutiontheroie beschäftigt und weiß, dass die net stimmen kann!
Nur mal ein paar kleine wissenschaftliche Beweise!? HIER!

Spoiler (Öffnen)

Ich könnte dir tausende weitere wissenschaftliche Gegenantworten geben, aber diese verfluchte Diskussion führt zu nix! Es geht letzten Endes nur darum, WORAN MAN GLAUBEN WILL!!!
Wir können uns monatelang Beweise und Gegenbeweise an den Kopf schmeißen, aber im Endeffekt ist es alles eine Frage des Glaubens! Ob wir an keinen Gott, oder einen Gott glauben! Da hilft die Wissenschaft net! Religionsdiskussionen arten überall aus, und deswegen würd ich dieses Thema einfach mal lassen! jeder muss sich da seine eigene Meinung bilden!

und für alle die wissenschaftlich erklärt haben wollen wie Gott existieren KANN (KANN heißt nicht muss) die schauen sich bitte das hier an!

Spoiler (Öffnen)

der gerade von diesem Thread angenervte Gisol

[Charles]

(15.12.2012)Rostfuchs schrieb:  

(15.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb:  

Spoiler (Öffnen)

Geht schon los: Was ist "Nichts"?

Hast Du eine Probe von "Nichts" woran du mir (oder erstmal Dir selbst) erklären könntest, was das überhaupt ist?

"Nichts" existiert ja bekanntermaßen nicht. Oder doch?

Wenn Du hingegen an "Nichts" glaubst, ist das wiederum nicht "Nichts", da Du nicht an "Nichts" glauben kannst.

Also wie soll das funktionieren?

Nun die gesamte Frage stellt wieder eine Form der Ergründung dar. Wenn etwas unverständlich ist aber für jemand anders eine Zweck erfüllt, müssen die meisten automatisch einen Sinn dahinter sehen. Sehen sie ihn nicht ist es, für sie Sinnlos. Diese Schlussfolgerung kann man wieder ins Prinzip der, auf menschlicher Wahrnehmmng basierender, Logik aufassen.

Ich dachte wir reden darüber ob die Welt einen Sinn hat, nicht darüber ob etwas für einen selbst sinnvoll erscheint oder nicht.

(15.12.2012)Rostfuchs schrieb:  Nichts existiert nicht aber doch kann man es sich vorstellen (oder zumindest glaub ich das). Es ist der Punkt in dem die materielle Grundlage deines Bewusstseins nicht mehr, in funktioneller Form, existiert. Folglich bist du selber gar nicht mehr existent, aber nur auf der Ebene des Bewusstseins.

Du willst mir erzählen, dass Du Dir "Nichts" vorstellen kannst? OK, wie sieht das aus? Wenn du sagst es sei "nur noch Bewusstsein" so ist das doch was!

(15.12.2012)Rostfuchs schrieb:  

(15.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb:  Wenn ich das was Du schreibst richtig verstanden habe, dann sind unsere Ansichten eigentlich in fast jeder Hinsicht sehr ähnlich bis gleich. Ich bin davon überzeugt, dass "Freier Wille" nichts weiter als eine Illusion ist und wir zu immer und jeder Zeit von externen Stimuli abhängig sind. Eine wirklich "freie" Entscheidung zu treffen, liegt außerhalb unseres Begriffsvermögens, da wir uns unserer Umwelt einfach nicht entziehen können. Wir können höchstens versuchen den Einfluss unserer Umwelt auf uns zu reduzieren. Viele Philosophien arbeiten ja gerade auf diese Idee hin sich dem "weltlichen" zu entziehen, um eine wie auch immer geartete "höhere Ebene" zu erreichen. Damit ist unter'm Strich eben jenes gemeint: Wie komme ich an "das Wahre" heran, ohne mich von anderen ablenken zu lassen. Ich halte es für logisch ausgeschlossen, dass ein Mensch so etwas jemals zu 100% erreichen kann und ich selbst frage mich auch, warum man das überhaupt wollen sollte. Aber naja, das kann ja jeder halten wie er will.

Was ist nun der Unterschied zwischen uns beiden? Nun, mir scheint, dass Du ein ähnliches Weltbild hast wie ich, dieses jedoch grundsätzlich erstmal als im Kern sinnlos und daher negativ betrachtest. Ich hingegen betrachte diese grundsätzlich sinnlose Welt als positiv, weil sie mir die Möglichkeit gibt, darin selbst einen Sinn zu suchen, zu finden und zu geben. Mir wäre im Umkehrschluss nichts schrecklicher als der Gedanke daran, dass es eine "hörere Macht" gäbe, die dem ähnelt, was zum Beispiel das katholische Christentum propagiert. Ein göttlicher Diktator, der uns zwar als seinen Spielfiguren das Recht gibt, aus dem Spiel auszusteigen, doch um das Spielbrett herum lodert das ewige Fegefeuer. Gehorche, dann darfst Du mich auf ewig preisen, mein Sklave! Gehorche nicht und ich werde Dich auf ewig verdammen! Eine reizende Vorstellung, nicht wahr! Ich bin also ÜBERGLÜCKLICH darüber, dass es keinerlei Hinweis darauf gibt, dass irgendetwas supranatürliches (wie Gott) existiert. So haben wir alle die Möglichkeit unseren EIGNEN Sinn im Leben zu finden.

Aber es gibt doch eine schlüssige Theorie zur Entstehung des Universums. Nennt sich Urknalltheorie!

Oder ist das die Frage nach dem "was war vor dem Urknall"?

Diese Frage übergebe ich - mit einem Verweis auf die Definition von "Nichts" - gerne an unseren Rostfuchs (siehe oben).

Auch ich sehe starke ähnlichkeiten. Ironie hierbei ist nur das ich mich selbst als positiv einschätze und das negative schlichtweg ignoriere.
Während du für mich eher ein wenig Angst hast, du bist dir selber sehr sicher das es sowas wie Gott nicht gibt, aber hast trotzdem eine gewisse Rest Furcht das es Ihn doch gibt und das du eventuel rechenschaft ableisten müsstest daher suchst du deinen Sinn ihn der Wissenschaft und in der Logik
eine sehr gute Alternative zumal die bereiche anders als Gott kein Absolut kennen, trotzdem hab ich schon diverse Zeichen extremistischer Wissenschaft gesehen. Beispiel das ganze mit dem Urknall eine interessante Theorie allerdings greifen schon heute, manche Leute, Kritik daran agressiv an.
Wieso? Weil der Urknall, in gewisser weise ihr Gott darstellt, klingt blöd ist aber so. Ich hoffe das die Wissenschaft nicht dermassen Korrumpiert wird wie die Religionen einst.

Keine Ahnung, kann schon sein, dass ich ein wenig Restangst vor einem bösen Rachegott habe, wie ihn die Bibel nunmal darstellt. Niemand entkommt völlig seiner kulturellen Prägung.

Kannst Du Beispiele für "extremistische Wissenschaft" nennen?

Der Grund dafür, dass man mal aggressiv auf Kritiker der Urknalltheorie reagiert liegt darin, dass von diesen Leuten kein vernünftiger Gegenvorschlag gemacht wird. Würde Morgen die Astrophysik eine Entdeckung machen, welche die Urknalltheorie in Frage stellt, wäre das prima! Denn das hieße, dass es da noch viel mehr zu forschen und zu entdecken gibt. Aber bis dahin gibt es keinen Grund eine so gut etablierte Theorie durch irgendwelche Fantastereien in Frage zu stellen.

Und naja, ich bin ja Wissenschaftler. Bislang kann ich noch keine Korrumpierung dieser Feststellen außer vielleicht durch Creation Science.

(15.12.2012)Rostfuchs schrieb:  Ach Apropos Urknall-theorie, schlüssig ist sie nur für die die daran Glauben.

Das ist bei ALLEM so. Die Frage ist nur: Gibt es gute Gründe dafür, die Urknalltheorie abzulehnen. Derzeit denke ich nicht!

(15.12.2012)Rostfuchs schrieb:  Auch wenn man auf Logik aufbaut. Logik ist auch pure Theorie und Glauben.

Nein, das stimmt nicht. Mein Glaube wird nichts an der Korrektheit von logischen Schlussfolgerungen ändern können, auch wenn ich noch so sehr hoffe, bete und flehe.

---

(15.12.2012)Wonderbolt21 schrieb:  

(15.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb:  Es freut mich riesig, dass Dir dabei aufgefallen ist, dass sich die Bibel bereits im allerersten Kapitel selbst widerspricht. Soweit zum unfehlbaren Wort Gottes.

Die Bibel ist mitnichten das "unfehlbare Wort Gottes".

Hi Du!

Das sind ja nicht meine Worte. Ganz sicher wollte ich DICH damit nicht ansprechen. Aber Du weißt genau wie ich, dass es viele Leute gibt, welche diese Ansicht vertreten. Ich habe mit vielen dieser gesprochen. Und viele von diesen haben die Bibel nicht mal vollständig gelesen. Bitte gestatte mir, darüber amüsiert zu sein.

[Gisol888]

Boah ey das keiner von euch Vollspaten kapiert, dass diese Diskussion keinen Sinn hat! Jeder von euch liest doch nur das was er sehen will! Diese Diskussion ist net objektiv, da jeder tief im eigenen Herzen eine eigene Überzeugung hat!

Jeder von euch kann vergessen andere mit Argumenten zu überzeugen! Beide Seiten! Das hat bei diesen Diskussionen keine Zweck! Jeder muss das für sich entscheiden! Und das tut auch jeder! das ist eine Argumentenschlacht, in der keiner gewinnen kann, weil jeder tief von seinem Recht überzeugt ist! Also tut der Welt einen Gefallen und beendet diese Diskussion! Teilweise wird das echt beleidigend!
Das ist Kindergarten hier! Jeder beharrt auf seiner Meinung! Das war bei GLAUBENSDISKUSSIONEN immer so! Deswegen heißt es ja auch Glauben, und nicht versuchen andere zu überzeugen! Wir sind alle Bronies! Und Bronies sollten beide Seiten tolerieren!
LOVE & TOLERANCE! SCHONMAL VON GEHÖRT!?? IHR WOLLT DOCH AUCH, DASS EURE FREUNDE ES TOLERIEREN, DASS IHR BRONIES SEID! ABER UNTEREINANDER KÖNNT IHR EURE ANSICHTEN NET TOLERIEREN!

Also bitte Mods schreitet ein!

der stinkige Gisol!

[HeavyMetalNeverDies!]

(15.12.2012)Dr.Wandschrank schrieb:  

(15.12.2012)Artistry schrieb:  Wenn Gott am fünften Tag den Tag geschaffen hat, wie sind dann die vorherigen Tage abgelaufen? :Hmm:

Es is gar nicht klar ob hier von normalen Tagen die rede ist.
Ein Tag könnte hier als 100 Jahre gelten.
Zu dem dient diese Bezeichnung ja nur damit der Leser es versteht.

Was soll da auch sonst stehen?
Am erste nichts erschuf Gott Himmel und Erde xD

Am ersten Tage schuf Gott den Urknall und die restlichen 13,7 Milliarden Jahre sah er dass es gut war

Ich bin ja kein Fan der Bibel. Hawkins hat einige Dinge re-interpretiert, wie zB. die Vertreibung aus dem Paradies, was in Wirklichkeit die Tatsache war, dass Menschen unglücklich wurden als sie anfingen Dinge zu verlangen (Versuchung).

Ich denke den Inhalt der Bibel kann man nicht unbedingt wortwörtlich hinnehmen.

[DerpiesMuffin]

Ich hab jetzmal `` ich gehör einer anderen religion an,, weil ich bin anhänger des jüdischen glaubens und das es da nichts vom judentum gab hab ich das angeklickt
Shalom

[Charles]

(15.12.2012)Gisol888 schrieb:  

Spoiler (Öffnen)

Boah ey das keiner von euch Vollspaten kapiert, dass diese Diskussion keinen Sinn hat! Jeder von euch liest doch nur das was er sehen will! Diese Diskussion ist net objektiv, da jeder tief im eigenen Herzen eine eigene Überzeugung hat!

Jeder von euch kann vergessen andere mit Argumenten zu überzeugen! Beide Seiten! Das hat bei diesen Diskussionen keine Zweck! Jeder muss das für sich entscheiden! Und das tut auch jeder! das ist eine Argumentenschlacht, in der keiner gewinnen kann, weil jeder tief von seinem Recht überzeugt ist! Also tut der Welt einen Gefallen und beendet diese Diskussion! Teilweise wird das echt beleidigend!
Das ist Kindergarten hier! Jeder beharrt auf seiner Meinung! Das war bei GLAUBENSDISKUSSIONEN immer so! Deswegen heißt es ja auch Glauben, und nicht versuchen andere zu überzeugen! Wir sind alle Bronies! Und Bronies sollten beide Seiten tolerieren!
LOVE & TOLERANCE! SCHONMAL VON GEHÖRT!?? IHR WOLLT DOCH AUCH, DASS EURE FREUNDE ES TOLERIEREN, DASS IHR BRONIES SEID! ABER UNTEREINANDER KÖNNT IHR EURE ANSICHTEN NET TOLERIEREN!

Also bitte Mods schreitet ein!

der stinkige Gisol!

Wie nett, dass Du uns den Mund verbieten möchtest!

Schon mal was von Meinungsfreiheit gehört?

Der EINZIGE der hier gerade intolerant ist, BIST DU, mein Freund!

---

(15.12.2012)DerpiesMuffin schrieb:  Ich hab jetzmal `` ich gehör einer anderen religion an,, weil ich bin anhänger des jüdischen glaubens und das es da nichts vom judentum gab hab ich das angeklickt
Shalom

War mir auch schon aufgefallen, dass das Judentum als Auswahlpunkt vergessen wurde. Eine Schande wenn man bedenkt, dass ohne das Judentum weder Christentum noch Islam existieren würden.

[Twonky]

(15.12.2012)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  

(15.12.2012)Gisol888 schrieb:  

Spoiler (Öffnen)

du bist lustig! Es heißt >>>GLAUBEN<<< Was willst du da für Beweise!
Aber ich habe mich sehr lange mit der Evolutiontheroie beschäftigt und weiß, dass die net stimmen kann!
Nur mal ein paar kleine wissenschaftliche Beweise!? HIER!

Spoiler (Öffnen)

Ich könnte dir tausende weitere wissenschaftliche Gegenantworten geben, aber diese verfluchte Diskussion führt zu nix! Es geht letzten Endes nur darum, WORAN MAN GLAUBEN WILL!!!
Wir können uns monatelang Beweise und Gegenbeweise an den Kopf schmeißen, aber im Endeffekt ist es alles eine Frage des Glaubens! Ob wir an keinen Gott, oder einen Gott glauben! Da hilft die Wissenschaft net! Religionsdiskussionen arten überall aus, und deswegen würd ich dieses Thema einfach mal lassen! jeder muss sich da seine eigene Meinung bilden!

und für alle die wissenschaftlich erklärt haben wollen wie Gott existieren KANN (KANN heißt nicht muss) die schauen sich bitte das hier an!

Spoiler (Öffnen)

der gerade von diesem Thread angenervte Gisol

Kannst du eine kurze Zusammenfassung schreiben? Videos sind schön und gut aber zwei Videos zu posten mit jeweils eine Stunde zwanzig nur weil man zu faul ist seine Meinung niederzuschreiben sind immer so eine Sache. Ich schaue mir die, zumindest jetzt, sicher nicht an. Wenn wer seine Meinung nennen will dann bitte möge er dies tun.

Ich hab eins der beiden selbst gesehen der Dr. Gitt stellt erstmal fest was Naturgesetze sind und dann macht er welche für Informationen und beweißt damit gottes existens...nicht unbedingt etwas was ich für eine Disskussion verwenden würde aber du kannst es dir mal ansehen wenn du zeit hast eine 80 minuten aufführung lässt sich schlecht mal schnell aufschreiben...was ich aber auch ganz interessant finde auch von diesem Dr. Gitt

Ist das hier (Öffnen)

leider gibt es nirgens eine Liste wo diese erfüllten prophezeiungen gesammelt sind aber naja

[HeavyMetalNeverDies!]

(15.12.2012)Gisol888 schrieb:  Boah ey das keiner von euch Vollspaten kapiert, dass diese Diskussion keinen Sinn hat! Jeder von euch liest doch nur das was er sehen will! Diese Diskussion ist net objektiv, da jeder tief im eigenen Herzen eine eigene Überzeugung hat!

Jeder von euch kann vergessen andere mit Argumenten zu überzeugen! Beide Seiten! Das hat bei diesen Diskussionen keine Zweck! Jeder muss das für sich entscheiden! Und das tut auch jeder! das ist eine Argumentenschlacht, in der keiner gewinnen kann, weil jeder tief von seinem Recht überzeugt ist! Also tut der Welt einen Gefallen und beendet diese Diskussion! Teilweise wird das echt beleidigend!
Das ist Kindergarten hier! Jeder beharrt auf seiner Meinung! Das war bei GLAUBENSDISKUSSIONEN immer so! Deswegen heißt es ja auch Glauben, und nicht versuchen andere zu überzeugen! Wir sind alle Bronies! Und Bronies sollten beide Seiten tolerieren!
LOVE & TOLERANCE! SCHONMAL VON GEHÖRT!?? IHR WOLLT DOCH AUCH, DASS EURE FREUNDE ES TOLERIEREN, DASS IHR BRONIES SEID! ABER UNTEREINANDER KÖNNT IHR EURE ANSICHTEN NET TOLERIEREN!

Also bitte Mods schreitet ein!

der stinkige Gisol!

Bei allem Respekt, aber die Mods müssten maximal bei deinen Kommentaren einschreiten. Niemand hat Lust sich als 'Vollspaten' beleidigen zu lassen. Ich weiß nicht wie das andere hier sehen, aber ich fühle mich keinesfalls beleidigt andere Denkweisen zu hören, nur von Kommentaren wie den deinigen. Ich bitte dich nochmals höflichst einfach den Thread zu verlassen und nicht mehr aufzurufen wenn du nicht über das Thema diskutieren willst. Wenn du hier so weiter machst, dann hast du ne Verwarnung und Strafpunkte von den Mods. Das muss ja nicht sein. Es sei denn du willst es so.

[Artistry]

(15.12.2012)Gisol888 schrieb:  Boah ey das keiner von euch Vollspaten kapiert, dass diese Diskussion keinen Sinn hat! Jeder von euch liest doch nur das was er sehen will! Diese Diskussion ist net objektiv, da jeder tief im eigenen Herzen eine eigene Überzeugung hat!

Jeder von euch kann vergessen andere mit Argumenten zu überzeugen! Beide Seiten! Das hat bei diesen Diskussionen keine Zweck! Jeder muss das für sich entscheiden! Und das tut auch jeder! das ist eine Argumentenschlacht, in der keiner gewinnen kann, weil jeder tief von seinem Recht überzeugt ist! Also tut der Welt einen Gefallen und beendet diese Diskussion! Teilweise wird das echt beleidigend!
Das ist Kindergarten hier! Jeder beharrt auf seiner Meinung! Das war bei GLAUBENSDISKUSSIONEN immer so! Deswegen heißt es ja auch Glauben, und nicht versuchen andere zu überzeugen! Wir sind alle Bronies! Und Bronies sollten beide Seiten tolerieren!
LOVE & TOLERANCE! SCHONMAL VON GEHÖRT!?? IHR WOLLT DOCH AUCH, DASS EURE FREUNDE ES TOLERIEREN, DASS IHR BRONIES SEID! ABER UNTEREINANDER KÖNNT IHR EURE ANSICHTEN NET TOLERIEREN!

Also bitte Mods schreitet ein!

der stinkige Gisol!

Reg dich bitte ab. Hier läuft doch alles freundlich ab. Niemand giftet sich hier an. Die Diskussion um die Glaubensfrage ist doch genauso alt wie der Glaube selbst. Warum sollte man diese Diskussion also hier beenden? Einige Leute hier sind an der Argumentation der Gegenseite interessiert.

[Gisol888]

(15.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb:  Wie nett, dass Du uns den Mund verbieten möchtest!

Schon mal was von Meinungsfreiheit gehört?

Der EINZIGE der hier gerade intolerant ist, BIST DU, mein Freund!

Ich möchte euch net den Mund verbieten! Aber jeder, der nur ein bisschen, nennen wir es mal "Intelligenz", hat weiß dass das so sinnlos ist wie Sandkörner zählen! Niemand von euch wird kapitulieren! Und niemand von euch will sich überzeugen lassen!
Mit ein bisschen Menschenverstand wird man sowas kapieren! Das war beii Religionsdisskussionen schon immer so und wird auch immer so bleiben!

Gisol ende aus basta 888

[Charles]

(15.12.2012)Gisol888 schrieb:  

(15.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb:  Wie nett, dass Du uns den Mund verbieten möchtest!

Schon mal was von Meinungsfreiheit gehört?

Der EINZIGE der hier gerade intolerant ist, BIST DU, mein Freund!

Ich möchte euch net den Mund verbieten! Aber jeder, der nur ein bisschen, nennen wir es mal "Intelligenz", hat weiß dass das so sinnlos ist wie Sandkörner zählen! Niemand von euch wird kapitulieren! Und niemand von euch will sich überzeugen lassen!
Mit ein bisschen Menschenverstand wird man sowas kapieren! Das war beii Religionsdisskussionen schon immer so und wird auch immer so bleiben!

Gisol ende aus basta 888

Das ist völliger Unsinn, mein junger Freund!

Ich selbst war 20 Jahre lang gläubiger Christ und bin heute agnostischer Atheist. Und ich bin WEIßGOTT nicht der Einzige! Soweit zu Deinem Absolutheitsanspruch, dass Menschen Ihre Ansichten zum Glauben nicht ändern können.

[Wondi]

(15.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb:  Das sind ja nicht meine Worte. Ganz sicher wollte ich DICH damit nicht ansprechen. Aber Du weißt genau wie ich, dass es viele Leute gibt, welche diese Ansicht vertreten. Ich habe mit vielen dieser gesprochen. Und viele von diesen haben die Bibel nicht mal vollständig gelesen. Bitte gestatte mir, darüber amüsiert zu sein.

Du kannst so amüsiert darüber sein, wie du willst, genauso wie es Leute gibt, die die Bibel als "unfehlbares Wort Gottes" ansehen. Das ändert nichts daran, dass nach gängiger christlicher Glaubensauffassung, also nach der Dogmatik der meisten christlichen Glaubensrichtungen, inklusive der Großen, die Bibel zwar von Gottes Willen gelenkt und inspiriert worden ist, die Schreiber also konkret vom "Heiligen Geist" beeinflusst und damit vor allzu schwerwiegenden Fehlern bewahrt worden sind, der Text der Bibel aber zumindest nicht vollständig ein direktes Ergebnis göttlicher Eingebung oder gar eines göttlichen Diktats ist, sondern sehen die Schriften definitiv als menschliches Zeugnis, welches reflektiert werden kann, darf, und in den Augen der meisten sogar soll.
Selbst die Tora im Judentum ist meines Wissens im Allgemeinen interpretierbar. Im Gegensatz dazu steht beispielsweise der Koran als "unverfälschtes Wort Gottes".

Die Glaubensauffassung, die die Bibel als nicht interpretierbar einstuft, ist tatsächlich verschwindend gering. Dennoch wird den Gläubigen im Allgemeinen vonseiten atheistischer oder religionskritischer Position ständig vorgeworfen, dies zu tun. Dabei sind gerade diese es, die die Schriften wortwörtlich nehmen und dabei glauben, sie deshalb widerlegen zu können, wobei die entschiedene Mehrheit der Gläubigen die Bibel keinesfalls wortwörtlich nimmt. Zudem kursieren in der allgemeinen Auffassung viele alternative Versionen der Geschichten, die allerdings so gar nicht in der Bibel stehen. Halbwissen lässt grüßen. Gerade Jesus wird in diesen gerne als eine Art "Zauberer" gesehen. Die Bibel sieht das um einiges nüchterner.

Wie immer gilt also: Wer die Bibel (oder ein Buch, eine Position etc.) kritisieren möchte, der muss sie gelesen haben und Bescheid wissen. Ich kann auch nicht den Kommunismus kritisieren, wenn ich nicht weiß, was man darunter versteht bzw. Marx' Schriften gar nicht gelesen habe.

[Gisol888]

(15.12.2012)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Bei allem Respekt, aber die Mods müssten maximal bei deinen Kommentaren einschreiten. Niemand hat Lust sich als 'Vollspaten' beleidigen zu lassen. Ich weiß nicht wie das andere hier sehen, aber ich fühle mich keinesfalls beleidigt andere Denkweisen zu hören, nur von Kommentaren wie den deinigen. Ich bitte dich nochmals höflichst einfach den Thread zu verlassen und nicht mehr aufzurufen wenn du nicht über das Thema diskutieren willst. Wenn du hier so weiter machst, dann hast du ne Verwarnung und Strafpunkte von den Mods. Das muss ja nicht sein. Es sei denn du willst es so.

Erstmal hoffe ich nicht, dass ich dich in eine Depression gestürzt habe, weil ich "Vollspaten" geschrieben habe. Es gibt da weit schlimmere Beleidigungen. Ich sehe dass als genau dieselbe Beleidigung wie "du depp du" also überhaupt nix schlimmes.

Aber wenn ihr so an dieser Diskussion interessiert seit: bitte lasst euch net stören. Ich schau dann auf seite 259 nochmal vorbei! denn ich kann dir versprechen: das wird nicht aufhören!

Gisol doesn't care anymore 888

[Rostfuchs]

(15.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb:  Kannst Du Beispiele für "extremistische Wissenschaft" nennen?

Der Grund dafür, dass man mal aggressiv auf Kritiker der Urknalltheorie reagiert liegt darin, dass von diesen Leuten kein vernünftiger Gegenvorschlag gemacht wird. Würde Morgen die Astrophysik eine Entdeckung machen, welche die Urknalltheorie in Frage stellt, wäre das prima! Denn das hieße, dass es da noch viel mehr zu forschen und zu entdecken gibt. Aber bis dahin gibt es keinen Grund eine so gut etablierte Theorie durch irgendwelche Fantastereien in Frage zu stellen.

Und naja, ich bin ja Wissenschaftler. Bislang kann ich noch keine Korrumpierung dieser Feststellen außer vielleicht durch Creation Science.

Fantastereien waren einst die Grundlage der Wissenschaft, sei es Medizin, Kriminaltechnologie, Raumfahrt etc. heute allerdigs werden Fantasterien oft gleich als unlogisch hingestellt, soll nicht heissen das diese Handlung schlecht ist nur besonders die Wissenschaft sollte (im vernüftigen Rahmen natürlich) selbst dem dümmsten Geschwaffel ein wenig zuhören. Wer weiss vieleicht kommt daraus eine interessante neue Theorie, aber das muss jeder selbst entscheiden welche beeinflussung er für lohnenswert hält

PS: Würde mich sehr interesseiere wo in der Wissenschaft du tätig bist. Natürlich nur wenn die Frage nicht zu persönlich ist.

(15.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb:  

(15.12.2012)Rostfuchs schrieb:  Ach Apropos Urknall-theorie, schlüssig ist sie nur für die die daran Glauben.

Das ist bei ALLEM so. Die Frage ist nur: Gibt es gute Gründe dafür, die Urknalltheorie abzulehnen. Derzeit denke ich nicht!

Eben darum. Ich brauche keinen Grund, keine Sinn die Urknalltheorie abzulehnen. Ich tu es einfach. Wer weiss vieleicht bin ein kompletter Narr, aber genauso kann ich ja, in ferner Zukunft plötzlich eine Theorie aufbauen von der alle Denken: Hey das macht ja noch Sinn .
Einstein war in seinen Anfängen auch als Träumer bezeichnet worden heut feiert man ihn als Revolutionär (soll jetzt kein Vergleich mit mir sein).

(15.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb:  

(15.12.2012)Rostfuchs schrieb:  Auch wenn man auf Logik aufbaut. Logik ist auch pure Theorie und Glauben.

Nein, das stimmt nicht. Mein Glaube wird nichts an der Korrektheit von logischen Schlussfolgerungen ändern können, auch wenn ich noch so sehr hoffe, bete und flehe.

---

Natürlich würde er das, ansonsten könnte es ja gar keine Religionen geben. Wie gesagt Logik basiert auf Wahrnehmung, menschlicher Wahrnehmung. Und schon die ist dermasen Relativ, das man vom bösen Rachegott über das fliegende Spaghettiemonster bis hin zum Urknall, ihn allem eine vollkommene Logik sehen kann. Man muss nur dran Glauben.

[Charles]

(15.12.2012)Wonderbolt21 schrieb:  

Spoiler (Öffnen)

(15.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb:  Das sind ja nicht meine Worte. Ganz sicher wollte ich DICH damit nicht ansprechen. Aber Du weißt genau wie ich, dass es viele Leute gibt, welche diese Ansicht vertreten. Ich habe mit vielen dieser gesprochen. Und viele von diesen haben die Bibel nicht mal vollständig gelesen. Bitte gestatte mir, darüber amüsiert zu sein.

Du kannst so amüsiert darüber sein, wie du willst, genauso wie es Leute gibt, die die Bibel als "unfehlbares Wort Gottes" ansehen. Das ändert nichts daran, dass nach gängiger christlicher Glaubensauffassung, also nach der Dogmatik der meisten christlichen Glaubensrichtungen, inklusive der Großen, die Bibel zwar von Gottes Willen gelenkt und inspiriert worden ist, die Schreiber also konkret vom "Heiligen Geist" beeinflusst und damit vor allzu schwerwiegenden Fehlern bewahrt worden sind, der Text der Bibel aber zumindest nicht vollständig ein direktes Ergebnis göttlicher Eingebung oder gar eines göttlichen Diktats ist, sondern sehen die Schriften definitiv als menschliches Zeugnis, welches reflektiert werden kann, darf, und in den Augen der meisten sogar soll.
Selbst die Tora im Judentum ist meines Wissens im Allgemeinen interpretierbar. Im Gegensatz dazu steht beispielsweise der Koran als "unverfälschtes Wort Gottes".

Die Glaubensauffassung, die die Bibel als nicht interpretierbar einstuft, ist tatsächlich verschwindend gering. Dennoch wird den Gläubigen im Allgemeinen vonseiten atheistischer oder religionskritischer Position ständig vorgeworfen, dies zu tun. Dabei sind gerade diese es, die die Schriften wortwörtlich nehmen und dabei glauben, sie deshalb widerlegen zu können, wobei die entschiedene Mehrheit der Gläubigen die Bibel keinesfalls wortwörtlich nimmt. Zudem kursieren in der allgemeinen Auffassung viele alternative Versionen der Geschichten, die allerdings so gar nicht in der Bibel stehen. Halbwissen lässt grüßen. Gerade Jesus wird in diesen gerne als eine Art "Zauberer" gesehen. Die Bibel sieht das um einiges nüchterner.

Wie immer gilt also: Wer die Bibel (oder ein Buch, eine Position etc.) kritisieren möchte, der muss sie gelesen haben und Bescheid wissen. Ich kann auch nicht den Kommunismus kritisieren, wenn ich nicht weiß, was man darunter versteht bzw. Marx' Schriften gar nicht gelesen habe.

Also zunächst mal war ich selbst Protestant. Ich weiß sehr wohl, dass man die Bibel interpretieren kann und auch soll. Machen halt nicht alle. Aber letztendlich geht es mir ja vor allem darum, welche Glaubensüberzeugungen jemand hat. Wie ich schon oft schrieb: Aus der Bibel kannst Du sowohl eine spitzenmäßige Lebenseinstellung als auch eine Doktrin von Hass, Tod und Vernichtung ableiten, sowie auch alle dazwischen liegenden Interpretationen.

Naja, und ich finde es ein wenig traurig, dass Du mir Unwissenheit vorwirfst. Ich dachte Du würdest mich schon besser kennen. Ich kann Dir zumindest versichern, dass ich die Bibel zweimal vollständig und etliche Male an meine Lieblingsstellen gelesen habe. Ich habe gepredigt und die Hölle aus dem Teil herausinterpretiert (ja, das ist doppeldeutig gemeint ). Letzten Endes ist aber nicht wichtig was dieses Buch sagt sondern nur, welche Überzeugungen die Gläubigen daraus für sich ableiten.

[Atra Demonica]

Gisol wenn du dich jetzt ausklingst wäre das eine gute Sache, da du ja anscheinend kein Interesse daran hast, dich über das Thema zu unterhalten, einfach weil du es nicht Unterhaltenswürdig findest, das sit ja auch in Ordnung, aber nerv andere User nicht damit sondern bleib dann einfach dem Shtread fern. Wenn du meinst er geht gegen die Diskussionswürdigkeit, kannst du es melden und wir im Team würden schauen, hier jedoch gibt es eine, weswegen der Thread bestimmt nicht geschlossen wird.

Und: Ja Sachen wie Vollspaten ist hier nicht gerne gesehen. Dementsprechend bekommst du auch eien PN und dafür sowie für deine Signatur Punkte.

[Charles]

(15.12.2012)Rostfuchs schrieb:  

(15.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb:  Kannst Du Beispiele für "extremistische Wissenschaft" nennen?

Der Grund dafür, dass man mal aggressiv auf Kritiker der Urknalltheorie reagiert liegt darin, dass von diesen Leuten kein vernünftiger Gegenvorschlag gemacht wird. Würde Morgen die Astrophysik eine Entdeckung machen, welche die Urknalltheorie in Frage stellt, wäre das prima! Denn das hieße, dass es da noch viel mehr zu forschen und zu entdecken gibt. Aber bis dahin gibt es keinen Grund eine so gut etablierte Theorie durch irgendwelche Fantastereien in Frage zu stellen.

Und naja, ich bin ja Wissenschaftler. Bislang kann ich noch keine Korrumpierung dieser Feststellen außer vielleicht durch Creation Science.

Fantastereien waren einst die Grundlage der Wissenschaft, sei es Medizin, Kriminaltechnologie, Raumfahrt etc. heute allerdigs werden Fantasterien oft gleich als unlogisch hingestellt, soll nicht heissen das diese Handlung schlecht ist nur besonders die Wissenschaft sollte (im vernüftigen Rahmen natürlich) selbst dem dümmsten Geschwaffel ein wenig zuhören. Wer weiss vieleicht kommt daraus eine interessante neue Theorie, aber das muss jeder selbst entscheiden welche beeinflussung er für lohnenswert hält

Du hast mich nicht ganz verstanden. Ich meine Logik nicht im umgangssprachlichen Sinne, sondern im Sinne der Lehre des Vernünftigen Schlussfolgerns. Hätte ich vielleicht dazusagen sollen.

So wäre es nicht logisch, Konzepte von vorneherein abzulehen, auch wenn diese fantastisch anmuten. Sind diese Konzepte allerdings von Vorneherein nicht vernünftig ergründbar, sollten diese bis zum Bekanntwerden neuer Fakten zurückgewiesen werden.

(15.12.2012)Rostfuchs schrieb:  PS: Würde mich sehr interesseiere wo in der Wissenschaft du tätig bist. Natürlich nur wenn die Frage nicht zu persönlich ist.

Sorry, aber noch kennen wir uns nicht gut genug.

(15.12.2012)Rostfuchs schrieb:  

(15.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb:  

(15.12.2012)Rostfuchs schrieb:  Ach Apropos Urknall-theorie, schlüssig ist sie nur für die die daran Glauben.

Das ist bei ALLEM so. Die Frage ist nur: Gibt es gute Gründe dafür, die Urknalltheorie abzulehnen. Derzeit denke ich nicht!

Eben darum. Ich brauche keinen Grund, keine Sinn die Urknalltheorie abzulehnen. Ich tu es einfach. Wer weiss vieleicht bin ein kompletter Narr, aber genauso kann ich ja, in ferner Zukunft plötzlich eine Theorie aufbauen von der alle Denken: Hey das macht ja noch Sinn .
Einstein war in seinen Anfängen auch als Träumer bezeichnet worden heut feiert man ihn als Revolutionär (soll jetzt kein Vergleich mit mir sein).

Ich glaube X weil ich X glaube ist kein vernünftiger Grund irgendetwas zu glauben oder abzulehnen. Außerdem bin ich mir nicht sicher ob Dir klar ist, wie eine wissenschaftliche Theorie zu Stande kommt. Das ist nicht etwas, dass sich eben mal jemand überlegt.

(15.12.2012)Rostfuchs schrieb:  

(15.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb:  

(15.12.2012)Rostfuchs schrieb:  Auch wenn man auf Logik aufbaut. Logik ist auch pure Theorie und Glauben.

Nein, das stimmt nicht. Mein Glaube wird nichts an der Korrektheit von logischen Schlussfolgerungen ändern können, auch wenn ich noch so sehr hoffe, bete und flehe.

---

Natürlich würde er das, ansonsten könnte es ja gar keine Religionen geben. Wie gesagt Logik basiert auf Wahrnehmung, menschlicher Wahrnehmung. Und schon die ist dermasen Relativ, das man vom bösen Rachegott über das fliegende Spaghettiemonster bis hin zum Urknall, ihn allem eine vollkommene Logik sehen kann. Man muss nur dran Glauben.

Wie gesagt, ich vermute hier eine Definitionsproblematik bezüglich des Wortes "Logik" (siehe oben).

[HeavyMetalNeverDies!]

(15.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb:  Naja, und ich finde es ein wenig traurig, dass Du mir Unwissenheit vorwirfst. Ich dachte Du würdest mich schon besser kennen. Ich kann Dir zumindest versichern, dass ich die Bibel zweimal vollständig und etliche Male an meine Lieblingsstellen gelesen habe. Ich habe gepredigt und die Hölle aus dem Teil herausinterpretiert (ja, das ist doppeldeutig gemeint ). Letzten Endes ist aber nicht wichtig was dieses Buch sagt sondern nur, welche Überzeugungen die Gläubigen daraus für sich ableiten.

Respekt, ich habe die Bibel nicht mal einmal geschafft, weil ich nach wenigen Seiten diese als vollkommen stuide verfasst empfand. Ich kenne den allgemeinen Inhalt nur noch aus dem Religionsunterricht damals und ein paar Dokus etc. Aber das Buch zu lesen war mir definitiv zu langwierig. Die wenigen Teile die ich gelesen habe, haben mir einen schönen Lachanfall beschert.
Wie gesagt. Ich halte einige Grundsätzliche Aussagen für richtig, oder wie hier schon erwähnt wurde: 'interpretierbar' aber ich denke die Details kann man im großen und ganzen weglassen.

Die Genesis zB. halte ich persönlich für ziemlich gegenstandlos. Was dies unterstreicht ist vor allem die Tatsache, dass es aus dieser Zeit noch gar keine Überlieferungen geben kann. Folglich wird das eher aus der Luft gegriffen sein oder irgend eine Philosophie übermitteln.

[Wondi]

(15.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb:  Also zunächst mal war ich selbst Protestant. Ich weiß sehr wohl, dass man die Bibel interpretieren kann und auch soll. Machen halt nicht alle. Aber letztendlich geht es mir ja vor allem darum, welche Glaubensüberzeugungen jemand hat. Wie ich schon oft schrieb: Aus der Bibel kannst Du sowohl eine spitzenmäßige Lebenseinstellung als auch eine Doktrin von Hass, Tod und Vernichtung ableiten, sowie auch alle dazwischen liegenden Interpretationen.

Möglicherweise. Die Frage hier ist nur, welche Stellen in der Bibel von Belang sind. Und aufgrund dieser Frage gibt es unterschiedliche Glaubensrichtungen. Ich persönlich zum Beispiel halte nichts davon, dem Alten Testament dermaßen viel Bedeutung zuzumessen, wenn man sich denn dem Christentum zugehörig fühlt. Genau genommen wäre es sogar kein Problem, diesen Teil in der Bibel komplett wegzulassen. Dazu ist der Kontrast zwischen einem strafenden Gott und einem liebenden Gott zu groß.
Wenn man sich einmal mit denn Kernthesen des Christentums beschäftigt, so kommt man meiner Ansicht nach zwangsläufig zu dem Schluss, dass im Prinzip die Bergpredigt Jesu das einzig Wichtige ist. Der Rest des neuen Testaments ist eher zu vernachlässigen. Man hört derlei Behauptung öfters, doch wenn man das Christentum auf seine essentiellen Kernelemente reduziert, gibt es keine "Doktrin von Hass, Tod und Vernichtung. Es gibt nur eine einzige Botschaft: "Liebe deinen Nächsten wie dich selbst."
Ob man einer solchen Botschaft etwas abgewinnen kann, ist jedem selbst überlassen.

(15.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb:  Naja, und ich finde es ein wenig traurig, dass Du mir Unwissenheit vorwirfst. Ich dachte Du würdest mich schon besser kennen. Ich kann Dir zumindest versichern, dass ich die Bibel zweimal vollständig und etliche Male an meine Lieblingsstellen gelesen habe. Ich habe gepredigt und die Hölle aus dem Teil herausinterpretiert. Letzten Endes ist aber nicht wichtig was dieses Buch sagt sondern nur, welche Überzeugungen die Gläubigen daraus für sich ableiten.

Ich habe dir persönlich überhaupt nichts vorgeworfen. Meinem Beitrag, den du zitiert hast, kann man deutlich entnehmen, dass ich dieses Statement an die Allgemeinheit gerichtet habe. Statements, die man an die Allgemeinheit richtet, betreffen nur diejenigen der Allgemeinheit, die dieses nicht beherzigen. Diejenigen, die bereits dieser Position folgen, brauchen ja nicht mehr angesprochen zu werden. Ich dachte bisher, dass dies eine ganz logische Schlussfolgerung sei. Wobei der Punkt, dass man genauer lesen solle, wohl nun auch bei dir zutrifft, da du ja scheinbar meine Aussagen auf deine Person reflektiert hast.

[Charles]

(15.12.2012)Wonderbolt21 schrieb:  

(15.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb:  Also zunächst mal war ich selbst Protestant. Ich weiß sehr wohl, dass man die Bibel interpretieren kann und auch soll. Machen halt nicht alle. Aber letztendlich geht es mir ja vor allem darum, welche Glaubensüberzeugungen jemand hat. Wie ich schon oft schrieb: Aus der Bibel kannst Du sowohl eine spitzenmäßige Lebenseinstellung als auch eine Doktrin von Hass, Tod und Vernichtung ableiten, sowie auch alle dazwischen liegenden Interpretationen.

Möglicherweise. Die Frage hier ist nur, welche Stellen in der Bibel von Belang sind. Und aufgrund dieser Frage gibt es unterschiedliche Glaubensrichtungen. Ich persönlich zum Beispiel halte nichts davon, dem Alten Testament dermaßen viel Bedeutung zuzumessen, wenn man sich denn dem Christentum zugehörig fühlt. Genau genommen wäre es sogar kein Problem, diesen Teil in der Bibel komplett wegzulassen. Dazu ist der Kontrast zwischen einem strafenden Gott und einem liebenden Gott zu groß.
Wenn man sich einmal mit denn Kernthesen des Christentums beschäftigt, so kommt man meiner Ansicht nach zwangsläufig zu dem Schluss, dass im Prinzip die Bergpredigt Jesu das einzig Wichtige ist. Der Rest des neuen Testaments ist eher zu vernachlässigen. Man hört derlei Behauptung öfters, doch wenn man das Christentum auf seine essentiellen Kernelemente reduziert, gibt es keine "Doktrin von Hass, Tod und Vernichtung. Es gibt nur eine einzige Botschaft: "Liebe deinen Nächsten wie dich selbst."
Ob man einer solchen Botschaft etwas abgewinnen kann, ist jedem selbst überlassen.

Ich stimme allem was Du hier geschrieben hast vorbehaltlos zu!

Aber wie gesagt, es gibt nun mal jene, die weltweit die Bibel für finstere Zwecke missbrauchen. Daran ist nichts zu leugnen!

edit:
An der Bergpredigt hätte ich wohlgemerkt auch ein paar Dinge zu kritisieren. Aber alles in allem ist die schon OK.