Diese Welt soll brennen.

[Killbeat]

(20.12.2012)Morasain schrieb:  Was gibt's da zu glauben? Im Gegensatz zu Gott kann man die Synthetische Evolution zu großen Teilen belegen. Das hat nichts mit Glauben zu tun, das ist Wissen.

Nur weil jemand nciht an die Theorie von Darwin glaubt, heißt das nciht das er an die Schöpfungslehre glaubt die irgendjemand geschrieben hatte. Ich glaube nciht an die Schöpfung und ich habe auch nciht gesagt, das ich nciht an den Darwinkram glaube

[Hathagat]

Morasain schrieb:Leute, DARWINISMUS: Der Mensch IST am besten angepasst. Oder hast du schonmal ein Bakterium gesehen, dass so komplex ist, wie der Mensch? EVOLUTIONÄR ist der Mensch das am höchsten entwickelte Wesen.

Ich ebfürchte du missinterpretierst die Evolutions-Theorie. Komplexität ist ungleich Angepasstheit ist ungleich hoch entwickelt. In der Natur gilt umso weniger komplex du bist desto leichter fällt es deiner Art sich weiter zu entwickeln und anzupassen. Deshalb sind Amöben und bakterien um Länegn besser entwickelbar als der Mensch. umso mehr sich ein Tier an eine Umgebung anpasst, desto schwerer fällt ihm sich an eine andere anzupassen. Aufgrunf von Klima-Veränderungen sterben solche Spezialisten dann schnell aus, ergo: Evolutionsspiel verloren.

Die beiden am wenisgten angepassten Arten sind Bakterien und Menschen. Denn bakterien sind stets universell entwickelbar und Generalisten, und Menschen verändern nicht sich selbst sondern ihre Umwelt, weswegen sich die Umwelt dem menschen anpasst und nicht umgekehrt. Leider.

[Izaya]

(20.12.2012)Morasain schrieb:  Was gibt's da zu glauben? Im Gegensatz zu Gott kann man die Synthetische Evolution zu großen Teilen belegen. Das hat nichts mit Glauben zu tun, das ist Wissen.

Bingo. Dem ist nichts hinzuzufügen.

[Whitey]

(20.12.2012)Valhall Raven schrieb:  

Morasain schrieb:Leute, DARWINISMUS: Der Mensch IST am besten angepasst. Oder hast du schonmal ein Bakterium gesehen, dass so komplex ist, wie der Mensch? EVOLUTIONÄR ist der Mensch das am höchsten entwickelte Wesen.

Ich ebfürchte du missinterpretierst die Evolutions-Theorie. Komplexität ist ungleich Angepasstheit ist ungleich hoch entwickelt. In der Natur gilt umso weniger komplex du bist desto leichter fällt es deiner Art sich weiter zu entwickeln und anzupassen. Deshalb sind Amöben und bakterien um Länegn besser entwickelbar als der Mensch. umso mehr sich ein Tier an eine Umgebung anpasst, desto schwerer fällt ihm sich an eine andere anzupassen. Aufgrunf von Klima-Veränderungen sterben solche Spezialisten dann schnell aus, ergo: Evolutionsspiel verloren.

Die beiden am wenisgten angepassten Arten sind Bakterien und Menschen. Denn bakterien sind stets universell entwickelbar und Generalisten, und Menschen verändern nicht sich selbst sondern ihre Umwelt, weswegen sich die Umwelt dem menschen anpasst und nicht umgekehrt. Leider.

Menschen sind in der Lage die Umwelt so an ihre Bedürfnisse anzupassen, dass sie darin überleben können, während alle anderen Arten sich an die Umwelt anpassen müssen. Damit beherrschen wir die ultimative Art des Anpassens und du hast dein eigenes Evolutionsspiel verloren. Wir sind so gut angepasst, Dude, wir müssen uns gar nicht mehr anpassen.

[Hathagat]

Morasain schrieb:Im Gegensatz zu Gott kann man die Synthetische Evolution zu großen Teilen belegen.

Aha, soso, und wer hat hier nu angefangen vom Christentum oder einen anderen monotheistischen Religion zu reden? und warum nur "Gott", denkst du denn dass ein Vielgötterglaube ebenso wissenschaftlcih untermauert ist wie die Evolutionstheorie oder wat?

[Morasain]

(20.12.2012)Valhall Raven schrieb:  

Morasain schrieb:Leute, DARWINISMUS: Der Mensch IST am besten angepasst. Oder hast du schonmal ein Bakterium gesehen, dass so komplex ist, wie der Mensch? EVOLUTIONÄR ist der Mensch das am höchsten entwickelte Wesen.

Ich ebfürchte du missinterpretierst die Evolutions-Theorie. Komplexität ist ungleich Angepasstheit ist ungleich hoch entwickelt. In der Natur gilt umso weniger komplex du bist desto leichter fällt es deiner Art sich weiter zu entwickeln und anzupassen. Deshalb sind Amöben und bakterien um Länegn besser entwickelbar als der Mensch. umso mehr sich ein Tier an eine Umgebung anpasst, desto schwerer fällt ihm sich an eine andere anzupassen. Aufgrunf von Klima-Veränderungen sterben solche Spezialisten dann schnell aus, ergo: Evolutionsspiel verloren.

Die beiden am wenisgten angepassten Arten sind Bakterien und Menschen. Denn bakterien sind stets universell entwickelbar und Generalisten, und Menschen verändern nicht sich selbst sondern ihre Umwelt, weswegen sich die Umwelt dem menschen anpasst und nicht umgekehrt. Leider.

Und nochmal: Survival of the fittest. Der Mensch scheint the fittest zu sein, wären wir sonst da, wo wir sind?

Übrigens kann man die Umwelt nicht nachhaltig verändern. Klimaerwärmung? Nur eine Beschleunigung eines natürlichen Vorgangs. Radioaktive Strahlung? Kosmische Strahlung ist bei weiten stärker, als das bisschen, was wir verursachen. Et cetera perge perge.

[Whitey]

(20.12.2012)Valhall Raven schrieb:  

Morasain schrieb:Im Gegensatz zu Gott kann man die Synthetische Evolution zu großen Teilen belegen.

Aha, soso, und wer hat hier nu angefangen vom Christentum oder einen anderen monotheistischen Religion zu reden? und warum nur "Gott", denkst du denn dass ein Vielgötterglaube ebenso wissenschaftlcih untermauert ist wie die Evolutionstheorie oder wat?

Ja, du glaubst an mehr als einen Gott. Wir habens verstanden.

[Morasain]

(20.12.2012)Valhall Raven schrieb:  

Morasain schrieb:Im Gegensatz zu Gott kann man die Synthetische Evolution zu großen Teilen belegen.

Aha, soso, und wer hat hier nu angefangen vom Christentum oder einen anderen monotheistischen Religion zu reden? und warum nur "Gott", denkst du denn dass ein Vielgötterglaube ebenso wissenschaftlcih untermauert ist wie die Evolutionstheorie oder wat?

Gott war universell für Religion zu sehen. Lies mein Profil.

[Hathagat]

Whitey schrieb:Damit beherrschen wir die ultimative Art des Anpassens und du hast dein eigenes Evolutionsspiel verloren.

Eben nicht sonst wären wir ausgestorben. Dass der mensch das Spiel der Evolution verloren hat kann ich bestreiten, allerdings weiß ich nicht ob er es gewonen hat oder aufgehört hat mitzuspielen, vielleicht benutzt er ja auch Cheats Auf alle Fälle spielt er nicht mehr so mit wies sein soll

[Whitey]

(20.12.2012)Valhall Raven schrieb:  

Whitey schrieb:Damit beherrschen wir die ultimative Art des Anpassens und du hast dein eigenes Evolutionsspiel verloren.

Eben nicht sonst wären wir ausgestorben. Dass der mensch das Spiel der Evolution verloren hat kann ich bestreiten, allerdings weiß ich nicht ob er es gewonen hat oder aufgehört hat mitzuspielen, vielleicht benutzt er ja auch Cheats Auf alle Fälle spielt er nicht mehr so mit wies sein soll

Ich denke eher man kann gar nicht gewinnen. Wir leben allerdings noch, also müssen wir irgendwas richtig gemacht haben, oder?

[Killbeat]

(20.12.2012)Whitey schrieb:  Menschen sind in der Lage die Umwelt so an ihre Bedürfnisse anzupassen, dass sie darin überleben können, während alle anderen Arten sich an die Umwelt anpassen müssen. Damit beherrschen wir die ultimative Art des Anpassens und du hast dein eigenes Evolutionsspiel verloren. Wir sind so gut angepasst, Dude, wir müssen uns gar nicht mehr anpassen.

Das stimmt, wie ein gefährlicher Virus. Nur die frage ist: Ist das gut oder ist das schlecht? Nun für uns ist es gut, aber für den Organismus Erde ist das schlecht

[Nex Displosio]

Nur das ein Virus kein Lebewesen ist.

[Wondi]

(20.12.2012)Morasain schrieb:  Übrigens kann man die Umwelt nicht nachhaltig verändern. Klimaerwärmung? Nur eine Beschleunigung eines natürlichen Vorgangs. Radioaktive Strahlung? Kosmische Strahlung ist bei weiten stärker, als das bisschen, was wir verursachen. Et cetera perge perge.

Psst! Nicht so laut! Hinterher können Al Gore und die ganzen anderen Klima- und Ökolügner ihre Bücher nicht mehr unter's Volk bringen und ordentlich Kohle ma...äh...die Menschheit warnen, meine ich...

[Raibowshuy]

(20.12.2012)Morasain schrieb:  Und nochmal: Survival of the fittest. Der Mensch scheint the fittest zu sein, wären wir sonst da, wo wir sind?

Übrigens kann man die Umwelt nicht nachhaltig verändern. Klimaerwärmung? Nur eine Beschleunigung eines natürlichen Vorgangs. Radioaktive Strahlung? Kosmische Strahlung ist bei weiten stärker, als das bisschen, was wir verursachen. Et cetera perge perge.

Moment mal. Willst du damit etwa sagen, was der Mensch im Moment veranstaltet, wäre nicht so schlimm? Wenn ja, sehe ich das anders. Vielleicht magst du damit zwar recht haben, dass gewisse Dinge vielleicht beschleunigt werden, aber gut (oder wie immer du das siehst) ist das noch lange nicht.

[Killbeat]

(20.12.2012)Hundekuche Displosio schrieb:  Nur das ein Virus kein Lebewesen ist.

was hast du denn geraucht? Natürlich sind Viren Lebewesen

[Hathagat]

Whitey schrieb:also müssen wir irgendwas richtig gemacht haben, oder?

Ich weiß nicht ob man unseren momentanen Umgang mit der umwelt und usnere Stellung in der Evolution als 'richtig' betiteln kann...

Morasain schrieb:Gott war universell für Religion zu sehen.

das kannste aber nicht bringen. oder soll man nu Nationalsozialismus universell für alle politischen Richtungen sehen? Oder Justin Bieber universell für alle Musiker?

Nee du, also so einfach ist die Welt leider nich.... vor allem wenn du ein Konstrukt universell für tausende andere - die sich zum großteil absolut unterscheiden vom ersteren - sehen willst.

[Nex Displosio]

(20.12.2012)Killbeat schrieb:  

(20.12.2012)Hundekuche Displosio schrieb:  Nur das ein Virus kein Lebewesen ist.

was hast du denn geraucht? Natürlich sind Viren Lebewesen

Wow dieser Irrglaube ist echt stark verbreitet.

[Raibowshuy]

(20.12.2012)Killbeat schrieb:  

(20.12.2012)Hundekuche Displosio schrieb:  Nur das ein Virus kein Lebewesen ist.

was hast du denn geraucht? Natürlich sind Viren Lebewesen

Nein. Sie sind keine Lebewesen, weil sie für ihre Vermehrung einen Wirt (sprich eine Zelle) benötigen, weil sie es von sich heraus nicht können.

[Izaya]

(20.12.2012)Raibowshuy schrieb:  

(20.12.2012)Morasain schrieb:  Und nochmal: Survival of the fittest. Der Mensch scheint the fittest zu sein, wären wir sonst da, wo wir sind?

Übrigens kann man die Umwelt nicht nachhaltig verändern. Klimaerwärmung? Nur eine Beschleunigung eines natürlichen Vorgangs. Radioaktive Strahlung? Kosmische Strahlung ist bei weiten stärker, als das bisschen, was wir verursachen. Et cetera perge perge.

Moment mal. Willst du damit etwa sagen, was der Mensch im Moment veranstaltet, wäre nicht so schlimm? Wenn ja, sehe ich das anders. Vielleicht magst du damit zwar recht haben, dass gewisse Dinge vielleicht beschleunigt werden, aber gut (oder wie immer du das siehst) ist das noch lange nicht.

Naja. Wir hocken in nem Interglazial, d.h. einer Warmphase einer Eiszeit. Die dauert eig schon recht lange an. Das nächste Glazial ist nicht weit.
Wärst du da nicht über eine Verstärkung der Erwärmung glücklich?

[Nimble]

(20.12.2012)Killbeat schrieb:  

(20.12.2012)Hundekuche Displosio schrieb:  Nur das ein Virus kein Lebewesen ist.

was hast du denn geraucht? Natürlich sind Viren Lebewesen

Sie können sich nicht eigenständig replizieren und vor allem haben die keinen Stoffwechsel. Also keine Lebewesen.