Bronies Diskutieren

[DwBrot]

Zitat:agnostischer Atheist und säkularer Humanist

Irgendwie vergeht mir gerade die Lust.

[Twonky]

(29.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb:  Schön, dass Du dabei bist. Sollten wir am Ende nur Atheisten sein, könnten wir ja damit anfangen den Leuten zu erklären, dass wir keine Religion sind.

pöh das wird schon net passiern ich bin ja auch dabei.

[Conqi]

Wenns gestattet ist, werd ich wahrscheinlich auch wieder am Sonntag aufkreuzen. hab schon das letzt mal verpennt.

[TrenkTausendschlag]

(29.12.2012)DwBrot schrieb:  

Zitat:agnostischer Atheist und säkularer Humanist

Irgendwie vergeht mir gerade die Lust.

Naja.... Ich füge mal an, dass in philosophischen Kreisen eine solche Haltung bezügliches des Themas Religion die herrschende ist, wobei gleichzeitig es innerhalb intellektueller, philosophischer Zrikel immernoch zu "hitzigen" Diskussionen kommt. Wenn wir im Vorfeld feststellen, dass wir zu viele Leute mit derselben Meinung sind, so kann der Moderator (Nastor) immernoch aus einen vollen Fragenfundus schöpfen. Der muss eben nur das Gewicht "verschieben". Da dieses Thema so extrem differenziert zu betrachten ist, bieten sich innerhalb dieses noch mehr Themen für eine spannende Diskussionsrunde

[DwBrot]

(29.12.2012)TrenkTausendschlag schrieb:  Da dieses Thema so extrem differenziert zu betrachten ist, bieten sich innerhalb dieses noch mehr Themen für eine spannende Diskussionsrunde

Genau deswegen. Wenn ich sehe, mit was für Begriffen hier um sich geworfen wird hat das ganze Potenzial, in irgendwelche verschachtelten tiefenphilosophischen Unterbereiche abzudriften. Und da hab ich keinen Bock zu, vor allem nicht bei Religion.

[Charles]

(29.12.2012)DwBrot schrieb:  

Zitat:agnostischer Atheist und säkularer Humanist

Irgendwie vergeht mir gerade die Lust.

Warum?

---

(29.12.2012)Twonky schrieb:  

(29.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb:  Schön, dass Du dabei bist. Sollten wir am Ende nur Atheisten sein, könnten wir ja damit anfangen den Leuten zu erklären, dass wir keine Religion sind.

pöh das wird schon net passiern ich bin ja auch dabei.

Gut!

---

(29.12.2012)DwBrot schrieb:  

(29.12.2012)TrenkTausendschlag schrieb:  Da dieses Thema so extrem differenziert zu betrachten ist, bieten sich innerhalb dieses noch mehr Themen für eine spannende Diskussionsrunde

Genau deswegen. Wenn ich sehe, mit was für Begriffen hier um sich geworfen wird hat das ganze Potenzial, in irgendwelche verschachtelten tiefenphilosophischen Unterbereiche abzudriften. Und da hab ich keinen Bock zu, vor allem nicht bei Religion.

Dann lieber oberflächlich auf Stammtischniveau?

[Nastor]

Religion ist ein sehr breitgefächertes Thema, und auch wenn viele Leute da sind, welche die gleiche meinung haben, muss man nur die Richtigen Fragen stellen und schon sind die scheinbar gleichen Meinungen dann plötzlich ungleich

[TrenkTausendschlag]

(29.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb:  

(29.12.2012)DwBrot schrieb:  

(29.12.2012)TrenkTausendschlag schrieb:  Da dieses Thema so extrem differenziert zu betrachten ist, bieten sich innerhalb dieses noch mehr Themen für eine spannende Diskussionsrunde

Genau deswegen. Wenn ich sehe, mit was für Begriffen hier um sich geworfen wird hat das ganze Potenzial, in irgendwelche verschachtelten tiefenphilosophischen Unterbereiche abzudriften. Und da hab ich keinen Bock zu, vor allem nicht bei Religion.

Dann lieber oberflächlich auf Stammtischniveau?

Dies entspricht ebenfalls einer Meinung, Charles. Weiter würde ich sagen, dass man dieses Thema nur schwerlich auf einer anderen als einer Metaebene führen kann, da hier die Suche und die Findung nach der Wahrheit äußerst kompliziert zu werden vermag. Auf banale Argumente, welche ich schon zichmal gehört habe, verspühre ich keine Lust. Ich persönlich würde lieber differenziert diskutieren und neue Aspekte an den Tag bringen, auch lasse ich mich gerne von anderen Meinungen überzeugen, wobei dies natürlich nur dann geschehen kann, wenn diese wiederum gut und tiefgehend begründet sind.

[Nastor]

Und zu sehr ins Deteil wird es nicht gehen, es lautet immernoch Bronies Diskutieren und nicht "Theologenexperten Diskutieren"

Am Schluss muss es für den Zuschauer auch interessant sein, sich überhaupt die Youtubeversion anzuschauen. Das wird wohl kaum jemand machen, wenn es zu sehr in die Tiefe oder zu sehr ins Philosophische geht.

Es gilt die richtige Mischung an verständlichkeit und tiefe zu finden.

Und es währe auch vom Vorteil, wenn man mit einer Haltung rangeht, das es dann andere Leute auch schauen wollen. Sprich fals man Fremdwörter verwendet sollte man sie auch erklären und allzu grosse Verschachtelungen sollten vermieden werden. Auch wenn es sicher interessant ist, in die Tiefe zu gehen, ist dies das Falsche Format, da eignet sich ein entsprechender Thread besser, hier sollte im endeffekt ein Gespräch über Religion Stattfinden, welches anschliessend auch von Otto Normalbronie Verstanden wird.

Sprich:
In die tiefe gehen JA, aber bitte verständlich erklärt.

[DwBrot]

(29.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb:  Dann lieber oberflächlich auf Stammtischniveau?

Wenn du so fragst: Ja. Weil sonst landen wir nämlich in irgendwelchen hoch wissenschaftlichen Untergrundwelten, für die man dann Fachwissen braucht. Und da hab ich, gerade bei nem Thema wie Religion, kein Bock zu. Für mich ist das ganze eben eine oberflächliche lockere Gesprächsrunde und keine toternste Debatte.

[Charles]

(29.12.2012)Nastor schrieb:  Und zu sehr ins Deteil wird es nicht gehen, es lautet immernoch Bronies Diskutieren und nicht "Theologenexperten Diskutieren"

Am Schluss muss es für den Zuschauer auch interessant sein, sich überhaupt die Youtubeversion anzuschauen. Das wird wohl kaum jemand machen, wenn es zu sehr in die Tiefe oder zu sehr ins Philosophische geht.

Es gilt die richtige Mischung an verständlichkeit und tiefe zu finden.

Und es währe auch vom Vorteil, wenn man mit einer Haltung rangeht, das es dann andere Leute auch schauen wollen. Sprich fals man Fremdwörter verwendet sollte man sie auch erklären und allzu grosse Verschachtelungen sollten vermieden werden. Auch wenn es sicher interessant ist, in die Tiefe zu gehen, ist dies das Falsche Format, da eignet sich ein entsprechender Thread besser, hier sollte im endeffekt ein Gespräch über Religion Stattfinden, welches anschliessend auch von Otto Normalbronie Verstanden wird.

Sprich:
In die tiefe gehen JA, aber bitte verständlich erklärt.

Verständlich sowieso. Ich finde es nur merkwürdig, dass die Bezeichnung "agnostischer Atheist" schon als viel zu kompliziert betrachtet wird.

Das ist nichts weiter als die Erläuterung der eigenen Position hinsichtlich des Glaubens/Wissens in Bezug auf Gott/Götter. Ich hatte das hier schon mal ausführlich erkärt:
http://www.bronies.de/showthread.php?tid...pid1253885

Aber gut, ich kann auch sagen, dass ich zwar nicht an Gott glaube, mir aber nicht sicher sein kann, ob er/sie/es nicht vielleicht doch existiert ohne die Worte "agnostischer Atheist" in den Mund zu nehmen, falls das hilft. Ich möchte nur vermeiden, dass das allzu unpräzise wird. Den meisten sind diese Begrifflichkeiten nicht klar oder das man überhaupt eine solche Haltung haben kann. Daher finde ich es wichtig das zu vermitteln.

Aber naja, Du hast die Moderation Nastor. Wenn es zu tiefgründig wird kannst Du ja darauf hinweisen. Bedenke nur bitte, dass dies halt auch einfach kein einfaches Thema ist...

...wobei ich natürlich ganz schnell ein einfaches Thema daraus machen kann indem ich einfach sage, dass alle Religionen schlichtweg als unwahr betrachtet werden müssen, solange keine Beweise für deren Behauptungen existieren. Diskussion beendet!

[DwBrot]

(29.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb:  ...wobei ich natürlich ganz schnell ein einfaches Thema daraus machen kann indem ich einfach sage, dass alle Religionen schlichtweg als unwahr betrachtet werden müssen, solange keine Beweise für deren Behauptungen existieren. Diskussion beendet!

Top, kommen wir zum nächsten Thema!

[TrenkTausendschlag]

(29.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb:  Aber naja, Du hast die Moderation Nastor. Wenn es zu tiefgründig wird kannst Du ja darauf hinweisen. Bedenke nur bitte, dass dies halt auch einfach kein einfaches Thema ist...

...wobei ich natürlich ganz schnell ein einfaches Thema daraus machen kann indem ich einfach sage, dass alle Religionen schlichtweg als unwahr betrachtet werden müssen, solange keine Beweise für deren Behauptungen existieren. Diskussion beendet!

Zum wiederholten Mal stimmte ich dir hier voll und ganz zu. Allerdings kann ich sowieso nur meine Argumente einbringen, die mir auf dem Herzen liegen und mich nicht verstellen.

Vielleicht verstehe ich aber Nastors Hinsweis auch einfach nur falsch: Wenn ich eine Meinung oder Ansicht habe, werde ich diese natürlich auch begründen und ausführlich erklären. Einfach nur einen Begriff in den Raum zu werfen, halte ich selbstverständlich keineswegs für ertragsreich. Man muss sich hier aber klarsein, dass man dann hier vom Stammtischniveau abkehrt und eine genauere Analyse vornehmen muss

Wie gesagt: Die Bezeichnung "agnostischer Atheist" ist eine mehr als gängige und sollte jedem gewogen sein. Intuitiv vertritt, so glaube ich, ein Großteil der Gesellschaft diese Ansicht, ohne es zu wissen

[Twonky]

(29.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb:  ...wobei ich natürlich ganz schnell ein einfaches Thema daraus machen kann indem ich einfach sage, dass alle Religionen schlichtweg als unwahr betrachtet werden müssen, solange keine Beweise für deren Behauptungen existieren. Diskussion beendet!

Nunja auch wenn es keine Beweise gibt beweist das nicht das sie unwahr sind sondern lediglich das sie nicht garantiert wahr sind.

und mal angenommen ein Gott egal welcher existiert wirklich. In den meisten Religionen endet Unglaube nicht allzu gut. Also sollte man dennoch darüber diskutieren ob und welcher existiert und wie man ihn beweisen könnte denke ich.

[Nastor]

Ich werde es warscheinlich so machen, das man sich am Anfang vorstellt und seine persönliche Einstellung vorträgt. Und da kannst du sagen, das du agnostischer Atheist bist + eine kurze erklärung, was man sich darunter vorstellen kann. Nicht jeder ist mit dem Thema bewandert und man kann schon gewisse Ausdrücke verwenden, wenn man sich kurz umreisst und erklärt, passt das.

Und wie gesagt, die Kunst ist es, dieses Vielschichtige Thema einfach und gleichzeitig Komplex zu Debatieren. Nicht zu oberflächlich und nicht zu "tief" sodass nicht eingeweihte nicht mehr mitkommen.

Wie Trenk es bereits erwähnt hat, wenn man alles ein wenig "für den Laien" ausformuliert, dann kann man auch ins Detail gehen. Wobei man natürlich schauen muss, das die 1h (max 1 1/2 h) eingehalten wird.

Edit:

Zitat:Wie gesagt: Die Bezeichnung "agnostischer Atheist" ist eine mehr als gängige und sollte jedem gewogen sein.

Sollte, ist es aber nicht. Ich wusste auch sehr lange Zeit mit dem Begriff nix anzufangen und nicht jeder informiert sich freiwillig über diesen Begriff. Einfach Fachwörter kurz umreissen und alles passt wieder.

Ich will einfach das auch die Zuhörer was davon haben und nicht ständig in Lexika nachschlagen müssen.

[DwBrot]

(29.12.2012)TrenkTausendschlag schrieb:  Wie gesagt: Die Bezeichnung "agnostischer Atheist" ist eine mehr als gängige und sollte jedem gewogen sein. Intuitiv vertritt, so glaube ich, ein Großteil der Gesellschaft diese Ansicht, ohne es zu wissen

Weder den einen noch den anderen Begriff hab ich jemals gehört. Und "kennen" und "intuitiv vertreten" sind zwei paar Schuhe.

Aber wenn ich für euer Niveau zu niedrig bin...macht was ihr wollt.

[Nastor]

@DwBrot
Das hat niemand behauptet.
Und wie ich schon erwähnt habe, zu tief will ich die Diskussion nicht abgleiten lassen, es muss ja auch für ausenstehende verständlich sein.

[Charles]

(30.12.2012)DwBrot schrieb:  Weder den einen noch den anderen Begriff hab ich jemals gehört. Und "kennen" und "intuitiv vertreten" sind zwei paar Schuhe.

Aber wenn ich für euer Niveau zu niedrig bin...macht was ihr wollt.

Zum wiederholten Male, die Erklärung steht HIER:
http://www.bronies.de/showthread.php?tid...pid1253885

So kompliziert ist das nun wirklich nicht.

---

(30.12.2012)Twonky schrieb:  Nunja auch wenn es keine Beweise gibt beweist das nicht das sie unwahr sind sondern lediglich das sie nicht garantiert wahr sind.

und mal angenommen ein Gott egal welcher existiert wirklich. In den meisten Religionen endet Unglaube nicht allzu gut. Also sollte man dennoch darüber diskutieren ob und welcher existiert und wie man ihn beweisen könnte denke ich.

Mit der Argumentationsweise wirst Du zumindest mein Blut zum Kochen bringen, Twonky! Kann also was werden mit der Diskussion.

---

(29.12.2012)TrenkTausendschlag schrieb:  Zum wiederholten Mal stimmte ich dir hier voll und ganz zu. Allerdings kann ich sowieso nur meine Argumente einbringen, die mir auf dem Herzen liegen und mich nicht verstellen.

Genauso geht es mir auch. Freut mich, dass wir hier so einer Meinung sind.

[DwBrot]

(30.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb:  Zum wiederholten Male, die Erklärung steht HIER:
http://www.bronies.de/showthread.php?tid...pid1253885

So kompliziert ist das nun wirklich nicht.

Es geht mir auch nicht um die Begriffe an sich, sondern um die Herangehensweise und Vorstellung. Wie gesagt, macht was ihr wollte.

[Uglynator]

Ich glaube ich muss nicht erwähnen , dass ich mitmachen will, oder?