Hardware-Ecke

[Adama]

sie müssen darfür sorgen das ihre x86 cpus schneller als die arms bleiben... das sollte aber zumindest auf kurze zeit gar kein problem werden....

kenne ihr auch leute die sagen: mein handy hat 4 mal 1,7 ghz das ist fast so schnell wie ein computer?

[CloudsdaleCompanion]

Solche Leute kenne ich zum Glück nicht. Vielleicht ja doch, aber wenn dann haben sie es noch nicht gesagt.

Dieses Samsung ist aber gar nicht so uninteressant: http://www.chip.de/news/Samsung-Galaxy-S...19837.html

8-Kerne, Full HD Schirm. Das hat schon was.

2013 soll angeblich das Jahr der "Super Smartphones" werden. Mehr Kerne, höhere Auflösungen und dickere Akkus. Dazu wahrscheinlich noch andere Spielereien. Naja, mal schauen was daraus wird.

[Adama]

die aktuellen smartphone cpus sind auf dem niveo von nem Atom vieleicht nen bischen darüber (werden ja zum teil in Oberklassen Smartphones verbaut) Android 4 lauft flüssig auf ner 800mhz cpu und diese rießen leistung braucht man nur für games(wofür gibts ig pcs?) oder werbezwecke noch hörere Auflösungen sind meiner meinung nach sinnlos und dicker akkus sind bei noch stärkeren cpus pflicht sonst sind wir ja bald soweit das man 4 mal am tag aufladen muss

[Pandora51]

(07.01.2013)Adama schrieb:  die aktuellen smartphone cpus sind auf dem niveo von nem Atom vieleicht nen bischen darüber (werden ja zum teil in Oberklassen Smartphones verbaut) Android 4 lauft flüssig auf ner 800mhz cpu und diese rießen leistung braucht man nur für games(wofür gibts ig pcs?) oder werbezwecke noch hörere Auflösungen sind meiner meinung nach sinnlos und dicker akkus sind bei noch stärkeren cpus pflicht sonst sind wir ja bald soweit das man 4 mal am tag aufladen muss

Das sehe ich ebenso.
Ich habe mir ja vor kurzen das Galaxy Ace 2 zugelegt. (Ich verstehe nicht warum ALLE Menschen zuerst S2 verstehen )
Ich war zunächst erst skeptisch, ob die Leistung reichen würde.
2x 800 Mhz.. was ist das schon? Aber jetzt kann ich sagen, dass die Leistung für alles sehr gut ausreicht (android läuft perfekt flüssig). Nur Spiele habe ich noch nicht viel getestet aber das ist auch nicht wichtig.
Das Smartphone ist sogar nichtmal für 1080p Videos ausgelegt. Die laufen auch mit dem normalen Videoplayer nicht aber durch den BSplayer funktionieren auch 1080p Videos, was eigentl. nur beweisst, dass die Optimierung eine wichtige Rolle spielt und nicht die CPU.

Das S4 ist schon sehr interessant. Aber die CPU - Leistung ist wohl der absolute overkill.
Das einzige positive an der Entwicklung ist, dass die CPUs immer effezienter werden.
Die Displays werden auch immer besser aber ich finde es extrem ärgerlich, dass die Monitore so auf der Strecke bleiben.
Warum hat dann ein S4 die gleiche Auflösung wie mein Monitor?
Es gibt auch keine Optionen unter 1000 euro mit mehr als 1440p.
Ist die Herstellung soviel teurer oder ist der Grund einfach, weil die Massenproduktion von Smartphones die Display Preise so drückt und weitere Entwicklungen, soviel mehr Profit durch den Marketingtrick bringen, dass nur dort die Displays so extrem schnell verbessert werden?
Ich hätte zumindest gern ein 4k Display. Einen erheblichen Unterschied zwischen 480 und 720 sieht man zumindest bei Texten bei Smartphones schon jetzt nicht mehr (Wenn man mal die Größe außer Acht lässt).

Was ich noch unbedingt fragen wollte: Hat jemand von euch noch eine andere Option für eine komplette custom loop (Wasserkühlung) als auf der Seite: http://www.aquatuning.de/index.php
Woanders hatte ich jetzt leider noch nichts gefunden. Ich warte da eigendl. auf einen Geheimtipp.
Lösungen wie H100 sind aber keine Option

[Adama]

sehe ich genauso... ich hab ein sony ericson tipo mit einmal 800 mhz und android 4 lauft kommplet flüssig solange man nicht 10 apps im hintergrund laufen lässt
was will man den bei dne displays noch weiter entwicklen? also ich kann bei nem s3 keine pixel mehr sehen was will man mehr?

also ich finde die samsung oberfläche pott häslich und die orginal android oberfläche wunderschön was hat sich samsung ig dabei gedacht?

der einzige vorteil von ARM gegen x86 ist der relativ geringe energieverbrauch wobei der geschwindikeitsvorteil von x86 nicht zu unterschätzen ist

[L]

Deadend

[Adama]

ich seh das im moment so : es gibt zwei hersteller und keiner baut scheiß... es ist egal was du kaufst und es funktioniert wobei ich jedoch zu wd oder hatachi tendieren würde aber das nur aus eigenen erfahrungen

[L]

Deadend

[Adama]

ich habe meine festplatte bis jetzt immer blind gekauft bis auf die umdrehungszahl und cache hab ich auf nichts auser den Preis geachtet... muss aber dazu sagen das mir die lautstärke von meinem System ziemlich egal ist und das hört man auch... wobei meine GTX 570 fleisig die Hdd und CPU übertönt

hatte bis jezt immer WD oder Hatachi weis grad gar nicht was im laptop drin ist...

[JayDee2202]

Also ich vertraue Seagate komplett, da ich im Gegensatz mit WD sehr negative Erfahrungen gemacht habe und mache: Mehr als 50% Ausfallrate der HDDs in unter 2 Jahren finde ich nicht schön. Und es handelt sich nicht um Einzelfälle, sondern um eine zweistellige Zahl.

HDDs gibt es von Seagate bzw. gegebenenfalls auch preisorientiert (eine der ersten 2TB HDDs von Hitachi damals für 54€ geschossen), SSDs nur noch von Crucial. Das sind meine Erfahrungen.

[Pandora51]

Meine Meinung zu Festplatten:

Hitachi: nein, ich vertraue der Firma nicht. Edit: Sorry ich hab das verwechselt. DIe Garantie von Hitachi scheint ganz ordentlich zu sein.
Also demnach kann ich nicht allzu viel darüber berichten!
Andererseits habe ich auch noch nichts strahlendes über die Festplatten gehört.

Toshiba: 1 Jahr warranty? It tastes like Apple!

Seagate: Kann gut und schnell laufen aber die Berichte über Seagate, die ich bisher gehört hab sind eher negativ. Außerdem habe ich noch eine 500 gb Sata 2 von meinen Bruder und diese Festplatte ist ziemlich laut und die Angaben in HDtune lassen eher vermuten, dass sie bald kaputt geht, obwohl sie 3x weniger Laufzeit als meine Samsung hat.

WD: Gute Festplatten mit langer Garantie ABER ihr solltet keine WD Greens kaufen. Durch die Energiesparfunktion kann dadurch die Festplatte schnell sterben. Als Backup Festplatte sind Sie aber wohl sehr gut.
Die WD Blacks sind gut, weil Sie 5 Jahre Garantie haben. Im Vergleich sind Sie leider lauter und performance mäßig schlechter als die alten Samsung Platten.
WD RED Festplatten sind wohl nach alles Berichten eher schlecht.
WD Blues kann ich kaum was sagen. Aber sie scheinen sehr gut zu sein. (Bis auf die Garantie)

Ich sage ja auch immer ich will mir noch 2x Festplatten kaufen aber irgentwie verschiebe ich das immer:
Im Kern tendiere ich im mom immer zwischen den Samsung F3s und der WD Black rum.
Das einzige was mir noch Sorgen bei der WD Black bereitet ist, dass ihr wohl eine spezielle Funktion für einen Raidverbund fehlt. Ich werde nachher mal danach suchen. Es kann auch sein, dass es nur für Raid 0 wichtig war.


Im Endeffekt beruht alles wohl eher auf die persöhnlichen Erfahrungen. Würde Samsung noch Festplatten herstellen, würde ich wahrscheinlich blind welche kaufen.
Meine Samsung läuft bereits 9000h und hat mich noch nicht im Stich gelassen.
Ähnlich wie alle anderen Produkte von Samsung die ich besitze.

Edit: Ich beziehe mich meist nur auf die 1 Tb Variante.

[L]

Deadend

[Adama]

das ist doch genauso wie der kamp ATI vs nvidea, verschiedener Ram firmen, Buisness laptop vs Consumer (halt... ist das wirklich ein kampf oder ein gemezel?) und so weiter alles hat vor und Nachteile wenn du hatchi oder wd willst kuck wo du in der gleichen rpm und zweckausrichtung mehr gigabyte pro euro bekommst das sollte das problem lössen lange müssten nach meinen erfahrungen beide halten

[Pandora51]

Nunja das mit dem WD Greens klang villt. zu negativ. Es ist aber sehr wichtig wofür man die WD Green nutzt. Für backups oder für die zurückhaltende Nutzung sind sie möglicherweise die effektivesten und leisesten für den Preis.
Aber wenn man nach der Energiesparfunktion sucht findet man schon einiges dazu:
Beispiel: http://www.planet3dnow.de/vbulletin/show...p?t=376678
Server Betrieb ist villt. etwas extrem aber selbst als normaler Benutzer mit villt. 2 - 6 h Laufzeit am Tag sollte man auf hohe Counts kommen - wie gesagt wenn viele Schreib / Lesezugriffe stattfinden.

Wenn man weiss worauf man sich einlässt, ist das eine gute Festplatte aber um ehrlich zu sein ist die negative Eigenschaft der Energiesparfunktion eher weniger ersichtlich.

Lazy dream: Es kann sein, dass du das irgentwo geschrieben hast aber was willst du nochmal genau mit der Festplatte machen?
Für Backup: WD Green
für Datengrab würde ich lieber eine 2 tb WD Black nehmen. Hauptsache dich stört die Lautstärke nicht so. Ich kann zwar nichts darüber sagen aber viele Berichten über lautere Schreibzugriffe.
Für Raid sollte sie auch ausreichen.

Ja Adama das stimmt schon aber es gibt manchmal schon große Unterschiede zwischen den Firmen und es gibt einfach Höhen und Tiefe bei den Firmen.
Gigabyte ist z.B. ein respektabler Mainboard Hersteller und stellt im mom tolle MBs her aber das AM3+ UD3 Board war wirklich nicht so toll..
sogesehen ein unendliches Hin und her...

[CloudsdaleCompanion]

Bis jetzt sind von meinen Festplatten eine Seagate und eine Samsung gestorben. Die Samsung funktioniert noch zum Teil, allerdings kann man nur 20GB drauf Speichern.

Beides waren 160GB Platten. Beide sind nach einem Jahr Einsatz hinüber gewesen.

Meine aktuelle Hitachi Travelstar läuft noch wunderbar. Ich habe auch noch eine 13 Jahre alte 10GB Hitachi (IBM). Letzteres läuft ebenfalls noch wie am ersten Tag.

Auch mit Toshiba habe ich gute Erfahrungen gemacht.

Inzischen traue ich HDD's aber nicht mehr und bin komplett auf SSD's umgestiegen.

Eine WD hat mein Vater. Ich war noch nie ein fan von WD und vermeide diese immer, aber die läuft anscheinend noch ganz OK und er hatte bis jetzt noch keine großen Probleme damit. Das Teil wird aber extrem heiß und ist laut.

[Crimson4u]

(08.01.2013)CloudsdaleCompanion schrieb:  Inzischen traue ich HDD's aber nicht mehr und bin komplett auf SSD's umgestiegen.

Noch vor nem Jahr wäre das Selbstmord gewesen.. Ich hab noch 2 1TB Samsung Spinpoint F3, beide ohne Probleme -Aber auch Seagate und WD hab ich im Einsatz -nie Probleme gehabt. Meine sis hat mal eine Platte ermordet -gegen den rechner gestoßen und Totalschaden -aber mir sind sie immer aus Alter ad akta gelegt worden -meine Toshiba 60er tut nach 7 Jahren noch.

Atm wird mein Drang nach ner SSD aber immer größer -die Samsung 840 hat mich überzeugt, Diskussion ist noch wann und 120 oder gleich 250.. Läuft dann zwar vorerst nur auf Sata2, aber die Iops zählen für mich.. Ich meine bei Crisys Nachladeruckler zu sehen -die ich loswerden will.. Außerdem wäre es bei dem Rechner echt mal angebracht..
Der Einbaurahmen ist aber vergleichsweise unverschämt teuer

[L]

Deadend

[Conqi]

Ich hab ne 256 GB 830er beim Amazon Black Friday Sale gekauft (leider nur SATA2 und ein Mainboard ohne AHCI) und muss sagen, dass das schon super ist. Windows 8 bootet in 8 Sekunden^^. Und 128GB hätten bei mir nicht gereicht. Aktuell hab ich noch genau 100GB frei, viele Spiele wie Battlefield 3 allein sind fast 20GB groß, das wird schnell eng wenn man mehrere installiert hat. Faul würde ich da jetzt nicht zu sagen.

[Adama]

naja wirklich performance bring ne ssd bei spielen nur wärend der ladezeit wird ja sowieso alles in den grafikspeicher geladen

[Pandora51]

Ich würde nur die 830 oder 840 pro empfehlen.
Die Samsung 840 hat nur TLC. Die Lebensspanne ist dadurch reduziert.