Glaubt ihr an Gott?

[HeavyMetalNeverDies!]

Worauf ich noch eingehen wollte, allerdings gelingt es mir um die Burg nicht mit dem verdammten iPhone einen längeren Text zu markieren, und Rückstelltaste, dauert ewig...

(28.01.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  

(28.01.2013)Erzähler schrieb:  Ich persönlich mag ja deine Meinung zumindest was Religion angeht Teilen, dass es sich dabei hauptsächlich um ein Machtkonstrukt ähnlich der Politik handelt. Aber bezüglich des Glaubens (was nicht das selbe ist) bin ich der Meinung das er durchaus seinen Platz in der Welt hat.

Glaube ist nicht per Definition problematisch. Man kann ja auch an Dinge glauben die wahr sind. Nur irrationaler Glaube hat mindestens ein problematisches Potential. Der Glaube an das Übernatürliche ist irrational.

Entnehme ich daraus, dass es schlecht ist irrational zu sein? Meiner Meinung nach ist nur rational zu sein genau so fatal wie nur irrational zu sein. Extrem viele Impulse kommen aus dem Irrationalen. Wenn man zB. gesagt hätte: Wir bauen keine Flugzeuge, denn wäre der Mensch zum fliegen bestimmt, dann hätte er Flügel (was ja durchaus behauptet wurde)... dann gäbe es wohl keinen Fortschritt. Wenn man versucht mit weniger auszukommen ist das genau so irrational, immerhin ist der Mensch ein materialistisch orientiertes Wesen... nichts desto trotz findet sich in allem nachteilhaftem auch etwas vorteilhaftes, was man einfach nicht findet, wenn man das nachteilhafte rationaler Weise schon versucht zu unterbinden. Opportunismus ist mit einer reinen rationalen Einstellung unmöglich.

[Rarxity]

(28.01.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  

(28.01.2013)Rarxity schrieb:  Ich weiß nicht, ob ich an Gott glaube. Es gibt mannigfache Beweise (die logisch wohl stimmen mögen), dass es keinen Gott gibt; und wohl mindestens genauso viele, die das Gegenteil sagen.

Zeig mir einen!

Hm... ich muss zugeben, ich weiß von Gottesbeweisen nur, dass sie angestellt wurden. Wenn ich schon mal jemanden da hab, der sich mit der Sache auskennt und sich verständlich auszudrücken weiß, frag ich mal: Weshalb würde keiner von diesen Beweisen logisch stimmen?

(28.01.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  

(28.01.2013)Rarxity schrieb:  Frage ins Nichts: Ändert sich die Einstellung zum Kosmos und damit die Einstellung zu Gott, oder vice-versa?

Antwort aus der realen Welt: Unsere Einstellung zum Kosmos und zu Gott ändert sich. Je mehr wir wissen, desto wenig müssen wir Glauben. Es bleibt lediglich ein Gott der Lücken, wobei diese Lücken immer kleiner werden.

Ist das nicht der teleologischen Annahme verpflichtet, dass wir irgendwann alles wissen können müssen? Und überhaupt: dass wir (objektiv) "wissen"? Wenn man annimmt, dass Wahrnehmung etwas Subjektives ist, können wir nur von einem solchen subjektiven Standpunkt aus, Aussagen über die Welt treffen; Trugschlüsse über die Gesamtheit der Natur der Dinge wären dem menschlichen Denken dementsprechend immanent.

[Charles]

(28.01.2013)Valhall Raven schrieb:  Wie niedlich es doch ist, wie sich alle über ihren Wüsten-Gott den Kopp zermatern

Ach, Du immer mit Deinen Feld-, Wald- und Wiesengöttern!

Jedem das Seine! Es macht halt einfach weniger Spaß Deine Götter zu kritisieren, weil sie - wie Du ja immer betonst - letztlich einfach Naturphänomene beschreiben. Daran ist nichts auszusetzen. Da halte ich mich doch lieber an den christlichen Gott. Der bietet nämlich viel mehr Angriffsfläche!

---

(28.01.2013)Erzähler schrieb:  Obwohl du scheinbar aufgehört hast ernst zu nehmen was ich schreibe, was selbstverständlich dir überlassen ist will ich trotzdem antworten.

Nur weil Du mir Anlass dazu gabst. Oder habe ich da irgendwas falsch verstanden? Du hast das mit den 6,25% also ernst gemeint?

(28.01.2013)Erzähler schrieb:  Nun sie wie du es willst, aber wenn ich die tatsache ignoriere das ich weiss das es keinen lila Drachen gibt (ich weiss ja auch nicht das es keinen Gott gibt) sollte die ausgerechnete Zahl richtig sein (sofern mein müdes gehirn sich nicht total verrechnet hat).

Woher willst Du wissen, dass es keine lila Drachen gibt? Ist Dir nicht klar worauf ich hinaus will? Du gibst der Existenz Gottes eine unbegründete Sonderwahrscheinlichkeit. Warum? Mit welcher Argumentation? Logische Konsistenz hättest du bewiesen wenn Du auf meine Frage geantwortet hättest: 50% das der lila Drache neben Dir sitzt.
Das wäre zwar immer noch eine falsche Wahrscheinlichkeit gewesen, aber wenigstens konsistent zu Deiner Wahrscheinlichkeit für einen Gott.

(28.01.2013)Erzähler schrieb:  Nun das war durchaus ernst gemeint, beweise mir das du existierst, sonst kann ich nach deiner Argumentation von jetzt an die Behauptung zurück weisen das es dich gibt. Was traurig währe denn ich geniesse diese Diskussion.

Da kann ich Dir aber leider nicht helfen. Entweder Du vertraust darauf, dass ich existiere oder Du lässt es. Deine Sache. Ich zumindest halte die Wahrscheinlichkeit das Du existierst für hoch genug, um diese Diskussion fortzusetzen. Solipsismus-Argumente werden uns hier nicht weiterbringen. Du musst schlicht entscheiden, ob Du meine Existenz anerkennst oder nicht.

(28.01.2013)Erzähler schrieb:  Und es ist ein unterschied eine Behauptung zurück zu weisen weil es keine beweise gibt (was sie immernoch möglich macht) und einen behauptung als irrationalen Unfug ab zu stempeln wie du es vor einigen Posts getan hast.

Klar, kannst alles was ich sage auf die Goldwaage legen. Du musst nicht versuchen mir zu erzählen wie meine Geisteshaltung ist. Das weiß ich selbst sehr genau. So eine Argumentation bringt uns ebenso nicht weiter, denn es ist nichts weiter als ein Roter Hering.

(28.01.2013)Erzähler schrieb:  Nun so kann man es auch sehen, meiner Ansicht nach (und der Solipsismus weiter oben war um entwas anderes zu verdeutlichen) kann man wissen nicht "glauben" zumindest nicht so wie man an Gott glaubt, oder betest du zu Wissen?

Ich bete zu gar nichts. Bitte beachte den Unterschied zwischen Glauben und religiösem Glauben. Das sind unterschiedliche Dinge.

(28.01.2013)Erzähler schrieb:  Gibt dir glaube an Wissen Hoffnung?

Na logisch! Dadurch kann ich von mir behaupten sehr konsistent in meinen Überzeugungen zu sein. Ich kann mit Wahrscheinlichkeiten leben. Dies gibt mir Zuversicht und Hoffnung, da ich nicht - wie so viele - von schlechten Verläufen ausgehe, sondern von realistischen. Diese sehen häufig besser aus als das was man sich irrationalerweise zusammenspinnt.

(28.01.2013)Erzähler schrieb:  Ich schätze Wissen, habe einen hunger nach Wissen aber ich glaube nicht an wissen ich nutze es als Werkzeug um mir eine Meinung zu bilden und um interessante Diskussionen zu führen. Und sobald man etwas Weiss wird der glaube daran unnötig, wenn ich weiss das es Gott gibt wozu dann noch daran glauben. Ich hoffe ich schreibe gerade nicht völliges chaos zusammen im versuch meinen Punkt klar zu machen.

Noch nicht.

Nun, glauben musst Du dennoch. Es gibt kein absolutes Wissen. Über gar nichts. Es gibt nur Wahrscheinlichkeiten.

@Nimpi: Jetzt wäre Dein Qualia-Auftritt passend, wenn Du magst!

(28.01.2013)Erzähler schrieb:  Ich würde mich nicht als wissenschaftler bezeichnen, bin lediglich ein kleiner Software-Ingeneur. Aber aus reinem Interesse in welchem bereich der Wissenschaft bist du Tätig?

Einem Teilbereich der empirischen Wissenschaften. Ich möchte das aus beruflichen Gründen nicht öffentlich vertiefen.

(28.01.2013)Erzähler schrieb:  Zum schluss würde ich vorschlagen das wir wieder etwas vom Persönlichen weg kommen und uns wieder auf das Thema konzentrieren.

Bin ich persönlich geworden? Falls ja war das nicht meine Absicht. Sorry.

---

@Heavy: Bete zum Großen Techequus! Er wird Deine Gebete erhören und Dein vermaledeites iPhone unter seinen gewaltigen Roboterhufen zu Staub zermalmen!

HeavyMetalNeverDies! schrieb:Entnehme ich daraus, dass es schlecht ist irrational zu sein?

Jupp! So sehe ich das.

HeavyMetalNeverDies! schrieb:Meiner Meinung nach ist nur rational zu sein genau so fatal wie nur irrational zu sein. Extrem viele Impulse kommen aus dem Irrationalen. Wenn man zB. gesagt hätte: Wir bauen keine Flugzeuge, denn wäre der Mensch zum fliegen bestimmt, dann hätte er Flügel (was ja durchaus behauptet wurde)... dann gäbe es wohl keinen Fortschritt.

Nö, wieso? Es ist rational zu akzeptieren, dass wir Menschen viel unserer Inspiration aus Träumen beziehen. Daher sollten wir Träume zulassen. Doch wenn wir Entscheidungen treffen, sollten wir diese Träume mit den Realitäten abstimmen. Auf diese Weise Sorgen wir dafür, dass wir uns nicht gleich mit dem erstbesten Fluggerät von einer Klippe stürzen sondern fangen erstmal klein an. Fliegen zu wollen ist durchaus rational. Warum? Weil Vögel existieren! Irgendetwas muss die doch in der Luft halten. Also denken wir vernünftig darüber nach und bauen etwas mit Flügeln. Irgendwann passt das und Voilà! Wir heben ab! Nicht wegen irrationalen Fantastereien, sondern durch Beobachtung, Nachdenken, Ausprobieren und wieder von vorne bis alles Rund läuft.

HeavyMetalNeverDies! schrieb:Wenn man versucht mit weniger auszukommen ist das genau so irrational, immerhin ist der Mensch ein materialistisch orientiertes Wesen...

Nicht zwangsläufig. Du hast für Dich die Erfahrung gemacht, dass Dich materialistisches allein nicht glücklich macht. Also ist es rational nach Alternativen zu suchen, denn Glücklichsein ist für einen Menschen im Allgemeinen ein erstrebenswerter Zustand.

HeavyMetalNeverDies! schrieb:nichts desto trotz findet sich in allem nachteilhaftem auch etwas vorteilhaftes, was man einfach nicht findet, wenn man das nachteilhafte rationaler Weise schon versucht zu unterbinden.

Wo ist beispielweise der Vorteil darin, Tod zu sein? Ich kann darin nur Nachteile erkennen. Den ultimativen persönlichen Nachteil sozusagen...
OK, vielleicht verstehe ich auch den Passus nicht so ganz, könnte sein.

HeavyMetalNeverDies! schrieb:Opportunismus ist mit einer reinen rationalen Einstellung unmöglich.

Sehe ich nicht so. Es kann völlig rational sein eine Gelegenheit zu erkennen und zu ergreifen.

---

Rarxity schrieb:Hm... ich muss zugeben, ich weiß von Gottesbeweisen nur, dass sie angestellt wurden. Wenn ich schon mal jemanden da hab, der sich mit der Sache auskennt und sich verständlich auszudrücken weiß, frag ich mal: Weshalb würde keiner von diesen Beweisen logisch stimmen?

Äh, woher soll ich das wissen? Zeig mir einen dieser angeblichen Gottesbeweise, dann kann ich dazu Stellung nehmen.

Mir zumindest ist kein einziger empirischer Gottesbeweis bekannt. Es sei denn Du sagt: "Dieser Stein ist mein Gott."

Das könnte ich problemlos akzeptieren. Wenn Du allerdings zudem behauptest, dass Dein Stein das Universum erschaffen hat würde ich Dich bitten das zu beweisen und falls Du das nicht kannst, Deine Behauptung zurückweisen.

Rarxity schrieb:Ist das nicht der teleologischen Annahme verpflichtet, dass wir irgendwann alles wissen können müssen?

Ich habe nicht behauptet, dass sich die Lücken unseres Wissens jemals vollständig schließen werden. Ich habe lediglich gesagt, dass diese immer kleiner werden.

Rarxity schrieb:Und überhaupt: dass wir (objektiv) "wissen"? Wenn man annimmt, dass Wahrnehmung etwas Subjektives ist, können wir nur von einem solchen subjektiven Standpunkt aus, Aussagen über die Welt treffen; Trugschlüsse über die Gesamtheit der Natur der Dinge wären dem menschlichen Denken dementsprechend immanent.

Von mir aus, wäre mir aber egal. Scheinbar bietet diese Welt die Möglichkeit, Ereignisse mit bekannten Variablen zu reproduzieren und zwar durch mich wie durch Dritte. Mir reicht das. Diese solipsistischen Gedankenspielchen langweilen mich zu Tode. Selbst wenn es so wäre, dass wir in der Matrix leben, welchen Unterschied würde das machen so lange mir keiner einen Ausweg zeigt? Richtig! Gar keinen!

Ich halte daher diese Gedankenspielchen für Zeitverschwendung. Bis dato ist nichts passiert was meine Vorstellung in dieser Sache hätte ins Wanken bringen können, also sehe ich keinen Grund mich damit zu beschäftigen. Diese Welt ist viel zu reich an möglichen Erfahrungen als das man sich über sowas den Kopf zerbrechen müsste. Zumindest meiner Meinung nach.

[Rapti]

Ich bin dafür, dass man noch "Ich bin Agnostiker" in die Umfrage einfügt.
Ich glaube nicht an Gott, habe auch nichts gegen den Glauben. Atheismus klingt so nach "Glaube? Pfui, weg damit!"; und das ist definitiv nicht meine Ansicht.

[Whitey]

(29.01.2013)Rapti schrieb:  Ich bin dafür, dass man noch "Ich bin Agnostiker" in die Umfrage einfügt.
Ich glaube nicht an Gott, habe auch nichts gegen den Glauben. Atheismus klingt so nach "Glaube? Pfui, weg damit!"; und das ist definitiv nicht meine Ansicht.

Mit der Einstellung bist du aber kein Agnostiker sondern Atheist.

Agnostiker: Keine Ahnung, mir doch egal.
Atheist: Ich glaube nicht an Gott.
Antitheist: Pfui, geh weg damit.

[Charles]

(28.01.2013)Valhall Raven schrieb:  Wie niedlich es doch ist, wie sich alle über ihren Wüsten-Gott den Kopp zermatern

Ach, Du immer mit Deinen Feld-, Wald- und Wiesengöttern!

Jedem das Seine! Es macht halt einfach weniger Spaß Deine Götter zu kritisieren, weil sie - wie Du ja selbst immer betonst - letztlich einfach Naturphänomene beschreiben. Daran ist nichts auszusetzen. Da halte ich mich doch lieber an den christlichen Gott. Der bietet nämlich viel mehr Angriffsfläche!

---

(28.01.2013)Erzähler schrieb:  Obwohl du scheinbar aufgehört hast ernst zu nehmen was ich schreibe, was selbstverständlich dir überlassen ist will ich trotzdem antworten.

Nur weil Du mir Anlass dazu gabst. Oder habe ich da irgendwas falsch verstanden? Du hast das mit den 6,25% also ernst gemeint?

(28.01.2013)Erzähler schrieb:  Nun sie wie du es willst, aber wenn ich die tatsache ignoriere das ich weiss das es keinen lila Drachen gibt (ich weiss ja auch nicht das es keinen Gott gibt) sollte die ausgerechnete Zahl richtig sein (sofern mein müdes gehirn sich nicht total verrechnet hat).

Woher willst Du wissen, dass es keine lila Drachen gibt? Ist Dir nicht klar worauf ich hinaus will? Du gibst der Existenz Gottes eine unbegründete Sonderwahrscheinlichkeit. Warum? Mit welcher Argumentation? Logische Konsistenz hättest du bewiesen wenn Du auf meine Frage geantwortet hättest: 50% das der lila Drache neben Dir sitzt.
Das wäre zwar immer noch eine falsche Wahrscheinlichkeit gewesen, aber wenigstens konsistent zu Deiner Wahrscheinlichkeit für einen Gott.

(28.01.2013)Erzähler schrieb:  Nun das war durchaus ernst gemeint, beweise mir das du existierst, sonst kann ich nach deiner Argumentation von jetzt an die Behauptung zurück weisen das es dich gibt. Was traurig währe denn ich geniesse diese Diskussion.

Da kann ich Dir aber leider nicht helfen. Entweder Du vertraust darauf, dass ich existiere oder Du lässt es. Deine Sache. Ich zumindest halte die Wahrscheinlichkeit das Du existierst für hoch genug, um diese Diskussion fortzusetzen. Solipsismus-Argumente werden uns hier nicht weiterbringen. Du musst schlicht entscheiden, ob Du meine Existenz anerkennst oder nicht.

(28.01.2013)Erzähler schrieb:  Und es ist ein unterschied eine Behauptung zurück zu weisen weil es keine beweise gibt (was sie immernoch möglich macht) und einen behauptung als irrationalen Unfug ab zu stempeln wie du es vor einigen Posts getan hast.

Klar, kannst alles was ich sage auf die Goldwaage legen. Du musst nicht versuchen mir zu erklären wie meine Geisteshaltung ist. Das weiß ich selbst sehr genau. So eine Argumentation bringt uns ebenso nicht weiter, denn es ist nichts weiter als ein Roter Hering.

(28.01.2013)Erzähler schrieb:  Nun so kann man es auch sehen, meiner Ansicht nach (und der Solipsismus weiter oben war um entwas anderes zu verdeutlichen) kann man wissen nicht "glauben" zumindest nicht so wie man an Gott glaubt, oder betest du zu Wissen?

Ich bete zu gar nichts. Bitte beachte den Unterschied zwischen Glauben und religiösem Glauben. Das sind unterschiedliche Dinge.

(28.01.2013)Erzähler schrieb:  Gibt dir glaube an Wissen Hoffnung?

Na logisch! Dadurch kann ich von mir behaupten sehr konsistent in meinen Überzeugungen zu sein. Ich kann mit Wahrscheinlichkeiten leben. Dies gibt mir Zuversicht und Hoffnung, da ich nicht - wie so viele - von schlechten Verläufen ausgehe, sondern von realistischen. Diese sehen häufig besser aus als das was man sich irrationalerweise zusammenspinnt.

(28.01.2013)Erzähler schrieb:  Ich schätze Wissen, habe einen hunger nach Wissen aber ich glaube nicht an wissen ich nutze es als Werkzeug um mir eine Meinung zu bilden und um interessante Diskussionen zu führen. Und sobald man etwas Weiss wird der glaube daran unnötig, wenn ich weiss das es Gott gibt wozu dann noch daran glauben. Ich hoffe ich schreibe gerade nicht völliges chaos zusammen im versuch meinen Punkt klar zu machen.

Noch nicht.

Nun, glauben musst Du dennoch. Es gibt kein absolutes Wissen. Über gar nichts. Es gibt nur Wahrscheinlichkeiten.

@Nimpi: Jetzt wäre Dein Qualia-Auftritt passend, wenn Du magst!

(28.01.2013)Erzähler schrieb:  Ich würde mich nicht als wissenschaftler bezeichnen, bin lediglich ein kleiner Software-Ingeneur. Aber aus reinem Interesse in welchem bereich der Wissenschaft bist du Tätig?

Einem Teilbereich der empirischen Wissenschaften. Ich möchte das aus beruflichen Gründen nicht öffentlich vertiefen.

(28.01.2013)Erzähler schrieb:  Zum schluss würde ich vorschlagen das wir wieder etwas vom Persönlichen weg kommen und uns wieder auf das Thema konzentrieren.

Bin ich persönlich geworden? Falls ja war das nicht meine Absicht. Sorry.

---

@Heavy: Bete zum Großen Techequus! Er wird Deine Gebete erhören und Dein vermaledeites iPhone unter seinen gewaltigen Roboterhufen zu Staub zermalmen!

HeavyMetalNeverDies! schrieb:Entnehme ich daraus, dass es schlecht ist irrational zu sein?

Jupp! So sehe ich das.

HeavyMetalNeverDies! schrieb:Meiner Meinung nach ist nur rational zu sein genau so fatal wie nur irrational zu sein. Extrem viele Impulse kommen aus dem Irrationalen. Wenn man zB. gesagt hätte: Wir bauen keine Flugzeuge, denn wäre der Mensch zum fliegen bestimmt, dann hätte er Flügel (was ja durchaus behauptet wurde)... dann gäbe es wohl keinen Fortschritt.

Nö, wieso? Es ist rational zu akzeptieren, dass wir Menschen viel unserer Inspiration aus Träumen beziehen. Daher sollten wir Träume zulassen. Doch wenn wir Entscheidungen treffen, sollten wir diese Träume mit den Realitäten abstimmen. Auf diese Weise Sorgen wir dafür, dass wir uns nicht gleich mit dem erstbesten Fluggerät von einer Klippe stürzen sondern fangen erstmal klein an. Fliegen zu wollen ist durchaus rational. Warum? Weil Vögel existieren! Irgendetwas muss die doch in der Luft halten. Also denken wir vernünftig darüber nach und bauen etwas mit Flügeln. Irgendwann passt das und Voilà! Wir heben ab! Nicht wegen irrationalen Fantastereien, sondern durch Beobachtung, Nachdenken, Ausprobieren und wieder von vorne bis alles Rund läuft.

HeavyMetalNeverDies! schrieb:Wenn man versucht mit weniger auszukommen ist das genau so irrational, immerhin ist der Mensch ein materialistisch orientiertes Wesen...

Nicht zwangsläufig. Du hast für Dich die Erfahrung gemacht, dass Dich materialistisches allein nicht glücklich macht. Also ist es rational nach Alternativen zu suchen, denn Glücklichsein ist für einen Menschen im Allgemeinen ein erstrebenswerter Zustand.

HeavyMetalNeverDies! schrieb:nichts desto trotz findet sich in allem nachteilhaftem auch etwas vorteilhaftes, was man einfach nicht findet, wenn man das nachteilhafte rationaler Weise schon versucht zu unterbinden.

Wo ist beispielweise der Vorteil darin, Tod zu sein? Ich kann darin nur Nachteile erkennen. Den ultimativen persönlichen Nachteil sozusagen...
OK, vielleicht verstehe ich auch den Passus nicht so ganz, könnte sein.

HeavyMetalNeverDies! schrieb:Opportunismus ist mit einer reinen rationalen Einstellung unmöglich.

Sehe ich nicht so. Es kann völlig rational sein eine Gelegenheit zu erkennen und zu ergreifen.

---

Rarxity schrieb:Hm... ich muss zugeben, ich weiß von Gottesbeweisen nur, dass sie angestellt wurden. Wenn ich schon mal jemanden da hab, der sich mit der Sache auskennt und sich verständlich auszudrücken weiß, frag ich mal: Weshalb würde keiner von diesen Beweisen logisch stimmen?

Äh, woher soll ich das wissen? Zeig mir einen dieser angeblichen Gottesbeweise, dann kann ich dazu Stellung nehmen.

Mir zumindest ist kein einziger empirischer Gottesbeweis bekannt. Es sei denn Du sagt: "Dieser Stein ist mein Gott."

Das könnte ich problemlos akzeptieren. Wenn Du allerdings zudem behauptest, dass Dein Stein das Universum erschaffen hat würde ich Dich bitten das zu beweisen und falls Du das nicht kannst, Deine Behauptung zurückweisen.

Rarxity schrieb:Ist das nicht der teleologischen Annahme verpflichtet, dass wir irgendwann alles wissen können müssen?

Ich habe nicht behauptet, dass sich die Lücken unseres Wissens jemals vollständig schließen werden. Ich habe lediglich gesagt, dass diese immer kleiner werden.

Rarxity schrieb:Und überhaupt: dass wir (objektiv) "wissen"? Wenn man annimmt, dass Wahrnehmung etwas Subjektives ist, können wir nur von einem solchen subjektiven Standpunkt aus, Aussagen über die Welt treffen; Trugschlüsse über die Gesamtheit der Natur der Dinge wären dem menschlichen Denken dementsprechend immanent.

Von mir aus, wäre mir aber egal. Scheinbar bietet diese Welt die Möglichkeit, Ereignisse mit bekannten Variablen zu reproduzieren und zwar durch mich wie durch Dritte. Mir reicht das. Diese solipsistischen Gedankenspielchen langweilen mich zu Tode. Selbst wenn es so wäre, dass wir in der Matrix leben, welchen Unterschied würde das machen so lange mir keiner einen Ausweg zeigt? Richtig! Gar keinen!

Ich halte daher diese Gedankenspielchen für Zeitverschwendung. Bis dato ist nichts passiert was meine Vorstellung in dieser Sache hätte ins Wanken bringen können, also sehe ich keinen Grund mich damit zu beschäftigen. Diese Welt ist viel zu reich an möglichen Erfahrungen als das man sich über sowas den Kopf zerbrechen müsste. Zumindest meiner Meinung nach.

[Nimpi]

Also zur Umfrage an sich, geht es meine ich nicht das der TE die nochmal editiert oder ? Ansonsten wäre ja noch Platz für 3 Umfragepunkte.

---

Noch zwei Zitat zum Thema aus dem wohl besten Buch und Film der letzten Jahre (man das war echt bewegender Stoff) - Life of Pi (kann ihn nur empfehlen, allein schon wegen der Bilde und der Story):

Adult Pi Patel: Religion is a house with many rooms.
Writer: But with no room for doubt?
Adult Pi Patel: Oh yes, room on every floor.

“And that wasn't the end of it. There are always those who take it upon themselves to defend God, as if Ultimate Reality, as if the sustaining frame of existence, were something weak and helpless. These people walk by a widow deformed by leprosy begging for a few paise, walk by children dressed in rags living in the street, and they think, "Business as usual." But if they perceive a slight against God, it is a different story. Their faces go red, their chests heave mightily, they sputter angry words. The degree of their indignation is astonishing. Their resolve is frightening.

These people fail to realize that it is on the inside that God must be defended, not on the outside. They should direct their anger at themselves. For evil in the open is but evil from within that has been let out. The main battlefield for good is not the open ground of the public arena but the small clearing of each heart. Meanwhile, the lot of widows and homeless children is very hard, and it is to their defense, not God's, that the self-righteous should rush.”

[Lunastra]

(29.01.2013)Whitey schrieb:  Mit der Einstellung bist du aber kein Agnostiker sondern Atheist.

Agnostiker: Keine Ahnung, mir doch egal.
Atheist: Ich glaube nicht an Gott.
Antitheist: Pfui, geh weg damit.

Wow, danke dir für die Aufklärung.
Ich bin in diesem Gebiet eher unwissend und dir echt dankbar für die Klarstellung was für Unterschiede darin liegen.

Soo, wenn ich danach also gehe bin ich wohl ein Atheist.
Aber ich muss dazu sagen,dass ich die Glaubenseinstellungen anderer Menschen respektiere^^

[Charles]

@Nimpi:
Mach doch einen extra Thread zu "Life of Pi" auf. Scheint sich ja zu lohnen.
Ein TE kann eine Umfrage nicht nachträglich editieren. Ich weiß das man das als Admin kann. Vielleicht auch als Mod. Damit soll verhindert werden, das Umfrageergebnisse nachträglich verfälscht werden.


@Lunastra:
Für eine umfassende Erläuterung der Begrifflichkeiten empfehle ich Dir meinen Beitrag hier:
http://www.bronies.de/showthread.php?tid...pid1362396

[Nimpi]

Den Thread gibts sogar schon xD LoP wollt nur noch bissl Werbung machen weils auch so gut ins Thema passt, und der Film wohl nimmer lange läuft im Kino (3D Zuhause is ja jetzt nicht soo der Bringer). Er greift halt genau das was hier Diskutiert wird auf ohne eine Seite oder Meinung dem Zuschauer aufzudrängen.

Dürfen sich Nihilisten eigentlich im Sinne des Threads als eigene Gruppe zählen oder mischt sich das mit Agnostikern und Atheisten ? Das wollt ich schon die ganze Zeit mal fragen.

Müsste dann denn neue abgestimmt werden, ich mein wenn sich einige wie Heavy aus Ermangelung der passenden Alternative enthalten könnte es vieleicht reinedditiert werden, falls der Bedarf besteht ?

[Charles]

(29.01.2013)Nimpi schrieb:  Dürfen sich Nihilisten eigentlich im Sinne des Threads als eigene Gruppe zählen oder mischt sich das mit Agnostikern und Atheisten ? Das wollt ich schon die ganze Zeit mal fragen.

Bis heute habe ich noch keinen Nihilisten getroffen der mir mal seine Position verständlich vermitteln konnte. Im Grunde genommen könnte es sein, dass Atheismus eine Teilmenge von Nihilismus ist. Mit Agnostizismus hat das hingegen nichts zu tun, da Gnostik/Agnostik Positionen des Wissens beschreiben. Nihilismus hingegen beschreibt - so wie ich das verstehe - exklusiv eine Glaubensposition. Teilweise wider besseren Wissens, wie mir manchmal scheint. Aber dazu soll sich bitte ein Nihilist äußern.

---

(29.01.2013)Nimpi schrieb:  Müsste dann denn neue abgestimmt werden, ich mein wenn sich einige wie Heavy aus Ermangelung der passenden Alternative enthalten könnte es vieleicht reinedditiert werden, falls der Bedarf besteht ?

Die alten Abstimmungsergebnisse bleiben bestehen. Jedoch könnte man zum Beispiel als Admin/Mod einfach "Atheismus" gegen "Pantheismus" austauschen, wenn man denn will.

[Nimpi]

Ich habe bisher auch noch keinen festen Nihilisten treffen dürfen, aber ansich geht es ja darum alle Konventionen zu verneinen/abzulehnen, also klingt das mit Atheismus im Zusammenhang logisch wenn man damit auf Religion reagiert.

[Charles]

(29.01.2013)Nimpi schrieb:  Ich habe bisher auch noch keinen festen Nihilisten treffen dürfen, aber ansich geht es ja darum alle Konventionen zu verneinen/abzulehnen, also klingt das mit Atheismus im Zusammenhang logisch wenn man damit auf Religion reagiert.

Nö, Atheismus ist nicht die Ablehnung von Konventionen. Atheismus ist die Zurückweisung der Behauptung, dass es einen Gott/Götter geben würde mit Verweis auf mangelnde Beweise für dessen/deren Existenz. Nicht mehr, nicht weniger.

[Nimpi]

Nein Nihilismus ist die Ablehnung /Verneinung der Konventionen (Ansätze egal welcher Richtung) das meinte ich ;-) mal wieder unklar ausgedrückt.

Atheismus brauchen wir hier nicht diskutieren, wenns mir wieder entfällt schau ich einfach >>> hier <<< (Aber das kommt auf Grund des Beitrags nimmer vor, hehe)

(29.01.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Die alten Abstimmungsergebnisse bleiben bestehen. Jedoch könnte man zum Beispiel als Admin/Mod einfach "Atheismus" gegen "Pantheismus" austauschen, wenn man denn will.

Jaja, der Raum für Verschwörungstheorien, wobei ich Pantheismus ne schöne Auswahlmöglicheit fände.

[Charles]

(29.01.2013)Nimpi schrieb:  Nein Nihilismus ist die Ablehnung /Verneinung der Konventionen (Ansätze egal welcher Richtung) das meinte ich ;-) mal wieder unklar ausgedrückt.

Ist das so? Dann sieht das wohl nicht jeder Nihilist so. Wie gesagt, dazu sollte sich ein Nihilist äußern. Oder besser gleich mehrere.

(29.01.2013)Nimpi schrieb:  Atheismus brauchen wir hier nicht diskutieren, wenns mir wieder entfällt schau ich einfach >>> hier <<< (Aber das kommt auf Grund des Beitrags nimmer vor, hehe)

YAY!

[Lunastra]

(29.01.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  @Lunastra:
Für eine umfassende Erläuterung der Begrifflichkeiten empfehle ich Dir meinen Beitrag hier:
http://www.bronies.de/showthread.php?tid...pid1362396

Wow, ich...ich bin echt begeistert
Mal ein ganz großes Lob, der Beitrag war wirklich interessant und auch zum Teil amüsant zu lesen.
Deine Beispiele sind wirklich gut und hilfreich, und das Bild hat auch zum Verständnis beigetragen. (wusste nicht dass man die Ansichten einfach so mischen kann.)

Aber auch deine Geschichte um die große Gottheit Techequus...ich fand die echt genial und konnte das Lächeln nicht unterdrücken.

Danke dir

[Nimpi]

Charles ich hab mal was zu Nihilisten rausgesucht die etwas dazu sagen:

http://www.nihilists.net/faqs.html
http://www.counterorder.com/nihilism.html
http://www.nihilists.net/morenihilism.html
http://www.gotquestions.org/nihilism.html

Also ja es geht wohl um die Ablehnung jeden menschlichen Konsens als absolut Bedeutungslos.

Wäre wirklich interessant, sollten wir Nihilisten hier haben, wenn diese sich dazu äußern würden.

Wobei das ganze vieleicht mehr in den Thread - Sinn des Lebens gehört/passt.

[Charles]

(29.01.2013)Lunastra schrieb:  

(29.01.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  @Lunastra:
Für eine umfassende Erläuterung der Begrifflichkeiten empfehle ich Dir meinen Beitrag hier:
http://www.bronies.de/showthread.php?tid...pid1362396

Wow, ich...ich bin echt begeistert
Mal ein ganz großes Lob, der Beitrag war wirklich interessant und auch zum Teil amüsant zu lesen.
Deine Beispiele sind wirklich gut und hilfreich, und das Bild hat auch zum Verständnis beigetragen. (wusste nicht dass man die Ansichten einfach so mischen kann.)

Aber auch deine Geschichte um die große Gottheit Techequus...ich fand die echt genial und konnte das Lächeln nicht unterdrücken.

Danke dir

Vielen Dank, dass Du Dir die Zeit genommen hast meinen Beitrag zu lesen und auch herzlichen Dank für Dein tolles Lob!

Außerordentlich gern geschehen!

---

@Nimpi:
Yo, liest sich halt alles so wie ich erwarten würde. Ich halte die Idee sämtliche Werte und Normen abzulehnen für keine gute Idee und darüber hinaus auch gar nicht für realistisch durchführbar (es sei denn man lebt als Eremit). Aber darüber sollten wir dann eher mit einem Nihilisten diskutieren. Garantiert gibt es da auch wieder Abstufungen und persönliche Sichtweisen.

[Nimpi]

Da hast du sicher Recht, am Ende erschaft sich jeder seine eigene Realität, sicher auch nihilisten. Aber der Grundsatz bestimmte Dinge zu verneinen kann bestimmte auf Dauer anstrengend oder auch deprimierent sein.

Wo bekommen wir nur ein paar Nihilisten her ?

[Erzähler]

(29.01.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  

(29.01.2013)Nimpi schrieb:  Ich habe bisher auch noch keinen festen Nihilisten treffen dürfen, aber ansich geht es ja darum alle Konventionen zu verneinen/abzulehnen, also klingt das mit Atheismus im Zusammenhang logisch wenn man damit auf Religion reagiert.

Nö, Atheismus ist nicht die Ablehnung von Konventionen. Atheismus ist die Zurückweisung der Behauptung, dass es einen Gott/Götter geben würde mit Verweis auf mangelnde Beweise für dessen/deren Existenz. Nicht mehr, nicht weniger.

Naja Atheismus ist die überzeugung das es keinen Gott/Götter gibt. Was ein bisschen extremer ist als lediglich die Zurückweisung der Behauptung. Ein reiner Atheist würde sogar sagen das es keinen Gott gibt wenn er persönlich vor ihm stünde. Du beschreibst eher den agnostischen Atheismus, zu dem du dich ja selber zählst.

Aber die die sache mit dem ablehnen von Moral und Konventionen ist ein uraltes Argument das schon beim ersten aufkommen des Atheismus von der Religion benutzt wurde um ihn zu diskreditieren.

Während die Religion ihre Moral auf ein Ursachen gestützte Moral stützt (fachbegriff gerade vergessen), also wenn ich die Regeln befolge handle ich moralisch richtig, egal wie das resultat aussieht. "Du Sollst nicht Töten" ect und zum durchsetzen ein konstrukt der Omnipotenten Gewalt verwendet sieht es beim Atheismus anderst aus. Das Moralische konstrukt variert dabei aber meistens stützen sie ihre moralischen grundsätze auf die Wirkung auf das Umfeld und die Wirkungsgestütze Moral (auch der Fachbegriff ist mir abhanden gekommen). Beide Ansätze haben im Gesellschaftlichen zusammenleben vor und nachteile.