Glaubt ihr an Gott?

[Richelieu88]

Spoiler (Öffnen)

(07.02.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Theologie hingegen ist in erster Linie nichts weiter als ein zelebrierter logischer Fehlschluss. Nämlich zirkulare Logik basierend auf der Bibel, die folgendermaßen aussieht:

Nur mal so viel noch zum Thema:

Spoiler (Öffnen)

[Charles]

(08.02.2013)Richelieu88 schrieb:  

Spoiler (Öffnen)

(07.02.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Theologie hingegen ist in erster Linie nichts weiter als ein zelebrierter logischer Fehlschluss. Nämlich zirkulare Logik basierend auf der Bibel, die folgendermaßen aussieht:

Nur mal so viel noch zum Thema:

Spoiler (Öffnen)

LOL!

Beantworte den Vorwurf des logischen Fehlschlusses mit einem weiteren logischen Fehlschluss:
"Ich habe recht weil ich mich auf Thomas von Aquin berufe!"

Argumentum ad verecundiam much?

Hier was ich zu Thomas von Aquin zu sagen habe:



Ich sag Dir was: Entweder können wir wieder zu meinen vorherigen Fragen zurückkehren, welche Du bislang kaum beantwortet hast oder wir können damit fortfahren uns und unsere Weltbilder gegenseitig zu beleidigen. Such's Dir aus.

Mir ist schon klar, dass Du nicht an die wörtliche Bibel glaubst sondern an die Hermeneutik. Trotzdem gefallen mir Deine angesprochenen Interpretationen und Rückschlüsse nicht. Und da diese letztlich der Bibel entspringen (oder etwa nicht?) ist es sehr wohl gerechtfertigt dies als skripturalen Fehlschluss anzuprangern. Nur weil etwas in so genannten heiligen Texten geschrieben steht ist es noch lange nicht wahr. Wer dies als Grundlage für seine Argumentation verwendet kann nicht sicherstellen, dass das Ergebnis seiner Argumentation zu korrekten Aussagen führt, da die Korrektheit der Ausangsprämissen (hier: Aussagen der Bibel) nicht gesichert ist. Also sollten wir dieses verdammte Buch beiseite legen und Butter bei die Fische machen! Ich will wissen, was DU denkst, nicht was irgendein Katechismus vorgibt oder was die Bibel sagt. Das kann ich selber nachlesen.

[Richelieu88]

Zuerst einmal: Ich denke nicht recht zu haben, weil ich mich auf Thomas von Aquin berufe. Ich fand das Meme einfach nur passend.

Zum Teil mit der Frage, die ich nicht beantwortet haben soll: Wie lautet diese nochmal?

Zum Vorwurf mit dem "Gegenseitig beleidigen": Ich habe die ganze Zeit keinerlei Beleidigungen von mir gegeben, im Gegenteil, ich habe mich bemüht, deinen Fragen nachzukommen und habe auch mehrmals angeboten, dass wir mal eine kurze geistige Auszeit machen (das war das mit dem Brohoof). Bei dem vorletzen Kommentar ist bei mir dann ausnahmsweise doch der Sarkasmus durchgegangen, weil ich mich irgendwie unfair behandelt fühlte.
Über die Genesungswünsche habe ich mich echt gefreut, ich verstehe nicht, warum du impliziert hast, dass ich dahinter etwas Beleidigendes oder Unehrliches vermuten könnte. Auch diese dauernde Bemerkungen, dass jetzt etwas kommen würde, was ich anscheinend nicht verkraften und dir nie verzeihen könnte. Ich kann mit Kritik umgehen, bei deiner Kritik ist es mir übrigens nicht schwer gefallen. Ich würde mich übrigens auch freuen, wenn wir uns mal zufällig in einer Kneipe treffen würden und zusammen ein Bier trinken können.

Zu den Antworten: Ich habe diesen Spoiler geschrieben, weil du mich speziell darauf angesprochen hast. Ursprünglich wollte ich im vorangeheden Posting nur Nimpi zur Seite springen, weil ich vermutet habe, dass sein Kommentar falsch verstanden wurde (was er nachher auch bestätigt hat). Ich bleibe bei meiner Meinung, die ich verfasst habe alleine aus dem Grund, weil ich mir eben meine Skepsis nicht durch die darauf folgenden Emotionalisierungen so leicht austreiben lasse.

Nochmals zu diesem Posting: Auf Lemaitre bist du leider nicht eingegangen.

[Nimpi]

Ich behaupte ´jetzt mal das die Thematik hier langsam totgequatscht ist und sicher daher kaum noch was neus, konstruktives ergibt, auch wenn sich manche bemühen. Am Ende ist es noch immer ein undiskutables Thema, bei dem jeder seine Meinung hat, aber keiner hat Recht, denn keine Seite kann was beweisen Und solange ich Gott nicht wiederlegen oder beweisen kann, solange glaube ich weiter und schenke mir Selber Hoffnung um durchs Leben besser durch zu kommen, und wenns kein Leben nach dem Sterben gibt, so what, und wenn doch bin ich froh, aber vieleicht leben wir ja wirklich nur in der Erinerrung weiter (wenn das so ist will ich bis zu meinem Tod viele Bücher schreiben, und unsterblich werden wie Tolkien).

Danke Richelieu für das zur Seite springen ;-), ab und an drück ich mich wohl unklar aus was zu Konflikten führt.

[Charles]

(06.02.2013)Ianus schrieb:  Ich muss ja selber zugeben, dass ich ihre Gefühle nicht teile und deshalb nicht völlig verstehen kann, aber ich glaube ihnen völlig, dass sich Liebe und Sexualität grundlegend nicht unterscheiden. Es scheint mir inzwischen einfach Willkür zu sein und Willkür ist schrecklich. Jemand hier nannte das mal "himmelschreiend ungerecht". Aber der im Himmel scheint sich für diese Schreie nicht zu interessieren, oder wie?

Ich Wirklichkeit ist es genau das und nur das. Wenn mir ein Mensch sagt, dass er in einen anderen Menschen verliebt ist und beide dabei glücklich sind, wieso sollte ich das nicht glauben? Ich persönlich liebte und liebe Männer wie Frauen. Ich kann da keinerlei Unterschied feststellen. Dieses besondere Gefühl der Hingezogenheit ist für mich zu beiden Geschlechtern hin gleich stark ausgeprägt. Oder wie ich gerne zu sagen pflege: Ich liebe Menschen, keine Geschlechtsmerkmale.
Warum sollte man das nun in Frage stellen? Ich kann mir zum Beispiel auch nicht vorstellen wie es sein muss, sich als Frau zu Frauen hingezogen zu fühlen, weil in dieser Gleichung der Mann (entweder ich oder mein Partner) fehlt. Aber ich kann einem lesbischen Paar (warum nennen das manche eigentlich immer verniedlichend Pärchen?) natürlich GLAUBEN, dass ihre Gefühle für einander stark und aufrichtig sind. Und nach meinem Dafürhalten sollte ich das auch tun. Gleichgeschlechtliche Liebe verdient den gleichen Respekt und die gleiche Anerkennung wie gegengeschlechtliche Liebe und auch alles was dazwischen liegt.
Kritiker behaupten, gleichgeschlechtliche Liebe sei minderwertig, da hierbei dem Zweck der Fortpflanzung nicht gedient würde. Das ist schlicht und ergreifend lächerlich. Sind wir denn primitive Tiere, deren einziger Existenzzweck die Fortpflanzung ist? Nein! Wir sind Denker, Träumer, Handwerker, Philosophen, Ingenieure, Designer, Wissenschaftler, Sozialarbeiter, Ärzte, Landwirte, Politiker und noch so viel mehr! Der Mensch kann so vieles sein. Wer keine eigenen Kinder in die Welt setzt bringt sich je nach Kraft und Neigung anderweitig in das Große Ganze ein. Ich zum Beispiel bin ein sehr sozialer Mensch. Ich habe schon etlichen Menschen geholfen, indem ich ihnen mit Rat, Tat und Schutz beiseite Stand. Ich habe etliche Jahre lang christliche Jugendarbeit geleistet und engagiere mich politisch. Ich verhelfe Menschen zu einer guten wissenschaftlichen Ausbildung und bin bereit dafür sehr viel zu geben. Ich muss mich dabei um keine eigenen Kinder kümmern, was mir eine Menge Zeit verschafft.
Ist deswegen mein Weg besser? Natürlich nicht, es ist nur einer von vielen möglichen. Das sollten insbesondere Priester, die ebenfalls nicht am "Fortpflanzungsmarathon" teilnehmen weil sie ihre Stärken woanders sehen, einsehen können.

---

(08.02.2013)Richelieu88 schrieb:  Zum Teil mit der Frage, die ich nicht beantwortet haben soll: Wie lautet diese nochmal?

Alle Fragen welche ich hier aufgeworfen habe hast Du entweder nicht oder nur zum Teil beantwortet: http://www.bronies.de/showthread.php?tid...pid1467850

(08.02.2013)Richelieu88 schrieb:  Zum Vorwurf mit dem "Gegenseitig beleidigen": Ich habe die ganze Zeit keinerlei Beleidigungen von mir gegeben, im Gegenteil, ich habe mich bemüht, deinen Fragen nachzukommen und habe auch mehrmals angeboten, dass wir mal eine kurze geistige Auszeit machen (das war das mit dem Brohoof). Bei dem vorletzen Kommentar ist bei mir dann ausnahmsweise doch der Sarkasmus durchgegangen, weil ich mich irgendwie unfair behandelt fühlte.

Ich fühle mich persönlich beleidigt wenn Du postulierst, dass Liebe zwischen Männern so etwas wie falsch verstandene Kumpelei ist. Mein Sarkasmus sollte Dir meine Angegriffenheit verdeutlichen und Dich herausfordern.

(08.02.2013)Richelieu88 schrieb:  Über die Genesungswünsche habe ich mich echt gefreut, ich verstehe nicht, warum du impliziert hast, dass ich dahinter etwas Beleidigendes oder Unehrliches vermuten könnte. Auch diese dauernde Bemerkungen, dass jetzt etwas kommen würde, was ich anscheinend nicht verkraften und dir nie verzeihen könnte.

Ja, das befürchte ich auch weiterhin. Es ist halt ein sehr persönliches Thema. Glücklicherweise bietet bronies.de einen Rahmen in dem man zu einem höflichen Umgang "gezwungen" wird. Das ist nicht immer einfach, aber durchaus produktiv.

(08.02.2013)Richelieu88 schrieb:  Ich kann mit Kritik umgehen, bei deiner Kritik ist es mir übrigens nicht schwer gefallen. Ich würde mich übrigens auch freuen, wenn wir uns mal zufällig in einer Kneipe treffen würden und zusammen ein Bier trinken können.

Können wir machen. Ich bot ja Verständigung an. Zu dem Zeitpunkt schien es mir jedoch so als wolltest Du das abtun und wärst eigentlich gar nicht interessiert.

(08.02.2013)Richelieu88 schrieb:  Zu den Antworten: Ich habe diesen Spoiler geschrieben, weil du mich speziell darauf angesprochen hast. Ursprünglich wollte ich im vorangeheden Posting nur Nimpi zur Seite springen, weil ich vermutet habe, dass sein Kommentar falsch verstanden wurde (was er nachher auch bestätigt hat). Ich bleibe bei meiner Meinung, die ich verfasst habe alleine aus dem Grund, weil ich mir eben meine Skepsis nicht durch die darauf folgenden Emotionalisierungen so leicht austreiben lasse.

Dann lies nochmal das was ich oben zum Kommentar zu Ianus geschrieben habe. Findest Du das denn wirklich nicht nachvollziehbar?

(08.02.2013)Richelieu88 schrieb:  Nochmals zu diesem Posting: Auf Lemaitre bist du leider nicht eingegangen.

Was soll ich denn dazu sagen? Mir schon klar, dass die Urknalltheorie auf jemanden zurückgeht, der AUCH Theologe war. Lemaître war aber AUCH Astrophysiker und das ist im Zusammenhang mit der Urknalltheorie das entscheidende Faktum. Genauso wie Newton sowohl Theologe und Alchemiker war, aber eben vor allem der größte Physiker seiner Zeit. Wo siehst Du hier den Zusammenhang zwischen Theologie und Naturwissenschaft? Die wenigsten Wissenschaftler sind zudem Theologen und machen dennoch einfach ihren Job gut. Ich fürchte Du möchtest hier einen Zusammenhang sehen wo keiner besteht.

---

@Nimpi:
Es geht halt nicht nur um Gott oder nicht Gott. Es geht um die realweltlichen Auswirkungen von Glaubensüberzeugungen. Klar muss man sagen, jeder kann glauben was er will. Aber es bleibt oftmals eben nicht nur beim Glauben. Wenn mir jemand sagt er glaube daran, dass die Menschheit verdammt ist und ausgerottet gehört, finde ich das tragisch, aber es ist sein absolutes Recht das zu glauben. Würde er jedoch plötzlich ein Sturmgewehr zur Hand nehmen und damit beginnen seinen Glauben in die Tat umzusetzen würde ich alles tun um ihn zu stoppen. Das ist mit Glaubensfreiheit gemeint. Diese darf jedoch nicht dazu führen, dass andere darunter leiden müssen. Ich leide unter dem sozialen Einfluss der katholischen Kirche. Keine Ehe mit meinem Freund für mich. Dagegen kämpfe ich. Es ist das gute Recht der katholischen Kirche diese Überzeugung zu haben. Niemand will die katholische Kirche zwingen gleichgeschlechtliche Ehen zu schließen. Aber aus den staatlichen Angelegenheiten, der ganz normalen standesamtlichen Eheschließung sollen sie sich gefälligst heraushalten.
Und ansonsten bleibe ich eben dabei: Wer mich in dieser Sache nicht so akzeptiert wie ich bin, obwohl es mich glücklich macht und ich nichts und niemandem etwas böses tue, kann nicht mein Freund sein. Ich meine, würdest Du das wollen oder irgendjemand anders hier?

---

Das Gute ist aber, wir müssen gar nicht alle Freunde sein. Wir können uns tolerieren, oder nicht? Dabei müssen wir uns nicht von einander abwenden. Wir können dann weiter daran arbeiten uns gegenseitig zu verstehen. Und wer weiß, vielleicht eines Tages, werden wir uns gegenseitig doch noch akzeptieren können weil wir endlich gelernt haben, dass es viel mehr gibt das uns eint als das was uns vermeintlich trennt.

[Nimpi]

Du weißt genau das ich da absolut tolerant bin und mir die Ausirchtungen eines Menschen egal sind solange wir klar kommen und uns nicht gegenseitig missionieren wolle. ;-) Aber bei uns hier hat die Kirche auch keinen echten Einfluss auf das Leben, weshalb man hier viel mehr positive Dinge sieht, wie z.B die besten Kindergärten oder Altenbetreuung, Nachbarschaftshilfe usw (Auch wenn der Umngang mit den Mitarbeitern manches mal fragwürdig ist)., die Kirche greift hier sonst aber nicht in den Alltag und die Überzeugungen ein, aber wir sind hier Portestanten und Katholiken gibts hier kaum daher weiß ich nicht aus Nähe wie es so ist als Katholik.

Ansonsten ist Glaube ja nicht nur eine theistische Sache, das haben wir ja schon oft genug festgestellt.
Wenn jemand meint auf Grund irgendwelcher Logiken der Mensch wäre nicht passend, und zündet dann mal zwei Zarbomben, tja dann wärs wohl um und der theistische Glaube war wohl nicht schuld.

Es ging mir halt auch bisher immer darum das nunmal nicht der Glaube schlecht ist, so wie du es ja auch aussprichst, sondern das gewisse Handlungen aus einer Überzeugung (und die ist egal woher) herraus einfach nicht richtig sind under daher auch nicht toleriert gehören.

Interessant wirds ja wenn der Mensch irgendwann mal (als selber unglaublich irrational) das rationalste Wesen erschaft das es je geben wird, die ultimative AI, wie die wohl vom Menschen denken wird und von seinen Handlungen ? Ob das dann unser kollektives Vernunftzentrum ist.

Naja ich bin dem Thema hier einfach langsam entwachsen, wir drehen uns immer im Kreis, und da wird mir schwindelig.

Ich nutzt jetzt den hier:

Spoiler (Öffnen)

Und glaube danach an das hier:

Spoiler (Öffnen)

[Charles]

(08.02.2013)Nimpi schrieb:  Du weißt genau das ich da absolut tolerant bin und mir die Ausirchtungen eines Menschen egal sind solange wir klar kommen und uns nicht gegenseitig missionieren wolle. ;-)

Na klaro bin ich das, mein Freund!

Genauso meinte ich das ja. Ich möchte nur versuchen darzulegen, wie man sich als Mensch mit meiner Veranlagung so fühlt und wie das alles auf mich wirkt. Mir geht es darum unser gegenseitiges Verständnis zu fördern. Da gehört auch dazu zu zeigen, wenn man sich von etwas angegriffen fühlt. Alles andere wäre wiederum nicht authentisch und stünde einem echten Begreifen des Gegenübers im Wege.

(08.02.2013)Nimpi schrieb:  Aber bei uns hier hat die Kirche auch keinen echten Einfluss auf das Leben, weshalb man hier viel mehr positive Dinge sieht, wie z.B die besten Kindergärten oder Altenbetreuung, Nachbarschaftshilfe usw (Auch wenn der Umngang mit den Mitarbeitern manches mal fragwürdig ist)., die Kirche greift hier sonst aber nicht in den Alltag und die Überzeugungen ein, aber wir sind hier Portestanten und Katholiken gibts hier kaum daher weiß ich nicht aus Nähe wie es so ist als Katholik.

Und ich würde behaupten, dass das was man als positiv an der Arbeit der Kirche ansieht auch durchaus positiv ist. Darum geht es mir aber nicht. Denn dadurch erkaufen sie sich nicht das Recht in anderen Bereichen negativ zu wirken.

(08.02.2013)Nimpi schrieb:  Ansonsten ist Glaube ja nicht nur eine theistische Sache, das haben wir ja schon oft genug festgestellt.

Nicht zwangsläufig, denn es gibt ja auch eine Menge nicht-theistischer Glaubensüberzeugungen.

(08.02.2013)Nimpi schrieb:  Wenn jemand meint auf Grund irgendwelcher Logiken der Mensch wäre nicht passend, und zündet dann mal zwei Zarbomben, tja dann wärs wohl um und der theistische Glaube war wohl nicht schuld.

Stimmt natürlich. Wobei ich die Zarbombe in dieser Hinsicht nicht überbewerten würde. Aber ja, ich habe auch nie behauptet, dass nur aus theistischen Überzeugungen böses entstehen kann.

(08.02.2013)Nimpi schrieb:  Es ging mir halt auch bisher immer darum das nunmal nicht der Glaube schlecht ist, so wie du es ja auch aussprichst, sondern das gewisse Handlungen aus einer Überzeugung (und die ist egal woher) herraus einfach nicht richtig sind under daher auch nicht toleriert gehören.

Da sind wir völlig einer Meinung. Ich gebe jedoch zu, dass ich aus leider vielen schlechten Erfahrungen gläubigen Menschen gegenüber zunächst etwas misstrauisch bin. Ich kann das inzwischen aber gut überwinden und frage dann nach, welche tatsächlichen Überzeugungen derjenige nun hat.

(08.02.2013)Nimpi schrieb:  Interessant wirds ja wenn der Mensch irgendwann mal (als selber unglaublich irrational) das rationalste Wesen erschaft das es je geben wird, die ultimative AI, wie die wohl vom Menschen denken wird und von seinen Handlungen ? Ob das dann unser kollektives Vernunftzentrum ist.

Bezüglich derartiger Spekulationen unterhalte Dich bitte lieber mit Heavy.

(08.02.2013)Nimpi schrieb:  Naja ich bin dem Thema hier einfach langsam entwachsen, wir drehen uns immer im Kreis, und da wird mir schwindelig.

Yo, mir auch. Aber noch bin ich nicht ganz am Ende.

[Nimpi]

Am schönsten währe wohl wenn die Art des Glaubens aus der Star Wars Saga real wäre, von wegen Macht ;-) dann würde sich keiner den Kopf einschlagen deswegen, denn die Macht existiert einfach und hat ihren eigenen Pfad. Gibts das nicht sogar in England als eingetragene Kirche, Jedi ?

[appleblue]

Ich persönlich glaube an Gott da ich mich einfach nicht mit dem Gedanken anfreunden kann durch zufall hier zu sein oder nur weil ich das resultat etlicher mutationen bin und wenn ich so darüber nachdenke ist das meiner meinung nach auch das schlüssigste denn von nichts kommt auch nichts. Trozallem halte ich mich von der Kirche fern da sie früher schon ein falscher haufen war, was hat sich geändert das es heute nicht genauso ist? Also kann man sagen das ich an Gott glaube aber nicht an die Kirche

[Nimpi]

(08.02.2013)appleblue schrieb:  Also kann man sagen das ich an Gott glaube aber nicht an die Kirche

Diesen Satz muss man auf sich wirken lassen, damit will ich ihn nicht in Frage stellen, aber etwas anzunehmen das man nicht greifen kann und das greifbare abzulehnen ist eine sehr schöne und romantische Ansicht.

Ich nehme die Kirche wie du auch nicht an, aber ich brauch auch nicht an sie Glauben.

(08.02.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  

(08.02.2013)Nimpi schrieb:  Aber bei uns hier hat die Kirche auch keinen echten Einfluss auf das Leben, weshalb man hier viel mehr positive Dinge sieht, wie z.B die besten Kindergärten oder Altenbetreuung, Nachbarschaftshilfe usw (Auch wenn der Umngang mit den Mitarbeitern manches mal fragwürdig ist)., die Kirche greift hier sonst aber nicht in den Alltag und die Überzeugungen ein, aber wir sind hier Portestanten und Katholiken gibts hier kaum daher weiß ich nicht aus Nähe wie es so ist als Katholik.

Und ich würde behaupten, dass das was man als positiv an der Arbeit der Kirche ansieht auch durchaus positiv ist. Darum geht es mir aber nicht. Denn dadurch erkaufen sie sich nicht das Recht in anderen Bereichen negativ zu wirken.

Da hast du vollkommen recht, ich wollt nur eher sagen das ich bei uns hier in der Stadt und im Gebiet einfach keine negativ auswirkungen auf das Leben der Menschen sehen kann. Aber das ist es ja, nur weil all einem Verein angehören kann jeder Fanclub anders dahinter her sein.

[Whitey]

(08.02.2013)appleblue schrieb:  Ich persönlich glaube an Gott da ich mich einfach nicht mit dem Gedanken anfreunden kann durch zufall hier zu sein oder nur weil ich das resultat etlicher mutationen bin und wenn ich so darüber nachdenke ist das meiner meinung nach auch das schlüssigste denn von nichts kommt auch nichts. Trozallem halte ich mich von der Kirche fern da sie früher schon ein falscher haufen war, was hat sich geändert das es heute nicht genauso ist? Also kann man sagen das ich an Gott glaube aber nicht an die Kirche

Du glaubst also an Gott weil dir die richtige Erklärung nicht gut genug gefällt?

Nun muss ich mich aber sehr zurückhalten nicht den Pipi Langstrumpf Theme Song zu zitieren. xD

[Nimpi]

(08.02.2013)Whitey schrieb:  

(08.02.2013)appleblue schrieb:  Ich persönlich glaube an Gott da ich mich einfach nicht mit dem Gedanken anfreunden kann durch zufall hier zu sein oder nur weil ich das resultat etlicher mutationen bin und wenn ich so darüber nachdenke ist das meiner meinung nach auch das schlüssigste denn von nichts kommt auch nichts. Trozallem halte ich mich von der Kirche fern da sie früher schon ein falscher haufen war, was hat sich geändert das es heute nicht genauso ist? Also kann man sagen das ich an Gott glaube aber nicht an die Kirche

Du glaubst also an Gott weil dir die richtige Erklärung nicht gut genug gefällt?

Nun muss ich mich aber sehr zurückhalten nicht den Pipi Langstrumpf Theme Song zu zitieren. xD

Die ''richtige'' Erklärung kannst du aber auch nur bis zu einem bestimmten Punkt belegen, was deshalb aber seinen Glauben nicht unwahr macht, es macht das ganze nur sehr, sehr unwahrscheinlich, aber halt nicht unwahr. Der Glaube existiert ja trotzdem.

Whitey, ab ins Toleranz Gulag mit dir ;

[Whitey]

(08.02.2013)Nimpi schrieb:  Die ''richtige'' Erklärung kannst du aber auch nur bis zu einem bestimmten Punkt belegen, was deshalb aber seinen Glauben nicht unwahr macht.

Darum gehts ja nicht. Man kann nicht an irgendwas glauben weil man sich mit etwas nicht anfreunden kann. Das ist Wunschdenken und Realitätsflucht.

[Nimpi]

(08.02.2013)Whitey schrieb:  

(08.02.2013)Nimpi schrieb:  Die ''richtige'' Erklärung kannst du aber auch nur bis zu einem bestimmten Punkt belegen, was deshalb aber seinen Glauben nicht unwahr macht.

Darum gehts ja nicht. Man kann nicht an irgendwas glauben weil man sich mit etwas nicht anfreunden kann. Das ist Wunschdenken und Realitätsflucht.

Also ansich geht es doch genau darum, du glaubst ja auch nicht an Gott weil du dich damit nicht anfreunden kannst, wäre jetzt weltweit die These eines Gottes belegt und alle würden diese Folgen währst du jetzt an seiner Stelle und würdest dich dem Vorwurf stellen müssen.

Wenn man es so sieht wäre alles was wir Denken und nicht der jetzigen Realität entspricht Realitätsflucht.

Jede Idee beginnt ja irgendwo irreal, irrational und von Sehnsucht getrieben, ob sie dann als realistisches Ergebnis endet bleibt dabei natürlich abzuwarten.

Also ganz klar kann er die Konvention ablehnen, das wäre sogar fast Nihilismus.

[Charles]

(08.02.2013)Nimpi schrieb:  Am schönsten währe wohl wenn die Art des Glaubens aus der Star Wars Saga real wäre, von wegen Macht ;-) dann würde sich keiner den Kopf einschlagen deswegen, denn die Macht existiert einfach und hat ihren eigenen Pfad.

Das erfordert aber keinen Glauben. Die Macht ist ein demonstrierbarer Fakt im Star Wars Universum. Also völlig normal für dieses Universum und nicht mal das was wir als "übernatürlich" bezeichnen würden. Kein Glaube erforderlich.

Genauso wäre es ja auch wenn sich Gott nun vor mir manifestieren und mich in die Hölle schleudern würde. Das wäre dann halt leider einfach so. Muss ich akzeptieren, weil es dann wider erwarten Teil der Realität wäre. Kein Glaube erforderlich.

(08.02.2013)Nimpi schrieb:  Gibts das nicht sogar in England als eingetragene Kirche, Jedi ?

http://www.jedichurch.org/

(08.02.2013)Nimpi schrieb:  Da hast du vollkommen recht, ich wollt nur eher sagen das ich bei uns hier in der Stadt und im Gebiet einfach keine negativ auswirkungen auf das Leben der Menschen sehen kann. Aber das ist es ja, nur weil all einem Verein angehören kann jeder Fanclub anders dahinter her sein.

Das freut mich sehr, dass es bei Dir in der Gegend so ist. Ich habe auch früher keine negativen Auswirkungen durch die Kirche(n) erfahren. Doch je mehr ich mich damit auseinandersetzte, desto mehr wurde mir einiges klar. Dabei diffenziere ich jedoch sehr stark. Christentum ist keineswegs gleich Christentum und Christenmensch ist keineswegs gleich Christenmensch. Das triff auf sämtliche großen Überzeugungssysteme zu. Da gibt es eben solche und solche. Daher sage ich ja auch: Betrachtet das Individuum und dessen Überzeugungen. Fragt nach, welche Überzeugungen tatsächlich hinter einem Schubladenaufkleber stecken.

Ich weiß, dass Du das machst. Also ist alles gut!

[Whitey]

@Nimpi: Ich glaube nicht an Gott weils höchswahrscheinlich Bullshit ist, nicht weil ich mich nicht mit einem Gott anfreunden könnte, würde es ihn geben.

[Sheogorath]

(08.02.2013)Nimpi schrieb:  Also ansich geht es doch genau darum, du glaubst ja auch nicht an Gott weil du dich damit nicht anfreunden kannst, wäre jetzt weltweit die These eines Gottes belegt und alle würden diese Folgen währst du jetzt an seiner Stelle und würdest dich dem Vorwurf stellen müssen.

Und du glaubst nicht an das Fliegende Spaghettimonster, Cthulhu, Mondnazis, interstellare Weltraumkatzen oder dass Babys vom Storch gebracht werden, einzig und allein weil du dich mit diesen Gedanken nicht anfreunden kannst?

[Richelieu88]

Spoiler (Öffnen)

(08.02.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Mir ist schon klar, dass Du nicht an die wörtliche Bibel glaubst sondern an die Hermeneutik. Trotzdem gefallen mir Deine angesprochenen Interpretationen und Rückschlüsse nicht. Und da diese letztlich der Bibel entspringen (oder etwa nicht?) ist es sehr wohl gerechtfertigt dies als skripturalen Fehlschluss anzuprangern. Nur weil etwas in so genannten heiligen Texten geschrieben steht ist es noch lange nicht wahr. Wer dies als Grundlage für seine Argumentation verwendet kann nicht sicherstellen, dass das Ergebnis seiner Argumentation zu korrekten Aussagen führt, da die Korrektheit der Ausangsprämissen (hier: Aussagen der Bibel) nicht gesichert ist. Also sollten wir dieses verdammte Buch beiseite legen und Butter bei die Fische machen! Ich will wissen, was DU denkst, nicht was irgendein Katechismus vorgibt oder was die Bibel sagt. Das kann ich selber nachlesen.

Habe diesen Teil erst gesehen, als ich schon fertig mit dem Kommentar war.
Ich hatte den Spoiler in zwei Teile eingeteilt. Zuerst bin ich zunächst auf die Sicht der Kirche eingegangen, dann auf meine Sicht, dass ich mich dieser Meinung anschließe plus eigene persönliche Bemerkungen und Gedanken. Wenn du mir jetzt vorwirfst, dass ich mein Hirn durch irgendein Buch oder Katechismus oder was auch immer ersetzt habe, könnte ich dir eigentlich ebenso vorwerfen, dass du keine eigene Meinung hast, weil du dich scheinbar an einer fast schon mechanistisch verengten Empirie orientierst. Tue ich aber nicht und will es dir auch nicht vorwerfen, weil ich dich zu wenig kenne und dieser Vorwurf schon sehr hanebüchen ist.

Auf die Frage mit der scheinbaren Unzweckmäßigkeit der Homosexualität: Diese Sicht entsteht aus der Überzeugung, dass es einen grundsätzlichen Zweck der Lebensweitergabe gibt, aus dessen Kontext die Homosexualität fällt. Ebenso wie es bei dir aus dem zweckmäßigen Rahmen fallen würde, dass jemand trotz der ungenügenden Beweislage für die Existenz Gottes "vor dem Kreuze kriecht". In dem Fall hast du da schon recht, wenn man dabei ausklammert, dass es Leute gibt, die wirklich daran glauben, dass es was bringt, und dass du in diesem Fall wahrscheinlich nicht unbedingt recht haben müsstest.

Zur der Sache der "Beleidigung": Ich bin davon ausgegangen, dass dieses Thema sachlich diskutiert wird und dass es auch weiter so behandelt wird. Dass du jetzt ausgerechnet eine Meinung, die dir zuwiderläuft, als persönliche Beleidigung wertest, finde ich befremdlich. Ich habe schon von Leuten gehört, die bei öffentlichen Podiumsdiskussionen die hitzigsten Debatten geführt haben und gegenseitig aggressiv geworden sind, weil sie unterschiedlichster Meinung und Grundeinstellung gewesen sind, und am Ende (trotz Nichtbeseitigung ihrer Meinungsverschiedenheit) als beste Freunde in der nächsten Kneipe ein Bierchen gezwitschert haben. Wenn so was bei solchen Hitzköpfen wie G. K. Chesterton und G. B. Shaw möglich war, warum sollten es so was plötzlich nicht mehr geben?

Zu dem Angebot mit der "Verständigung": Ich habe schon geschrieben, dass ich befürchte, dass wir scheinbar zu verschiedene Standpunkte haben, dass es also mit Argumenten - Gegenargumenten - Polemik geradezu weitergehen wird. Ich habe schon deine anderen Kommentare gesehen und habe ganz einfach den Eindruck, dass es nicht weiter gut gehen kann. Wir hätten uns ja auch auf diesem Threat verständigen können, was ja scheinbar nicht möglich ist, weil mir andauernd eine Art unterdrückte Aggression untergeschoben wird gerade von einer Person, die selbst zugibt, sich in Sachen Polemik nicht zurückhalten zu können und zu wollen. Entschuldigung, aber ich habe wirklich besseres zu tun.

Zitat: Ich behaupte ´jetzt mal das die Thematik hier langsam totgequatscht ist und sicher daher kaum noch was neus, konstruktives ergibt, auch wenn sich manche bemühen. Am Ende ist es noch immer ein undiskutables Thema, bei dem jeder seine Meinung hat, aber keiner hat Recht, denn keine Seite kann was beweisen

Ich denke Nimpi hat an der Stelle vollkommen Recht. Ich hatte schon seit längerem das Gefühl gehabt, dass sich die Diskussion nach einiger Zeit langsam aber sicher eher zu einem persönlichen Kommentar-Duell untereinander entwickelt. Daher werde ich an dieser Stelle meinen persönlichen Schlussstrich ziehen.

Zitat: Danke Richelieu für das zur Seite springen ;-)

(Aufblick und Salutieren Richtung RD-Figur im Bücherregal) "LOYALTY!"

An dieser Stelle wünsche ich allen ein schönes Wochenende und herzlichsten Dank für die Diskussion!


PS: Nein, Amnesiestaub habe ich leider zu Hause nicht vorrätig, aber ich glaub´ mit nem lustigen Filmchen klappt´s genau so gut

[Nimpi]

(08.02.2013)Sheogorath schrieb:  

(08.02.2013)Nimpi schrieb:  Also ansich geht es doch genau darum, du glaubst ja auch nicht an Gott weil du dich damit nicht anfreunden kannst, wäre jetzt weltweit die These eines Gottes belegt und alle würden diese Folgen währst du jetzt an seiner Stelle und würdest dich dem Vorwurf stellen müssen.

Und du glaubst nicht an das Fliegende Spaghettimonster, Cthulhu, Mondnazis, interstellare Weltraumkatzen oder dass Babys vom Storch gebracht werden, einzig und allein weil du dich mit diesen Gedanken nicht anfreunden kannst?

Teilweise ? Ansonsten merk ich das du von mir noch nicht viel gelesen hast.
Außerdem war die Intention Whitey nen Spiegel vorzuhalten.

[Whitey]

(08.02.2013)Nimpi schrieb:  Teilweise ? Ansonsten merk ich das du von mir noch nicht viel gelesen hast.
Außerdem war die Intention Whitey nen Spiegel vorzuhalten.

Und du bist dabei episch gescheitert und willst das offenbar nicht zugeben.