Glaubt ihr an Gott?

[Ianus]

@Charles
Mein Text war etwas zu kurz, um das wiederzugeben, was du oben korrigiert hast. Hatte einfach Zeitgründe. Die Deduktion habe ich über

Zitat:aus welchen wir schließlich, nach mehrfacher Überprüfung, per Induktion Gesetze

zu knapp angedeutet. Aus den Gesetzen lassen sich per Deduktion logisch korrekt überprüfbare Einzelfälle ableiten. Ein Versagen der Theorie zwingt uns dann, die Theorien zu überarbeiten oder zu ersetzen...
Meine Vorstellungen davon sind auch eher durch ein Seminar über epistemologische Wissenschaftsphilosphie geprägt. Deine - oder unsere - Haltung erinnert mich stark an Poppers Falsifikationismus (den heutzutage angeblich kein Philosoph mehr vertritt)

Zitat:Meinst Du mit nicht-subjektiven Tatsachen objektive Tatsachen? In diesem Falle gebe ich Dir recht. Ich bin überzeugt davon, dass wir in einer für uns alle vorhandenen und gültigen Realität leben und interagieren.

Jepp, ich auch (Surprise!) Allerdings wundert es mich, dass du dich dazu bisher noch nie auf das Wunderargument bezogen hast (oder hab ich das übersehen?) Just sayin'.

Zitat:Ja, aber nur von Leuten die keine Ahnung haben.

Nein, da gibts auch Intelektuelle, die das sagen! Kommunismus könnte man durchaus als atheistisch bezeichnen. Es geht darum auszusagen, dass Atheismus auch in zerstörerischen, menschenfeindlichen Weltanschauungen auftreten kann. Es bedeutet nicht, dass Atheismus das eigentlich Problem gewesen wäre, eher eine Randerscheinung. Stimmst du da nicht zu?

Zitat:Ich persönlich halte extrem viel vom säkularen Humanismus und kann nicht verstehen, wie man das falsch verstehen kann. Ich selbst bezeichne mich gerne als säkularen Humanisten und halte das für ein ausgesprochen gutes und nützliches Konzept. Dabei sind die positiven Auswirkungen auf mich und andere Menschen nachweisbar und keine Glaubensfrage.

Ich bin auch wirklich froh, dass du eine solche Haltung hast!
Von mir gibts dazu grundsätzlich ein /sign und ich betrachte mich grundsätzlich als Humanisten. Aus dem "Ziel" des Humanismus können sich aber noch ganz andere moralische Haltungen entwicklen als deine - angefangen bei der Idee eines "goldenen Käfigs", in dem Menschen unfrei, friedlich und glücklich leben sollen. Recherchiere mal die Ideen Sloterdijks, der in den bisherigen Ausprägungen des Humanismus eine "Selbsterhöhung" der Menschen und einen übertriebenen Subjektivismus gesehen hat. Er kommt dadurch zu einer gänzlich anderen Haltung als die meisten Humanisten! Ich teile seine Meinung nicht, muss aber zugeben, dass sie nachvollziehbar ist.

Da das ganze ins Off-Topic geht, sollten wir das Thema dann aber wirklich woanders klären, oder?

[Erzähler]

(12.02.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  

(12.02.2013)Erzähler schrieb:  

Spoiler (Öffnen)

(12.02.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Für mich gibt es jedoch keine nicht-wissenschaftlichen Erkenntnisse. Das wären für mich nichts weiter als Behauptungen.

Dann zeige mir den Wissenschaftlichen Beweis für Liebe

Neurobiologisch gesehen wäre das nicht schwierig. Es ist eine bestimmte Verkettung biochemischer Zustände im Gehirn die zur Ausbildung entsprechender Synapsen führen. Ich bin aber kein Neurobiologe, von daher solltest Du Dich für eine ausführliche Erklärung an einen eben solchen wenden.

Neuralbiologisch ist es das selbe wie bergeweise Schokolade essen . Ist also liebe = schokolade?

(12.02.2013)Erzähler schrieb:  Trotz all den analysen kann die Wissenschaft zwar sagen wie sie chemisch funktioniert (überspitzt ausgedrückt wie ein riesiger berg schockolade), warum es sie gibt. Aber nach des Pudels Kern sucht sie noch immer vergebens.

(12.02.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Doch was soll dann dieser "Pudels Kern" sein? Kannst du das irgendwie beschreiben? Irgendwas übernatürliches etwa? Das klingt aber sehr willkürlich.

Klingt so ein bisschen nach der Frage "was die Welt im innersten Zusammenhält". Klingt kraftvoll, ist aber nichts weiter als bedeutungslose Rhetorik.

Also eine ganz einfache Frage: Beweise mir Liebe.

Und nein Neuralchemie zählt nicht, weil ich sonst meine Freundin durch durch einen Berg Schokolade ersetze, die Kostet weniger.

(12.02.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  

(12.02.2013)Erzähler schrieb:  Wenn man jemanden Liebt ändern alle Fakten der welt nichts daran, das man ihn liebt, es ist eine Persönliche erkenntniss welche das eigene Weltbild formt.

Ja schön, aber wie leitest Du aus dem was Du hier geschrieben hast nun ab, dass es sich bei der Liebe angeblich nicht um ein naturalistisches Phänomen handelt?

habe ich nicht gesagt, ich habe gesagt das es sich dabei um ein von der Wissenschaft nicht komplett beweisbares phänomen handelt. Du hast gesagt es gäbe keine nicht Wissenschaftliche erkenntnis, die erkenntniss das Liebe existiert ist nicht Wissenschaftlich, Vernüftig ja, logisch ja, aber nicht Wissenschaftlich.

(12.02.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Ich sehe im Glauben wie ich bereits schrieb eine Ablenkung vom eigentlichen Problem. Hierzulande, wo wir nicht Hungern und bestens versorgt sind, sollte man nicht glauben, sondern seine Probleme auf realistische Weise angehen.

Mein Grundgedanke dabei ist durchaus humanistisch. Mir ist klar, dass vielen Leuten der Glaube eine Stütze ist, aber WEHE diese Stütze bricht weg. Dann ist nicht nur der Glaube weg sondern auch die darunter verborgenen Probleme brechen hervor. Dem Menschen geht es daraufhin doppelt schlecht. Dann lieber gleich echte Lösungen für Probleme suchen. Das halte ich für alle Beteiligten am sinnvollsten. Natürlich sollte man dabei rücksichtsvoll vorgehen, aber ich kann es jedem nur nahelegen sich zu überlegen, ob nicht auch für ihn das eine gute Idee wäre. Für mir zumindest war der Glaube auch Ausflucht und ich kennen sehr viele Menschen, denen es genauso erging oder ergeht. Es könnte ja sein, dass es auch hier dem einen oder anderen so geht.

Naja ich denke, das ist ein wenig der hauptunterschied zwischen uns beiden, du bist eher ein Idealist und ich eher ein Pragmatiker. Beide mit der selben Grundansicht, aber unterschiedlicher perspektive.

[Charles]

(12.02.2013)Ianus schrieb:  @Charles
Mein Text war etwas zu kurz, um das wiederzugeben, was du oben korrigiert hast. Hatte einfach Zeitgründe. Die Deduktion habe ich über

Zitat:aus welchen wir schließlich, nach mehrfacher Überprüfung, per Induktion Gesetze

zu knapp angedeutet. Aus den Gesetzen lassen sich per Deduktion logisch korrekt überprüfbare Einzelfälle ableiten. Ein Versagen der Theorie zwingt uns dann, die Theorien zu überarbeiten oder zu ersetzen...
Meine Vorstellungen davon sind auch eher durch ein Seminar über epistemologische Wissenschaftsphilosphie geprägt. Deine - oder unsere - Haltung erinnert mich stark an Poppers Falsifikationismus (den heutzutage angeblich kein Philosoph mehr vertritt)

Falsifikationismus ist auch heute noch ein Eckpfeiler der empirischen Wissenschaften. Die Philosophie hat sich lediglich von der sehr starren Haltung Poppers zur Deduktion als einzig gültiges Beweisverfahren distanziert. Dennoch glit auch heute noch der Grundsatz, dass etwas das nicht falsifizierbar ist, auch nicht auf den Seziertisch gehört. Darunter fallen Konzepte wie Gott.

(12.02.2013)Ianus schrieb:  

Zitat:Meinst Du mit nicht-subjektiven Tatsachen objektive Tatsachen? In diesem Falle gebe ich Dir recht. Ich bin überzeugt davon, dass wir in einer für uns alle vorhandenen und gültigen Realität leben und interagieren.

Jepp, ich auch (Surprise!) Allerdings wundert es mich, dass du dich dazu bisher noch nie auf das Wunderargument bezogen hast (oder hab ich das übersehen?) Just sayin'.

Was für ein Wunderargument? Ich glaube das ist mir entgangen. Was soll das sein?

(12.02.2013)Ianus schrieb:  

Zitat:Ja, aber nur von Leuten die keine Ahnung haben.

Nein, da gibts auch Intelektuelle, die das sagen! Kommunismus könnte man durchaus als atheistisch bezeichnen. Es geht darum auszusagen, dass Atheismus auch in zerstörerischen, menschenfeindlichen Weltanschauungen auftreten kann. Es bedeutet nicht, dass Atheismus das eigentlich Problem gewesen wäre, eher eine Randerscheinung. Stimmst du da nicht zu?

Kommunismus hat es auf dieser Welt nie gegeben. Stalinismus und Maoismus waren Personenkulte. Bestmögliches Beispiel ist die Kim-Dynastie in Nord-Korea, wo das Staatsoberhaupt nach wie vor der lang verstorbene Großvater Kim Il-Sung des noch relativ neuen Führers Kim Jong-Un ist. Kim Il-Sung wird in Nord-Korea wie ein Gott verehrt. Und genauso ist es mit allen so genannten "Atheistischen Regimen". Keines dieser hat im "Namen des Atheismus" Gräueltaten begangen. Im Namens des Glaubens hingegen haben unzählige Regime gemordet, geplündert und gebrandschatzt.

(12.02.2013)Ianus schrieb:  

Zitat:Ich persönlich halte extrem viel vom säkularen Humanismus und kann nicht verstehen, wie man das falsch verstehen kann. Ich selbst bezeichne mich gerne als säkularen Humanisten und halte das für ein ausgesprochen gutes und nützliches Konzept. Dabei sind die positiven Auswirkungen auf mich und andere Menschen nachweisbar und keine Glaubensfrage.

Ich bin auch wirklich froh, dass du eine solche Haltung hast!
Von mir gibts dazu grundsätzlich ein /sign und ich betrachte mich grundsätzlich als Humanisten. Aus dem "Ziel" des Humanismus können sich aber noch ganz andere moralische Haltungen entwicklen als deine - angefangen bei der Idee eines "goldenen Käfigs", in dem Menschen unfrei, friedlich und glücklich leben sollen. Recherchiere mal die Ideen Sloterdijks, der in den bisherigen Ausprägungen des Humanismus eine "Selbsterhöhung" der Menschen und einen übertriebenen Subjektivismus gesehen hat. Er kommt dadurch zu einer gänzlich anderen Haltung als die meisten Humanisten! Ich teile seine Meinung nicht, muss aber zugeben, dass sie nachvollziehbar ist.

Da das ganze ins Off-Topic geht, sollten wir das Thema dann aber wirklich woanders klären, oder?

Ich habe zwar auch mal das Philosophische Quartett geschaut, kenne aber ansonsten Sloterdijk nicht gut. Ich kann daher nur sagen, dass solche überhöhten Thesen mir ziemlich am Du-weißt-schon-wo vorbeigehen.
Ich bin ein sehr praktisch denkender Mensch. Ideen wie der "Goldene Käfig" halte ich für an den Haaren herbeigezogen, daher sollten diese nach meinem Dafürhalten bestenfalls in der Belletristik Verwertung finden. Mir geht es einfach nur um das vernünftige Miteinander im Hier und Jetzt in Geiste der Geshwisterlichkeit. Dafür braucht man keine komplizierten philosophischen Konzepte. Man muss einfach nur Mensch sein und dabei auch an Andere denken. Das ist alles. Wenn das jeder macht brauchen wir nichts sonst.

---

Erzähler schrieb:Neuralbiologisch ist es das selbe wie bergeweise Schokolade essen . Ist also liebe = schokolade?

Der Einfachheit halber sage ich Ja!

Erzähler schrieb:Also eine ganz einfache Frage: Beweise mir Liebe.

Und nein Neuralchemie zählt nicht, weil ich sonst meine Freundin durch durch einen Berg Schokolade ersetze, die Kostet weniger.

Dude, ab diesem Zeitpunkt habe ich keine Ahnung mehr, was Du von mir hören willst. Bitte frage einen Verhaltensforscher oder Neurobiologen oder was auch immer.

Ich nehme an Du möchtest "Liebe" als irgendein übernatürliches Konzept verkaufen. I'm sorry, das ist es nicht nur weil ich - Random Guy on the Internet - Dir nicht erklären kann wie das exakt genau funktioniert. Wenn Dich das so irre interessiert, betreibe entsprechende Forschungen.

Erzähler schrieb:habe ich nicht gesagt, ich habe gesagt das es sich dabei um ein von der Wissenschaft nicht komplett beweisbares phänomen handelt. Du hast gesagt es gäbe keine nicht Wissenschaftliche erkenntnis, die erkenntniss das Liebe existiert ist nicht Wissenschaftlich, Vernüftig ja, logisch ja, aber nicht Wissenschaftlich.

Aha, OK. Ich nehme das einfach mal so hin weil ich diese Art der dissektischen Argumentation leid bin.

Erzähler schrieb:Naja ich denke, das ist ein wenig der hauptunterschied zwischen uns beiden, du bist eher ein Idealist und ich eher ein Pragmatiker. Beide mit der selben Grundansicht, aber unterschiedlicher perspektive.

Ich bin sowohl Idealist als auch Pragmatiker. Unsere Ansichten sind nicht so verschieden. Dennoch möchte ich das nun so langsam beenden. Ich weiß, dass es Dir Freude bereitet des Teufels Advokat zu sein und das fand ich jetzt auch eine Weile lang gut, aber spätestens seit Deinem letzten Beitrag finde ich ist es damit dann auch gut. Ich bin eigentlich nicht hier um künstliche Debatten zu führen sondern weil ich Menschen erreichen möchte. Bitte nimm mir das nicht krumm, aber ich glaube nicht, dass wir uns unbedingt Streitpunkte ausdenken müssen über die wir dann diskutieren können.

[Shippou]

(12.02.2013)Valhall Raven schrieb:  

Shippou schrieb:Wenn man mich allerdings fragen würde, so würde ich mit "Christ" wohl antworten, auch wenn ich nicht an "Gott" glaube.

Wie soll denn das gehen? Stehst du nicht zu deinem Atheismus oder wie?

Ja, das ist nen bisschen bekloppt formuliert von mir, geb ich zu.
Das ist so gemeint wenn jetzt jemand sagen würde "Junge, pass auf, nichts ist nicht, wenn man dich vor die Wahl stellen würde, für was würdest du dich, wenn du jeh müsstest, entscheiden".

Deswegen hab ich Christ auch in Anführungszeichen gesetzt.

Klar steh ich dazu, darum ist mir auch der Papstrücktritt und dergleichen herzlich egal.

Ich hab allerdings zu Schulzeiten auch freiwillig, obwohl ich nicht musste, am Religionsunterricht teilgenommen.
Das aber vorrangig weil ich meinen Kumpel da nicht alleine sitzen lassen wollte.

[Spark]

Mein GOTT ist Rainbow Dash

[Twonky]

(13.02.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  

Erzähler schrieb:Also eine ganz einfache Frage: Beweise mir Liebe.

Und nein Neuralchemie zählt nicht, weil ich sonst meine Freundin durch durch einen Berg Schokolade ersetze, die Kostet weniger.

Dude, ab diesem Zeitpunkt habe ich keine Ahnung mehr, was Du von mir hören willst. Bitte frage einen Verhaltensforscher oder Neurobiologen oder was auch immer.

Ich nehme an Du möchtest "Liebe" als irgendein übernatürliches Konzept verkaufen. I'm sorry, das ist es nicht nur weil ich - Random Guy on the Internet - Dir nicht erklären kann wie das exakt genau funktioniert. Wenn Dich das so irre interessiert, betreibe entsprechende Forschungen.

Ich hab da mal ne Doku drüber gesehen
Das Unterbewusstsein sieht sich Menschen an und Checkt anhand der Körperform und des aussehen ab wie gut die Gene zusammenpassen wenn das Unterbewusstsein denkt diese Person passt zu dir gibt es Hormone raus die den Körper in den Zustand des verliebt seien bringen. Der hält ca. 9 Monate an in dieser Zeit wird man wortwörtlich Blind vor liebe. Sprich wenn die Person n Fehler macht oder Nervig ist interessiert es einen nicht.
Die Hormone sind teilweise dieselbe wie bei Schokolade aber auch ne Menge andere und das Unterbewusstsein spielt da auch ne große Rolle.

Das wäre das verliebt seien in der Anfangsphase.

Aber viele wollen ja gerne eine Beziehung die länger anhält und ab da hat es dann weniger mit Hormonen sondern mehr mit Soziologie zu tun dabei ist Liebe eine Mischung aus starkem "mögen"/Lieben und Vertrauen. Das kann dann auf ewig anhalten...oder auch nur n tag je nachdem wie gut man tatsächlich zusammenpasst.

Liebe erklärt von Twonky vielleicht nicht ganz korrekt aber auch nicht ganz falsch. Ein Soziologe und Neurologe kann es dir sicher besser erklären.

[Dr.Wandschrank]

Also für mich ist Liebe auch keine Zauberei.
Sie ist aber auch nicht nur ein Ding das zur Fortpflanzung dient.
Es gibt auch Menschen die sich auf Ebenen verlieben die nichts mit Sexualität zu tun hat.

Aber tatsächlich gibt es Dinge die sich Wissenschaft immer noch nicht erklären kann.
Den Tod zum Beispiel.
Man ist mittlerweile so weit das man weiß das wenn das Hirn tot ist auch der Mensch tot ist doch immer wieder kommt es vor das Menschen die Hirntod waren wieder lebten und sich an Details erinnern die in der Zeit passiert sind als sie komplett Hirntod waren.

Ich bin mir sicher es gibt Dinge die wir niemals erklären können weil wir sie uns nicht erdenken
können. Ich finde es ist anmaßend zu glauben das man als Mensch alles sehen und erdenken kann was existiert.

Aber um es noch mal zu betonen ich erkläre mir diese Dinge die man nicht erklären kann nicht mit Gott.
Im Gegenteil ich bin immer daran interessiert dingen auf den Grund zu gehen wenn sie mich interessieren

[Charles]

@Twonky:
Besten Dank für die Erklärung! Das hilft doch schon mal enorm weiter!

---

(13.02.2013)Dr.Wandschrank schrieb:  Aber tatsächlich gibt es Dinge die sich Wissenschaft immer noch nicht erklären kann.
Den Tod zum Beispiel.
Man ist mittlerweile so weit das man weiß das wenn das Hirn tot ist auch der Mensch tot ist doch immer wieder kommt es vor das Menschen die Hirntod waren wieder lebten und sich an Details erinnern die in der Zeit passiert sind als sie komplett Hirntod waren.

Nein, es gibt - da bin ich mir ziemlich sicher - keinen dokumentierten Fall, in dem ein Mensch der komplett Hirntod war wieder aufgewacht wäre. Falls Du doch einen kennst, belege diesen bitte. Ich wäre sehr gespannt davon zu erfahren.

(13.02.2013)Dr.Wandschrank schrieb:  Ich bin mir sicher es gibt Dinge die wir niemals erklären können weil wir sie uns nicht erdenken
können. Ich finde es ist anmaßend zu glauben das man als Mensch alles sehen und erdenken kann was existiert.

Warum so negativ? Alles was wir brauchen ist Zeit. Aber ich gebe Dir recht: ALLES werden wir niemals wissen können. Aber wer weiß, vielleicht das meiste. Mir würde das reichen.

(13.02.2013)Dr.Wandschrank schrieb:  Aber um es noch mal zu betonen ich erkläre mir diese Dinge die man nicht erklären kann nicht mit Gott.
Im Gegenteil ich bin immer daran interessiert dingen auf den Grund zu gehen wenn sie mich interessieren

Exzellent! Und auch deswegen ist alles gut!

[Malorak]

Ja und nein.

Ich glaube nicht an ihn, schließe ihn aber auch nicht aus.

...Joa. Das ist alles.

[Charles]

(13.02.2013)Malorak schrieb:  Ja und nein.

Ich glaube nicht an ihn, schließe ihn aber auch nicht aus.

...Joa. Das ist alles.

Willkommen im Kreise der agnostischen Atheisten!

[Nimpi]

(13.02.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  

(13.02.2013)Dr.Wandschrank schrieb:  Aber tatsächlich gibt es Dinge die sich Wissenschaft immer noch nicht erklären kann.
Den Tod zum Beispiel.
Man ist mittlerweile so weit das man weiß das wenn das Hirn tot ist auch der Mensch tot ist doch immer wieder kommt es vor das Menschen die Hirntod waren wieder lebten und sich an Details erinnern die in der Zeit passiert sind als sie komplett Hirntod waren.

Nein, es gibt - da bin ich mir ziemlich sicher - keinen dokumentierten Fall, in dem ein Mensch der komplett Hirntod war wieder aufgewacht wäre. Falls Du doch einen kennst, belege diesen bitte. Ich wäre sehr gespannt davon zu erfahren.

Tod an Sich.)

Ja das sehe ich auch so, der Tod ist ein Mysterium, und das will ich mir auch einfach nicht nehmen lassen,
da kann man mir mit Wissenschaft kommen wie man will, selbst die kann es nicht komplett lösen.
Außerdem ist es einfach so, ich geb es auch zu, das mir Glaube in Hinsicht auf Tod auch hilft nicht in der realen Welt komplett den Verstand zu verlieren. (Das ist natürlich nur ein kleiner Ausschnitt des ganzen).

Hirntod.)
Das bezweifel sogar ich, nach jeder Art von Koma ja (denn Koma ist eine Bewusstseinsstörung die unter Bewusstseinsverlust fällt, wobei es diesen Medizinisch garnicht gibt, hat man kein Bewusstsein mehr ist das Hirn ade), aber nicht nach einem Hirntod, wer Hirntod ist, ist Tod, Punkt. Der hat sich vom hier und jetzt und unserer Welt verabschiedet.

Möglich wäre wohl das jemand der für Hirndtod erklärt wurde garnicht Hirntod war, die deutschen Krankenhäuser sind in solchen sachen leider unterm Durchschnitt (manches mal). Fehldiagnosen werden immer wieder getroffen, auch zum Gunsten von Organspenden wird da mal gemauschelt. Solche Fälle lassen sich aber sicher auf der ganzen Welt finden, weshalb es dann zu solchen Infos kommt.

Das jemand nach einer Hirntod Diagnose nach 2-3 Minuten wieder aufwacht wäre möglich, kann passieren, aber nicht sagen wir nach 1-2 Tagen.

Definition:

Zitat: „Der Hirntod wird definiert als Zustand der irreversibel erloschenen Gesamtfunktion des Großhirns, des Kleinhirns und des Hirnstamms. Dabei wird durch kontrollierte Beatmung die Herz- und Kreislauffunktion noch künstlich aufrechterhalten.“

– Dritte Fortschreibung der „Richtlinien zur Feststellung des Hirntodes“ des Wissenschaftlichen Beirates der Bundesärztekammer vom 9. Mai 1997

Die Fesstellung des Hirntods ist die maximal, sicherste Annahme eines Todes nach heutigem Standart.

---

Mist hab ich mich doch wieder hier gemeldet -.- immer diese Sucht

[Dr.Wandschrank]

Wer sagt das unser Bewusstsein nur im Kopf ist?
Hirntote haben immer noch einen Herzschlag und können unter intensiver medizinischer Behandlung sogar noch Kinder gebären.

@Charles Es wäre gut möglich das ich mich bei der Hirntod Sache verlesen habe und er nur nicht genau diagnostiziert wurde das weiß ich aber leider nicht mehr.

Es gibt aber einen Fall bei dem sich eine Patienten an das genaues aussehen der Ärzte erinnert die sie operiert haben. Sie war in dieser zeit bewusstlos und hatte kurze zeit lang keinen Herzschlag.
Solche Fälle sind bei Nahtod oft bekannt aber da zu kommt das die Frau von Geburt an blind war.

Diese Nahtoderfahrungen sind noch absolut ungeklärt

[Nimpi]

(13.02.2013)Dr.Wandschrank schrieb:  Es gibt aber einen Fall bei dem sich eine Patienten an das genaues aussehen der Ärzte erinnert die sie operiert haben. Sie war in dieser zeit bewusstlos und hatte kurze zeit lang keinen Herzschlag.
Solche Fälle sind bei Nahtod oft bekannt aber da zu kommt das die Frau von Geburt an blind war.

Diese Nahtoderfahrungen sind noch absolut ungeklärt

Auf jedenfall eine spannende Sache, allgemein alles zu Nahtod Erfahrungen.

Aber mit dem Irrlglauben das Bewusstseinslosigkeit bedeutet nichts mehr wahrnehmen zu können muss echt mal aufgeräumt werden.

[Whitey]

(13.02.2013)Dr.Wandschrank schrieb:  Wer sagt das unser Bewusstsein nur im Kopf ist?

So ziemlich jeder. Hast du einen fundierten Gegenbeweis bzw. eine haltbare These wo es sonst sein soll? Nein? Dachte ich mir. Rhetorische Fragen sind keine Argumente.

(13.02.2013)Dr.Wandschrank schrieb:  Hirntote haben immer noch einen Herzschlag und können unter intensiver medizinischer Behandlung sogar noch Kinder gebären.

Aye, weil diese Sachen nichts mit dem Bewusstsein oder dem Hirn per se zutun haben. Das sind quasi automatische Muskelbewegungen die nach dem Tod vorkommen können. Und es ist nicht abwegig dass man nach nem Hirntot nochn Kind retten kann wenn man schnell ist.

(13.02.2013)Dr.Wandschrank schrieb:  Es gibt aber einen Fall bei dem sich eine Patienten an das genaues aussehen der Ärzte erinnert die sie operiert haben. Sie war in dieser zeit bewusstlos und hatte kurze zeit lang keinen Herzschlag.
Solche Fälle sind bei Nahtod oft bekannt aber da zu kommt das die Frau von Geburt an blind war.

Das ist ja auch nur begrenzt eine Nahtoderfahrung. Kein Herzschlag heißt ja nur, dass Hirn für kurze Zeit nicht ausreichend mit Sauerstoff versorgt wird.

Die Blindheitssache klingt wie ne schlechte Urban Legend. Quelle dafür?

Abgesehen davon, wie soll eine Unterversorgung mit Sauerstoff die Sehkraft wieder herstellen? Oder glaubst du, die schwebte kurze Zeit als Geist im Raum herum, völlig losgelöst von der Erde ihren Sinneorganen und konnte plötzlich sehen? Ich bitte dich, das ist sogar für Theisten lächerlich.

Ich finds einfach faszinierend wie hier wiedermal alle möglichen Gerüchte und esoterischen Spinnereien zusammengeschmissen und vermeintlich wissenschaftlich erklärt werden sollen. Das bestätigt nur meine Annahme dass Leute die an Gott glauben, wirklich bereit sind an alles zu glauben.

Und wie wiedermal Gott gerechtfertigt werden soll, nur weil die Wissenschaft manche Sachen nicht erklären kann. Das ist allerdings etwas Gutes. Wissenschaftler erzählen einem nämlich nicht einfach irendeinen Unfug wenn sie etwas nicht wissen, sondern geben zu, dass sie es nicht verstehen. Im Gegensatz zu den meisten Religionen.

Zum Thema Stalinismus und Atheismus: Die Soviet Union war kein wirklich Atheistisches Regime, weil sie den Unglauben an Gott benutzt hat, um Gott durch den Personenkult ihres Führers zu ersetzen. Die haben nicht den Götterglauben abgelehnt weil sie einfach nicht an Gott glaubten, sondern weil das Staatsoberhaupt quasi ihr Gott werden sollte. Außerdem war die Kirche ein Machtfaktor den man nicht gebrauchen konnte. Gerade Stalin war ziemlich paranoid und hat generell alles erschossen was zu mächtig wurde.

Ein ähnliches Phänomen gab es nach der frazösischen Revolution, als Robespierre das Christentum durch seinen komischen Wissenschafts- und Personenkult ersetzt hat.

Punkt ist: Noch nie hat jemand im Namen des Atheismus irgendwelche Massaker verübt, ohne dabei solche Hintergedanken zu haben. Zugegeben, in Frankreich hatte man zuerst noch gute Intentionen und wollte einfach die Kirche loswerden (was ansich ja ne löbliche Idee war, immerhin nahm man die Aufklärung da noch ernst), aber das ist dann alles etwas außer Kontrolle geraten, mit ganz vielen toten Menschen und der Wissenschaft als neuer Religion.

Generell passiert Atheisten sowas aber nicht, weil sie keine Ideologie haben der sie folgen. Wir haben eben nicht diese "Conform or die"-Einstellung. Wir machen euch nur lächerlich, aber mit dem Glauben könnt ihr auch nichts anderes erwarten. ^^

Und um die Sache mit der löblichen Idee noch etwas auszuführen: Ich für meinen Teil will btw nicht die Religion ansich verbieten, wenn ihr euch wie gesagt lächelich machen wollt ist das schließlich eure Sache. Aber die Kirche in ihrer heutigen Form darf es einfach nicht mehr geben. Die Kirche darf sich nicht vom Staat die Steuern eintreiben lassen, es darf keine kirchlichen Krankenhäuser und öffentlichen Einrichtungen mehr geben, keine Päpste im Bundestag, keine politische Macht, keine Plakatwerbung mit Jesuszitaten, keine Taufe bevor man Volljährig ist, keine verdammten Gebühren wenn man aus dem Verein austreten will, keinen Religionsunterricht und kein Theologiestudium an echten Universitäten und all solche Dinge. Kurz gesagt: Die sollen die Kresse halten. Das kriegen die meisten anderen Religionen ja auch hin. Religion hat Privatsache zu sein. Und nur Privatsache.

[Charles]

So ganz prinzipiell sind wir ja auf der selben Seite, Whitey. Ich stimme dem was Du in Deinem letzten Beitrag geschrieben hast auch zu, muss aber bei Deinem letzten Absatz ein paar Einwände erheben. Grün heißt, ich stimme Vorbehaltlos zu.

Whitey schrieb:Und um die Sache mit der löblichen Idee noch etwas auszuführen: Ich für meinen Teil will btw nicht die Religion ansich verbieten, wenn ihr euch wie gesagt lächelich machen wollt ist das schließlich eure Sache. Aber die Kirche in ihrer heutigen Form darf es einfach nicht mehr geben. Die Kirche darf sich nicht vom Staat die Steuern eintreiben lassen, es darf keine kirchlichen Krankenhäuser und öffentlichen Einrichtungen mehr geben, keine Päpste im Bundestag, keine politische Macht, keine Plakatwerbung mit Jesuszitaten, keine Taufe bevor man Volljährig ist, keine verdammten Gebühren wenn man aus dem Verein austreten will, keinen Religionsunterricht und kein Theologiestudium an echten Universitäten und all solche Dinge. Kurz gesagt: Die sollen die Kresse halten. Das kriegen die meisten anderen Religionen ja auch hin. Religion hat Privatsache zu sein. Und nur Privatsache.

Doch, darf es. Aber diese dürfen in keinster Weise staatlich finanziert werden. Sattdessen soll der Staat selbst seiner Fürsorgeverpflichtung nachkommen und diese nicht in die Hände der Kirche delegieren. Will die Kirche jedoch weiterhin private Krankenhäuser aus eigener Tasche finanzieren ist das deren gutes Recht.

Doch das geht. Es gibt auch Leute die hassen Eiscreme. Trotzdem ist es natürlich völlig in Ordnung für Eiscreme Plakatwerbung zu machen.

Generell den Mund zu verbieten ist so ziemlich das undemokratischste was man machen kann. Auch unliebsame Meinungen müssen Gehör finden dürfen, solange sie nicht gegen das Grundrecht verstoßen. Dabei ist es wichtig im konstanten Dialog zu bleiben und zu versuchen, schädliche Meinungen zu ändern. So funktioniert eine Zivilgesellschaft. Letzten Endes kommt es viel mehr darauf an, anderen Ihr Leben und ihre Freiheiten zu lassen. Von allen Seiten her. Wenn wir die religiöse Meinungsäußerung verbieten kann Morgen genau so gut unsere Meinung verboten werden. Dann ist es aus mit der Kritik an der Religion und dem Glauben. Soweit möchte ich es nicht kommen lassen.

[Dr.Wandschrank]

@Whitey Bei dem Fall mit der Blinden handelt es sich um Vicky Noratuk.
Mir ist schon klar das ich nicht wissen kann ob das ganze stimmt.
Und wie oft muss ich noch erwähnen das ich solche Sachen nicht als Beweis für die Existenz eines Gottes nehme. Ich brauch keine Beweise und Rechtfertigung für sein Existenz.

Und der Atheismus scheint ja ganz schön intolerant und voreingenommen zu sein.
Jeder Glaube wird über einen Kamm geschert und selbst der glaube der keinem Menschen schadet wird respektlos behandelt. Zu dem wurden auch schon Menschen aus atheistischen Gründen getötet.
Durch Wissenschaft wurden auch schon Menschen getötet und durch Politik ebenfalls.
Willst du das alles auch verbieten? Dazu muss man dann auch noch sagen das Religion einfach oft nur missbraucht wurde um an Geld und Macht zu kommen. Weshalb die mächtig die Religion manipuliert haben um anderen damit Angst zu machen sie zu kontrollieren und gefügig zu machen.


Ich bin völlig deiner Meinung das man Religion nicht politisieren darf und das es keinen Papst geben sollte. Es sollten im Glauben nämlich alle gleichgestellt sein.
Die Gebühren gibt es ja damit die Kirche sich finanzieren kann. Aber ich halt Kirchen an sich für
unnötig. Da machen es andere besser. Die Freikirchlichen gehen einfach in ein Gemeindehaus und dort gibt es keine Priester usw dort kann jeder etwas vortragen der was vorbereitet hat.
Und jeder packt mit an somit ist es gebührenfrei.

Das sie die klappe halten sollen finde ich aber nicht richtig. Das wäre wieder sehr intolerant.
Allerdings sollten die nicht herumlaufen und herumschreien:
du bist verdammt komm zu uns
du machst alles falsch nur Gott kann dir helfen.
Das führt zu nichts.
Natürlich dürfen die Plakate aufhängen warum auch nicht?
Wenn es nicht interessiert der geh einfach weiter , wer Interesse hat der sieht es sich an.
Ich sehe da nichts falsches dran und du kannst mir auch kein Argument liefern das bestätigt das es falsch ist.

Ich weiß das im Namen des Glaubens viel schlechtes angerichtet wurde.
Aber das war eben nur im Namen des Glaubens.
Ich kann jetzt auch los ziehen und ihm Namen von Hans Peter Leute töten.
Hans Peter ist schon tot und ich kann so tun als hätte er gesagt ich soll Leute töten er kann
es nicht mehr verneinen. Somit werden die Leute Hans Peter hassen obwohl es nicht klar ist was er Überhaupt wirklich wollte.

[Sheogorath]

Ich finde, Whitey hat mit der Krankenhaussache schon recht. Absichtlich überspitzes Beispiel: was ist wenn der Ku-Klux-Klan anfängt, Krankenhäuser aufzumachen und dort die Behandlung aller Nichtarier verweigert? Ist das auch ihr gutes Recht?
Bzw wenn, dann sollte man das nicht mehr "krankenhaus" nennen dürfen, um ahnungslose Leute die einfach nur schnell ärztliche Versorgung suchen nicht zu verwirren. IMHO sollte es feste Regeln für Krankenhäuser geben (die u.A. Diskriminierung und Nichtbehandlung verbieten), und wer sich nicht daran hält ist eben kein Krankenhaus, sondern nur ein Haus voll Leuten die gern Doktorspiele machen.

[Dr.Wandschrank]

Krankenhäuser unter Kirchenleitung verweigern Behandelungen.
Das darf man doch gar nicht und nicht nur das das geht ja völlig an allem vorbei wo für der Glaube steht.
Ist das echt so? Ich habe noch von kein so einem Krankenhaus gehört was Behandelungen verweigert hat.
Ärzte haben doch diesen Eid geschworen das sie jeden behandeln werden oder gib es den dort nicht?

[Sheogorath]

(13.02.2013)Dr.Wandschrank schrieb:  Krankenhäuser unter Kirchenleitung verweigern Behandelungen.
Das darf man doch gar nicht und nicht nur das das geht ja völlig an allem vorbei wo für der Glaube steht.
Ist das echt so? Ich habe noch von kein so einem Krankenhaus gehört was Behandelungen verweigert hat.
Ärzte haben doch diesen Eid geschworen das sie jeden behandeln werden oder gib es den dort nicht?

Es gibt Behandlungen, die offenbar gegen die Bibel sind. Behandlung von vergewaltigten Frauen zB. Ich dachte genau darum gehts bei der Krankenhausdiskussion?

[Dr.Wandschrank]

Jetzt verstehe ich was du meinst danke.
Aber die Frauen werden doch behandelt so weit ich weiß. Sie werden aber dann exkommuniziert
Ist das Gebären lebensgefährlich müssen die Ärzte behandeln es ist ihre Pflicht.
In normalen Fällen weiß ich es nicht.
Die ganze Abtreibungs-Geschichte ist sowie so ein moralisches Ding und bezieht sich ja nicht nur auf Glauben. Es ist schwer da eine Lösung zu finden.