Nomic [Partie 2]

[Herr Dufte]

Dagegen.

[elitecat]

dagegen

[appleblack]

Dagegen

[Ozy]

Dagegen.

[Merrx]

Antrag 336 wurde ohne einstimmiges Votum abgelehnt.

Scootaloo7896:
Übertrag: 23 Punkte
Antrag abgelehnt: -10 Punkte
Würfelergebnis: 5
-----------------------------
Gesamt: 18 Punkte

nach Regel 324 erhalten Merrx, appleblack, Ozymandias, Sir Knorke, elitecat und Rapti je 5 Punkte.

Merrx: 15 + 5 = 20 Punkte
appleblack: 26 + 5 = 31 Punkte
Ozymandias : 25 + 5 = 30 Punkte
Sir Knorke: 55 + 5 = 60 Punkte
elitecat: -5 + 5 = 0 Punkte
Rapti: 39 + 5 = 44 Punkte

Runde 6.4 (Antrag 337)
Ozymandias

[Ozy]

Antrag 337:

Der Spielleiter kann jederzeitein Votum zum Ausschluss eines Spielers starten. Die Spieler haben im Falle dieses Votums zwei verschiedene Stimmen, eine für den aktuellen Antrag (oder je nach Regel 334 (Stand 16.2.2013) mehrere) und eine für das Kickvotum welches vom Spielleiter gestartet wurde. Man hat für dieses Votum nur eine Stimme und man kann sich unter keinen Umständen weitere Stimmen beschaffen, 337 (Stand 16.2.2013) bleibt von 334 (Stand 16.2.2013) unberührt. Der betroffene Spieler ist von dem Kickvotum ausgeschlossen.
---
Ich stimme zwar automatisch dafür, aber hier nochmal wieso: Diese Regel gibt uns die Möglichkeit inaktive Spieler oder Trolle aus Nomic zu kicken. Diese Option sollte einem immer offen bleiben.

[Merrx]

Zum Verständnis:
Der SL (momentan ich) stellt einen Antrag auf Kick in irgendeiner Runde.
Mit dem aktuellen Antrag ist der eines Spielers gemeint, der gerade an der Reihe ist?

Der Kickantrag ist also ein Sonderantrag (wie der Revisionsantrag), bei dem jeder nur eine Stimme hat?

PS: Ich würde keine expliziten Regelnummern nennen, denn diese können verfallen.

[Ozy]

Exakt. Du kannst Anträge auf Kicks nach dieser Regel stellen. Ich hab mich mal abgesichert indem ich das Datum neben die Regelnummer geschrieben hab.

[Scootaloo7896]

Dafür

[Merrx]

Ich finde die Formulierung immer noch etwas unklar.

(16.02.2013)Ozymandias schrieb:  Der Spielleiter kann ein Votum zum Ausschluss eines Spielers starten. Die Spieler haben im Falle dieses Votums zwei verschiedene Stimmen, [...]

Bedeutet für mich, dass das Votum zum Ausschluss des Spielers gemeint ist. Den Rückbezug auf den Antrag auf Regeländerung der aktuellen Runde ist vielleicht missverständlich.

Regellücke: Der betroffene Spieler muss abstimmen. Verweigert er das legt er das Spiel lahm. Er sollte also ausgeschlossen werden.

Meine Version schrieb:Der Spielleiter kann jederzeit ein Kickvotum zum Ausschluss eines Spielers starten. Der betroffene Spieler ist von dem Kickvotum ausgeschlossen. Die Spieler haben für dieses Votum nur eine Stimme und man kann sich unter keinen Umständen weitere Stimmen durch andere Regeln beschaffen. Das Kickvotum muss mit einer absoluten Mehrheit entschieden werden.

[Herr Dufte]

Und was bringt das? Der Gekickte muss doch genauso seine Ja-Stimme abgeben...

[Ozy]

(16.02.2013)Merrx schrieb:  Ich finde die Formulierung immer noch etwas unklar.

(16.02.2013)Ozymandias schrieb:  Der Spielleiter kann ein Votum zum Ausschluss eines Spielers starten. Die Spieler haben im Falle dieses Votums zwei verschiedene Stimmen, [...]

Bedeutet für mich, dass das Votum zum Ausschluss des Spielers gemeint ist. Den Rückbezug auf den Antrag auf Regeländerung der aktuellen Runde ist vielleicht missverständlich.

(16.02.2013)Ozymandias schrieb:  Die Spieler haben im Falle dieses Votums zwei verschiedene Stimmen, eine für den aktuellen Antrag (oder je nach Regel 334 (Stand 16.2.2013) mehrere) und eine für das Kickvotum welches vom Spielleiter gestartet wurde.

Im Nebensatz wurde es ja genau definiert.

(16.02.2013)Merrx schrieb:  

Meine Version schrieb:Der Spielleiter kann jederzeit ein Kickvotum zum Ausschluss eines Spielers starten. Der betroffene Spieler ist von dem Kickvotum ausgeschlossen. Die Spieler haben für dieses Votum nur eine Stimme und man kann sich unter keinen Umständen weitere Stimmen durch andere Regeln beschaffen. Das Kickvotum muss mit einer absoluten Mehrheit entschieden werden.

Wird übernommen.

[Herr Dufte]

Würde bedeuten, dass man einfach so Leute kicken kann. Wenn Spieler A z.b. am Gewinnen ist kickt man ihn einfach.
Nene, diese Regel lässt sich zu leicht ausnutzen.

[Ozy]

Nope, MerrX muss doch das Votum starten. Kann ja nicht von irgendwem gestartet werden.

[Merrx]

In dem Punkt hat Knorke aber Recht. Diese Regel lässt sich dies bezüglich ausnutzen. Denn man könnte potentielle Gewinner als Trolle des Spiel sehen, die gekickt werden müssen Hier hängt es wohl von dem Vertrauen zum Spielleiter ab.

Ob diese Regel überhaupt zum Einsatz kommt ist auch fraglich, bisher wurde ja auch noch kein Revisionsantrag genutzt.

Prinzipiell bin ich erstmal für den Antrag (in der Version, die Ozy mit "als übernommen" bezeichnet hat), wir können ihn später ja noch verfeinern. Momentan sehe ich ihn als mögliche Lösung für den möglichen Ernstfall.

[Herr Dufte]

(16.02.2013)Ozymandias schrieb:  Nope, MerrX muss doch das Votum starten. Kann ja nicht von irgendwem gestartet werden.

Die Regel hat nun mal Ausnutzpotential daher nochmal ein Änderungsvorschlag:

Zitat:Sollte ein Spieler 3 Tage lang auf sein Stimmrecht verzichten, darf man unabhängig der eigentliche Runde einen Antrag auf Ausschluss stellen. Der betroffene Spieler ist von dem Kickvotum ausgeschlossen. Die Spieler haben für dieses Votum nur eine Stimme und man kann sich unter keinen Umständen weitere Stimmen durch andere Regeln beschaffen. Das Kickvotum muss einstimmig entschieden werden

[Rapti]

Das Spiel ist doch sowieso nicht offen, also wie sollen dann bitte Trolle hier reinkommen? Hacken?
Ne, lass mal.

[Merrx]

@Rapti: Das ist auch für inaktive Spieler, nicht nur für Trolle.

(16.02.2013)Sir Knorke schrieb:  Sollte ein Spieler 3 Tage lang auf sein Stimmrecht verzichten, darf man unabhängig der eigentliche Runde einen Antrag auf Ausschluss stellen. Der betroffene Spieler ist von dem Kickvotum ausgeschlossen. Die Spieler haben für dieses Votum nur eine Stimme und man kann sich unter keinen Umständen weitere Stimmen durch andere Regeln beschaffen. Das Kickvotum muss einstimmig entschieden werden

Das deckt aber nicht den Fall ab, dass ein Spieler z.B. vergisst einen Antrag zu stellen.
Warum willst du den Teilsatz mit den weiteren Stimmen streichen?
Zudem finde ich die Formulierung unklar: "3 Tage lang auf sein Stimmrecht verzichten" klingt für mich, als ob er das mit Absicht macht, was aber auch unbeabsichtigt sein kann.
Gegen Einstimmigkeit hab ich in der Situation nichts, nur ist es ein weiteres Merkmal, das diesen Antrag von der ursprünglichen Fassung unterscheidet.

[Herr Dufte]

Einstimmigkeit macht Stimmen kaufen halt überflüssig.

Naja hast recht, dann bin ich einfach DAGEGEN

[appleblack]

Dagegen.
Wäre doch unfair, wenn man krank im Bett liegt, nix schreiben kann und dann noch von Nomic ausgeschlossen wird.