Vatikan und Minderjährige ~ Well played?

[Hooflinger]

Heyo.

Gerade habe ich durch LeNews und der dazugehörigen Quelle erfahren, dass der Vatikan den Verkehr mit Minderjährigen ab 12 Jahren erlaubt.

Spoiler (Öffnen)

http://m.welt.de/article.do?id=politik%2...elf-Jahren

Was meint ihr? Well played Vatikan, das sie sowas erlauben, um die Priester zu decken? Oder eher: Fuck you too Vatikan, und nicht unsere Kinder?

Also ich bin der Meinung das der Vatikan damit einen Schritt zu weit gegangen ist. Allgemein ist die Kirche schon eine große Lachnummer, doch dies schießt den Vogel ab.

Kinder sind mit 12 Jahren definitiv nicht in der Lage zu entscheiden ob sie Verkehr wollen oder nicht.
Hier in Dtl. liegt übrigens die Grenze bei 14 Jahren Alter.
Rwcht wenig aber noch aktzeptabel.

Wie steht ihr dazu?

[Sundance]

Vorausgesetzt, man kann der Seite wirklich trauen (was ich nicht tue), finde es ich unverantwortlich. Weder mit 12 noch mit 14 kann man entscheiden, ob man Verkehr will oder nicht. Persönlich finde ich, dass das Alter per Gesetz auf 16 hochgestuft werden sollte, alles darunter ist strafbar für beide Parteien, die einem Verkehr zugestimmt haben.

[Blankflank]

Vielleicht sollte man aber auch anmerken, dass das schon immer so in Vatikan ist (was das ganze aber keineswegs besser macht).

Aber so wie das jetzt im Startpost rübergebracht wird hört es sich an, als ob der Vatikan jetzt einfach beschlossen hat, dass das ok ist, dabei ist das ein Gesetz, das "nur" seit fast hundert Jahren nicht mehr reformiert wurde.

Daraus wieder einen Strick für die Kirche zu drehen finde selbst ich ein bisschen arm.

[Leon]

Ich bin zwar kein Vatikan-Befürworter, aber das mit den 12 Jahren stimmt nicht ganz:

Wikipedia schrieb:Der Vatikanstaat hat keine eigene Schutzaltersgesetzgebung. Im Gesetz über Rechtsquellen vom 1. Oktober 2008 wird als erste Rechtsquelle und Bezugspunkt für die Auslegung das Kanonische Recht festgelegt. Weitere Hauptquellen sind die vom Vatikanstaat erlassenen Gesetze, Dekrete, Reglemente und internationalen Abkommen (Art. 1). Braucht man Regelungen für Bereiche, welche in den bisherigen Rechtsquellen keine Beachtung finden, so greift man subsidiär auf italienische Gesetze und Rechtserlasse zurück. Die katholische Kirche verurteilt außerehelichen Geschlechtsverkehr und legt das Mindestalter für eine Eheschließung gemäß Codex Iuris Canonici für Männer auf 16 Jahre, für Frauen auf 14 Jahre fest, wobei die örtlichen Bischofskonferenzen diese Höhe nach oben hin anpassen können.

Gelegentlich wird von Medien verbreitet, das Schutzalter läge bei nur 12 Jahren. Diese Behauptung beruht auf dem italienischen Schutzalter bei Einführung des vatikanischen Gesetzes über die Rechtsquellen im Rahmen der Lateranverträge vom 11. Februar 1929; damals lag das Schutzalter in Italien noch bei 12 Jahren, wurde jedoch später auf 14 Jahre erhöht.

Also hat die Legende ihren Ursprung in der italienischen Gesetzgebung.

Hier eine Weltkarte zum Schutzalter im internationalen Vergleich:
Pubertät / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20 / 21 / variierend / verheiratet / keine Regelung / unbekannt
[Quelle]

Demnach wäre es sinnvoller z.B. Angola, Bolivien, Argentinien, Spanien, Südkorea oder Japan zu kritisieren.

[Hooflinger]

(18.02.2013)Blankflank schrieb:  Vielleicht sollte man aber auch anmerken, dass das schon immer so in Vatikan ist (was das ganze aber keineswegs besser macht).

Aber so wie das jetzt im Startpost rübergebracht wird hört es sich an, als ob der Vatikan jetzt einfach beschlossen hat, dass das ok ist, dabei ist das ein Gesetz, das "nur" seit fast hundert Jahren nicht mehr reformiert wurde.

Daraus wieder einen Strick für die Kirche zu drehen finde selbst ich ein bisschen arm.

Uhm ich habs so dem LeFloid Video entnommen. Aber alleine das solch ein Gesetz existiert ist schlimm genug.

[Wasabi Woman]

Die Videos von LeFloid sind immer so verdammt einseitig, undetailliert und unreflektiert, ich dachte nicht, dass sich jemand darauf als einzige, vertrauenswürdige Quelle stützen kann, offensichtlicher Irrtum.
Das Hetzen gegen die Kirche scheint hier auch so ein beliebter Volkssport zu sein...

Ab 12? Ja, finde ich auch um einiges zu früh, auch 14 ist mmn. grenzwertig. Aber das ist ja nichts neues.

[MianArkin]

(18.02.2013)Sundance schrieb:  Vorausgesetzt, man kann der Seite wirklich trauen (was ich nicht tue), finde es ich unverantwortlich. Weder mit 12 noch mit 14 kann man entscheiden, ob man Verkehr will oder nicht. Persönlich finde ich, dass das Alter per Gesetz auf 16 hochgestuft werden sollte, alles darunter ist strafbar für beide Parteien, die einem Verkehr zugestimmt haben.

Das Schutzalter ab 14 wird angegeben da ab diesem Alter mit sehr hoher Warscheinlichkeit der Jugendliche Geschlechtsreif ist.
Mit der Geschlechtsreife geht auch einher das der Jugendliche aus Eigeninitiative Sexuell aktiv werden kann.

Spoiler (Öffnen)

Nach deutschem Recht können Kinder, d. h. Personen unter 14 Jahren, nicht rechtlich wirksam in sexuelle Handlungen einwilligen, da analog zur Strafmündigkeit im Strafrecht davon ausgegangen wird, dass sie die Folgen altersbedingt nicht verantwortlich einschätzen können. Sexuelle Handlungen mit Kindern stellen sich daher stets als strafbarer sexueller Missbrauch von Kindern dar.

Negativbeispiele für Höhere Schutzalter sind in den USA zu finden, wo stellenweise 14 und 15-Jährigen wegen Sexuellen Missbrauch der Prozess gemacht wird.
Übrigens können Eltern für Jugendliche zwischen 14 und 16 Jahren Anzeige gegen einen "Partner" stellen der über 18 Jahre ist und mit ihrem Kind Sexuell verkehrt (Ohne Anzeige besteht kein Delikt).

Spoiler (Öffnen)

Nach der am 30. Oktober 2008 vom Bundestag beschlossenen und am 5. November 2008 in Kraft getretenen[1] Neufassung von § 182 StGB sind sexuelle Handlungen mit Personen unter 18 Jahren dann strafbar, wenn folgende Voraussetzungen vorliegen:
Die sexuellen Handlungen finden unter Ausnutzung einer Zwangslage statt (Abs. 1). Strafrechtlich verantwortlich ist hier jeder mindestens 14 Jahre alte Täter.
Die sexuellen Handlungen finden gegen Entgelt statt (Abs. 2). Strafbar macht sich in diesem Fall nur ein mindestens 18 Jahre alter Täter.

Der Versuch eines Verstoßes gegen § 182 Abs. 4 StGB ist strafbar.

Ab 16 können Eltern keine Anzeige mehr erstatten (ausser die Beziehung erfüllt die Regulären Tadbestande des Sexuellen Missbrauch).

Kurzum, wer Strafrechtlich belangt werden kann der kann auch Sexuell Verkehren.
Das eine Zusprechen aber das andere Verweigern mit der Begründung "Das können die doch noch garnicht Verstehen" wäre mumpitz.

[Fou Lou]

Zitat:Übrigens können Eltern für Jugendliche zwischen 14 und 16 Jahren Anzeige gegen einen "Partner" stellen der über 18 Jahre ist und mit ihrem Kind Sexuell verkehrt (Ohne Anzeige besteht kein Delikt).

Spoiler (Öffnen)

Nach der am 30. Oktober 2008 vom Bundestag beschlossenen und am 5. November 2008 in Kraft getretenen[1] Neufassung von § 182 StGB sind sexuelle Handlungen mit Personen unter 18 Jahren dann strafbar, wenn folgende Voraussetzungen vorliegen:
Die sexuellen Handlungen finden unter Ausnutzung einer Zwangslage statt (Abs. 1). Strafrechtlich verantwortlich ist hier jeder mindestens 14 Jahre alte Täter.
Die sexuellen Handlungen finden gegen Entgelt statt (Abs. 2). Strafbar macht sich in diesem Fall nur ein mindestens 18 Jahre alter Täter.

Der Versuch eines Verstoßes gegen § 182 Abs. 4 StGB ist strafbar.

Stimmt nicht ganz. Das was du meintest geht bis 21 jahren. Generell ist es so: Wenn beide Partner unter 14 ist ist keiner Strafmündig und es kann nicht verfolgt werden. Sprich wenn 2 dreizehnjährige was miteinander machen dann ist das zwar generell nicht erlaubt kann aber nicht verfolgt werden.

generell darn niemand über 14 mit jemanden unter 14 schlafen $176 1

jeder der Über 21 ist darf nicht mit jugendlichen unter 16 schlafen. $182 3

Entgeltlich geht unter 18 auch nicht.

Genrell sollte man un D genau das differenzieren. Das schutzalter von 14 gild nur wenn der partner zwischen 14 und 21 ist. Ab dann gilt das schutzalter von 16. Häufig wird auch angenommen das diese sachen im Jugenschutzgesetzt stehen. Was auch nicht stimmt weil der kram im StGb steht.


OT:

der Artikel selbst wirkt nicht sehr seriös. daher wäre ich skeptisch bei der aussage. gerade wel man wie schon gesagt wurde schnell drauf kommen kann das diese Regelung erst seit kurzem gilt wofür es im artikel keine belegt gibt.

[Blue Sparkle]

Das wird nur wieder aufgebauscht weil es halt der Vatikan ist. Dass Es im Vatikan sowieso keine Staatsangehörigen Kinder gibt (oder max eine Hand voll) und die ganzen missbrauchten Kinder sowieso unter die Gerichtsbarkeit der jeweiligen Länder fallen ist anscheinend bei manchen Journalisten ziemlich egal.

[Nimpi]

Egal wie sehr ich den Vatikan und seine Praktiken missbillige und mir wünsche das es endlich Reformen zu einer liberalen, gesellschaftsangepassten Form gibt (ansich verabscheue ich den Vatikan auf Grund seiner Regeln), die Welt missbillige ich noch mehr.

Zur Welt als Quelle brauch man nichts sagen, das ist nur die hübschere Version der Bildzeitung, wenn sowas in der FAZ, der SZ oder in der Zeit steht und gründlich aufbereitet ist dann kann man dem als Quelle vieleicht vertrauen, aber die Welt, NEIN.

Wikipedia zur Welt (Öffnen)

Die Welt

Ansonsten hat Kiwi schon eine passende Aussage getroffen.

[MianArkin]

(18.02.2013)Fou Lou schrieb:  Stimmt nicht ganz. Das was du meintest geht bis 21 jahren. Generell ist es so: Wenn beide Partner unter 14 ist ist keiner Strafmündig und es kann nicht verfolgt werden. Sprich wenn 2 dreizehnjährige was miteinander machen dann ist das zwar generell nicht erlaubt kann aber nicht verfolgt werden.

generell darn niemand über 14 mit jemanden unter 14 schlafen $176 1

jeder der Über 21 ist darf nicht mit jugendlichen unter 16 schlafen. $182 3

Entgeltlich geht unter 18 auch nicht.

Genrell sollte man un D genau das differenzieren. Das schutzalter von 14 gild nur wenn der partner zwischen 14 und 21 ist. Ab dann gilt das schutzalter von 16. Häufig wird auch angenommen das diese sachen im Jugenschutzgesetzt stehen. Was auch nicht stimmt weil der kram im StGb steht.

Paragraph 182.3 ist ein Mischantragsdelikt, wie ich beschrieben hatte.
Daher erfolgt keine Verfolgung ausser es wird durch die in Mitleidenschaft gezogene Person oder dessen Gesetzlichen Vormund Strafanzeige erstattet oder aufgrund starken Öffentlichen Interesses ein Verfahren eingeleitet.

Spoiler (Öffnen)

Über die Vorschriften des § 182 StGB Abs. 1 und 2 (Zwangslage, Entgelt) bezüglich des Schutzalters 18 Jahre hinaus, die auch für unter 16-jährige Opfer gelten, können sexuelle Handlungen von mindestens 21 Jahre alten Erwachsenen mit 14- und 15-jährigen Jugendlichen nach § 182 Abs. 3 StGB bestraft werden, falls ein gesetzlicher Vertreter des Jugendlichen Strafantrag stellt und im Strafverfahren das Gericht feststellt, dass der Erwachsene eine – etwa mit Hilfe eines Sachverständigen – festzustellende „fehlende Fähigkeit zur sexuellen Selbstbestimmung“ des Jugendlichen ausgenutzt hat. Der Bundesgerichtshof hat 1996 festgestellt, dass der bloße Hinweis auf das Alter der 14- oder 15-jährigen Person für eine Verurteilung des erwachsenen Beschuldigten nicht ausreicht. Die individuelle Fähigkeit oder Unfähigkeit des Jugendlichen zu sexueller Selbstbestimmung und gegebenenfalls das Ausnutzen letzterer durch den Täter muss vielmehr in jedem Einzelfall überprüft werden.[2] Auch aus der sexuellen Unerfahrenheit der jugendlichen Person kann das Fehlen der Fähigkeit zur sexuellen Selbstbestimmung nicht abgeleitet werden.

Spoiler (Öffnen)

(3) Eine Person über einundzwanzig Jahre, die eine Person unter sechzehn Jahren dadurch mißbraucht, daß sie

1. sexuelle Handlungen an ihr vornimmt oder an sich von ihr vornehmen läßt oder

2. diese dazu bestimmt, sexuelle Handlungen an einem Dritten vorzunehmen oder von einem Dritten an sich vornehmen zu lassen,


und dabei die fehlende Fähigkeit des Opfers zur sexuellen Selbstbestimmung ausnutzt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

[Stargaze]

Hm.
Abgesehen davon, dass ich ebenfalls für eine generelle Erhöhung auf 16 auch innerhalb Europas (!) bin, schon allein um ein Zeichen zu setzen (aka "stellt euch mal clever an"), den Menschenverstand zu nutzen (ich selbst hab' ja auch bis 20 durchgehalten meine Güte, wo war jetzt das Problem?), glaube ich, dass man zwar drauf pochen sollte, dass der Vatikan allein schon aus öffentlichkeitswirksamer Sicht da was tun sollte (dann kann auch nich tmeh rmit dieser Sache gehetzt werden, denn ich sehe hier ja viele Medienkritiker posten, was imo okay ist), aber angesichts der niedrigen Einwohnerzahl kann es durchaus eine Lapallie sein.

Ich frage mich auch, wieso man da mit Familie hinziehen würde.
Klar, für die Gardisten unter anderem ist es ja durchaus ein weiter weg vom Heimatland zum Vatikan, aber kann man die Familie nicht innerhalb der italienischen Grenzen parken?
Vermutlich nicht, wenn die Miete im Vatikan günstiger ist, vermute ich.

Dann wiederum, warum als Gardist schon Kinder haben? Die meisten sind doch noch relativ jung.
Nur die höheren Offiziere dürften da auch fortgeschrittenes Alter haben.

So oder so, die Relevanz ist in der Anwendung tatsächlich gering.
Aber es bleibt dabei: Zeichen setzen, Altersgrenze rauf.

USA als Negativbeispiel für das Verknacken von Minderjährigen (wie z.B. die 14jährige, die Nacktfotos von sich selber hatte und daher belangt wurde, wie ein genereller Pädophiler - sie hatte die online gestellt, so kamen Ermittler dahinter) mag ja stimmen, aber wieso macht man so eine Scheisse als unter 16jährige/r? Nacktofots sind schonmal ganz blöde Idee.
Wie viele Fälle von "Handy vergessen" sind da schon böse geendet, weil neugierige Leute den Speicher geplündert hatten?

Gesetze sind auch dazu da, generelle Haltungen zu repräsentieren.
Man schreibt keine Gesetze die eher verhalten sind (Schutzalter 14) und dann noch dazu eine Abhandlung "aber generell hat man sich geeinigt, dass 16 besser wäre, nur wollen wir verhindern, dass zu junge Menschen belangt werden".
Ergo "es ist erlaubt, aber macht's dennoch nicht!". Da zeigen die einem doch den Finger.
Wenn man also generell sagt "ab 16 wäre doch besser", dann soll das auch so durchgezogen werden. Am leichtesten verhindert man zu frühen Verkehr durch Aufklärung und Werte. Ganz recht, gesellschaftliche Werte. Aber Werte sind ja schon lange im Rückgang.

Wenn ich mir die ganzen Menschen- und Weltenhasser hier im Forum so angucke, da frage ich mich, was wollen die hier?
Intelligenz ist noch lange kein Garant für sinnvolles und/oder soziales Verhalten und das Vertreten ehrbarer und fortschrittsfördernder Werte.

[Blue Sparkle]

Was die Gardisten angeht zitiere ich mal Wikipedia:

Zitat: Als Hellebardiere und Vizekorporäle dürfen sie nicht verheiratet sein; wenn sie heiraten, wird ihnen eine Wohnung angeboten, deren Anzahl jedoch begrenzt ist. Nachdem sie mindestens 25 Monate gedient haben, können sie ihren Dienst beenden, wobei ihnen die vatikanische Staatsangehörigkeit wieder aberkannt wird.

also haben wenn überhaupt die handvoll Offiziere Familie und Kinder.

Außerdem steht im Bezug auf die Vatikanische Staatsbürgerschaft dort:

Zitat:Die vatikanische Staatsbürgerschaft ist nicht vererbbar und wird auch nicht demjenigen zuteil, der im Vatikan geboren wird. Somit werden die traditionellen Kriterien zur Erlangung einer Staatsbürgerschaft (Ius Soli und das Ius Sanguinis) im Fall des Vatikans nicht angewendet. Die vatikanische Staatsbürgerschaft ist funktionsbezogen und in der Regel auf die Dauer der Funktion im Vatikan beschränkt, d. h. ihre Verleihung setzt eine Tätigkeit im Dienst des Heiligen Stuhls voraus.
[...]
Ehegatten und Kinder eines vatikanischen Staatsangehörigen können auf Antrag, sofern sie mit diesem gemeinsam auf dem Staatsterritorium leben, ebenfalls die Staatsbürgerschaft erlangen.
[...]
Ende 2005 gab es 557 Staatsbürger: 58 Kardinäle, 293 Kleriker (Mitglieder von päpstlichen Einrichtungen), 62 weitere Kleriker, 110 Mitglieder der Schweizergarde und 43 Laien.

es dürften also nicht allzu viele sein

[Charles]

Auch wenn ich hier ja zu den harten Vatikankritikern gehöre, finde ich diesen Bericht nun ebenfalls ein wenig albern. Es gibt wirklich heftige und sehr ernste Kritikpunkte die man gegen den Vatikan ins Feld führen kann, doch dieser ist eine Lappalie. Ich finde es sogar kontraproduktiv da jetzt ein Fass aufzumachen, da dies dem Vatikan lediglich eine Steilvorlage dafür bieten wird einen auf "Gut Kind" zu machen. Soweit dazu!

Was die generelle Diskussion um Werte und Schutzalter angeht möchte ich sagen, dass ich mich mit diesen Dingen aufgrund meiner langjährigen Tätigkeit in der Jugendarbeit intensiv auseinandergesetzt habe.

Ich bin generell pro Wertevermittlung eingestellt, möchte dazu aber zwei Dinge anmerken. Erstens erreicht man Wertevermittlung nicht durch Verbote. Verbote sind immer auch ein Ausdruck von Hilflosigkeit weil man das eigentliche Problem nicht lösen kann. Verbote wären gar nicht notwendig, wenn jeder vernünftige Werte leben würde. Das mag unrealistisch sein, aber bei Werten geht es schließlich um Ideale. Zweitens sind nicht alle gesellschaftlichen Werte gleich gut. Im Moment verschwinden gerade einige alte gesellschaftliche Werte deren Fall ich hart feiere, weil es sich dabei lediglich um archaische Verirrungen handelte. Hier ein tagesaktuelles Beispiel.

Die Regelung für das Schutzalter nach dem aktuellen Deutschen Gesetz finde ich gut durchdacht, vernünftig und daher völlig in Ordnung. Danke nochmal an MianArkin für das Heraussuchen der Gesetzestexte. Es macht meiner Ansicht nach keinen Sinn hier schärfere Gesetze zu fordern. Stattdessen sollten weiterhin Werte vermittelt werden. Kein Verbot allein wird Leute (insbesondere Kinder und Jugendliche) dazu bringen, aus sich heraus vernünftig zu handeln. Gelebte Werte hingegen schon.

Falls wir Dinge wie gesellschaftliche Werte und Schutzalter weiter diskutieren möchten, empfehle ich das wir hierzu separate Threads aufmachen. Ich würde mich daran aber aus Zeitmangel nur beteiligen, wenn ich die zwingenden Notwendigkeit dazu sehe. Ich weiß schließlich wie schnell solche Diskussionen in harte, sehr zeitraubende Kontroversen führen können.

[Metal-Brony]

Bevor hier jetzt alle über den armen Floid herziehen,bedenkt bitte: Nach dem bekanntwerden der Missbrauchsfälle und vor allem der mehr als peinlichen Kirchenpolitik,setzt so eine Aktion die völlig falschen Akzente. Wenn man dann noch sehr Vatikankritsch ist und auf so einen einseitigen Artikel stößt und Annimmt das wenigstens das Grundlage stimmt,ich bin ehrlich,ich hätte vermutlich genauso reagiert.

[EpicZocker]

Vergesst bitte niemals das der Vatikan schon lange nichts mehr mit der Katholischen Kirche zu tun hat, unser Dorfpfarrer sagt dass ihm der Vatikan am Arsch vorbeigeht, er ist Pfarrer weil er an Gott glaubt und nicht weil er um den Papst oder seine Kardinäle rumtanzt.

Missbrauchsfälle sind bedauerlich und liessen sich am besten mit der Abschaffung des Zöllibats bekämpfen.

[Charles]

(19.02.2013)Graf Alexandre schrieb:  Vergesst bitte niemals das der Vatikan schon lange nichts mehr mit der Katholischen Kirche zu tun hat, unser Dorfpfarrer sagt dass ihm der Vatikan am Arsch vorbeigeht, er ist Pfarrer weil er an Gott glaubt und nicht weil er um den Papst oder seine Kardinäle rumtanzt.

Weder das eine noch das andere stimmt. Es gibt eben Papsttreue und Nicht-Papsttreue. Dennoch ist aber auch jeder Dorfpfarrer in die Gesamthierarchie der katholischen Kirche eingebunden. Und auch die katholische Kirche in Deutschland hat ihre ganz eigenen hausgemachten Probleme.

(19.02.2013)Graf Alexandre schrieb:  Missbrauchsfälle sind bedauerlich und liessen sich am besten mit der Abschaffung des Zöllibats bekämpfen.

Das wäre zumindest schon mal ein wichtiger Schritt in die richtige Richtung.

Edit: Das Wort "bedauerlich" finde ich in diesem Zusammenhang übrigens extrem untertrieben.

[Blue Sparkle]

Hab ein Interview mit 5 Bischöfen in der BamS gelesen (bitte dazu keine Kommentare).
Die haben sich geschlossen gegen die Aufhebung des Zölibats ausgesprochen. Ich habe eher wenig Hoffnung, dass da was in den nächsten 100 Jahren passiert.

[EpicZocker]

Du hast recht CEB, Missbrauchsfälle sind schrecklich und gehören vom Vatikan mit einer Entbindung des Amtes geahndet aber die wollen ja nicht.

Das Zöllibat ist mit Sicherheit ein wichtiger Faktor ich denke wenn die geilen "Säcke" ins Puff dürften wäre die Sache viel weniger dramatisch...aber auch hier weigert sich der Vatikan seit Jahren.

[Charles]

(19.02.2013)Blue Sparkle schrieb:  Hab ein Interview mit 5 Bischöfen in der BamS gelesen (bitte dazu keine Kommentare).
Die haben sich geschlossen gegen die Aufhebung des Zölibats ausgesprochen. Ich habe eher wenig Hoffnung, dass da was in den nächsten 100 Jahren passiert.

Ich denke halt vor allem, dass das das Kernproblem archaischer Moralvorstellungen auch nicht lösen wird. Zölibat ist sinnlos und menschenfern (sofern man nicht asexuell ist). Man mag behaupten, dass einem dies mehr Fokus auf das "Geistliche" gäbe, aber wenn jemand dieser Meinung ist, kann er ja immer noch freiwillig zölibatär leben.