Todesstrafe-Legitim oder unmenschlich?

[Whitey]

(23.02.2013)Erzähler schrieb:  Wie gesagt wir sollten es allgemein diskutieren, sonst bringt das sowieso nix.

Ja, stimmt.

Wäre cool wenn es mir trotzdem jemand sagen würde, ich weiß es nämlich nicht. ^^

[Erzähler]

(23.02.2013)Whitey schrieb:  

(23.02.2013)Erzähler schrieb:  Wie gesagt wir sollten es allgemein diskutieren, sonst bringt das sowieso nix.

Ja, stimmt.

Wäre cool wenn es mir trotzdem jemand sagen würde, ich weiß es nämlich nicht. ^^

Ehm warst du nicht derjenige der meine aussage bezüglich "Lebenslang in Einzelhaft" damit gegenargumentiert hat das es in DEUTSCHLAND keine Sicherheitsverwahrung mehr gibt? Oder habe ich dich da missverstanden?

[eyupstep]

Niemand hat das Recht, einfach die Existenz eines anderen Menschen zu beenden. So einfach ist das.

[Whitey]

(23.02.2013)Erzähler schrieb:  

(23.02.2013)Whitey schrieb:  

(23.02.2013)Erzähler schrieb:  Wie gesagt wir sollten es allgemein diskutieren, sonst bringt das sowieso nix.

Ja, stimmt.

Wäre cool wenn es mir trotzdem jemand sagen würde, ich weiß es nämlich nicht. ^^

Ehm warst du nicht derjenige der meine aussage bezüglich "Lebenslang in Einzelhaft" damit gegenargumentiert hat das es in DEUTSCHLAND keine Sicherheitsverwahrung mehr gibt? Oder habe ich dich da missverstanden?

Nein, das war ne Frage.

[Charles]

Yo, das Thema kommt halt auch immer mal wieder hoch, was?

Ich bin gegen die Todesstrafe aus drei simplen Gründen:

1. Niemand hat das Recht festzulegen wofür die Todesstrafe verhängt werden soll und wofür nicht, denn dies führt automatisch zu Willkür!
2. Justizirrtümer sind nicht auszuschließen und in der Tat sehr häufig!
3. Vergeltung ist sinnlos und führt nur zum Verlust der eigenen moralischen Integrität!
   

Ich bin extrem froh in einem Staat zu leben in dem es keine Todesstrafe gibt. Können wir nun bitte wieder was sinnvolles diskutieren?

[Leon]

Also ich bin da ganz klar dagegen.
Solche Strafformen erinnern mich an altertümliche Dinge wie Spiegelstrafen ("Auge für Auge...") oder z.B. die Scharia.
Meiner Meinung nach sind Strafformen, deren Vollzug eigentlich widreum eine Straftat selbst darstellet, äußerst schlecht.

[Twilight Dash]

(23.02.2013)calamity schrieb:  Schau doch einfach was das deutsche Recht zu dem Thema sagt.

Für uns Deutsche ist die Todesstrafe keine Option...


Wegen Schutz der Menschenwürde (und allgmein Leben als nicht qualitativ- / quantitativ abwägbares Schutzgut) abzulehnen...

Leider ist es aber so, dass durch die EU die Todesstrafe in Deutschland durch den Lissabonner Vertrag praktisch wieder eingeführt wurde. Zwar nur unter bestimmten Voraussetzungen, aber die kann man ja biegen wie man will.

Quelle:
Blogeintrag zum Lissabonner Vertrag
Amtsblatt der EU

[Malorak]

Unmenschlich.

Zitat:Niemand hat das Recht festzulegen wofür die Todesstrafe verhängt werden soll und wofür nicht, denn dies führt automatisch zu Willkür!
Justizirrtümer sind nicht auszuschließen und in der Tat sehr häufig!
Vergeltung ist sinnlos und führt nur zum Verlust der eigenen moralischen Integrität!

+1

[Ozy]

(23.02.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Ich bin extrem froh in einem Staat zu leben in dem es keine Todesstrafe gibt. Können wir nun bitte wieder was sinnvolles diskutieren?

Das Thema ist meiner Meinung nach so lange es Exekutionen gibt diskussionswürdig, und ich finde es merkwürdig das du den Sinn dieser Diskussion in Frage stellst während im gleichen Bereich über Pferdefleisch in Lasagne diskutiert wird. Es gab noch keinen Thread zu diesem Thema und ich habe es als äußerst sinnvoll erachtet dies zu ändern, wenn du diese Diskussion sinnlos findest musst du dich ja auch nicht zwangsweise an ihr beteiligen.

[Superschrulle]

Auf keinen Fall Todestrafe!
Lieber Lebenslang in Arbeitslagern arbeiten lassen, das ist viel viel nützlicher!

[Leon]

(23.02.2013)Twilight Dash schrieb:  Leider ist es aber so, dass durch die EU die Todesstrafe in Deutschland durch den Lissabonner Vertrag praktisch wieder eingeführt wurde. Zwar nur unter bestimmten Voraussetzungen, aber die kann man ja biegen wie man will.

Nun ja, letztendlich wird es dann aber doch durch das 13. Zusatzprotokoll zur Europäischen Menschenrechtskonvention wieder verboten.
Ich hab mal bei Wikipedia nachgeschaut, dort wird die Situation ein wenig besser erklärt:
http://de.wikipedia.org/wiki/Vertrag_von...chtecharta

[Andorius]

Etwas, was Recht ist und was nicht, ist nur definiert durch Gesetze welches der Staat selber schreibt.

Demnach empfinde ich die Argumentation "Niemand hat das Recht,..." für schwach. Da ein Recht nur wirksam im jeweiligen Staat ist.

[DwBrot]

(22.02.2013)Erzähler schrieb:  Nun es ist nicht der Sinn eines Rechtssystem Emotionaler Gerechtigkeit gerecht zu werden sondern individuen eine Objektive Bestrafung anhand ihres vergehens zu kommen zu lassen. Also kurz gesagt man sperrt einen Mörder nicht ein weil es die Opfer befriedigt sondern damit der rest der gesellschaft vor ihm geschützt ist.

Ob ich jetzt jemanden lebenslang wegsperre oder in umbringe kommt dabei aber auf das selbe hinaus: Die Gesellschaft ist geschützt. Und selbst wenn das primär Ziel Schutz ist: Vergeltungswunsch klingt immer mit. Immer.

(23.02.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Ich bin extrem froh in einem Staat zu leben in dem es keine Todesstrafe gibt. Können wir nun bitte wieder was sinnvolles diskutieren?

=> =>

einfach den Thread ignorieren

[Ozy]

(23.02.2013)Andorius schrieb:  Etwas, was Recht ist und was nicht, ist nur definiert durch Gesetze welches der Staat selber schreibt.

Demnach empfinde ich die Argumentation "Niemand hat das Recht,..." für schwach. Da ein Recht nur wirksam im jeweiligen Staat ist.

Diese Argumentation ist ganz und gar nicht schwach, da sie aus einem subjektiven Standpunkt abgeleitet ist, mein Verständnis für Moral. Wenn ich sage "niemand hat das Recht" ist das de facto nicht richtig, viele haben das Recht jemanden zu töten, jedoch ist es eine Umschreibung für "niemand sollte das Recht haben", und ab da kann man schlecht mit Gesetzen argumentieren.

[Erzähler]

(23.02.2013)DwBrot schrieb:  

(22.02.2013)Erzähler schrieb:  Nun es ist nicht der Sinn eines Rechtssystem Emotionaler Gerechtigkeit gerecht zu werden sondern individuen eine Objektive Bestrafung anhand ihres vergehens zu kommen zu lassen. Also kurz gesagt man sperrt einen Mörder nicht ein weil es die Opfer befriedigt sondern damit der rest der gesellschaft vor ihm geschützt ist.

Ob ich jetzt jemanden lebenslang wegsperre oder in umbringe kommt dabei aber auf das selbe hinaus: Die Gesellschaft ist geschützt. Und selbst wenn das primär Ziel Schutz ist: Vergeltungswunsch klingt immer mit. Immer.

Nun ist es aber die Aufgabe eines Vernuft gestützten Rechtstaates diesen Vergeltungswunsch, so menschlich er auch ist, weitestgehend aus zu klammern. In der Praxis mag dies nicht immer funktionieren, da ein von Menschen geführtes system immer Fehlerhaft ist. Trotzdem sollte es das Ziel eines Rechtstaates sein. Und jemanden umzubringen ist in sofern etwas anderes als ihn ein zu sperren, als das ein Tod irreversibel ist und ein vernüftiger Rechtsaat sich seiner Fehlbarkeit bewusst sein sollte.

[DwBrot]

Spoiler (Öffnen)

(23.02.2013)Erzähler schrieb:  

(23.02.2013)DwBrot schrieb:  

(22.02.2013)Erzähler schrieb:  Nun es ist nicht der Sinn eines Rechtssystem Emotionaler Gerechtigkeit gerecht zu werden sondern individuen eine Objektive Bestrafung anhand ihres vergehens zu kommen zu lassen. Also kurz gesagt man sperrt einen Mörder nicht ein weil es die Opfer befriedigt sondern damit der rest der gesellschaft vor ihm geschützt ist.

Ob ich jetzt jemanden lebenslang wegsperre oder in umbringe kommt dabei aber auf das selbe hinaus: Die Gesellschaft ist geschützt. Und selbst wenn das primär Ziel Schutz ist: Vergeltungswunsch klingt immer mit. Immer.

Nun ist es aber die Aufgabe eines Vernuft gestützten Rechtstaates diesen Vergeltungswunsch, so menschlich er auch ist, weitestgehend aus zu klammern. In der Praxis mag dies nicht immer funktionieren, da ein von Menschen geführtes system immer Fehlerhaft ist. Trotzdem sollte es das Ziel eines Rechtstaates sein. Und jemanden umzubringen ist in sofern etwas anderes als ihn ein zu sperren, als das ein Tod irreversibel ist und ein vernüftiger Rechtsaat sich seiner Fehlbarkeit bewusst sein sollte.

Aber gerade dieser Vergeltungswunsch ist die Grundlage der Argumentation. Man sperrt jemanden weg, um ihn leiden zu sehen.

[Twilight Dash]

(23.02.2013)Leon schrieb:  Nun ja, letztendlich wird es dann aber doch durch das 13. Zusatzprotokoll zur Europäischen Menschenrechtskonvention wieder verboten.
Ich hab mal bei Wikipedia nachgeschaut, dort wird die Situation ein wenig besser erklärt:
http://de.wikipedia.org/wiki/Vertrag_von...chtecharta

Tatsache. Bei dem ganzen EU-Vertragskrempel kann man als Laie auch unmöglich durchblicken. Vor allem, wenn man nur die Anmerkungen zur Charta liest und irgendwo in einem anderen Zusatzprotokoll wird es dann doch wieder außer Kraft gesetzt. Ich hatte das halt noch in Erinnerung, weil es damals als Thema im Internet rumschwirrte. Warum wird denn nicht gleich darauf hingewiesen, dass es dann doch nicht gilt?
Finde ich schon sehr verwirrend, so kann man auch leicht falsche Fakten verbreiten. Nächstes Mal informier ich mich besser.

[Erzähler]

(23.02.2013)DwBrot schrieb:  Aber gerade dieser Vergeltungswunsch ist die Grundlage der Argumentation. Man sperrt jemanden weg, um ihn leiden zu sehen.

Nein man sperrt ihn weg um die Gesellschaft vor ihm zu schützen, das ist ein riesen unterschied.

[Charles]

(23.02.2013)Ozymandias schrieb:  

(23.02.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Ich bin extrem froh in einem Staat zu leben in dem es keine Todesstrafe gibt. Können wir nun bitte wieder was sinnvolles diskutieren?

Das Thema ist meiner Meinung nach so lange es Exekutionen gibt diskussionswürdig, und ich finde es merkwürdig das du den Sinn dieser Diskussion in Frage stellst während im gleichen Bereich über Pferdefleisch in Lasagne diskutiert wird. Es gab noch keinen Thread zu diesem Thema und ich habe es als äußerst sinnvoll erachtet dies zu ändern, wenn du diese Diskussion sinnlos findest musst du dich ja auch nicht zwangsweise an ihr beteiligen.

Sorry Ozy, aber ich bin mit dem Thema einfach durch und ich fürchte Du wirst noch merken, dass es auch hier zu nicht viel führen wird.

Aus meiner Sicht ist dieses Thema nicht verhandelbar, also gibt es da auch nichts zu diskutieren.

Naja gut, ich habe dazu gesagt was ich zu sagen hatte. War nicht böse gemeint, Ozy. Viel Spaß beim Diskutieren und Gute Nacht!

[DwBrot]

(23.02.2013)Erzähler schrieb:  Nein man sperrt ihn weg um die Gesellschaft vor ihm zu schützen, das ist ein riesen unterschied.

"Über die Strafe kann ich jedenfalls nur sagen, wie es ist: In Trauer und Unglück ist der Tod die Erlösung von aller Mühsal, keine Marterstarfe; er löst sämtliche Übel der Sterblichen in nichts auf; nach ihm gibt es weder für Sorge noch Freude Anlass." Ceasar, nach Sallust in "Catilinae coniuratio"

Es soll also verhindert werden, dass sich der Verurteilte in den Tod "rettet", um somit "Trauer und Unglück" zu entgehen.