Pornographieverbot

[MianArkin]

@Andorius

Paartherapie wäre hier evtl angemessen .
Unter Umständen haben beide Seiten Angst der anderen zu sagen was sie Mögen und was nicht, weswegen sich jeder in seine Phantasie Flüchtet.

@Whitey

Es ist jedoch eine Doppelmoral, du kannst fast jedes Thema entsprechend Begründen um es Verbieten zu lassen.
Im Grunde hängt ein Pornoverbot nur von der Persönlichen Weltsicht ab.
Fakten spielen hierrin kaum eine Rolla da man sich oft Scheinargumente Konstruieren kann um entsprechende Verbote zu Rechtfertigen.
Daran hatten die Konstruierten Vorwürfe und Kritiken festgemacht, solange nur genügend Menschen bereit sind daran zu Glauben (Viele Menschen Glauben gerne, da Wissen bedeutet Zeit und Hirnschmalz zu Investieren) ist selbst so eine Unsinnige Verbotsaktion durchführbar.
Hättest du diese Debatte 1950 geführt hättest du wohl nur Zustimmungen geernet.
Nur weil sich die "Akzeptanz von Pornos" inzwischen durchgesetzt hat ist die genannte Argumentationskette nicht Unsinnig, denn dieses Verfahren wird gerne für Ungeliebte Bereiche Herrangezogen (Homo-Ehe, Zoophilie, Einwanderer......).

[Whitey]

(12.03.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Hab' ich wochenlang versucht, hat leider nicht geklappt. Sorry, scheinbar mein Fehler.

Über welchen Thread willst du hier eigentlich reden?

Naja, ich bleibe dabei dass ich Zoophilie nicht gut heiße und ich sehe kein Stück die Doppelmoral darin. Eigentlich denke ich sogar, dass meine Argumentation dort perfekt mit dieser hier übereinstimmt.

[Charles]

(12.03.2013)MianArkin schrieb:  Es ist jedoch eine Doppelmoral, du kannst fast jedes Thema entsprechend Begründen um es Verbieten zu lassen.
Im Grunde hängt ein Pornoverbot nur von der Persönlichen Weltsicht ab.
Fakten spielen hierrin kaum eine Rolla da man sich oft Scheinargumente Konstruieren kann um entsprechende Verbote zu Rechtfertigen.
Daran hatten die Konstruierten Vorwürfe und Kritiken festgemacht, solange nur genügend Menschen bereit sind daran zu Glauben (Viele Menschen Glauben gerne, da Wissen bedeutet Zeit und Hirnschmalz zu Investieren) ist selbst so eine Unsinnige Verbotsaktion durchführbar.
Hättest du diese Debatte 1950 geführt hättest du wohl nur Zustimmungen geernet.
Nur weil sich die "Akzeptanz von Pornos" inzwischen durchgesetzt hat ist die genannte Argumentationskette nicht Unsinnig, denn dieses Verfahren wird gerne für Ungeliebte Bereiche Herrangezogen (Homo-Ehe, Zoophilie, Einwanderer......).

^^This!!!

---

(12.03.2013)Whitey schrieb:  

(12.03.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Hab' ich wochenlang versucht, hat leider nicht geklappt. Sorry, scheinbar mein Fehler.

Über welchen Thread willst du hier eigentlich reden?

Naja, ich bleibe dabei dass ich Zoophilie nicht gut heiße und ich sehe kein Stück die Doppelmoral darin. Eigentlich denke ich sogar, dass meine Argumentation dort perfekt mit dieser hier übereinstimmt.

Es geht hier nicht darum ob Zoophilie gut zu heißen ist oder nicht, Herrgottsakrament!!!

Tut mir leid, ich bin scheinbar unfähig Dir und einigen anderen hier zu erklären, dass es mir hier AUSSCHLIESSLICH um rechtsstaatliche Prinzipien geht! Und in dieser Hinsicht haben einige hier eine absolut eindeutige Doppelmoral! Es kann nicht Rechtsstaat für manche geben. Entweder für alle oder keinen. Das habe ich lang und breit und auf jede mir erdenkliche Weise nun dargelegt. Wenn das jetzt immer noch nicht verstanden wird, dann kann ich nichts weiter als aufgeben. Ich hätte nicht gedacht, dass diese Aussage so unglaublich schwer zu transportieren sein würde.

[Herr Dufte]

Charles, dein letzter Post zeigt doch allein schon wieder Doppelmoral.

"Wen oder was verteidige ich eigentlich"
Ach, muss ich jetzt von euch persönlich angegriffen werden um eure Satire als kindisch zu bezeichnen? Ich dachte man solle nicht auf persönlicher Ebene argumentieren, sondern logisch, what nao?
Sollte euch lieber zu denken geben, dass ich eigentlich gar nichts damit zu tun hab und euer Verhalten trotzdem kritisiere.
Eigentlich wollte ichs auch bei einem Einschub lassen, aber ihr habt direkt rumgelogen und alles zurechtgebogen wies euch passt, eigentlich sollte ich euch nur melden für diesen miesen Troll.
Kay, you get points for troll, me for spam?

Und bitte Charly, hineinterpretiert? Du interpretierst gerade was in meiner Aussage hinein. Wieso?

[Whitey]

(12.03.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Tut mir leid, ich bin scheinbar unfähig Dir und einigen anderen hier zu erklären, dass es mir hier AUSSCHLIESSLICH um rechtsstaatliche Prinzipien geht! Und in dieser Hinsicht haben einige hier eine absolut eindeutige Doppelmoral! Es kann nicht Rechtsstaat für manche geben. Entweder für alle oder keinen.

Ok, sag das doch gleich. Und was haben Pornos mit Rechtsstaatlichkeit zutun?

[Nightshroud]

Der Antrag kam übrigens durch, nur das darin enthaltene Pornographieverbot wurde abgelehnt. Halber Sieg für die Genderfanatiker also.

[Whitey]

(12.03.2013)Nightshroud schrieb:  nur das darin enthaltene Pornographieverbot wurde abgelehnt

Na sieh mal an. Ich will ja nicht sagen ich habs dir ja gesagt aber ich habs dir ja gesagt. xD

[Killbeat]

(12.03.2013)Nightshroud schrieb:  Der Antrag kam übrigens durch, nur das darin enthaltene Pornographieverbot wurde abgelehnt. Halber Sieg für die Genderfanatiker also.

wie jetzt? es ging doch nur um pornos. Was hat sich denn jetzt geändert, wenn sie doch nciht verboten wurden?

[Nightshroud]

@ Whitey
Du hast nur nicht verstanden worum es mir ging.
Dass das nicht durchkommt wusst ich selber.

@ Killbeat

Zitat:wie jetzt? es ging doch nur um pornos. Was hat sich denn jetzt geändert, wenn sie doch nciht verboten wurden?

Der Antrag ging nicht nur um Pornos.

[Charles]

(12.03.2013)Sir Knorke schrieb:  Charles, dein letzter Post zeigt doch allein schon wieder Doppelmoral.

Geschenkt Knorke! Aus Deiner Sicht habe also eine Doppelmoral. Akzeptiert! Let's move on now, OK?

(12.03.2013)Sir Knorke schrieb:  "Wen oder was verteidige ich eigentlich"
Ach, muss ich jetzt von euch persönlich angegriffen werden um eure Satire als kindisch zu bezeichnen? Ich dachte man solle nicht auf persönlicher Ebene argumentieren, sondern logisch, what nao?

Ich habe nichts von "persönlich angegriffen" gesagt.

(12.03.2013)Sir Knorke schrieb:  Sollte euch lieber zu denken geben, dass ich eigentlich gar nichts damit zu tun hab und euer Verhalten trotzdem kritisiere.
Eigentlich wollte ichs auch bei einem Einschub lassen, aber ihr habt direkt rumgelogen und alles zurechtgebogen wies euch passt, eigentlich sollte ich euch nur melden für diesen miesen Troll.

Melde mich einfach und belaste mich darüber hinaus nicht länger! Danke!

(12.03.2013)Sir Knorke schrieb:  Kay, you get points for troll, me for spam?

Seems legit!

(12.03.2013)Sir Knorke schrieb:  Und bitte Charly, hineinterpretiert? Du interpretierst gerade was in meiner Aussage hinein. Wieso?

Was habe ich in Deine Aussage hineininterpretiert?

[Whitey]

(12.03.2013)Nightshroud schrieb:  @ Whitey
Du hast nur nicht verstanden worum es mir ging.
Dass das nicht durchkommt wusst ich selber.

Natürlich.

[Dsingis]

CharlesErnestBarron schrieb:Tut mir leid, ich bin scheinbar unfähig Dir und einigen anderen hier zu erklären, dass es mir hier AUSSCHLIESSLICH um rechtsstaatliche Prinzipien geht! Und in dieser Hinsicht haben einige hier eine absolut eindeutige Doppelmoral! Es kann nicht Rechtsstaat für manche geben. Entweder für alle oder keinen. Das habe ich lang und breit und auf jede mir erdenkliche Weise nun dargelegt. Wenn das jetzt immer noch nicht verstanden wird, dann kann ich nichts weiter als aufgeben. Ich hätte nicht gedacht, dass diese Aussage so unglaublich schwer zu transportieren sein würde.

Also ich stimme dir hier nochmal gerne zu. Wie ich bereits in einem vorherigen Beitrag geschrieben habe, haben Moralgesetze in einem Rechtsstaat nichts zu suchen.
Nur weil jemand etwas persönlich für unmoralisch hält, heißt das noch lange nicht, dass es gleich mit einer Strafe belegt werden muss.
Moral kann sich ändern, und obwohl Homosexualität immernoch nicht komplett gesellschaftlich anerkannt wurde, ist sie rein rechtlich gesehen heutztage straffrei, und anerkannt.
Vor einigen Jahrzehnten war dies noch nicht gesellschafltich so anerkannt wie heute, denn moralische Werte können sich je nach Generation und Ansichten ändern.
Die Frage ist, ob die Handlung, oder Sache, die unter Strafe gesetzt werden soll ein Rechtsgut verletzt, oder nicht. Wenn ja, kann man sie meinetwegen unter Strafe stellen. Wenn allerdings im Kopfe einiger Menschen besagte Tat, oder Sache einfach nur widerlich ist, oder er es einfach nicht mag, dann gibt es für mich einfach keine Grundlage um etwas unter Strafe zu stellen.

Wenn ich dich richtig Verstanden habe versuchst du das auszusagen, oder Charles? Und ich sage es nochmal, ich stimme dir voll und ganz zu.

[Killbeat]

(12.03.2013)Nightshroud schrieb:  Der Antrag ging nicht nur um Pornos.

und was ist jetzt anders als vorher?

[Leon]

(Ich ignoriere einfach mal den Rest der Diskussion, die zumindest teilweise wieder mal sonst wohin abdriftet und poste schnell einen Link mit einem Update zum EU-Initiativbericht...)

Wie Thunderhasi bereits sagte:

(12.03.2013)Thunderhasi schrieb:  Im übrigen wurde das Verbot abgelehnt

Das EU-Parlament hat den Bericht beschlossen, jedoch wurden die Abschnitte mit der Forderung nach einem Verbot von Pornografie in den Medien und die Selbstverpflichtung der Provider und Onlinedienste davon ausgenommen und abgelehnt.

(12.03.2013)Killbeat schrieb:  

(12.03.2013)Nightshroud schrieb:  Der Antrag ging nicht nur um Pornos.

und was ist jetzt anders als vorher?

heise schrieb:Der entschlackte Antrag appelliert weiterhin an die EU, Aufklärungskampagnen gegen die Hinnahme bei sexistischen Beleidigungen oder entwürdigenden Bildern von Frauen in den Medien zu konzipieren. Die Mitgliedsstaaten sollen bei Vorgaben für Lehrpläne und Schulbücher künftig darauf achten, dass geschlechtsspezifische Themen in einem übergreifenden Kontext als Teil aller Unterrichtsmaterialien integriert werden. Bewährte Praktiken zur Gleichstellung der Geschlechter sollen verbreitet und Indikatoren dazu in Bewertungsprogramme für die Bildungsqualität in europäischen Schulen einfließen.

Zum nachlesen:
http://www.sueddeutsche.de/politik/nach-...-1.1622372
http://www.heise.de/newsticker/meldung/E...21442.html

[Charles]

(12.03.2013)Whitey schrieb:  Ok, sag das doch gleich. Und was haben Pornos mit Rechtsstaatlichkeit zutun?

Das Thema ist austauschbar. Nimm irgendetwas das aus nicht-faktischen Gründen verboten werden soll. Das war mein Fehler. Ich versuchte mein Exempel am Thema des Zoophilie-Verbots. Leider ist das Thema so kontrovers, dass viele dabei nicht mehr klar denken können sondern sofort harte Stellung beziehen ohne die Tragweite dessen zu berücksichtigen was es heißt, wenn etwas Verboten werden soll, wenn die Faktenlage nicht eindeutig ist.

[Gisol888]

(12.03.2013)DarkWraith schrieb:  Wird nichts bewirken.
Dann gucken wir halt Pornos von ausländischen Servern über Proxies. Solange ein Bedarf an etwas besteht, wird der Mensch einen Weg finden, an das Objekt seiner Begierde ranzukommen. Dope ist ja auch verboten und trotzdem gibt es in Deutschland genug Stoner.

Natürlich: wenn jemand wirklich an das Zeug rankommen will, dann wird er das auch, allerdings vergisst du hier, dass Kinder, für die das nicht gedacht ist, nicht einfach durch Zufall draufstoßen werden, oder selbst wenn sie neugierig sind nicht einfach drankommen. Nur Leute die sich ernsthaft damit beschäftigen kommen dann daran.

der hinweisende und geschäftige Gisol

[Nightshroud]

@ Killbeat
Es geht um Gendermainstreaming.
http://de.wikipedia.org/wiki/Gender-Mainstreaming

[Whitey]

(12.03.2013)Nightshroud schrieb:  @ Killbeat
Es geht um Gendermainstreaming.

Dude, du hast selber keine Ahnung worum es geht. Aber hauptsache man hat sich mal wieder aufgeregt.

Was stört dich denn genau an dem was jetzt beschlossen wurde? Und warum hat dich das im Startpost noch so wenig gestört, dass du es nicht erwähnt hast? Scheinbar springst du nur von einem Thema zum anderen um deinem Thread nicht die Grundlage zu nehmen.

[Charles]

(12.03.2013)Dsingis schrieb:  

CharlesErnestBarron schrieb:Tut mir leid, ich bin scheinbar unfähig Dir und einigen anderen hier zu erklären, dass es mir hier AUSSCHLIESSLICH um rechtsstaatliche Prinzipien geht! Und in dieser Hinsicht haben einige hier eine absolut eindeutige Doppelmoral! Es kann nicht Rechtsstaat für manche geben. Entweder für alle oder keinen. Das habe ich lang und breit und auf jede mir erdenkliche Weise nun dargelegt. Wenn das jetzt immer noch nicht verstanden wird, dann kann ich nichts weiter als aufgeben. Ich hätte nicht gedacht, dass diese Aussage so unglaublich schwer zu transportieren sein würde.

Also ich stimme dir hier nochmal gerne zu. Wie ich bereits in einem vorherigen Beitrag geschrieben habe, haben Moralgesetze in einem Rechtsstaat nichts zu suchen.
Nur weil jemand etwas persönlich für unmoralisch hält, heißt das noch lange nicht, dass es gleich mit einer Strafe belegt werden muss.
Moral kann sich ändern, und obwohl Homosexualität immernoch nicht komplett gesellschaftlich anerkannt wurde, ist sie rein rechtlich gesehen heutztage straffrei, und anerkannt.
Vor einigen Jahrzehnten war dies noch nicht so, denn moralische Werte können sich je nach Generation und Ansichten ändern.
Die Frage ist, ob die Handlung, oder Sache, die unter Strafe gesetzt werden soll ein Rechtsgut verletzt, oder nicht. Wenn ja, kann man sie meinetwegen unter Strafe stellen. Wenn allerdings im Kopfe einiger Menschen besagte Tat, oder Sache einfach nur widerlich ist, oder er es einfach nicht mag, dann gibt es für mich einfach keine Grundlage um etwas unter Strafe zu stellen.

Wenn ich dich richtig Verstanden habe versuchst du das auszusagen, oder Charles? Und ich sage es nochmal, ich stimme dir voll und ganz zu.

Ja genau so ist es, Dsingis!

Ich danke Dir sehr für Deine Zustimmung. Ich kann nur hoffen, dass andere aufgrund Deiner Formulierung nun verstehen werden, was ich meine und wofür ich eintrete. Meinen herzlichsten Dank!

[Nightshroud]

Es geht und ging immer um Gendermainstreaming, von dem ich ein überzeugter Gegner bin.
Das war übrigens vor ein paar Seiten schon das Thema.
Ansonsten schließe ich mich hier jetzt aus der Diskussion aus, auf den ganzen Meta-Mist hab ich wirklich keine Lust mehr.