Pornographieverbot

[ThisCrookedVulture]

Porno-Verbot?
Da gibt's ungeahnte Folgen:
1) Internetprovider verzeichnen einen drastischen Einbruch von Flatrate Nutzern, müssen dadurch tausende Beschäftigte entlassen.
2) In der Zeit, die durch die fehlende Beschäftigung "gewonnen" wird, werden a) Millionen Kinder gezeugt, b) tritt vermehrt Streit auf was zu b1) höheren Scheidungsraten und b2) mehr Scheidungskindern führt.
3) Als Konsequenz zu 1) und 2) nimmt der Bedarf an Psychiatern drastisch zu, was zu
4) höheren Gesundheitsausgaben führt, was sich wiederum
5) aufs Staatsbudget und somit auf die Staatsschulden auswirkt
6) als weitere Konsequenz stufen sowohl S&P, Fitch als auch die baskischen Kakteenzüchter die Ratings von allen EU-Ländern herab, dadurch
7) verschärft sich die Schuldenkrise und
8) wir werden alle sterben.

Und ein Internet nur mit Katzenbildern wär ein bissl fad.

[Metal-Brony]

@Nightshroud
Mich würde aber interessieren was dich genau daran stört

[Whitey]

(12.03.2013)Nightshroud schrieb:  Es geht und ging immer um Gendermainstreaming, von dem ich ein überzeugter Gegner bin.
Das war übrigens vor ein paar Seiten schon das Thema.
Ansonsten schließe ich mich hier jetzt aus der Diskussion aus, auf den ganzen Meta-Mist hab ich wirklich keine Lust mehr.

Das ist schön für dich. Und was GENAU ist jetzt das Problem?

Könnte es vielleicht sein dass du nichtmal weißt was dich stört und du nur auf irgendwelche Schlagworte anspringst? Das würde das Ganze hier noch mehr zur Farce machen als ich ursprünglich gedacht habe.

[MianArkin]

(12.03.2013)Whitey schrieb:  

(12.03.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Tut mir leid, ich bin scheinbar unfähig Dir und einigen anderen hier zu erklären, dass es mir hier AUSSCHLIESSLICH um rechtsstaatliche Prinzipien geht! Und in dieser Hinsicht haben einige hier eine absolut eindeutige Doppelmoral! Es kann nicht Rechtsstaat für manche geben. Entweder für alle oder keinen.

Ok, sag das doch gleich. Und was haben Pornos mit Rechtsstaatlichkeit zutun?

Im Grunde lässt sich ein pornoverbot Rechtsstaatlich nicht Aufrechterhalten da die zb. von Alice Schwarzer genannten Gründe nonsens sind.
Ein Verbot könnte nur über Umgehung der eigentlichen Rechtsstaatlichen Mechanismen durchgeboxt werden indem Scheinargumente Konstruiert werden mit denen sich die Breite Masse Identifizieren kann (Aber es ist schlecht für../Es gehört sich nicht.../Denn sie fressen unsere Kinder...).
Ein Verbot wäre ein Moral/Sittengesetz solange nicht die Schädlichkeit klar Nachwiesen werden kann.
Sittengesetze sollten jedoch (mit Verweis auf die Schlimmsten dieser Art: Nürnberger Gesetze) strikt in einem Rechtsstaatlichen System, indem die Unschuld eines Beklagten gilt, bis dessen Schuld bewiesen ist (Schuld dahingehend das Handlungen/Einstellungen/Aktionen Schaden anrichten), abgelehnt werden.

Der Fehlerhafte Punkt bei Pornoverbot wie auch Zoophilieverbot besteht darin das Wissenschaftlich kein Nachweis Existiert das diese Schädlich sind (in beiden Bereichen) und zudem Dritte ebensowenig Schädigen.

Alice Schwarzer wie auch die anderen Radikalen vertreten nur Persönliche Ansichten, und diese dürfen NIE in Gesetze Einfließen, den das Zerstört jeden Rechtsstaat.

[Whitey]

@MianArkin: Erster vernünftiger Beitrag in diesem Thread. Danke dafür. Du hast natürlich vollkommen recht.

[Nightshroud]

Das Thema ist zu komplex.
Lies Arbeiten und Artikel zum Thema der soziologischen Gefahren der Geschlechtergleichmachung.
Zudem Diskriminierung von eben jener klassischen Rollenbildern.
Ich erspar mir jede weitere Diskussion, da ich genau weiß wo das hinführt.

Ich weiß ja, dass du gegen Konservativismus allergisch bist...

[Whitey]

(12.03.2013)Nightshroud schrieb:  Das Thema ist zu komplex.
Lies Arbeiten und Artikel zum Thema der soziologischen Gefahren der Geschlechtergleichmachung.

Aha, erstmal groß rumschreien und wenns dann konkret werden soll ist das Thema plötzlich zu komplex?

Keine weiteren Fragen, das sprichst wohl für sich selbst.

[Nightshroud]

Ist das nicht auch deine Diskussionstechnik?

[Charles]

(12.03.2013)Whitey schrieb:  @MianArkin: Erster vernünftiger Beitrag in diesem Thread. Danke dafür. Du hast natürlich vollkommen recht.

Hat er denn Deiner Meinung nach in jeder Hinsicht recht? Also auch hinsichtlich dieses Satzes:
"Der Fehlerhafte Punkt bei Pornoverbot wie auch Zoophilieverbot besteht darin das Wissenschaftlich kein Nachweis Existiert das diese Schädlich sind (in beiden Bereichen) und zudem Dritte ebensowenig Schädigen."

Ich frage nur, weil das wäre doch eine 180° Wende zu Deiner vorherigen Haltung, oder?

[Dsingis]

Whitey schrieb:Erster vernünftiger Beitrag in diesem Thread. Danke dafür. Du hast natürlich vollkommen recht.

Dürfte ich eventuell darauf hinweisen, dass CharlesErnestBarron, Flutter Dash und ich bereits genau das gleiche gesagt haben? Waren wir deswegen unvernünftig?

[Whitey]

(12.03.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Ich frage nur, weil das wäre doch eine 180° Wende zu Deiner vorherigen Haltung, oder?

Inwiefern? Mein Standpunkt zu Zoophilie ist dass Tiere keine Zustimmung geben können, von schädlich hab ich nie was gesagt, dafür kenn ich mich zu wenig damit aus. Meiner Meinung nach ist es aus oben genanntem Grund völlig egal ob es schädlich ist oder nicht, denn allein dieser Fakt macht es zu einem Missbrauch.

@Nightshroud: Nice try.

[Charles]

(12.03.2013)Dsingis schrieb:  

Whitey schrieb:Erster vernünftiger Beitrag in diesem Thread. Danke dafür. Du hast natürlich vollkommen recht.

Dürfte ich eventuell darauf hinweisen, dass CharlesErnestBarron, Flutter Dash und ich bereits genau das gleiche gesagt haben? Waren wir deswegen unvernünftig?

Ich gebe zu, dass man meine Satire Versuch als unvernünftig bezeichnen könnte, aber ich wusste mir auch so langsam nicht mehr zu helfen. Es ist kein schönes Gefühl ständig den Eindruck haben zu müssen, missverstanden zu werden. Daher nochmals Danke an Dich, Dsingis!

[Whitey]

(12.03.2013)Dsingis schrieb:  Dürfte ich eventuell darauf hinweisen, dass CharlesErnestBarron, Flutter Dash und ich bereits genau das gleiche gesagt haben? Waren wir deswegen unvernünftig?

CharlesErnestBarron hab ich nur mit seiner Satire rummachen sehen und ansonsten blick hier langsam nicht mehr durch. Dieser Thread ist ein einziges Desaster.

[Charles]

(12.03.2013)Whitey schrieb:  

(12.03.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Ich frage nur, weil das wäre doch eine 180° Wende zu Deiner vorherigen Haltung, oder?

Inwiefern? Mein Standpunkt zu Zoophilie ist dass Tiere keine Zustimmung geben können, von schädlich hab ich nie was gesagt, dafür kenn ich mich zu wenig damit aus. Meiner Meinung nach ist es aus oben genanntem Grund völlig egal ob es schädlich ist oder nicht, denn allein dieser Fakt macht es zu einem Missbrauch.

Äh, was? Du hast geschrieben, dass MianArkin "vollkommen recht" hätte. MianArkin lehnt aber ein Verbot von Pornographie als auch von Zoophilie aus rechtsstaatlichen Gründen ab, da deren Schädlichkeit nicht bewiesen ist. Also was nun Whitey? Völlige Zustimmung oder nicht?

---

(12.03.2013)Whitey schrieb:  

(12.03.2013)Dsingis schrieb:  Dürfte ich eventuell darauf hinweisen, dass CharlesErnestBarron, Flutter Dash und ich bereits genau das gleiche gesagt haben? Waren wir deswegen unvernünftig?

CharlesErnestBarron hab ich nur mit seiner Satire rummachen sehen und ansonsten blick hier langsam nicht mehr durch. Dieser Thread ist ein einziges Desaster.

Meine Satire ist längst vorüber.

---

Edit: Irgendwie ist das wohl nun ein typischer Tag auf bronies.de, was?

[MianArkin]

(12.03.2013)Whitey schrieb:  

(12.03.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Ich frage nur, weil das wäre doch eine 180° Wende zu Deiner vorherigen Haltung, oder?

Inwiefern? Mein Standpunkt zu Zoophilie ist dass Tiere keine Zustimmung geben können, von schädlich hab ich nie was gesagt, dafür kenn ich mich zu wenig damit aus. Meiner Meinung nach ist es aus oben genanntem Grund völlig egal ob es schädlich ist oder nicht, denn allein dieser Fakt macht es zu einem Missbrauch.

@Nightshroud: Nice try.

Sorry für diesen Threadfernen Einwurf.
Das sie keine Zustimmung geben können wurde nicht Bewiesen, die Tendenz geht jedoch in die Richtung das Tiere (Höhere Säuger) zu einer Zustimmung fähig sind (Dekkers, Miletski, Rosenberger) womit ein Verbot wiederrum auf die genannten Moralvorstellungen aufbauen muss und somit jedwede Rechtstaatlichkeit flöten geht.

[Whitey]

(12.03.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Äh, was? Du hast geschrieben, dass MianArkin "vollkommen recht" hätte. MianArkin lehnt aber ein Verbot von Pornographie als auch von Zoophilie aus rechtsstaatlichen Gründen ab, da deren Schädlichkeit nicht bewiesen ist. Also was nun Whitey? Völlige Zustimmung oder nicht?

Was zum Henker redest du da?

[Charles]

(12.03.2013)Whitey schrieb:  

(12.03.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Äh, was? Du hast geschrieben, dass MianArkin "vollkommen recht" hätte. MianArkin lehnt aber ein Verbot von Pornographie als auch von Zoophilie aus rechtsstaatlichen Gründen ab, da deren Schädlichkeit nicht bewiesen ist. Also was nun Whitey? Völlige Zustimmung oder nicht?

Was zum Henker redest du da?

Hmm? Was ist an dem was ich geschrieben habe denn nun so schwer zu verstehen? Ich glaube wir sollten alle mal eine Pause einlegen.

---

(12.03.2013)Sir Knorke schrieb:  

(12.03.2013)Dsingis schrieb:  Oh bitte bitte bitte, geht nicht auf diesen Troll ein.
Ansonsten endet diese Diskussion noch in einem Shitstorm...

Zu spät, ich habe schon viel zu lange mit Charles diskutiert.

Naja, meinst Du nicht, dass wir es einfach sein lassen können derart persönlich zu werden, Du und ich? Wäre nett.

[MianArkin]

Zu Nightshroud Ansichten:

Die Rollenbilder sind überholt, jedoch besteht ein Unterschied zwischen Männchen und Weibchen.
Der Unterschied ist nicht die Gewalltbereitschaft oder Rücksichtslosigkeit (tritt bei beiden auf), auch nicht das Einfühlungsvermögen und die Gefühlswelt (haben beide auch in gleicher Ausstattung, nur zeigen es die Geschlechter auf andere Weise), der Hauptunterschied scheint die Konzentration auf "Technische" bzw. "Soziale" Gebeite zu sein.
Experimente an Kindern haben gezeigt das Mädchen dazu neigen statt Technischen Schnickschnak (Spielzeugautos, Spielzeugkrane, Spielzeugburgen, Lego) tendenziell eher zu "Sozialem" Spielzeug greifen (Puppen, Plüschtiere).
Jugen neigen zb. dazu etwas neues sofort zu erkunden (zb. PC) und mit diesem herrumexperimentieren wärend Mädchen sich vorsichtig an das Neue herrantasten (Verhaltensquote etwa 80%, was nicht bedeutet das die anderen 20% Homosexuell sind, deren Gehirne arbeiten nur nach eher Männlichen/Weiblichen Mechanismen).
Diese Unterschiede haben kaum Auswirkungen auf 99% der anderen Verhaltensweisen .

[Nightshroud]

Zitat:Diese Unterschiede haben kaum Auswirkungen auf 99% der anderen Verhaltensweisen

Ganz sicher nicht. Unsere Hormone haben einen sehr großen Einfluss auf alle unsere Verhaltensweisen.
Problematischer ist hierbei, dass das Gendermainstreaming die Entwicklung von Mädchen begünstigt, wärend Jungen aus dem Raster fallen (siehe Schulstatistiken).
Man kann nicht alles durch die Sozialisierung regeln, das ist ein entscheidender Fehler der Gender"Wissenschaft", die genetische Ansätze völlig zu misachten.

Sicher sollte man die Rollen nicht gesetzlich vorgeben, aber dagegen anzugehen (und genau das tut die EU) halte ich für genauso bedenklich.
Erziehung ist keine Sache die dem Staat zu überlassen ist.

[Charles]

Danke nochmal an Dich, MianArkin! Ich stimme Dir völlig zu!

Dank Dir brauch ich hier auch nichts weiter zu versuchen. Du kannst unsere gemeinsamen Standpunkte einfach wesentlich besser ausdrücken als ich. Zumindest bekommst Du dafür nicht so heftig auf's Maul. Du musst im Gegensatz zu mir also irgendwas richtig machen, da unsere Kernbotschaften identisch sind. Dafür meine Hochachtung!