Nomic [Partie 2]

[Merrx]

Damit wird der Revisionsantrag 320 abgelehnt.
Regel 206 wirkt auf "[Anträge] auf Regeländerung" aber nicht auf Revisionsanträge.

Und ja appleblack, du brauchst nicht ständig zu wiederholen, dass du gegen den normalen Antrag stimmst.

Antrag 341 wird angenommen.
Gegen den Antrag haben gestimmt: Sir Knorke und appleblack beide erhalten nach Regel 204 10 Punkte.
Sir Knorke: 73 + 10 = 83
appleblack: 41 + 10 = 51

Merrx:
Übertrag: 25 Punkte
Würfelergebnis: 4
-----------------------------
Gesamt: 29 Punkte

Runde 7.2 (Antrag 342)
appleblack

[appleblack]

Antrag 342

Wenn eine Regel, eine Regeländerung, eine Regelaufhebung oder ein Revisionsantrag durch eine Abstimmung, eine Regel oder einen Revisionsantrag revidiert werden, werden Aktionen, die direkt vor der Revision ausgeführt wurden, rückgängig gemacht und so ausgeführt, als wäre die revidierte Regel zu diesem Zeitpunkt nicht existent gewesen (selbst wenn sie aufgehoben worden wären).

So hat man den Vorteil, dass man unerwünschte Nebeneffekte von Regeln nachträglich verhindern kann.

[Merrx]

Ich habe diese Regel nun zum dritten Mal gelesen und ihr Sinn ist mir immer noch unklar.

"Wenn eine Regel, eine Regeländerung, eine Regelaufhebung oder ein Revisionsantrag durch eine Abstimmung, eine Regel oder einen Revisionsantrag revidiert werden, ..."
(Du meinst bestimmt "eine neue Regel" aber egal)
Die ersten drei Dinge beschreiben die Auswirkungen eines (normalen) Antrages auf Regeländerung, die durch einen Revisionsantrag revidiert werden können. Eine Abstimmung alleine kann dies nicht revidieren, da dazu immer ein (Revisions)Antrag gehören muss. Eine Regel(änderung) könnte die Auswirkungen eines (normalen) Antrages auf Regeländerung aufheben.
Ein Revisionsantrag hingegen kann nicht durch eine der drei Möglichkeiten redividert werden, (zumindest noch nicht), die Abstimmung des Revisionsantrages lehnt diesen direkt ab und revidiert ihn nicht, eine entsprechende Regel gibt es noch nicht und ein Revisionsantrag bezieht sich immer explitzit auf einen (normalen) Antrag auf Regeländerung (heißt man kann den gleichen normalen Antrag auch mehrfach revisionieren lassen, wenn dies laut den Regeln möglich ist.)

"... werden Aktionen, die direkt vor der Revision ausgeführt wurden, rückgängig gemacht ..."
Dieser Teilsatz bezieht sich explizit auf "Revision" an einer anderen Stelle als in Regel 327 ist der Begriff im Regelwerk nicht verwendet. Warum dann der ganze andere Kram, wenn jetzt doch nur der Revisionsantrag gemeint ist?
Davon Abgesehen ist mir unklar, wie umfangreich "Aktionen" gemeint sind.
Zudem ist die Zeitspanne ungenau definiert.

"... und so ausgeführt, als wäre die revidierte Regel zu diesem Zeitpunkt nicht existent gewesen (selbst wenn sie aufgehoben worden wären)." Dein Zusatz bezieht sich auf die Aktionen oder die Regeln?
Ich gehe mal davon aus, dass damit die oben genannte Zeitspanne gemeint ist. Der Zeitspanne soll also nochmal nachgeholt werden und es soll nochmal geschaut werden, was ohne die (revidierte) Regel passiert.

Es ist mir noch nicht klar, wie umfangreich diese Regel sein könnte.
Theoretisch kann sie alles zurückspulen, bis zu dem Zeitpunkt, an dem die entsprechende Revidierung stattgefunden hat und damit auch andere Regeländerungen und neue Regeln für ungültig erklären, da die Spieler theoretisch anders gehandelt haben könnten, wenn die revidierte Regel nicht vorhanden gewesen wäre.

[appleblack]

Mit Abstimmung meine ich eine "normale" Regelaenderung.
Revision bedeutet, dass irgendetwas rückgängig gemacht wird.
Aktion ist eigentlich alles, was das Spiel betrifft, z.B. Punkteverteilung, Stimmenvergabe, Antragstellung, Verabschiedung einer Regel, und so.
Zeitspanne ist rückwirkend bis zum Anfang der aktuellen Runde.
Beispiel: Ein Spieler nimmt in einer Abstimmung durch die Regel 334 mit zwei Stimmen an der Abstimmung teil. Es folgt ein Revisionsantrag auf Regel 334. Jetzt wird nach Regel 342 die Stimme zurückgenomme und der Spieler erhält seine gezahlten Punkte zurück, was er laut den aktuellen Regeln nicht bekäme.

[Merrx]

Revision bedeutet wörtlich, dass etwas nochmal betrachtet wird und nicht es unbedingt mit Änderung verbunden ist. Deshalb heißt der Revisionsantrag ja auch so, weil man die Sinnhalftigkeit eines alten Antrages nochmal nach dem aktuellen Stand der Dinge betrachtet.

Die Zeitspanne ist so nicht in der Regel verankert, kann also auch frei interpretiert werden, dass ich bis zum Antrag x zurückgehe, wenn dieser revidiert ist.
Wenn ich nur bis zum Anfang der aktuellen Runde zurück gehe, dann kann noch keine Regel verabschiedet wurden sein.

Angenommen es gäbe 2 Revisionsanträge in einer Runde und beide würden angenommen werden. Laut deiner Regel würde der 2. den ersten nichtig machen. Da alle Aktionen zurückgenommen werden.

Aber es ist auch interessant, dass du gerade dieses Beispiel bringst. Momentan hat eh noch niemand die mehrfachen Stimmen verwendet.

[appleblack]

Nein die Aktionen würde nicht zurückgenommen, sondern nur nachträglich so geändert, als ob sie ohne die nun aufgehobene Regel ausgeführt worden wäre.
Ich formulier das heute Abend nochmal neu.

---

Und ich nehme am Glücksspiel teil.

[Merrx]

Teilnahme von appleblack an der Lotto-Runde L-1 nach der kompletten Spielrunde 7.
Appleblack: 51 - 4 = 47
Der Beitrag ist editiert und es wurde keine Nummer genannt, damit wird die PostID: 1616441 verwendet.
Die gewählte Zahl ist somit: 616441

[appleblack]

Überarbeitete Version des Antrags 342

Wenn eine Regel, eine Regeländerung, eine Regelaufhebung oder ein Revisionsantrag durch eine Regeländerung, eine Regel oder einen Revisionsantrag augehoben wird, werden Aktionen, die in der gleichen Runde ausgeführt wurden, rückgängig gemacht und so ausgeführt, als wäre die aufgehobene Regel/-aufhebung/-änderung/Revisionsantrsg zu diesem Zeitpunkt nicht existent gewesen.

[Rapti]

Finde ich sinnlos.

[Merrx]

Momentan sehe ich nur sehr begrenzten Nutzen in dieser Regel, da sie quasi nur greift, wenn ein Revisionsantrag etwas verändert. Dafür könnte man die Regel des Revisionsantrages anpassen.

Die anderen Fälle entsprechen ja normalen Abstimmungen und da kann der Fall auftreten:
Antrag angenommen, eine Regel aufgehoben und gleichzeitig wird das Voting für den Antrag für ungültig erklärt, da es in den Regeltext passt.

Der Antrag ist in der Form meiner Ansicht nach nicht zielführend. Dagegen.

Ich interpretiere Raptis Aussage mal als dagegen.

[Rapti]

(07.03.2013)Merrx schrieb:  Ich interpretiere Raptis Aussage mal als dagegen.

Richtig, hast du gut gemacht. *Gibt Merrx einen Keks*

[Herr Dufte]

dagegen

[Scootaloo7896]

Halte ich für zu untransparent...
Bin dagegen

[Ozy]

Ich bin dafür.

[Merrx]

Elitecat hat irgendwelche Probleme und bekommt momentan keinen Zugriff auf das Forum. Ich habe ihm in Skype den Antrag gestellt und er hat gegen die letzte Version gestimmt.

Antrag 342 wird abgelehnt.

appleblack:
Übertrag: 47 Punkte
Antrag abgelehnt: -10 Punkte
Würfelergebnis: 5
-----------------------------
Gesamt: 42 Punkte

Runde 7.3 (Antrag 343)
Scootaloo7896

[elitecat]

hier gebe ich offiziell mein dagegen von dem antrag
mein host datei war beschädigt gewesen frag mich nicht warum musste das backup nehmen
jetzt loppt es wieder
was ich aber komisch finde das alle anderen seiten gehen aber nur diese nicht

[Scootaloo7896]

Antrag 343

Neue Regel:
Sollte ein Spieler über einen längeren Zeitraum nicht in der Lage sein abstimmen zu können, so muss dieser Spieler (sofern möglich) seine Abwesenheit im Vorraus bekannt geben. Während seiner Abwesenheit wird die Stimme des Spielers für jedes angefangene Votum einer Enthaltung gleichgesetzt.

[elitecat]

dagegen weil manche es nicht können so wie ich provblem mit der host datei gehabt habe zwar merrx im skype aber trozdem dagegen kan nsein das ich zum beispiel auf einma kein inet habe kam schon vor

[Herr Dufte]

Dagegen

[Merrx]

Diese Regelung halte ich im Prinzip für gut, da sie verhindert, dass das Spiel wegen eines Spielers hängen bleibt. Allerdings finde ich, dass die Formulierung zu schwammig ist, es müssten feste Mindestzeiten hinein, ab wann "längerer Zeitraum gilt".

Und elitecat diese Regelung ist genau für deinen Fall... Deine Stimme hätte im letzten Voting eh keinen Ausschlag mehr gegeben und es hat quasi nur an dem Antrag gehangen, da es technische Probleme auf einer Seite gab.

Zusammengefasst bin ich prinzipiell für eine solche Regelung, aber leider gefällt mir die aktuelle Formulierung nicht, deshalb dagegen.