Glaubt ihr an Gott?

[Crash Override]

Äh.... Nö. Meine "mögliche" Antwort ist oben nicht einmal auswählbar.

Ich schreib meine Zukunft selbst - und nicht ein übermächtiges Wesen, das mir Nichtmal ein Bier zahlen kann.

Den ich bin ein Selbstständig denkendes Induvidum, das vor anderen in seiner Art und Weise zu handeln oder zu denken hervorsticht ohne übermütig zu werden.

[Intolerance]

Zitat:Wenn dir jemand sagt er HASST das was Du tust, aber er kann Dich trotzdem tolerieren, würdest Du dann ein Freund von ihm sein wollen?

Da brauchst du mir nichts zu erzaehlen, ich wohnte jahrelang mit einem Vegetarier zusammen und fuer ihn war ich ein Moerder.

[Hathagat]

Nightshroud schrieb:Aberglaube hat ihren Ursprung hauptsächlich in den vorabrahamischen Religionen, der sich im Nachhinein erhalten hat. Ich kenne haufenweise Atheisten die an abergläubische Rituale hängen.

Nicht nur der (zu oft in's Gegenteil verkehrte) Aberglaube - ein ganz gewaltiger Batzen der Glaubensinhalte/Riten der heutigen Christen stammen aus dem Heidentum, aber das nur kurz am Rande erwähnt

[Jandalf]

(20.03.2013)Wonderbolt21 schrieb:  Vollkommener Schwachsinn. Die Hexenverfolgungen gingen rein vom ungebildeten Pöbel aus. Übrigens auch nicht im Mittelalter, sondern in der frühen Neuzeit. Durch deren regelrechte Aufstände gegen Hexen. wurde der weltliche Adel veranlasst, in Aktionismus zu verfallen. Die Kirche hat damit rein gar nichts zu tun. Denn der Glaube an Hexen ist laut katholischer Doktrin Aberglaube. Und Aberglaube steht im Gegensatz zur Glaubensauffassung der Kirche. Vielmehr ging von geistlicher und adeliger bzw. gesetzlicher Seite der Versuch aus, die Progrome zu verhindern bzw. einzudämmen. Somit ist die Überzeugung, Hexenverfolgungen habe es im Mittelalter gegeben, genauso grundfalsch wie die, die katholische Kirche oder die Inquisition seien für diese verantwortlich. Die meisten Hexenverfolgungen fanden übrigens im protestantischen Raum statt (später eben auch in der neuen Welt). Dennoch ist auch vom protestantischen Kirchenapparat keine Schuld zu sehen.

Richtig. Die Leute die im Namen der Kirche verfolgt, gefoltert und auch getötet wurden hiessen Ketzer oder Häretiker. Sie haben nicht "Zauber gewirkt" oder waren "mit dem Teufel im Bunde" sondern gehörten einfach nicht dem richtigen (christlichen) Glauben an. Das macht es zwar nicht besser, ist aber immerhin historisch korrekt.

(20.03.2013)Wonderbolt21 schrieb:  Der Hexenhammer und seine Verfasser wurden vonseiten der Kirche als Abweichler und Spinner gesehen, übrigens.

Außer von Papst Innozenz VIII. natürlich. Übrigens unfehlbar wie jeder Papst. Aber der zählt wohl nicht.

[Wondi]

(21.03.2013)Jandalf schrieb:  Richtig. Die Leute die im Namen der Kirche verfolgt, gefoltert und auch getötet wurden hiessen Ketzer oder Häretiker. Sie haben nicht "Zauber gewirkt" oder waren "mit dem Teufel im Bunde" sondern gehörten einfach nicht dem richtigen (christlichen) Glauben an. Das macht es zwar nicht besser, ist aber immerhin historisch korrekt.

Ja, ich denke, dass es darum gehen sollte, wenn man über solche Dinge diskutiert. Man mag sagen, dass es letztendlich egal ist, warum Menschen zu Schaden kommen, aber das ist es nicht. Die Verfolgung von Menschen aufgrund der Befürchtung, den alleinigen Herrschaftsanspruch durch deren abweichende Auffassungen zu verlieren, ist eine ganz andere Sache, als wenn die Verfolgung aus der eigenen religiösen Überzeugung entspringt. Denn Ersteres ist ein weltliches, menschliches Problem, Zweiteres wäre ein Problem des Glaubens ansich, um den es hier geht. Genaugenommen lehnte die spanische Inquisition den Hexenglauben ab, während die italienische Inquisition sogar gegen Hexenprozesse vorging.

(21.03.2013)Jandalf schrieb:  Außer von Papst Innozenz VIII. natürlich. Übrigens unfehlbar wie jeder Papst. Aber der zählt wohl nicht.

Nun, er war der einzige Papst überhaupt, der die Existenz von Hexen bestätigte. Jedoch hatte das Dokument selbst, das von Heinrich Kramer selbst verfasst wurde, um seinen Hexenhammer zu legitimieren, innerkirchlich nahezu keine Bedeutung. Zudem beinhaltete die Bulle keinerlei Legitimation zur Hinrichtung bzw. Verbrennung von Hexen. Darüberhinaus stellte Kramer die Bulle vollkommen unberechtigt seinem Werk voran. Weder war der Hexenhammer also kirchlich legitimiert (trotz des Versuchs, dies durch Voranstellung der Bulle zu suggerieren), noch erreichte er je Rechtskräftigkeit. In der historischen Forschung ist man sich einig, dass durch die päpstliche Bulle ein Ausbrechen des Wahns sogar verhindert wurde, denn die Tötung vermeintlicher Hexen wurde ausdrücklich nicht angeordnet, sie geschah jedoch in der Regel auf die Forderung der Massen. Papst Innozenz VIII. ist noch aufgrund ganz anderer Eigenheiten ein sehr unrühmlicher Papst gewesen.

[Jandalf]

(21.03.2013)Wonderbolt21 schrieb:  Die Verfolgung von Menschen aufgrund der Befürchtung, den alleinigen Herrschaftsanspruch durch deren abweichende Auffassungen zu verlieren, ist eine ganz andere Sache, als wenn die Verfolgung aus der eigenen religiösen Überzeugung entspringt.

Aber entsprang die Hexenverfolgung nicht der religiösen Überzeugung des Volkes? Ich sehe dass die Kirche hier nicht das Problem war, ich denke der Glaube (oder Aberglaube aus Sicht der Kirche ) jedoch schon.

Viele der Anschuldigungen werden auch weltliche Gründe gehabt haben, aber sie wurden durch Glauben legitimiert. Morde wurden mit Glauben gerechtfertigt, das ist das Problem das ich mit der Sache habe.

Und nur um das Klarzustellen: Ich sage nicht dass Glaube immer gut ist. Oder das die Kirche von Heute auch nur auf die Idee kommen würde so etwas zu tun. Das könnten sie gar nicht mehr, der Einfluss der Kirche schwindet stetig.

Und der glaube kann natürlich auch Leuten helfen, ihnen Kraft und Halt geben. Das geht aber auch ohne. Lügen erzählen damit man die Wahrheit nicht ertragen muss macht man bei Kindern und selbst da finde ich es Grenzwertig. Bei Erwachsenen ist es einfach nur noch albern.

Ich stelle in den Raum dass Glaube mehr Nach- als Vorteile hat.

[Wondi]

(21.03.2013)Jandalf schrieb:  Aber entsprang die Hexenverfolgung nicht der religiösen Überzeugung des Volkes? Ich sehe dass die Kirche hier nicht das Problem war, ich denke der Glaube (oder Aberglaube aus Sicht der Kirche ) jedoch schon.

Viele der Anschuldigungen werden auch weltliche Gründe gehabt haben, aber sie wurden durch Glauben legitimiert. Morde wurden mit Glauben gerechtfertigt, das ist das Problem das ich mit der Sache habe.

In der Tat, das kann man so sehen. Wobei es wirklich die Frage ist, ob auch der "einfache Pöbel" wirklich so einheitlich geglaubt hat. Immerhin bietet es erstens Vorteile, die Nachbarin, die einem auf den Keks geht, als Hexe zu bezichtigen und sie aus dem Weg räumen zu lassen, genauso wie es einfach menschlich ist, sich für eine Katastrophe irgendeinen Sündenbock zu suchen, und am besten irgendeine Minderheit (Juden, in Einsiedelei lebende ältere Damen, Rothaarige usw.), die ohnehin verhasst ist (und der man, da Minderheit, auch zahlenmäßig überlegen ist). Andererseits braucht man dennoch eine recht große Anzahl an Personen, die tatsächlich davon überzeugt sein müssen, dass die Hexenstory wahr ist, dass kann ich nachvollziehen. Mir ging es in erster Linie auch erst einmal darum, dass es nicht immer "die Kirche" oder "das Christentum" ist, was Leute zu derlei Aktionen verleitet, gerade deshalb, weil es so oft als (vollkommen falsches) Argument gebracht wird.

[Dandelo]

Glaube ich an Gott?

Nein Bin schwacher Agnostiker und lebe damit ganz gut.

[Charles]

(21.03.2013)Jandalf schrieb:  Ich stelle in den Raum dass Glaube mehr Nach- als Vorteile hat.

Jenes predige ich in diesem und ähnlichen Threads von Anfang an. Ich halte es für sinnvoll Wert darauf zu legen ob die eigenen Überzeugungen der Wahrheit entsprechen oder nicht. Es mag sein, dass es einem ein schönes Gefühl vermitteln kann an etwas zu glauben das höchstwahrscheinlich nicht der Wahrheit entspricht und das mag an sich noch gar kein Problem sein, doch was wenn aus diesem Glauben schädliche Überzeugungen resultieren? Wie will man diese dann rechtfertigen? Rationale Herleitungen kommen hierbei nicht in Frage. Rational denkende Menschen kann man so nicht überzeugen. Doch was wenn der eigene Glaube mit einem Absolutheitsanspruch verknüpft ist? Wenn man der Überzeugung ist, ein allmächtiger Gott würde hinter den eigenen Ansichten stehen, der den Gläubigen gestattet - ja von ihnen fordert - die eigenen Überzeugungen notfalls mit Gewalt zu verbreiten? Dann haben wir Krieg, Terror und Unterdrückung. Alles Resultate eines überzogenen Anspruchs auf die Wahrhaftigkeit der irrationalen Glaubensüberzeugungen der eigenen Gruppe. Häufig in Konflikt stehend mit anderen Gruppen mit eigenen irrationalen Glaubensüberzeugungen. Die rational denkenden Menschen und jene Gläubige die keinen Absolutheitsanspruch mit ihrem Glauben verbinden sind hingegen oft die Opfer dieser von Irrationalität getriebenen Gruppen. Daher wäre es ratsam, wenn die Gruppe der Rationalen gemeinsam mit den vernünftigen Gläubigen das Wort erhebt. Gemeinsam wären wir stärker als die Radikalen. Das einzige was uns wohl fehlt ist ein gemeinsames Leitmotiv.

[Hathagat]

Erneut verbeuge ich mich vor deiner Weisheit, Charles

Charles schrieb:Die rational denkenden Menschen und jene Gläubige die keinen Absolutheitsanspruch mit ihrem Glauben (yay ) verbinden sind hingegen oft die Opfer dieser von Irrationalität getriebenen Gruppen. Daher wäre es ratsam, wenn die Gruppe der Rationalen gemeinsam mit den vernünftigen Gläubigen das Wort erhebt. Gemeinsam wären wir stärker als die Radikalen.

Wahre Worte.

Charles schrieb:Das einzige was uns wohl fehlt ist ein gemeinsames Leitmotiv.

Hmm... Wie wäre es mit Frieden? Ich denke, sowohl ein jeder vernünftige Mensch, ob nu gläubig oder nicht, kann sich auf den Wunsch nach Frieden besinnen...

Jandalf schrieb:Ich stelle in den Raum dass Glaube mehr Nach- als Vorteile hat.

Ich denke, dass ist etwas vorbei getroffen, wenn nicht gar pauschal - weniger liegt das Problem am Glauben, als an den Gläubigen.

Und außerdem - was gibt es nicht für viele Sachen, die mehr Nacht- als Vorteile haben? Zigaretten, Alkohol, Autos, Waffen und so weiter....

[Neroshade]

Atheist

Muss ich mehr dazu sagen?

[Ozy]

(21.03.2013)Jandalf schrieb:  Ich stelle in den Raum dass Glaube mehr Nach- als Vorteile hat.

Völlig zurecht, insbesondere weil es wie CEB bereits verlauten ließ schnell zu einer Radikalisierung gläubiger Menschen kommen kann. Ein gemäßigter Christ stellt kein Problem dar, er nimmt die Bibel nicht wörtlich und legt sie der aktuellen demokratischen Moral entsprechend aus, was ich zwar immer noch albern finde wenn man sich nur die Rosinen rauspickt und alles schlechte weglässt, aber das ist deren Sache.
Eine Radikalisierung hingegen kann sehr gefährlich werden, da eine wörtliche Auslegung der Bibel oder des Korans ein Leben im Gegensatz zu unseren modernen Werten bedeutet, Frauen werden als minderwertig erachtet und Homophobie wird auch vermittelt. Bei entsprechender Auslegung kann man die Bibel als einen Widerspruch zu anderen Glaubensrichtungen sehen, der worst case Christ ist ein rassistischer, homophober, sexistischer, fundamentalistischer Christ welcher alle anderen Religionen plus den Atheismus vernichten möchte.
Ich erwarte von Christen das sie sich klar gegen diese Ausrichtungen positionieren, dann kann ich sie und ihren Glauben auch ernst nehmen und respektieren.
Radikale Haltungen haben der Gesellschaft schon immer geschadet, so war das Christentum für einen deutlichen Rückschritt in der menschlichen Entwicklung verantwortlich (Antike Erkenntnisse wurden als Teufelswerk verbrannt, da Römer/Griechen ja Polytheisten waren). Ohne das Christentum wären wir jetzt wohl um einige Jahrhunderte weiter was die technische Entwicklung angeht.

(21.03.2013)Linky schrieb:  Atheist

Muss ich mehr dazu sagen?

Ja das wäre schön, dein Post trägt nicht wirklich zur Diskussion bei. Du kannst ja auch Bezug auf deine Vorposter nehmen.

[Hathagat]

@Ozymandias: Jandalf schrieb ja von Glauben (bzw. hier Religion) an sich und nicht nur vom Christentum.

Ohne ein "Leitbuch" wird es den meisten Religionen der Erde schwer fallen, ein solches radikal auszulegen.

Doch leider gehören jenen wenigen Religionen, die ein solches Leitbuch haben, * die meisten Gläubigen an, womit ich bei meiner Theorie weider wäre:

Ich schrieb:weniger liegt das Problem am Glauben, als an den Gläubigen.

*durch mehr oder minder erfolgreiche (Zwangs)Mission

[Rainbow Pie]

Ich bin heute Atheist

Eigentlich müsste ich ein Kindheitstrauma haben was die Kirche angeht. Leute die Geschwister haben werden es kennen. Man erzählt was und die Kleinen glauben das. So auch ich, als ich im Kindergarten das Erste Mal in die Kirche musste. Einer sagte es wäre sehr langweilig und wir wollten alle ein Spielzeug mitnehmen. Zuhause sagte mein Bruder mir dann aber, dass, wenn ich in die Kirche gehe und nicht bete werde ich ans Kreuz genagelt wie Jesus. Natürlich kniete ich ängstlich mit geschlossenen Augen und gefalteten Händen auf der Bank, während alle um mich herum spielten.

Als Kind habe ich an Gott geglaubt. Ich habe sogar regelmäßig gebetet, weil ich dachte, dass Gläubigen nichts schlimmes widerfährt und Gott auf sie aufpasst. Als dann meine Katze in die Tierklinik kam, habe ich stundenlang für sie gebetet und "Gott" geschworen, dass, wenn meine Katze heil nach Hause kommt und sie nicht stirbt, ich Gläubig werde und regelmäßig die Kirche besuche. Sie starb im Endeffekt. Das war für mich ein Zeichen, dass ich nicht an Gott glauben soll.

[Intolerance]

Um dir korrekt antworten zu koennen, muesste ich dich eigentlich erst fragen, zu welchen Gott du betest.... nur spielt das wohl keine Rolle.

Durch so einen Vorfall von "Gottes Pfad" ab zu kommen, halte ich nicht unbedingt fuer richtig. Es heißt nicht ohne Grund "Gott hilft denen, die sich selber helfen". Schlimme Dinge passieren und vor allem ist fuer jeden irgendwann die Zeit gekommen, dadurch sollte man nicht seinen glauben verlieren.

Trotzdem, ein wunderbares Beispiel dafuer, wie eine Institution wie die der Kirche durch Angst Menschen dazu treibt ihre Wertvorstellungen und Ansichten zu teilen.
Wenn ich so darueber nachdenke: wirklich furchtbar.

[kommo1]

(21.03.2013)Hathagat schrieb:  Erneut verbeuge ich mich vor deiner Weisheit, Charles

Charles schrieb:Die rational denkenden Menschen und jene Gläubige die keinen Absolutheitsanspruch mit ihrem Glauben (yay ) verbinden sind hingegen oft die Opfer dieser von Irrationalität getriebenen Gruppen. Daher wäre es ratsam, wenn die Gruppe der Rationalen gemeinsam mit den vernünftigen Gläubigen das Wort erhebt. Gemeinsam wären wir stärker als die Radikalen.

Wahre Worte.

Dumm nur, dass für die leitenden Rationalen selbst der gemäßigste Christ zu extrem ist. Nichts vs Etwas liegen einfach zu weit auseinander für eine solche Aktion.
Da kannst du am ehesten den kleinen Rationalisten in allen Aktivieren.

Zitat:

Charles schrieb:Das einzige was uns wohl fehlt ist ein gemeinsames Leitmotiv.

Hmm... Wie wäre es mit Frieden? Ich denke, sowohl ein jeder vernünftige Mensch, ob nu gläubig oder nicht, kann sich auf den Wunsch nach Frieden besinnen...

Mit "Freibier für alle" bekommst du mehr Leute mobilisiert. "Frieden" ist so ziemlich das Letzte, was die Leute über Stammtischgelabber hinaus bewegt.

Zitat:

Jandalf schrieb:Ich stelle in den Raum dass Glaube mehr Nach- als Vorteile hat.

Ich denke, dass ist etwas vorbei getroffen, wenn nicht gar pauschal - weniger liegt das Problem am Glauben, als an den Gläubigen.

Und außerdem - was gibt es nicht für viele Sachen, die mehr Nacht- als Vorteile haben? Zigaretten, Alkohol, Autos, Waffen und so weiter....

Wie sind denn die Autos dazwischengerutscht.

[PremiumGismo]

(21.03.2013)Ozymandias schrieb:  

(21.03.2013)Linky schrieb:  Atheist

Muss ich mehr dazu sagen?

Ja das wäre schön, dein Post trägt nicht wirklich zur Diskussion bei. Du kannst ja auch Bezug auf deine Vorposter nehmen.

Der Titel des Threads ist "Glaubt ihr an Gott?" und nicht "Vorteile und Nachteile von Glauben", also darf er durchaus seine Einstellung diesbezüglich kundtun.

[Ozy]

(22.03.2013)Crixalis schrieb:  

(21.03.2013)Ozymandias schrieb:  

(21.03.2013)Linky schrieb:  Atheist

Muss ich mehr dazu sagen?

Ja das wäre schön, dein Post trägt nicht wirklich zur Diskussion bei. Du kannst ja auch Bezug auf deine Vorposter nehmen.

Der Titel des Threads ist "Glaubt ihr an Gott?" und nicht "Vorteile und Nachteile von Glauben", also darf er durchaus seine Einstellung diesbezüglich kundtun.

Er könnte seine Position begründen. Hat er nicht getan, also bringt der Post nichts. Das hier eine Pro und Contra Diskussion losbricht ist ebenfalls klar, man will ja auch seine Einstellung fundieren, aber das du dich darüber beschwerst ist schon klar bei deinem Diskussionsstil.

[PremiumGismo]

(22.03.2013)Ozymandias schrieb:  

(22.03.2013)Crixalis schrieb:  

Spoiler (Öffnen)

(21.03.2013)Ozymandias schrieb:  

(21.03.2013)Linky schrieb:  Atheist

Muss ich mehr dazu sagen?

Ja das wäre schön, dein Post trägt nicht wirklich zur Diskussion bei. Du kannst ja auch Bezug auf deine Vorposter nehmen.

Der Titel des Threads ist "Glaubt ihr an Gott?" und nicht "Vorteile und Nachteile von Glauben", also darf er durchaus seine Einstellung diesbezüglich kundtun.

Er könnte seine Position begründen. Hat er nicht getan, also bringt der Post nichts. Das hier eine Pro und Contra Diskussion losbricht ist ebenfalls klar, man will ja auch seine Einstellung fundieren, aber das du dich darüber beschwerst ist schon klar bei deinem Diskussionsstil.

Süßer, kein Grund um gleich so aufbrausend zu sein . Er KÖNNTE seine Position begründen, muss aber nicht. Wenn mich ein Thema ernsthaft interessiert, dann diskutiere ich auch vernünftig darüber und was glaubst du eigentlich überhaupt, wer du bist, dass du hier so den Dicken markieren kannst? :3 Du hast mich wohl noch nie ernsthaft diskutieren gesehen, das tut mir ja schon fast leid.

Achja und: http://www.das-dass.de/

[Charles]

(21.03.2013)Hathagat schrieb:  Erneut verbeuge ich mich vor deiner Weisheit, Charles

Lieben Dank!

Ich finde spätestens jetzt sollten wir mal irgendwann einen zusammen trinken! Gerne auch Met!

(21.03.2013)Hathagat schrieb:  

Charles schrieb:Die rational denkenden Menschen und jene Gläubige die keinen Absolutheitsanspruch mit ihrem Glauben (yay ) verbinden sind hingegen oft die Opfer dieser von Irrationalität getriebenen Gruppen. Daher wäre es ratsam, wenn die Gruppe der Rationalen gemeinsam mit den vernünftigen Gläubigen das Wort erhebt. Gemeinsam wären wir stärker als die Radikalen.

Wahre Worte.

Charles schrieb:Das einzige was uns wohl fehlt ist ein gemeinsames Leitmotiv.

Hmm... Wie wäre es mit Frieden? Ich denke, sowohl ein jeder vernünftige Mensch, ob nu gläubig oder nicht, kann sich auf den Wunsch nach Frieden besinnen...

Das wäre wunderbar! Und naja, was ich vor allem auch noch zum Ausdruck bringen wollte: Ein Gläubiger Mensch muss noch lange nicht unvernünftig sein. Höchstens vielleicht in diesem einen Punkt, welchen der Glaube an das Übernatürliche ausmacht. Doch wie relevant ist das für das tägliche Leben? Da ist es doch viel wichtiger, dass derjenige ansonsten ganz vernünftig ist und eine gute Grundeinstellung hat. Und hier haben wir eine Gemeinsamkeit an die wir anknüpfen können. Wir können damit trefflich streiten, was unsere Ansichten zu Religion und Glaube angeht, aber darüber hinaus sollte uns allen klar werden, dass die meisten von uns viel mehr Gemeinsamkeiten als Unterschiede haben.

Ein schönes Wochenende Euch allen!