Glaubt ihr an Gott?

[Hathagat]

kommo1 schrieb:Wie sind denn die Autos dazwischengerutscht.

Wenn man man so drüber nachsinniert, hat das Auto doch eigentlich nur zwei Vorteile: Man kann reisen wann man will (auf Zug/Bus müsste man erst warten) und wohin man will (Zug/Bus fährt ja nich irgendwo inne Walachei rein).
Aber dafür ist das Auto (noch) ein ganz gewaltiger Umweltverschmutzer, die vielen Straßen zerstören oder zumindest verschandeln die Landschaft, Autos sind teuer, statistisch sind sie wenn ich mich recht erinnere das unsicherste Verkehrsmittel überhaupt, viel zu viele Idioten besitzen einen Führerschein, und so weiter...

Bis auf wenige Ausnahmen (z.B. Rettungsdienste) könnte man all das, was man mit einem Auto erreichen kann, auch durch andere Verkehrsmittel erreichen....

Dennoch will ich das gute, alte Auto bloß nicht missen!!

kommo1 schrieb:Dumm nur, dass für die leitenden Rationalen selbst der gemäßigste Christ zu extrem ist. Nichts vs Etwas liegen einfach zu weit auseinander für eine solche Aktion.
Da kannst du am ehesten den kleinen Rationalisten in allen Aktivieren.

Nanu?

Hat die internationale Atheistenheit nun eine Führungs-Rige? Brauchen Rationalisten - ich nenne sie trotzdem Atheisten - denn eine Leitung? Sowas wie die Kirche?

kommo1 schrieb:Mit "Freibier für alle" bekommst du mehr Leute mobilisiert. "Frieden" ist so ziemlich das Letzte, was die Leute über Stammtischgelabber hinaus bewegt.

Wenn in jenem Fall hier der allgemeine Friede miteinander nicht die oberste Prämisse ist, dann habe ich um ehrlich zu sein auch keine große Lust, mit solchen Leuten zusammen zu arbeiten.

Ansonsten kann ich nur Charles zustimmen

[Guinness]

(21.03.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Daher wäre es ratsam, wenn die Gruppe der Rationalen gemeinsam mit den vernünftigen Gläubigen das Wort erhebt.

Zitat:Ein Gläubiger Mensch muss noch lange nicht unvernünftig sein. Höchstens vielleicht in diesem einen Punkt, welchen der Glaube an das Übernatürliche ausmacht. Doch wie relevant ist das für das tägliche Leben? Da ist es doch viel wichtiger, dass derjenige ansonsten ganz vernünftig ist und eine gute Grundeinstellung hat. Und hier haben wir eine Gemeinsamkeit an die wir anknüpfen können. Wir können damit trefflich streiten, was unsere Ansichten zu Religion und Glaube angeht, aber darüber hinaus sollte uns allen klar werden, dass die meisten von uns viel mehr Gemeinsamkeiten als Unterschiede haben.

Ja, Eindeutig. Wir haben unterschiedliche Ansichten das bedeutet aber nicht das wir nicht alle gemeinsam für eine besserer Welt eintreten können.

*holt sein Horn raus*
Ich habe hier irgendwo was von Met gelesen.

[Hathagat]

Guiness schrieb:*holt sein Horn raus*
Ich habe hier irgendwo was von Met gelesen.

Charles schrieb:Ich finde spätestens jetzt sollten wir mal irgendwann einen zusammen trinken! Gerne auch Met!

Warum sich über solche Banalitäten, ob nur wer an Götter glaubt oder nich, streiten; wenn man doch gemeinsam das Horn heben und feiern kann?

[kommo1]

(22.03.2013)Hathagat schrieb:  

kommo1 schrieb:Wie sind denn die Autos dazwischengerutscht.

Wenn man man so drüber nachsinniert, hat das Auto doch eigentlich nur zwei Vorteile: Man kann reisen wann man will (auf Zug/Bus müsste man erst warten) und wohin man will (Zug/Bus fährt ja nich irgendwo inne Walachei rein).
Aber dafür ist das Auto (noch) ein ganz gewaltiger Umweltverschmutzer, die vielen Straßen zerstören oder zumindest verschandeln die Landschaft, Autos sind teuer, statistisch sind sie wenn ich mich recht erinnere das unsicherste Verkehrsmittel überhaupt, viel zu viele Idioten besitzen einen Führerschein, und so weiter...

Bis auf wenige Ausnahmen (z.B. Rettungsdienste) könnte man all das, was man mit einem Auto erreichen kann, auch durch andere Verkehrsmittel erreichen....

Und jeder Suppermarkt hat dann nen eigenen Güterbahnhof.
Im Gegensatz zu Drogen, Zigaretten und Alkohol (eigentlich alles Drogen) hat das Auto noch einen sehr hohen praktischen Wert, der die zerstörerischen Nachteile mindestens Ebenbürdig ist.

Zitat:

kommo1 schrieb:Dumm nur, dass für die leitenden Rationalen selbst der gemäßigste Christ zu extrem ist. Nichts vs Etwas liegen einfach zu weit auseinander für eine solche Aktion.
Da kannst du am ehesten den kleinen Rationalisten in allen Aktivieren.

Nanu?

Hat die internationale Atheistenheit nun eine Führungs-Rige? Brauchen Rationalisten - ich nenne sie trotzdem Atheisten - denn eine Leitung? Sowas wie die Kirche?

Ich rede von jenen Rationalisten, welche in einflussreichen Positionen hocken und entsprechendes in die Wege leiten könnten.

Und selbst ohne wird es immer Wichtigtuer geben, welche die Diskussion Nichts vs Etwas wieder aufheitzen.

Zitat:

kommo1 schrieb:Mit "Freibier für alle" bekommst du mehr Leute mobilisiert. "Frieden" ist so ziemlich das Letzte, was die Leute über Stammtischgelabber hinaus bewegt.

Wenn in jenem Fall hier der allgemeine Friede miteinander nicht die oberste Prämisse ist, dann habe ich um ehrlich zu sein auch keine große Lust, mit solchen Leuten zusammen zu arbeiten.

Davon hast du aber nur sehr wenige. Besonders hier im spießigen Deutschland.
Die Zeiten wo 10000e Menschen auf die Straße sind und gegen Krieg demonstriert haben sind vorbei.

[Lyniv]

Ich bin in einer christlichen, mehr oder weniger fundamentalistischen Familie aufgewachsen (bzw. tue ich das weiterhin), wodurch mir der Glaube an Jehova et cetera von Kindheitstagen an eingeredet wurde. Als ich aber in das Alter kam, in dem ich rational zu denken begonnen habe, habe ich den Glauben an Gott abgelegt und halte die Bibel nur mehr für eine Sammlung von Büchern, die teils Schwachsinn, teils nicht abzulehnende, grundlegende Moralvorstellungen und teils Metaphern mit einem gewaltigen Freiraum für die verschiedensten Interpretationen enthalten.
Um es kurz zu machen: ich bin ultralaizistischer Atheist. Mit antitheistischen Tendenzen.

[HeavyMetalNeverDies!]

News:

Islamisten in Bangladesch demonstrieren für Blasphemiegesetz

Bis zu 100.000 radikale Islamisten haben heute alle wichtigen Zufahrtsstraßen in Bangladeschs Hauptstadt Dhaka blockiert, um die Einführung eines rigorosen Blasphemiegesetzes zu erzwingen.

Sie forderten die Todesstrafe für Beleidigung des Islam, verpflichtende islamische Erziehung sowie die Abschaffung der Gleichbehandlung von Frauen und Männern in dem mehrheitlich muslimischen Land.
„Vorbild“ Pakistan

Die mit Stöcken bewaffneten Aktivisten brachten den Verkehr in die Stadt zum Erliegen und gerieten mit der Polizei aneinander. Premierministerin Sheikh Hasina hatte die Forderungen nach einem solchen Gesetz zurückgewiesen.

In Pakistan, zu dem Bangladesch bis 1971 gehörte, gibt es ein Blasphemiegesetz, das die Beleidigung jeder Religion verbietet. In der Praxis wird es allerdings nur bei angeblicher Herabsetzung des Islam angewandt. Gegner des Gesetzes müssen um ihr Leben fürchten. Bisher wurde in Pakistan kein Todesurteil wegen Blasphemie vollstreckt, mehrere Angeklagte wurden aber nach ihrer Freilassung gelyncht.

Quelle:orf.at

---

Ist vollkommener Schwachsinn, diese radikalen Islamisten gehören ohne Umweg eingekerkert. Das Problem wird wohl sein dass es gar nicht soviele Gefängnisse gibt, jedenfalls ist die Zeit schon längst reif einer solchen Einstellung einen Riegel vorzuschieben. Religion: Ja - Aber nur wenn deren Ausübung nicht das Leben anderer Menschen beeinträchtigt. Wie bei Großdemonstrationen üblich sollte man die zumindest niederschlagstocken die für Einführung eines derartig schwachsinnigen Gesetzes sind.

[bisty]

(05.05.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Religion: Ja -

Nein, jede Religion ist gefährlich, wenn ihre Anhänger genug Geld und Macht bekommen. Gucke mal, z.B., was die orthodoxen Christen in Russland machen, oder was die Katholiker früher in Europa gemacht haben(geschweige um die Muslimen mit ihren Terroristen). Jede Religion, wenn die genug Macht hat, versucht ins Leben der Menschen einzudringen, um ihre lächerliche Regeln und Glauben in Fabelwesen(dieser angeblicher "Gott" ist doch nichts weiteres, als ein Fabelwesen, wie Rotkäppchen) gegen des Willens der Menschen durchzusetzen. Hätte es keine Religion gegeben, hätte die Menschheit schon heute zum Mars fliegen können! Aber nein, die Kirche hat immer die Wissenschaftler als Bösewichte beschimpft, weil die Wissenschaft und Progress doch so satanisch und böse sind. Schaue dich mal um: die Länder, wo Religion höher, als Gesetz steht(Iran, Irak, Russland) gehören doch zum 3. Welt, und die Länder, wo die Religion ihr Platz kennt, die beste Länder der Welt sind(Deutschland, USA etc).

Die einzige Religionen, die irgendwie vernünftig sind, sind meiner Meinung nach Buddhismus und Satanismus.

Spoiler (Öffnen)

[HeavyMetalNeverDies!]

Zitat:Jede Religion, wenn die genug Macht hat, versucht ins Leben der Menschen einzudringen, um ihre lächerliche Regeln und Glauben in Fabelwesen(dieser angeblicher "Gott" ist doch nichts weiteres, als ein Fabelwesen, wie Rotkäppchen) gegen des Willens der Menschen durchzusetzen

Jaja Das Thema hatten wir ja schon oft genug aber ich sage es gerne noch mal: Religion ist nicht gefährlich. Es kommt nur darauf an wie man sie anwendet. Ansonsten, eine Kettensäge ist auch dazu gedacht Holz zu schneiden und nicht Leuten den Kopf abzuschneiden. Religion kann nützlich sein oder eben auch schädlich. Ich darf auch daran erinnern dass auch die Wissenschaft nicht alle Fragen beantworten kann, an dem Punkt muss sich der Mensch selbst was zusammen schustern. Wenn Religion dazu beiträgt dass es Menschen gibt die anderen Menschen verzeihen können, die mehr Mitgefühl empfinden, Demut vor der Umwelt, so dass sie diese nicht ausbeuten und zerstören und ihnen durch ihren Glauben die Angst vor dem Tod genommen wird, wodurch sie ein viel schöneres Leben führen, dann kann Religion durchaus sinnvoll sein. Aber laut deinen Aussagen muss ich schlussfolgern dass du von PRAKTISCHER Religion nicht den geringsten Schimmer hast.

Und bzgl.:

Zitat:die Kirche hat immer die Wissenschaftler als Bösewichte beschimpft, weil die Wissenschaft und Progress doch so satanisch und böse sind

Und heute wird behauptet dass Religion schlecht ist und die Wissenschaft aufhält bla bla... Die Einstellung ist genau so intolerant und keinen Deut besser als das was du verurteilst. Sicher gibt es immerwieder missbrauchfälle aber da ist Religion bei weitem nicht das einzige was davon betroffen ist - die gibt es überall. Daher solltest du mal aufhören alle über einen Kamm zu scheren.

EDIT:

Überhaupt, was soll der Mist?

(05.05.2013)bisty schrieb:  

(05.05.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Religion: Ja -

Wie wärs wenn du meine Sätze zu Ende zitierst und nicht so, dass deren Beduetung aus dem Zusammenhang gerissen werden.

[Craidly]

(05.05.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  

Zitat:die Kirche hat immer die Wissenschaftler als Bösewichte beschimpft, weil die Wissenschaft und Progress doch so satanisch und böse sind

Und heute wird behauptet dass Religion schlecht ist und die Wissenschaft aufhält bla bla... Die Einstellung ist genau so intolerant und keinen Deut besser als das was du verurteilst. Sicher gibt es immerwieder missbrauchfälle aber da ist Religion bei weitem nicht das einzige was davon betroffen ist - die gibt es überall. Daher solltest du mal aufhören alle über einen Kamm zu scheren.

Ich stehe vollkommen auf der Seite der Wissenschaft, weil Religion für mich keinen Wert hat. Mir gehen die Leute mehr auf den Sack die gläubig sind, als die die es nicht sind. Ich kenne eine versucht jeden zum Christentum zu bewegen, und sowas suckt. Wie gesagt Religion hat für mich keinen Wert und wird es nie haben... ~666

[Lyniv]

(05.05.2013)bisty schrieb:  Aber nein, die Kirche hat immer die Wissenschaftler als Bösewichte beschimpft, weil die Wissenschaft und Progress doch so satanisch und böse sind.

Man mag es kaum glauben, aber die katholische Kirche hat die Wissenschaft - in einem gewissen Maße - sogar gefördert. Kunst übrigens auch. Weiters waren beispielsweise die Herren Muslime in Sachen Medizin bereits sehr weit, trotz des Islams. Nein, die Kirche hat "Wissenschaft und Progress" nicht grundsätzlich als "satanisch und böse" verurteilt.

[bisty]

(05.05.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  die Wissenschaft nicht alle Fragen beantworten kann

Diese Annahme ist eindeutig falsch: Wissenschaft kann alle Fragen beantworten, weil die auf bestimmten Methoden für Informationsgewinnung basiert, und jede Informationssuche terminiert früher oder später. Religion dagegen gibt überhaupt keine Antworten, die Religionsüchtiger behaupten nur ständig, dass wir alle durch irgendeinen Gott erschafft wurden(der angeblich allmächtig ist. So ein Duncan Mcleod, lol), und dass wir alle Sünder sind, nichts weiteres. Und was sagst du denn zur Hexenjagd? War die auch "ungefährlich"?

Und ja, Religion ist gefährlich, weil sie die Menschen verdummt, und zieht die ganze Menschheit ins Wahnsinn des Mittelalters.

Spoiler (Öffnen)

[HeavyMetalNeverDies!]

(05.05.2013)Craidly schrieb:  Ich stehe vollkommen auf der Seite der Wissenschaft, weil Religion für mich keinen Wert hat. Mir gehen die Leute mehr auf den Sack die gläubig sind, als die die es nicht sind. Ich kenne eine versucht jeden zum Christentum zu bewegen, und sowas suckt. Wie gesagt Religion hat für mich keinen Wert und wird es nie haben... ~666

Spoiler (Öffnen)

Spoiler (Öffnen)

Sorry, aber das musste jetzt einfach sein.

[Ice]

Wissenschaft vs Kirche yay

Ich bin der Meinugn das eveeenutell irgendwas da oben sein könnte, mit fähigkeiten die über unseren jetzigen Wissensstand hnausragen.
Einen Gott der mal kurz mit den Finger schnipps und somit Männlein udn weibleim + Erde erschaffen hat..nein
Über die Theorie kann ich immer wieder lachen, aber okay wers glauben möächte kann es tun

Ansonsten steh ich auf der Seite Wissenschaft und das obwohl ich sowohl an das Paranormale sowie an die Wiedergeburt glaube

achja und natürlich glaube ich an Luna und Celestia die für unsere Gezeiten sorgen

[Simaris]

An Gott?
Ne, sicher nicht.

[HeavyMetalNeverDies!]

(05.05.2013)bisty schrieb:  Diese Annahme ist eindeutig falsch: Wissenschaft kann alle Fragen beantworten, weil die auf bestimmten Methoden für Informationsgewinnung basiert, und jede Informationssuche terminiert früher oder später

So, dann erkläre mir bitte wie die Wissenschaft das Vorhandensein von 'Existenz' begründen kann? Die Wissenschaft kennt ja nicht mal die Gesamtgröße der Realität, woher will sie dann jemals wissen wann die Erkenntnisse vollständig sind und sie nicht nur einen verschwinden kleinen Anteil der 'Wahrheit' verstanden hat?
Wenn sie feststellt dass unser Universum Teil eines Multiversums ist und somit eine Erklärung liefert warum unser Universum entstanden ist, wie will sie dann erklären wie das Multiversum entstanden ist? Wenn sie selbst dafür eine Erklärung findet muss sie Begründen wodurch diese Ursache entstanden ist. Die Wissenschaft dreht sich somit unaufhörlich im Kreis und das reicht nunmal vielen Leuten nicht, die nach dem Sinn des Lebens suchen.

Die Wissenschaft kann auch nicht einfach behaupten dass die Realität unendlich ist, denn wie CharlesErnestBarron immer wieder erwähnt hat, ist diese Aussage nicht falsifizierbar, genau so wenig wie die Behauptung dass es einen Gott gäbe. Solche Aussagen bleiben der Philosophie vorbehalten und sind in der Wissenschaft wohl nicht recht wirtschaftlich.

(05.05.2013)bisty schrieb:  Religion dagegen gibt überhaupt keine Antworten, die Religionsüchtiger behaupten nur ständig, dass wir alle durch irgendeinen Gott erschafft wurden(der angeblich allmächtig ist...

Religion kann man sehr vielfältig interpretieren. Man findet durchaus interessante Antworten, aber nur wenn man selbst danach sucht und nicht wenn man sich rein auf das Wort anderer verlässt. Außerdem ist es wohl sinnvoll sich mit mehreren Religionen zu beschäftigen - wenn auch nur oberflächlich, um ein Gefühl dafür zu erhalten, welche Aussagen relevant sind. Im Endeffekt öffnet Spiritualität, was dann die fortgeschrittenere Form von Religion ist [Religion = Glaubensgemeinschaft, Spiritualität die aktive selbstständige erforschung der geistigen und geistlichen Welt] Tür und Tor seine eigenen Fehler und Schwächen zu erkennen und zu kompensieren und mit sich selbst und seinen Umständen besser im reinen zu sein.

(05.05.2013)bisty schrieb:  Und ja, Religion ist gefährlich, weil die die Menschen verdummt, und zieht die ganze Menschheit ins Wahnsinn des Mittelalters.

Das was Menschen 'verdummt' ist wenn sie ihr Gehirn ausschalten. Die Atombombe war auch nicht unbedingt eine Glanzleistung der Wissenschaft. Die Religion nimmt den Menschen genau so wenig ihre Verantwortung ab, wie das Wissenschaft tun könnte. Es sei denn Wissenschaft führt dazu einen Kontrollstaat bilden zu können dank neuer Überwachungsysteme, was ja oftmals versucht wird. Mit Religion wurde das selbe versucht, jedoch kann man weder Wissenschaft noch Religion dafür verantwortlich machen wenn die Menschen verantwortungslos damit handeln und ihre Möglichkeiten missbrauchen. Ich hoffe das ist jetzt endlich klar rübergekommen, weil andernfalls hat es ohnehin keinen Sinn mehr, dir das noch weiter zu erklären.

[bisty]

(05.05.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  So, dann erkläre mir bitte wie die Wissenschaft das Vorhandensein von 'Existenz' begründen kann?

Über welche "Existenz" redest du denn? Über Existenz des Atoms? Naja, die Wissenschaft ist daran nicht schuld, dass du den Physikunterricht geschwänzt hast: die Existenz des Atoms ist eigentlich bewiesen, was du in jedem Kinderbuch lesen kannst. Aber das ist für die Religionabhängiger wohl zu schwer, es ist tausendmal leichter, dem Pastor zuzuhören, weil die Märchen, die er erzählt doch nicht so kompliziert, wie Physikbuch sind.

(05.05.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Die Wissenschaft kennt ja nicht mal die Gesamtgröße der Realität

Definiere bitte, was du unter dem Begriff "Realität" verstehst, und was für Masseneinheit zum Teufel die "Gesamtgröße der Realität" ist. Messt man etwa diese "Gesamtgröße der Realität" in Quadratkilometer? Oder in Liter? Was genau soll diese angebliche Masseneinheit zeigen? Und messt man diese "Gesamtgröße der Realität" mit dem E-Meter, oder?

(05.05.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  genau so wenig wie die Behauptung dass es einen Gott gäbe

Ja, und die Tatsache, dass es keinen Raptorjesus, Humpty Dumpty oder keine Rotkäppchen gäbe, kann man auch weder falsifizieren noch beweisen. Und, soll man etwa auch das Glauben an diese Fabelwesen jedem Mensch einreden, nur weil man ihre Existenz nicht widerlegen kann?

(05.05.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Man findet durchaus interessante Antworten

Naja, wenn du die Antworten im Stil "Hurr durr durr, ihr seid alle Sünder, der Gott existiert, ich habe mit ihm geredet, und jeder, der sich daran zweifelt, ein böser Jude ist, der Jesus umgebracht hat, derpderpderp" oder "Hurrdurrdurr alle Homosexueller sind Sünder, weil es eine Sünde ist derpderpderp." als "interessante" bezeichnest, dann hast du recht.

(05.05.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Das was Menschen 'verdummt' ist wenn sie ihr Gehirn ausschalten

Das stimmt, die Religion schaltet aber das Gehirn des Menschen aus: man braucht doch kein Gehirn, um an alte Märchen zu glauben. Jede Religion verbietet quasi das selbstständige Denken, weil laut Religion alle Antworten schon im Bibel stehen, und jeder, der selbständig denkt, und sich an diesen Antworten zweifelt, ein Sünder ist, und in die Hölle kommt.

(05.05.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Die Atombombe war auch nicht unbedingt eine Glanzleistung der Wissenschaft

Die Atombombe war eine der besten Erfindungen der Menschheit:
1)Dank der Existenz der Atomwaffen wird es keinen 3. Weltkrieg geben, weil jeder Mensch versteht, dass wenn er eine Atomwaffe verwendet, wird das angegriffene Land dasselbe tun.
2)Dank der Atomforschungen haben wir jetzt Kernkraftwerken, die im Gegenteil zu den Kohlenkraftwerken unsere Natur nicht zerstören.

(05.05.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Es sei denn Wissenschaft führt dazu einen Kontrollstaat bilden zu können dank neuer Überwachungsysteme,

Wer nichts zu verbergen hat, soll keine Angst von den Überwachungssystemen haben. Die helfen doch im Endeffekt, die Straßenräuber und andere Verbrecher zu enttarnen und zu bestrafen. Diejenige, die behaupten, dass die Überwachungssystemen böse sind, sollen ein paar mal ausgeraubt werden, nur dann werdet ihr verstehen, dass diese Systeme ganz gut sind.

Spoiler (Öffnen)

[HeavyMetalNeverDies!]

(05.05.2013)bisty schrieb:  Über welche "Existenz" redest du denn? Über Existenz des Atoms? Naja, die Wissenschaft ist daran nicht schuld, dass du den Physikunterricht geschwänzt hast: die Existenz des Atoms ist eigentlich bewiesen, was du in jedem Kinderbuch lesen kannst. Aber das ist für die Religionabhängiger wohl zu schwer, es ist tausendmal leichter, dem Pastor zuzuhören, weil die Märchen, die er erzählt doch nicht so kompliziert, wie Physikbuch sind.

...

Definiere bitte, was du unter dem Begriff "Realität" verstehst, und was für Masseneinheit zum Teufel die "Gesamtgröße der Realität" ist. Messt man etwa diese "Gesamtgröße der Realität" in Quadratkilometer? Oder in Liter? Was genau soll diese angebliche Masseneinheit zeigen? Und messt man diese "Gesamtgröße der Realität" mit dem E-Meter, oder?

Mit Existenz meine ich einfach wortwörtlich ALLES was existiert. Normalerweise wird es ja so definiert dass etwas irgendwie energetisch sein oder eine Masse haben muss damit es existiert. Die Wissenschaft kann auch nur Dinge untersuchen die man irgendwie messen kann.

Mit 'Gesamtgröße' meinte ich, dass man nicht sagen kann ob tatsächlich jede Form von Existenz messbar ist. Vielleicht ist ein großteil an Prozessen einfach nicht messbar oder begreifbar. Alles was wir tun können ist davon auszugehen dass wir nichts übersehen, ob es dann tatsächlich so ist, das ist wiederum eine andere Frage. Dass Atome existieren habe ich auch nie bestritten. Die kann man mittlerweile in Raster-Tunnel-Mikroskopen sogar betrachten, allerdings beantwortet das immer noch nicht die Frage wie etwas überhaupt existieren kann.

(05.05.2013)bisty schrieb:  Ja, und die Tatsache, dass es keinen Raptorjesus, Humpty Dumpty oder keine Rotkäppchen gäbe, kann man auch weder falsifizieren noch beweisen. Und, soll man etwa auch das Glauben an diese Fabelwesen jedem Mensch einreden, nur weil man ihre Existenz nicht widerlegen kann?

Das habe ich auch nie behauptet. Findet die Wissenschaft allerdings heraus dass es zB. unendlich viele Paralell-universen gäbe dann wäre die Existenz von 'Raptorjesus', 'Humpty Dumpty' oder 'Rotkäppchen' sogar sehr wahrscheinlich.
Das beste was Wissenschaft und Religion tun kann ist die Leute dazu zu animieren selbst die Dinge zu hinterfragen und nach Antworten zu suchen. Wenn du in der Wissenschaft nicht flexibel denken kannst, führt das nicht viel weiter als Religion desshalb ist nach wie vor 'Einfallsreichtum' gefragt. Es bringt nichts einfach nur Lehren zu zitieren die Jahrzehnte oder gar Jahrtausende alt sind. Man muss sie auch weiterentwickeln können. Den einzigen Vorteil den ich hier in der Wissenschaft sehe ist dass sie grundsätzlich 'offener' für neue Denkweisen ist als die Religion, weshalb sich wohl auch jeder halbwegs spirituell interessierte früher oder später mal von diversen Glaubensgemeinschaften abkoppelt und sein eigenes Weltbild entwickelt.

(05.05.2013)bisty schrieb:  Das stimmt, die Religion schaltet aber das Gehirn des Menschen aus: man braucht doch kein Gehirn, um an alte Märchen zu glauben. Jede Religion verbietet quasi das selbstständige Denken, weil laut Religion alle Antworten schon im Bibel stehen, und jeder, der selbständig denkt, und sich an diesen Antworten zweifelt, ein Sünder ist, und in die Hölle kommt.

Es kommt sehr auf den geistlichen Führer an. Ich halte zB. das Katholische System mit Papst und den ganzen strikten Regeln nicht für das beste. Ich persönlich bin ja evangelisch und empfinde sowohl die meisten Anhänger dieser Religion sowie auch bisher alle Pfarrer als sehr aufgeschlossen. Ein paar schwarze Schafe gibt es natürlich immer. Wenn man sich etwas mehr mit Religion beschäftigt wird man merken dass es sehr unterschiedliche Auffassungen vom 'Wort Gottes' gibt.

(05.05.2013)bisty schrieb:  Die Atombombe war eine der besten Erfindungen der Menschheit:
1)Dank der Existenz der Atomwaffen wird es keinen 3. Weltkrieg geben, weil jeder Mensch versteht, dass wenn er eine Atomwaffe verwendet, wird das angegriffene Land dasselbe tun.
2)Dank der Atomforschungen haben wir jetzt Kernkraftwerken, die im Gegenteil zu den Kohlenkraftwerken unsere Natur nicht zerstören.

1) Den Tag an dem man gelernt hat in die Zukunft zu sehen hab ich wohl verschlafen.

2) Chernobyl? Fukushima? Klar verbraucht es keine fossilen Brennstoffe und setzt im besten Fall nur Dampf frei. Andersrum hast du Atommüll den du über tausende von Jahren in die Erde einbuddeln musst und wenn was schief geht ist sowieso alles verstrahlt, daher halte ich das nicht unbedingt für das beste Argument.

(05.05.2013)bisty schrieb:  Wenn nichts zu verbergen hat, soll keine Angst von den Überwachungssystemen haben. Die helfen doch im Endeffekt, die Straßenräuber und andere Verbrecher zu enttarnen und zu bestrafen. Diejenige, die behaupten, dass die Überwachungssystemen böse sind, sollen ein paar mal ausgeraubt werden, nur dann werdet ihr verstehen, dass diese Systeme ganz gut sind.

Also bist du ein Verfächter von ACTA, Voratsdatenspeicherung, Offenlegung des Bankgeheimnisses, allgegenwärtige Biometrische überwachungssysteme usw.?
Das Problem ist ja wohl dass man damit sehr eingeschränkt und leicht manipuliert werden könnte.

[MianArkin]

(05.05.2013)bisty schrieb:  

(05.05.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Es sei denn Wissenschaft führt dazu einen Kontrollstaat bilden zu können dank neuer Überwachungsysteme,

Wer nichts zu verbergen hat, soll keine Angst von den Überwachungssystemen haben. Die helfen doch im Endeffekt, die Straßenräuber und andere Verbrecher zu enttarnen und zu bestrafen. Diejenige, die behaupten, dass die Überwachungssystemen böse sind, sollen ein paar mal ausgeraubt werden, nur dann werdet ihr verstehen, dass diese Systeme ganz gut sind.

Jup, die DDR war ein wahrlich Utopisches System, Frieden überall in dem Land.
Nordkorea ist auch so eine Utopie, überwachung ist nichts schlimmes, ebenso Spontane Hausbesuche deines Freund und Helfers in den Lustigen Uniformen.
Und Folter hat bisher jede Zunge Gelockert und dafür gesorgt Verbrechen schnell und Unkompliziert Aufzuklären.

Das Leben selbst ist Gefährlich, und Überwachung schnürt die Freiheit ein.
DAs du dich lieber für Sicherheit (egal wie Trügerisch sie ist) entscheidest ist deine Sache, doch musst du auch verstehen das es Menschen gibt die lieber mit weniger Sicherheit, dafür aber in Freiheit leben wollen.

[bisty]

(05.05.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Mit Existenz meine ich einfach wortwörtlich ALLES was existiert.

42. Nein, ehrlich, dass ist die dümmste Frage, die es überhaupt gibt. Eine Vernünftige Frage soll präzis und genau definiert werden, damit man diese Frage überhaupt vernünftig und wahrheitsgemäß antworten kann. Und derartige Fragestellung(also, "Existenz von allen Dingen") zeigt nur, dass du selbst keine Ahnung hast, was du wissen willst. Naja, ich habe doch gesagt, dass die Religion das selbständige Denken nicht befürwortet, und um eine klare und präzise Frage zu stellen, braucht man schon sein Gehirn zu verwenden. Sorry, wenn das zu grob gesagt war, aber ich muss mal nur die Wahrheit sagen.

(05.05.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Mit 'Gesamtgröße' meinte ich, dass man nicht sagen kann ob tatsächlich jede Form von Existenz messbar ist

Hast du auch die Mathematik an der Schule geschwänzt? Das Wort "Größe" beschreibt eine Masseneinheit, die man entweder in Meter oder in Quadratmeter messt(laut SI. in CGS verwendet man halt andere Masseneinheiten), und die Objekte, die die Einheit "Größe" besitzen, kann man immer messen, sonst hätten diese Objekte diese Masseneinheit nicht gehabt.

(05.05.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  2) Chernobyl? Fukushima?

Diese Katastrophen sind nicht wegen der bösen Wissenschaftler oder Kernenergie passiert, sondern weil der Wartungspersonal dieser beiden Kraftwerken zu dumm und zu unterschichtlich war, um die Bedienungsanleitung zum Reaktor zu lesen, und um die Sicherheitsvorschriften zu befolgen.

(05.05.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  1) Den Tag an dem man gelernt hat in die Zukunft zu sehen hab ich wohl verschlafen. Pinkie approved

Geschichtsbücher hast du wohl auch nicht gelesen, oder? Lese mal etwas über den kalten Krieg: hätte es keine Atomwaffen gegeben, hätte entweder USA oder Sowjetunion 3. Weltkrieg angefangen, weil die Politiker dieser beiden Ländern große Arschschmerzen hatten. Aber weil die beide Gegner schon Atomwaffen hatten, hatten die Politiker gleichzeitig Angst, einen offenen Konflikt anzufangen.

[HeavyMetalNeverDies!]

(05.05.2013)bisty schrieb:  

(05.05.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Mit Existenz meine ich einfach wortwörtlich ALLES was existiert.

42. Nein, ehrlich, dass ist die dümmste Frage, die es überhaupt gibt. Eine Vernünftige Frage soll präzis und genau definiert werden, damit man diese Frage überhaupt vernünftig und wahrheitsgemäß antworten kann. Und derartige Fragestellung(also, "Existenz von allen Dingen") zeigt nur, dass du selbst keine Ahnung hast, was du wissen willst. Naja, ich habe doch gesagt, dass die Religion das selbständige Denken nicht befürwortet, und um eine klare und präzise Frage zu stellen, braucht man schon sein Gehirn zu verwenden. Sorry, wenn das zu grob gesagt war, aber ich muss mal nur die Wahrheit sagen.

(05.05.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Mit 'Gesamtgröße' meinte ich, dass man nicht sagen kann ob tatsächlich jede Form von Existenz messbar ist

Hast du auch die Mathematik an der Schule geschwänzt? Das Wort "Größe" beschreibt eine Masseneinheit, die man entweder in Meter oder in Quadratmeter messt(laut SI. in CGS verwendet man halt andere Masseneinheiten), und die Objekte, die die Einheit "Größe" besitzen, kann man immer messen, sonst hätten diese Objekte diese Masseneinheit nicht gehabt.

Vielleicht liegt es einfach daran, dass ich einfach abstrakter denke und vor allem nicht so wie es mir eingetrichtert wurde. Fakt ist die Tatsache von "etwas existiert" und "etwas existiert nicht" impliziert dass "Existenz" ein Zustand ist der in zwei polarisiertien Formen auftritt. Da sich die Wissenschaft damit beschäftigt wie Tatsache 1 (Zustand: existent) mit Tatsache 2 (Zustand: existent) interagiert wird sie die Frage nicht beantworten wieso es zwei Zustände ala "existent" und "nicht existent" überhaupt geben kann. Demzufolge setzt die Wissenschaft als Basis schon diesen Zustand voraus ohne sich mit dessen Bedeutung zu befassen.
Das ist schlicht einfach nicht zu Ende gedacht und kann auch nur auf philosophischer Basis untersucht werden.

EDIT:

(05.05.2013)bisty schrieb:  Diese Katastrophen sind nicht wegen der bösen Wissenschaftler oder Kernenergie passiert, sondern weil der Wartungspersonal dieser beiden Kraftwerken zu dumm und zu unterschichtlich war, um die Bedienungsanleitung zum Reaktor zu lesen, und um die Sicherheitsvorschriften zu befolgen.

Scheinbar bemerkst du deine eigene Doppelmoral nicht.

(05.05.2013)bisty schrieb:  Geschichtsbücher hast du wohl auch nicht gelesen, oder? Lese mal etwas über den kalten Krieg: hätte es keine Atomwaffen gegeben, hätte entweder USA oder Sowjetunion 3. Weltkrieg angefangen, weil die Politiker dieser beiden Ländern große Arschschmerzen hatten. Aber weil die beide Gegner schon Atomwaffen hatten, hatten die Politiker gleichzeitig Angst, einen offenen Konflikt anzufangen.

Tut mir Leid, aber dass man in Geschichtsbüchern was über die Zukunft lesen kann habe ich auch verschlafen sowie die daraus resultierende Erkenntnis dass die Zeit kreisförmig verläuft.
Nur weil es NOCH keinen Atomkrieg gab, heißt das nicht dass es nie einen geben muss. Wo nimmst du bitte deine Naivität her?