Moralgesetze

[calamity]

(22.05.2013)TrenkTausendschlag schrieb:  obgleich mir dieses Prüfverfahren auch aus meinem Studium durchaus bekannt ist

Aus welcher Art Studium?



Ich sehe aus bereits bezeichneten Gründen keine Notwendigkeit die im Einganspost bezeichneten Normen zu ändern oder abzuschaffen.

[Bergkamener]

Übrigens ist die Aussage des Zitats im Anfangspost falsch, die Piraten sollten vielleicht das Strafgesetzbuch von heute nehmen und nicht das von 1950.

Zitat:[...] die Verbreitung pornografischer Schriften und sei es nur durch den Versand an einen willigen Empfänger unter Strafe stellen.

§184 StGB verbietet jedoch nur die Weitergabe an Personen unter 18 Jahren und die Ausstellung, wenn Personen unter 18 Jahren das Material sehen könnten. Klingt doch eigentlich ganz vernünftig.

Zitat:Diskriminierend ist auch § 183 StGB, der nur exhibitionistische Handlungen von Männern, nicht aber von Frauen und "transsexuellen Eichhörnchen" unter Strafe stellt.

Aus der Systematik und Hierarchie der Gesetze ergibt sich, dass alles, was für Männer gilt, entsprechend für Frauen gilt. Daher gilt §183 StGB auch für exhibitionistische Handlungen von Frauen, ohne dass es im Gesetz steht.

[Charles]

(22.05.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Faktum ist dass Verwandte genetisch zusammen nicht unbedingt eine sinnvolle Kombination sind. Das ist noch untertrieben ausgedrückt denn die Kinder die daraus resultieren sind in den meisten Fällen psychisch gestört. Nur weil sich wer auf den Schlips getreten fühlt weil es die Gesellschaft nicht gut heißt, dass er entgegen jeder Vernunft mit verwandten Personen schläft soll man es jetzt plötzlich gesellschaftlich anerkennen? Am Ende kommt irgendwer daher und will seine Schwester heiraten, weil er ja eh schon drei Kinder mit ihr hat - darf er ja auch weil es kein Gesetz dazu gibt dass das unterbindet! Ist es das was du willst?

Ich will damit nur sagen, dass das was Du in dunkle Kammern verbieten willst, dort so oder so schon seit Ewigkeiten tagtäglich passiert. Statt zu hinterfragen warum, verbieten wir einfach weiter und hin und wieder kommt so etwas ans Tageslicht. Ich will, dass hier gleich mit offene Karten gespielt wird. Innerhalb von Familien passiert zu viel schreckliches, als das wir da einfach sagen können "ist verboten, also mach ich mir keine weiteren Gedanken dazu". Verbote allein schaffen fast gar nichts, sondern sind fast immer nicht weiter als ein Eingeständnis der eigenen Unfähigkeit, die eigentlichen Probleme zu lösen.

[Bergkamener]

Es gibt aber bestimmte Gesetze, die absichtlich so anzuwenden sind, dass sie nur dann greifen, wenn etwas die Öffentlichkeit belästigt. Swingerparties sind auch eigentlich verboten, wenn verheiratete Paare beteiligt sind, aber wenn sich niemand beschwert wird niemand bestraft. Man darf auch den ganzen Keller mit Nazi-Zeugs vollstellen und mit seinen Freunden da unten den Reichsparteitag nachstellen, aber in der Öffentlichkeit darf man es eben nicht. Da ist wieder das Einzelinteresse wichtiger, denn Privates bleibt privat, wenn es niemandem schadet.

[Wondi]

Moral und "Verstöße gegen die guten Sitten" sind ohnehin Auslegungs- und Ansichtssache. Im konkreten Fall ist zu prüfen, inwiefern das betreffende Gesetz überhaupt zeitgemäß ist.

[Bergkamener]

Heutzutage wird kaum noch etwas falsch ausgelegt, aber dafür gibt es höhere Gerichte. Wobei natürlich ein südbayerisches Amtsgericht anders auslegen wird als ein berlinerisches, da die Richter bei lokalen Angelegenheiten auch lokale Interessen abwägen.
Wenn heute überhaupt jemand nach §§184ff StGB verurteilt wird, sind das geringfügige Geldstrafen oder es lag tatsächlich ein schwerwiegender Verstoß vor.

[Wondi]

...

[Bergkamener]

Wenn eine volljährige Person mit einer minderjährigen verkehren will, können die Eltern einschreiten und dies unterbinden (außer ein Gericht genehmigt den Verkehr). Hier wird berücksichtigt, dass Jugendliche einen gewissen Freiraum brauchen und Beziehungen mit einem solchen Altersunterschied nicht sonderlich verwerflich sind, da es auch frühreife und spätreife Jugendliche gibt. Die dürften sich dann auch anzügliche Sachen schreiben oder Telefonsex etc. machen, verboten ist nur, pornographisches Material weiterzugeben.

[Wondi]

...

[MianArkin]

Statistisch sind ledeglich Sadistische Handlungen an Tieren erfasst, da Zoophilie bisher nicht erkannt werden kann (unauffällig im Verhalten, keine Schäden), und Zoosadismus kann durch dieses Gesetz nicht Vorgebeugt werden, da sadistische Handlungen erst im Nachhinein bekannt werden (und diesen wird polizeilich eh nachgegangen wegen der Gefahr das solche Spinner einmal auf Menschen "Umsatteln").
Zudem haben sich diesbezüglich auch TAs geäußert die eine andere Auffassung vertreten, jedoch nicht dieser Lobby (die du so gerne nennst) angehören.


Exibitionismus führt nicht zu Schäden, was doch recht Interessant ist.
Ein Kind das einen Nackten Menschen (auch über den Spielplatz) herrumflitzen sieht, wird ihn wohl Beobachten da es dieses Verhalten nicht aus seinem Umfeld kennt (bisher waren ja alle Angezogen bzw nur in der Wohnung nackig).
Erst das Wirken dritter auf das Kind führt zu Neurosen (Verhalten/Mitleid/Bedauern/Ängstlichkeit der Eltern und des Umfeldes für das Grauen das das Kind Erblickt hatte [?Selbsterfüllende Prophezeihung?]).
Zumindest scheinen FKK-Urlaube auf Kinder gleich welchem Alters keine Schäden zuzufügen, also müssen die Schäden nicht durch den Anblick eines Nackten Menschen, sondern durch die Sinnfreie Reaktion des Umfeldes des Kindes entstehen.


Inzest ist Biologisch Werteneutral.
1. Die Gefahr das sich Genetische Fehler Potenzieren.
2. Keine Auswirkungen, da das Genom der Eltern ausreichend Unterscheidet.
3. Potenzierung der Guten Eigenschaften (Resistenzen....).

Dahin fällt Inzest kaum ins Gewicht, zudem ist die Aussage über einen Geschädigten stumpfsinnig, da bei nichtreproduktion kein "Geschädigter" auftritt.
Würde man aber im Namen eines Individuums entscheiden, das noch nicht gebohren wurde, so müsste doch die Verhinderung der Geburt ebenso unter Mord fallen, oder etwa nicht?
Zu diesem Thema lässt sich feststellen das Inzest ein stark erhöhtes Risiko birgt (im Vergleich zu 2 100% Genetisch Gesunden Menschen [die Frage ist nun nur, wer ist Genetisch 100% Gesund? ]), jedoch im Vergleich zu anderen Risikogruppen kaum auffällt, ledeglich die Gruppe der Erblich Behinderten stechen aus der Gesammtmasse deutlich Herraus (wenn sie sich untereinander Verpaaren).


Ich beführworte die Abschaffung solcher sinentleerten Beschränkungen die keinem Vernünftigen Zweck dienen.

[Bergkamener]

Wenn ein Jurist den Gesetzestext interpretiert und §11 StGB hinzuzieht können Konversationen nie Pornographie sein, weil dies keine Schriften sind. Telefonsex etc. kann so aussehen wie Pornographie und dieselben Inhalte haben, aber es ist kein Medium. Solche Sachen soll außer den Beteiligten niemand mitbekommen und wenn beide Personen einwilligen, ist es dasselbe wie normaler Geschlechtsverkehr. Der wäre eigentlich auch eine pornographische Darbietung, wenn man es so sieht wie Du.
Außerdem ist Pornographie durch die Orientierung am Vorgang festgelegt, wenn man jemandem ein Nacktbild schickt nur um sexuelle Erregung zu erzeugen ist das etwas anderes, als wenn sich ein Paar untereinander so etwas schickt, weil sie ohnehin zusammen sind und einander lieben.

(23.05.2013)MianArkin schrieb:  Statistisch sind ledeglich Sadistische Handlungen an Tieren erfasst, da Zoophilie bisher nicht erkannt werden kann (unauffällig im Verhalten, keine Schäden), und Zoosadismus kann durch dieses Gesetz nicht Vorgebeugt werden, da sadistische Handlungen erst im Nachhinein bekannt werden (und diesen wird polizeilich eh nachgegangen wegen der Gefahr das solche Spinner einmal auf Menschen "Umsatteln").
Zudem haben sich diesbezüglich auch TAs geäußert die eine andere Auffassung vertreten, jedoch nicht dieser Lobby (die du so gerne nennst) angehören.


Exibitionismus führt nicht zu Schäden, was doch recht Interessant ist.
Ein Kind das einen Nackten Menschen (auch über den Spielplatz) herrumflitzen sieht, wird ihn wohl Beobachten da es dieses Verhalten nicht aus seinem Umfeld kennt (bisher waren ja alle Angezogen bzw nur in der Wohnung nackig).
Erst das Wirken dritter auf das Kind führt zu Neurosen (Verhalten/Mitleid/Bedauern/Ängstlichkeit der Eltern und des Umfeldes für das Grauen das das Kind Erblickt hatte [?Selbsterfüllende Prophezeihung?]).
Zumindest scheinen FKK-Urlaube auf Kinder gleich welchem Alters keine Schäden zuzufügen, also müssen die Schäden nicht durch den Anblick eines Nackten Menschen, sondern durch die Sinnfreie Reaktion des Umfeldes des Kindes entstehen.


Inzest ist Biologisch Werteneutral.
1. Die Gefahr das sich Genetische Fehler Potenzieren.
2. Keine Auswirkungen, da das Genom der Eltern ausreichend Unterscheidet.
3. Potenzierung der Guten Eigenschaften (Resistenzen....).

Dahin fällt Inzest kaum ins Gewicht, zudem ist die Aussage über einen Geschädigten stumpfsinnig, da bei nichtreproduktion kein "Geschädigter" auftritt.
Würde man aber im Namen eines Individuums entscheiden, das noch nicht gebohren wurde, so müsste doch die Verhinderung der Geburt ebenso unter Mord fallen, oder etwa nicht?
Zu diesem Thema lässt sich feststellen das Inzest ein stark erhöhtes Risiko birgt (im Vergleich zu 2 100% Genetisch Gesunden Menschen [die Frage ist nun nur, wer ist Genetisch 100% Gesund? ]), jedoch im Vergleich zu anderen Risikogruppen kaum auffällt, ledeglich die Gruppe der Erblich Behinderten stechen aus der Gesammtmasse deutlich Herraus (wenn sie sich untereinander Verpaaren).


Ich beführworte die Abschaffung solcher sinentleerten Beschränkungen die keinem Vernünftigen Zweck dienen.

Geschlechtsverkehr mit Tieren ist erlaubt und bleibt es vermutlich auch, Kinder werden selbstverständlich durch Exhibitionismus geschädigt, was jeder Psychiologe bestätigen kann und Kinder von Geschwistern haben ein erhöhtes Risiko für Erbschäden. Das sind Fakten, die jeder Wissenschaftler bestätigen kann.

[Wondi]

(23.05.2013)Bergkamener schrieb:  Wenn ein Jurist den Gesetzestext interpretiert und §11 StGB hinzuzieht können Konversationen nie Pornographie sein, weil dies keine Schriften sind.

Was ist mit einer Konversation etwa in einem Chat? Müsste doch als "Schrift" aufzufassen sein. Wenn die entsprechende Passagen enthält, müsste es doch §184 StGB verletzen.

[Bergkamener]

Wenn Minderjährige daran teilnehmen und es nicht eine bloße intime Konversation ist, wäre es mit einer Schrift vergleichbar und verboten.

[MianArkin]

(23.05.2013)Bergkamener schrieb:  Geschlechtsverkehr mit Tieren ist erlaubt und bleibt es vermutlich auch, Kinder werden selbstverständlich durch Exhibitionismus geschädigt, was jeder Psychiologe bestätigen kann und Kinder von Geschwistern haben ein erhöhtes Risiko für Erbschäden. Das sind Fakten, die jeder Wissenschaftler bestätigen kann.

Geschädigt, oh mein Gott, wie groß muss erst der Schaden der Menschen gewesen sein als wir noch keine Kleidung hatten .
Ganz zu Schweigen von den Schäden der Kinder dessen Eltern sie an FKK-Strände Schleifen.
Verwechsle bitte nicht Ursache und Wirkung.
Die Ursache eines Solchen Traumas entsteht nicht durch die Betrachtung der Nackten Person, sondern durch die Meinungsbildung indem die Person (in diesem Fall das Kind) die Reaktion seines Umfeldes mit der Exibitionistischen Aktion in Zusammenhang bring und aufgrund dessen schlussfolgert das ihm etwas schlimmes Wiederfahren ist.
Menschen sind leicht Beeinflussbar, wenn alle ständig Sagen (auch über Körpersprache und ihr Verhalten [Plötzliche Überfürsorglichkeit ...]) das dir etwas schlimmes wiederfahren ist so glaubst du es irgendwann (zumindest tun dies die meisten, und Kinder sind dahingehend besonders leicht zu beeinflussen [negative Rückkopplung]).

Ich habe nicht abgestritten das ein erhöhtes Risiko besteht, jedoch ist dieses nicht wesentlich höher in Betrachtung zu anderen Gefährdeten Kreisen.
Zudem ist es ebenso möglich das keine Schäden vererbt werden sondern der Nachwuchs sogar genetisch von defekten Bereichen gesäubert wird (deshalb für die Biologische Betrachtung Neutral, es hat vor wie Nachteile, gefählich wird es erst wenn Inzest über mehrere Generationen betrieben wird).

[Gray]

Die Aussage finde ich gar nicht schlecht, dazu fällt mir das Affenexperiment ein.

Spoiler (Öffnen)

Zitat:Nehmen Sie einen Käfig und setzen Sie fünf Affen hinein. Knüpfen Sie eine Banane an ein Seil und hängen Sie diese in den Käfig so hoch, dass die Affen die Frucht nicht erreichen können. Stellen Sie nun eine Holzkiste darunter, damit die Affen die Banane ergreifen können, wenn sie sich auf die Kiste stellen.
Es wird nicht lange dauern, bis ein Affe auf die Holzkiste klettern will, um sich die Banane zu schnappen. Sobald er die Kiste berührt, spritzen Sie alle anderen Affen mit kaltem Wasser ab. Nach einer Weile wird ein anderer Affe versuchen, sich auch eine Banane zu holen. Sie wiederholen das Prozedere alle anderen Affen werden mit kaltem Wasser bespritzt.
Schon bald wird ein weiterer Affe versuchen, auf die Holzkiste zu klettern und die Frucht zu ergreifen. Aber: die anderen Affen werden ihn daran hindern.
Lassen Sie jetzt das kalte Wasser weg. Nehmen Sie einen Affen aus dem Käfig und ersetzen Sie ihn mit einem neuen. Der neue Affe sieht die Banane und will auf die Holzkiste klettern. Zu seiner Überraschung greifen ihn die anderen Affen an. Nach einem erneuten Versuch und einem weiteren Angriff realisiert er, dass er angegriffen wird, sobald er auf die Holzkiste klettern will.
Tauschen Sie nun fortlaufend einen der ursprünglichen Affen im Käfig durch einen neuen aus. Es wird immer wieder das selbe ablaufen: Der Neuling geht zur Holzkiste und wird angegriffen. Der vorhergehende Neuling wird jeweils mit Begeisterung an der Bestrafung teilnehmen. Die neuen Affen haben aber keine Ahnung, wieso es nicht erlaubt ist, auf die Holzkiste zu klettern und weshalb sie den neuen Affen schlagen sie tun es aber trotzdem.
Fahren Sie fort, bis Sie alle fünf ursprünglichen Affen im Käfig durch neue Artgenossen ersetzt haben. Keiner der Affen, die jetzt im Käfig sitzen, ist jemals mit kaltem Wasser bespritzt worden. Dennoch wagt sich keiner mehr in die Nähe der Holzkiste.
Warum nicht? Weil sie gelernt haben, dass “es” hier so gemacht wird.

Andererseits möchte ich auf der Strasse eigentlich auch niemanden nackt durch die Gegend laufen sehen. Wobei dies wieder eine persönliche Einstellung ist. Meine Moralvorstellung sagt eben "man geht nicht nackt auf die Strasse", das könnten andere natürlich ganz anders auffassen. Insofern ist es in der tat sehr schwierig dies objektiv zu betrachten.

Bezüglich Inzest muss man allerdings auch mal betrachten, das wir Evolutionär gesehen alle miteinander verwandt sind und somit nur durch Inzest entstanden sind. Natürlich könnte man hier sagen das die einzelnen Zweige des Stammbaums weit genug auseinander liegen, dies war auch nur als grobes Beispiel gedacht.

Missbildungen und Behinderungen können auch bei den Nachkommen von absolut gesunden Partnern vorkommen. In meinen Augen ist hier die einzig sinnvolle Präventivmaßnahme, das wenn es zur Schwangerschaft kommt (egal ob gewünscht oder nicht), entsprechend früh der Gesundheitszustand des Kindes, soweit wie möglich, überprüft wird und ggf. eine Abtreibung eingeleitet wird. (bitte nicht über Abtreibungen diskutieren, das war nur ein Beispiel)

[HeavyMetalNeverDies!]

(22.05.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Ich will damit nur sagen, dass das was Du in dunkle Kammern verbieten willst, dort so oder so schon seit Ewigkeiten tagtäglich passiert. Statt zu hinterfragen warum, verbieten wir einfach weiter und hin und wieder kommt so etwas ans Tageslicht. Ich will, dass hier gleich mit offene Karten gespielt wird. Innerhalb von Familien passiert zu viel schreckliches, als das wir da einfach sagen können "ist verboten, also mach ich mir keine weiteren Gedanken dazu". Verbote allein schaffen fast gar nichts, sondern sind fast immer nicht weiter als ein Eingeständnis der eigenen Unfähigkeit, die eigentlichen Probleme zu lösen.

Du hast nicht ganz unrecht, jedoch werden gewisse Dinge durch das aufheben von Verboten nicht automatisch gelöst oder überhaupt nicht gelöst. Es passiert auch viel zu viel als das man sich um alles Kümmern könnte aber das ist jetzt ein anderes Thema. Das was man als 0815-Bürger mitbekommt sind absolut oberflächliche Informationen über die Gesetzeslage. Das zu hinterfragen tun wenige. Entweder Gesetze scheinen sinnvoll oder nicht. Wenn man von Haus aus was dagegen hat dass sich Leute mit verwandten paaren erachtet man das Gesetz subjektiv als gut - fertig!
Was dabei rauskommt ist die Annahme dass Väterchen Staat zumindest noch nicht komplett den Verstand verloren hat. Aber wie bereits geschrieben muss man sich das von Fall zu Fall ansehen und nicht gleich eine gesamte Subkategorie abschaffen.

[Laborpony]

(23.05.2013)MianArkin schrieb:  Statistisch sind ledeglich Sadistische Handlungen an Tieren erfasst, da Zoophilie bisher nicht erkannt werden kann (unauffällig im Verhalten, keine Schäden), und Zoosadismus kann durch dieses Gesetz nicht Vorgebeugt werden, da sadistische Handlungen erst im Nachhinein bekannt werden (und diesen wird polizeilich eh nachgegangen wegen der Gefahr das solche Spinner einmal auf Menschen "Umsatteln").
Zudem haben sich diesbezüglich auch TAs geäußert die eine andere Auffassung vertreten, jedoch nicht dieser Lobby (die du so gerne nennst) angehören.

Wenn sich wirklich jemand an einem Tier vergreifen will, lässt er sich nicht durch ein Gesetz abschrecken. Aber zumindest gibt es eine Rechtsgrundlage um ggf. vorzugehen.
Zu behaupten das es keine Schäden gebe ist falsch (Ernsthaft? Das ist doch genauso, als wenn ich behaupten würde, dass es bei solchen Handlungen immer zu Schäden kommt). Es kommt hier sehr stark auf die Handlung und die Durchführung an. Es gibt sicher (leider) auch Leute die bewusst zu ihrer eigenen sexuellen Befriedigung beabsichtigt Tiere schädigen, bei anderen unbeabsichtigten Handlungen kann es eine Verletzungsgefahr geben (auch psychisch). Wie in dem geschlossen Thread geschrieben, würde ich mir eine stärkere Differenzierung wünschen, weil ich ein grundsätzliches Verbot eben auch für Übertrieben halte (wie gesagt, es kommt auf die Handlung an). Dieses Gesetz ist dient der Prävention, damit der Tierarzt bei Verdacht zur Abwehr einer möglichen Gefahr einen gewissen Handlungsspielraum bekommt. Laut den Befürwortern der Änderung kann man als Außenstehender (auch TA) schwer sagen welche Handlungen der praktizierende Zoophile macht, ob dies nur 'harmlose' Sachen sind oder schon an 'Zoosadismus' grenzt. Da ist vielen ein Gesetz lieber das vllt. einmal etwas konsequenter ist, als eins, welches Schädigungen am Tier zulässt.
Sicher gibt es Tierärzte die anderer Meinung sind. Und es gibt auch Physiker die noch immer Kernenergie für eine gute Sache halten. Und genauso gibt es Ärzte die lieber auf Alternativmedizinische Wunder hoffen, als auf eine wirklich Therapie. Gegenmeinungen gibt es immer und das ist ja auch so okay. Dennoch wird diese Meinung sicher nicht von der Mehrheit der Tierärzte getragen.
Zu diesem Thema werden/wurden Gutachten erstellt um eine Gesetzesgrundlage zu schaffen. Sollten diese Gutachten zu dem Ergebnis kommen, dass eine Verschärfung nicht notwendig ist, dann hat sich das Thema soweit erst einmal erledigt. Und das kann ich dann auch hinnehmen. Allerdings halte ich dies für eher unwahrscheinlich, eben weil man eine Grundlage für ein Gesetz, welches präventiven Charakter hat, haben will. Ob man nun solche Personen identifizieren kann ist eine andere Frage, die aber keine Rolle bei der Novellierung spielt.
Der Verband war ein Beispiel für eine anerkannte Organisation die eben aus Tierärzten besteht und diese Position vertritt und sachlich begründet. Ich könnte auch den Tierschutzbund etc. nennen.
Genauso gibt es Vereine die sich für zoophile Praktiken einsetzen, die soweit auch ihre Lobbyinteressen vertreten dürfen. Allerdings nehme es mir nicht übel, wenn ich dann doch eher Tierärzten zustimme, als Personen die (zumindest in den meisten Fällen) weder tiefes veterinärmedizinisches Fachwissen vorweisen können und noch dazu direkt von dem Thema betroffen sind.

(23.05.2013)Bergkamener schrieb:  Geschlechtsverkehr mit Tieren ist erlaubt und bleibt es vermutlich auch

Meines Wissens befürworten alle Fraktionen im Bundestag diese Änderung. Auch am Bundesrat sollte es nicht scheitern. Allerhöchstens im Bundesverfassungsgericht, allerdings steht dann Artikel 2 (Die freie Entfaltung der Persönlichkeit) gegen Artikel 20a (Der Staat schützt die natürlichen Lebensgrundlagen und die Tiere). Ich halte eine Verschärfung für wahrscheinlich.

Wir sind hier alle keine Experten dazu und können daher nur nach unseren Erfahrungen und dem was wir mit bekommen haben argumentieren. Der eine hat die Meinung, der andere halt nicht. Das Thema sollte man sich dennoch nicht zu einfach machen: Die Sache ist halt nicht schwarz-weiß. Zu den 'Moralgesetzen' würde diese Novellierung aber nicht zählen, da die Begründung dafür der Tierschutz ist.

Ich will aber nicht weiter über dieses Thema diskutieren, der dazugehörige Thread dazu wurde von den Mods geschlossen, was wohl auch sinnvoll war. Wenn wir das wieder durchkauen, dann gibt es nur Streit und es wird OT. Belassen wir es dabei...

Grüße

[Gray]

(23.05.2013)Laborpony schrieb:  Ich will aber nicht weiter über dieses Thema diskutieren, der dazugehörige Thread dazu wurde von den Mods geschlossen, was wohl auch sinnvoll war. Wenn wir das wieder durchkauen, dann gibt es nur Streit und es wird OT. Belassen wir es dabei...

Ich bitte darum, da es hier nicht um einzelne Gesetzgebungen gehen soll.
Wer sich dennoch gerne ERNSTHAFT über das Thema unterhalten will darf mich gerne anskypen.

Moralgesetze sind in der Tat schwieriger zu ergründen als ich es am Anfang des Threads erwartet hätte.

Allerdings bleibe ich bei der Meinung das z.B. Inzest nicht verboten bleiben darf, da mit der Tätigkeit selbst keinerlei Schaden angerichtet wird.

[Bergkamener]

(23.05.2013)MianArkin schrieb:  Geschädigt, oh mein Gott, wie groß muss erst der Schaden der Menschen gewesen sein als wir noch keine Kleidung hatten .
Ganz zu Schweigen von den Schäden der Kinder dessen Eltern sie an FKK-Strände Schleifen.
Verwechsle bitte nicht Ursache und Wirkung.

Es geht auch darum, dass ein Kind, welches einen Penis gesehen hat, Fragen darüber stellen wird. Eltern sollen selbst entscheiden, wann sie ihre Kinder aufklären und wenn ein zweijähriges Mädchen wissen will, warum der Mann auf dem Spielplatz eine Wurst aus der Hose hängen hat und Papa nicht, ist das ein massiver Angriff auf die Erziehungsfreiheit.

[Charles]

(23.05.2013)Bergkamener schrieb:  Es geht auch darum, dass ein Kind, welches einen Penis gesehen hat, Fragen darüber stellen wird. Eltern sollen selbst entscheiden, wann sie ihre Kinder aufklären und wenn ein zweijähriges Mädchen wissen will, warum der Mann auf dem Spielplatz eine Wurst aus der Hose hängen hat und Papa nicht, ist das ein massiver Angriff auf die Erziehungsfreiheit.

Das stimmt natürlich. Ich würde mir zwar wünschen, dass Eltern einfach völlig offen mit diesen Themen umgehen und zwar von Anfang an, aber zwingen darf man sie dazu natürlich nicht.

Moral ist und bleibt eine Frage von Abwägungen. Ist ja auch klar. Bei moralischen Fragen ist immer mehr als eine Person beteiligt. Da gibt es kein Schwarz oder Weiß sondern nur abzuwägende Interessen. Zumindest grundsätzlich.