Was haltet ihr von Microsoft?

[Inimico]

Hhhmmm ...

auch auf die Gefahr hin mich nun gleich seeehr unbeliebt zu machen Ich find Windows 8 klasse !

Mir ist natürlich klar das das ein wenig mit der Regel : eins hui eins Pfui, bricht aber es verbaucht weniger Recourcen, fährt schneller Hoch (und deutlich schneller runter) und an die änderungen gewöhnt man sich meiner meinung nach recht schnell. Mir Persönlich ist das neue "Start" Menü sogar lieber als das alte und wen die es nun noch schafen würden, dafür zu sorgen, das mir die möglichkeit gegeben wird, irgendwo einzustellen das beim suchen, meine ergebnisse, nicht mehr in drei kategorien unterteilt werden, währe ich (abgesehen von ein paar kleinigkeiten) volkommen zufrieden.

[Kätzchen]

ich glaube fest an Microsoft , windows 9 (falls es so heißt) wird auch super , windows 8 is gut , wenn man alles richtig einstellt , und wenn man einen passenden pc hat

[DwBrot]

(31.05.2013)Craidly schrieb:  Windows 7 ist Windows Vista nur mit behobenen Sicherheitslücken, wirklich viel hat sich da aber auch nicht getan.

Win Vista:
- Regelmäßige Abstürze
- alle halbe Jahr System neu aufsetzten
- Wenn der Rechner >3 Stunden nicht lief ist er beim nächsten Neustart immer eingefroren
- Von Vista getrennt hab ich mich dann als er die Updates nicht mehr laden wollte

Mit 7 hatte ich noch nie Probleme.

[Craidly]

(31.05.2013)DwBrot schrieb:  

(31.05.2013)Craidly schrieb:  Windows 7 ist Windows Vista nur mit behobenen Sicherheitslücken, wirklich viel hat sich da aber auch nicht getan.

Win Vista:
- Regelmäßige Abstürze
- alle halbe Jahr System neu aufsetzten
- Wenn der Rechner >3 Stunden nicht lief ist er beim nächsten Neustart immer eingefroren
- Von Vista getrennt hab ich mich dann als er die Updates nicht mehr laden wollte

Mit 7 hatte ich noch nie Probleme.

Dann hast du einen Schrottrechner, ich hab noch nie was davon gelesen das es sowas gab. Und das es in Win7 nicht vorkommt ist klar da es eine gefixte Version. -.- Ich habe nicht gesagt es ist dasselbe, es basiert halt nur darauf.

[Inimico]

(31.05.2013)Craidly schrieb:  

(31.05.2013)DwBrot schrieb:  

(31.05.2013)Craidly schrieb:  Windows 7 ist Windows Vista nur mit behobenen Sicherheitslücken, wirklich viel hat sich da aber auch nicht getan.

Win Vista:
- Regelmäßige Abstürze
- alle halbe Jahr System neu aufsetzten
- Wenn der Rechner >3 Stunden nicht lief ist er beim nächsten Neustart immer eingefroren
- Von Vista getrennt hab ich mich dann als er die Updates nicht mehr laden wollte

Mit 7 hatte ich noch nie Probleme.

Dann hast du einen Schrottrechner, ich hab noch nie was davon gelesen das es sowas gab. Und das es in Win7 nicht vorkommt ist klar da es eine gefixte Version. -.- Ich habe nicht gesagt es ist dasselbe, es basiert halt nur darauf.

Das würd ich so nicht unterstützen, Vista war einfach furchtbar und zwar volkommen unabhänging vom Rechner.
(ich erinner mich an den Versuch auf ner Lan nen Rechner mit Vista mit nem Rechner auf dem Xp lief verbinden zu wollen *schauder*)

Mit Win 7 wiederum hatte ich nie Problemme und ich denke schon das sich da (grade in den punkten benutzerfreundlichkeit und stabilität) einiges getan hat ...

[DwBrot]

(31.05.2013)Craidly schrieb:  

(31.05.2013)DwBrot schrieb:  

(31.05.2013)Craidly schrieb:  Windows 7 ist Windows Vista nur mit behobenen Sicherheitslücken, wirklich viel hat sich da aber auch nicht getan.

Win Vista:
- Regelmäßige Abstürze
- alle halbe Jahr System neu aufsetzten
- Wenn der Rechner >3 Stunden nicht lief ist er beim nächsten Neustart immer eingefroren
- Von Vista getrennt hab ich mich dann als er die Updates nicht mehr laden wollte

Mit 7 hatte ich noch nie Probleme.

Dann hast du einen Schrottrechner, ich hab noch nie was davon gelesen das es sowas gab. Und das es in Win7 nicht vorkommt ist klar da es eine gefixte Version. -.- Ich habe nicht gesagt es ist dasselbe, es basiert halt nur darauf.

Win 7 läuft auf dem selben Rechner einwandfrei

[Neop]

Zu Microsoft als Unternehmen kann ich leider nicht viel sagen...

(31.05.2013)Lazy Dream schrieb:  Alle, die behaupten, Windows sei scheiße und es trotzdem nutzen, sollen mal auf eine Linux Distribution umsteigen. Dann wissen sie, was die Hölle sein kann.

Wie gut dass du "kann" hervorgehoben hast ^^. Für mich als min. 95% der Zeit Linuxnutzer ist es fast die Hölle Windows zu bedienen (muss dazu sagen, dass ich Win 8 kaum getestet habe, aber auf Win 7 trifft das zu). Natürlich hängt das davon ab, was man gewöhnt ist. Würde man jemanden, der nie einen Computer bedient hat beibringen Windows oder ein modernes Linux zu nutzen, dann würde ihm beides wohl ähnlich schwer fallen, eher das Umgewöhnen macht Probleme.

Eigentlich wollte ich meine Negativerfahrungen mit Software wie Windows und Visual Studio aufschreiben bis mir aufgefallen ist, dass ich seit dem ich es in der Schule nicht mehr benutzen muss keine anhaltenden Schäden habe :B bzw. viele Dinge die mich stören habe ich vergessen. Bin aber definitiv von Linux Vorzügen verwöhnt, was meiner Einstellung Windows gegenüber nicht zugute kommt

Zu Office muss ich sagen, dass ich das alte Design (bei dem man oben nicht die ganzen Reiter durchklicken muss) übersichtlicher finde. Und btw. Libre Office ist durchaus ein fähiger Ersatz, seit Jahren schreibe ich Facharbeiten und Dokumentationen nur noch damit.

[Kätzchen]

also...ich finde jedes betriebs system hat seine vor und nachteile...keins ist perfekt...und keins ist völlig unbrauchbar...egal ob windows , linux oder mac....ist immer ne umgewöhnug...genau so wie bei android und IOS

[HeavyMetalNeverDies!]

Ich bin kein Fan mehr von Microsoft seitdem ich Apple ausprobiert habe. Windows hat Vor- sowie Nachteile, in meinem Fall viel mehr Nachteile, da ich mit Mac OS X die meisten (leider nicht alle) Anwendungen abdecken kann. Unterm Strich gefällt mir Apple aber besser. Es läft stabiler, hunderfünfzig mal schneller und ist bei weitem benutzerfreundlicher als Windows. Vor allem ist es keine ewige Baustelle.

Die Windows-PCs in der Arbeit sind Katastrophe hoch zehn. Nichts funktioniert da gescheit und ewig langsam sind sie. Das mag aber auch daran liegen weil die Firma gerne an neuen Geräten und gescheiter Software und vor allem einem gescheitem Service spart, was gerade bei Windows notwendig ist. Dennoch, der Windows 7 Rechner den wir dort stehen haben, wenn man da updates installiert, dann startet er nach der Installation neu und dann deinstalliert er die updates wieder, weil ein Fehler aufgetreten ist. Das sind solche typischen Windows-Ungereimtheiten. Die beste Meldung die ich von Windows je bekommen habe war: "bitte legen Sie die CD mit der Aufschrift 'Do Nothing' ein und starten Sie den Computer neu!"... Tatsache! Von dem habe ich sogar noch irgendwo ein Foto auf der Festplatte.

Die X-Box fand ich wiederum nicht schlecht. Die 360er hab ich nie gespielt da mich zu der Zeit dann Video- und Computerspiele nicht mehr interessiert haben. Die PS 2 fand ich aber trotzdem nochmals besser als die X-Box. Mein Coussin hatte die X-Box.

Ja, wie dem auch sei. Ich will nimmer unbedingt zu Microsoft zurück. Wollte es Anfangs zwar Windows am MacBook installieren um CorelDraw ausführen zu können, habs dann aber doch nicht gemacht und mich mit der Situation wie sie ist organisiert. Vielleicht mach ich es irgendwann, vielleicht installier ich Linux, je nachdem was ich in der Zukunft noch für Anwendungen brauchen werde. Aber für den normalen Hausgebrauch ist Mac OS X wirklich Lichtjahre voraus.

[Demon Hoove]

Nichts. Ich besitze ein Lumia800. Windows Phone ist das schlechteste Mobil OS, sogar schlechter als Windows Mobile 5. Warum muss ich mit zune Musik drauf machen, n Dateibrowser hätts auch getan.
Es frisst Akku ohne Ende, schlimmer noch als mein lädiertes HTC Tytn II mit WinMo6.1 Stockrom.
Allgemein hätte man beim WinMoUI bleiben können.
Xbox... hmm naja, ich hab mehr Indiegames und Arcadegames als Retailversionen.
Nur das Pad ist gut... nach Gamecube und Dreamcast.
Officetechnisch reicht mir LibreOffice, weil Expertenkram brauch ich nicht.
Und wieder Zune. Der dreck will NICHT unter wine laufen, mir bleibt nichts anderes als auf meinem Lumia Apps wie MP3tube oder Freemusic zu nutzen. Microsoft will unbbedingt die Leute an beschlagenen Fenstern halten.
WindowsMediaPlyer ist seit jeher eh ne Katastrophe, genauso wie der InternetExplorer, der auf meinem Rechner nur langsam läuft.
Mein Hauptsystem ist mittlerweile Ubuntu.
Es ist schnell hochgefahren zerschiesst sich nicht ständig und stabil. Ubuntu bietet mir Windowsstandart und mehr.
Sorry MS

[SnowDash]

Windows ist nun mal Marktführer und hat ein solides OS auf den Markt gebracht und das schon viele Jahre.....wie es wohl weitergeht nach Windows 8 ?
Windows Phone 7 ist eigentlich ganz intuitiv, allerdings etwas langweilig meiner Meinung nach.

[Kato-San]

Ich benutze schon lange Windoof und habe wenig Probleme damit.
Mit dem Handy und dem xbox OS/Konsole kenn ich mich wenig aus, hab davon keins, da ich Blackberry bevorzuge.
Muss sagen, Windoof 8 ist nicht schlecht, wenn man davon ausgeht, dass es auf einem Tablet installiert ist oder zumindestens einen touchscreen besitzt, mit dem man das Windoof steuert, ansonsten sieht es recht bescheiden aus und ich bleibe beim desktop PC auf Windoof 7.

Ich würde ja mal nen Apple als "Arbeitsrechner" ausprobieren, aber dazu müsste der Preis im leistbarem Ramen liegen und nicht größtenteils wegen der Marke schon zu hoch sein, aber genug vom offtopic.

[Adama]

Ich mag windows.

Lauft bei mir ziemlich stabiel vlt ein Absturz in einem oder 2Jahren.

Windows 8 ist der weg in die Zukunft wer sich über Metro beschwärt hat mit W8 noch nie richtig gearbeitet. Ich benutze Metro für genau dasselbe wie das alte Startmenü die suche udn die funktioniert genauso :

Windows taste-> lostippen-> enter

Wenn Windows schlecht lauft ist das meistens die Schuld es Anwenders, des Programieres oder des Geräte herstellers (die es besonders im Consumer bereich oft nicht auf die reihe bekommen vernünftige Treiber zu programieren)

[Buddy]

Seit ich Windows 7 nutze bin ich mit Microsoft eigentlich sehr zufrieden.
Das perfekte Betriebssystem wird es nie geben. Aber nach dem ich so ziemlich alle Flops von Microsoft durch habe (ME & Vista) kann ich mich jetzt nich beklagen. Windows 8 ist mal wieder ein Flop. Mir persönlich gefällt es zumindest im Desktop Einsatz überhaupt nicht!

[HeavyMetalNeverDies!]

(07.06.2013)Buddy schrieb:  Seit ich Windows 7 nutze bin ich mit Microsoft eigentlich sehr zufrieden.
Das perfekte Betriebssystem wird es nie geben. Aber nach dem ich so ziemlich alle Flops von Microsoft durch habe (ME & Vista) kann ich mich jetzt nich beklagen. Windows 8 ist mal wieder ein Flop. Mir persönlich gefällt es zumindest im Desktop Einsatz überhaupt nicht!

Hast du Windows XP nie probiert? Ich fand nach XP irgendwie alles schrottig.

[Pulse Wave]

Meh.

Das einzige, was Microsoft am Leben erhält, ist seine Marktmacht, sprich sein Beinahe-Monopol auf dem Desktop. Im Mobilbereich werden sie das nie haben, da hauen sich Apple und Google um den Spitzenplatz, und im Serverbereich hat Microsoft schon lange gegen die GNU, Linux und die Distributoren verloren. Die wollen zwar kein Monopol, aber sie haben einen verdammt (und verdient) großen Marktanteil.

Ich wüßte nicht, wann Microsoft das letzte Mal etwas wirklich innovatives Neues gemacht hat. In den 90ern haben sie etliche Firmen geschluckt, um an deren Know-how zu kommen (oder um Konkurrenz auszuschalten, gegen die sie sonst nicht angekommen wären). Ansonsten haben sie abgekupfert, das Gekupferte als revolutionäre Weltneuheit vermarktet und darauf gebaut, daß ihre Nutzer es nicht besser wissen, weil sie das Beklaute nicht kennen.

Windows 95: Microsofts erstes Betriebssystem mit eigener GUI. Vorher mußte man MS-DOS (das Betriebssystem) und MS Windows (die grafische Umgebung) jeweils separat kaufen (!). Revolutionäre Neuerung? Mitnichten. Xerox hatte das erste, und das ist schon in den 80ern von Apple beklaut worden. Microsoft hat Windows 95 notgedrungen bauen müssen, weil ihnen sonst IBM mit OS/2 (auf dem auch alles an MS-DOS- und MS-Windows-Anwendungen lief) den Rang abgelaufen hätte. Vobis war ja 1994 nach Streitereien mit Microsoft schon auf OS/2 umgestiegen. Und bei OS/2 hat die seinerzeit DOS-gewohnte Fachpresse richtig ein Faß aufgemacht, weil das gleich eine GUI mitbrachte, die um ein Vielfaches besser aussah als Windows 3.11.

Noch eine Neuerung von Windows 95: Dateinamen mit mehr als 3+8 Zeichen. Revolutionäre Neuerung? Für Microsoft vielleicht, aber UNIX konnte das schon immer. Und nicht nur UNIX.

Oder damals der Internet Explorer 7. Der erste IE mit Tabs. Microsoft hat das wieder als Revolution verkauft. Dabei war der Internet Explorer – der vorher jahrelang auf Version 6 festsaß – der letzte große Browser ohne Tabbed Browsing. Mozilla hatte es, Netscape hatte es (bevor es in den Softwarehimmel kam), Opera hatte es, der noch junge Firefox hatte es sowieso.

Oder die tollen Glanz-, Transparenz- und Schatteneffekte von Vista. Revolutionäre Neuerung? Nein, denn mit Beryl und Compiz konnte GNU/Linux es schon, als der Internet Explorer noch nicht mal Tabs hatte. Und zu dem Zeitpunkt gab's schon Compiz Fusion, das diese und noch viel mehr Desktopeffekte aus einer Hand anbot.

Seit 7 kann Windows auch Symlinks. Ist zum einen wenig dokumentiert und zum anderen ein gaaaaanz alter UNIX-Hut.

Sogar das Mit-einer-neuen-Tabletoberfläche-für-Desktoprechner-grandios-auf-die-Schnauze-Fliegen hat Microsoft nicht mit Windows 8 erfunden. Canonical kam ihnen mit Ubuntus toller™ neuer Standardoberfläche Unity zuvor.

Ich wette, mit Windows 9 oder 10 wird Microsoft mehrere Desktops einführen und das als Revolution verkaufen. Die hab ich schon vor vielen Jahren erstmals auf alten Sun-Kisten (nicht mit Sunkist verwechseln) gesehen.


Wenn Microsoft mal was Sinnvolles von GNU/Linux abkupfern will, dann sollen sie das Anlegen von Benutzerkonten bei der Installation abkupfern. Das ist nämlich einer der Hauptgründe, warum Windows so unsicher ist und GNU/Linux (im Grunde jedes unixoide OS) so sicher: Windows legt als allererstes ein Adminkonto an, sagt aber nicht, daß das ein Adminkonto ist, geschweige denn, daß man das mit Vorsicht genießen sollte. Eingeschränkte Nutzerkonten werden erst später und auch nur auf Wunsch angelegt. Folglich haben – das hat mal eine Umfrage ergeben – ca. 95% aller Desktop-Windows-Kisten nur ein Benutzerkonto, und das hat volle Adminrechte. Folglich ist es ein prima Einfalltor für Schädlinge, denn wenn die aus dem Browser oder dem Mailclient oder woher auch immer raus gestartet werden, laufen sie auch mit vollen Adminrechten. Microsofts Workaround war das UCP. Wenn man was mit Adminrechten machen will, muß man das händisch bestätigen. Etliche Windows-User waren davon so genervt, daß sie das abgeschaltet haben, und jammern jetzt wieder über Schädlinge.

So, jetzt gucke man sich mal GNU/Linux an. Mal abgesehen davon, daß es in der UNIX-Welt nicht Admin heißt, sondern root: Das root-Konto gibt's bei vielen Distributionen sowieso, da wird man bei der Installation höchstens nach einem root-Paßwort gefragt, aber ausdrücklich angelegt wird das Konto nicht, und einen Namen kann man ihm nicht geben. Das erste Konto, das angelegt wird, und das dann auch einen Usernamen kriegt, hat wie alle anderen Konten eingeschränkte Rechte. Wenn's ein root-Konto gibt, in das man sich über den Display Manager, also mit grafischer Oberfläche, einloggen kann (bei Debian ging das noch, als ich das das letzte Mal gemacht hab), dann nervt immer ein Fenster rum, das einem sagt, daß man als root viel kaputtmachen kann. Aber als root meldet man sich sowieso nicht in einer GUI an. Ubuntu wiederum hat kein root-Konto, jedenfalls keins, in das man sich einloggen könnte, nicht grafisch, nicht mal im tty. Da kann man nur noch mit sudo arbeiten.


Wie gesagt, Microsofts Lebensversicherung ist ihre Marktmacht. Auf der ruhen sie sich aus. Die erlaubt es ihnen, mit allem davonzukommen, weil die Leute entweder glauben, sie hätten keine Alternativen, oder weil Microsoft dafür gesorgt hat, daß sie wirklich keine Alternativen haben. Und die Marktmacht kam auch nicht immer mit sauberen Methoden zustande und wird auch nicht mit sauberen Methoden gehalten.

Wenn man beispielsweise als Computerhersteller Rabatt auf Windows-Lizenzen haben will, muß man Microsoft garantieren, daß JEDER Rechner, den man baut, Windows vorinstalliert kriegt. Bau eine Million PCs mit Windows und einen ohne, und du darfst den vollen Preis zahlen, weil du dich erdreistet hast, 1 PC ohne Windows zu bauen. Kaum ein Hersteller wagt es also, Computer ohne Windows zu bauen, schon deshalb, weil, wenn, sagen wir mal, Entwickler bzw. Ingenieure auf die Idee kommen, man könnte ja auch Linux-Maschinen anbieten, ihnen die BWLer auf die Finger hauen angesichts der massiven Mehrkosten für die Windows-Lizenzen, wenn man auch Nicht-Windowsmaschinen verkaufen will.

Folglich zahlt man praktisch bei jedem Rechnerneukauf zwingend Microsoft-Steuer™. Sprich, Microsoft verdient an praktisch jedem verkauften PC mit. Jetzt kommt's: Rein rechtlich kann man die Windows-Lizenz zurückgeben, wenn man den Lizenzvertrag nicht anerkannt hat. Aber: Zum einen erkennt man den automatisch an, wenn man Windows zum ersten Mal startet. Das steht im EULA. Und das EULA sieht man meistens erst nach dem Windows-Start. Muß man also so wissen. Zum anderen weigern sich die meisten Computerhersteller und -händler, Windows-Lizenzen von Fertigsystemen zurückzunehmen, an Microsoft zurückzuschicken und dem Kunden dann das Geld zu erstatten.

Microsoft tut ja auch alles dafür, um eine Welt zu schaffen, in der zu ihren eigenen Produkten nur die Sachen kompatibel sind, die sie zulassen. Für Windows 8 haben sie ein neues Filesystem entwickelt, für das es selbstverständlich nur Windows-Treiber gibt. Das erinnert mich an die Zeit vor Linux 2.6.20 mit dem ntfs-3g-Treiber, als GNU/Linux Microsofts NTFS nur lesenderweise mounten konnte und man zum Schreiben verwegene, instabile Hacks brauchte, weil es so lange dauerte, bis NTFS reverse-engineered war. Wohlgemerkt, sonst kann GNU/Linux alles mounten.

Oder Office. Man entwickle ein paar Büroanwendungen, schaffe für die spezielle binäre Dateiformate – selbst Texte, also Word-Dokumente, werden nicht in Textform mit Markup, sondern binär gespeichert –, behandle diese Formate wie Militärgeheimnisse, sorge dafür, daß kein Konkurrent etwas wirklich Kompatibles entwickeln kann, und erkläre diese Formate dann zu allein gültigen Standards. Ich frage mich, wie kann etwas als Standard gelten, das vom Hersteller geheimgehalten wird und nur zu einer einzigen Anwendung paßt? Noch dazu nur zu einer bestimmten Version dieser Anwendung?

OpenDocument ist ja zumindest textförmig, also XML, außerdem liegen alle Spezifikationen offen. Somit wurden die OpenDocument-Formate ganz offiziell als Standards zertifiziert. Notgedrungen muß jetzt auch Office sie akzeptieren. Aber Microsoft gab nicht kampflos auf. Sie entwickelten Gegenformate namens Office Open XML, legten die Spezifikationen in einem gewaltigen Folianten von einem Dokument offen, den wohl kaum jemand jemals vollständig lesen wird, drückten wiederum deren Anerkennung als Standards durch, änderten sie dann geringfügig ab, übernahmen die Änderungen ins nächste Office und sorgten so dafür, daß Office wieder nur zu sich selbst kompatibel ist, weil weiterhin jeder die Word- und Excel-Formate nutzt. Okay, die Spezifikationen können inzwischen von jedermann eingesehen werden, aber das dauert ewig, bis man die Abweichungen vom zertifizierten Standard in der Monsterdokumentation findet.

Mit solchen Praktiken kämpfte Microsoft schon früh. Mitte der 90er Jahre wurde das Internet populär. Tim Berners-Lee entwickelte das World Wide Web, und auf das schlichte HTML setzten irgendwann Scripts auf, um das Ganze aufzupeppen. Zu diesem Zwecke entwickelte Microsoft ActiveX. Das sollte die Scriptsprache fürs Web werden – und zwar lauffähig nur unter Windows und nur im Internet Explorer. Sprich, man sollte zwingend Windows und den IE brauchen, um das Web nutzen zu können. Dazu kam es aber nicht, denn um dieselbe Zeit herum entwickelte Sun JavaScript, baute es in Netscape ein und machte es auch für andere Browser verfügbar – sogar für den IE. (Verrückterweise basieren heute die meisten Webportale chinesischer Banken auf ActiveX.)

Überhaupt der IE. Warum wurde der so übermächtig? Warum hatte er Anfang der 00er ein solches Beinahe-Monopol, daß viele Webentwickler mit ruhigem Gewissen gezielt gegen den alle Webstandards ignorierenden IE6 entwickeln konnten? Mitte der 90er kosteten Browser ja noch Geld. Entweder man legte für den IE, Netscape, Opera oder dergleichen Geld hin, oder man mußte sich mit der Zugangssoftware des eigenen Providers begnügen. Es war dann der Netscape Navigator, der nach der Übernahme durch Sun als erster großer Browser kostenlos wurde. Der IE verlor derart an Marktanteilen, daß Microsoft nur noch eine Chance sah: ihn ab Windows 98SE fest in Windows zu integrieren, so daß die meisten User gar keine Veranlassung mehr hatten, einen Browser herunterzuladen (noch dazu mit 56K-Modem), weil sie ja schon einen hatten. Man konnte den IE ja nicht mal deinstallieren, weil die Technik des IE gleichzeitig Teile des Dateimanagers stellte. Das wurde AFAIR erst mit Vista entkoppelt, weil die EU Microsoft dazu zwang, eine Auswahlmöglichkeit für vorzuinstallierende Browser einzubauen. Und Microsoft versucht immer noch, auch in der EU den Internet Explorer vorzuinstallieren.

An dieser Stelle sei noch einmal daran erinnert, daß der IE sich ewig kaum an Webstandards hielt, noch weit in die 00er Jahre rein. Microsoft träumte nämlich weiterhin von einem WWW, das nur mit dem Internet Explorer vernünftig nutzbar war. Der IE7 wurde ja deshalb an die Webstandards angepaßt, weil sich die Webentwickler mittlerweile verschärft dran hielten, um ihre Websites zu Third-Party-Browsern wie Firefox und Opera kompatibler zu gestalten, die dem IE ja eh den Rang abliefen, und die Seiten folglich im völlig veralteten IE6 nicht mehr richtig liefen.

In die gleiche Bresche schlägt auch DirectX, allerdings nicht fürs Web, sondern für Games. Damals gab's schon OpenGL, und das konnte schon einiges, meines Wissens sogar Hardwarebeschleunigung. Microsofts Problem mit OpenGL (das ganz prima auch unter Windows läuft und cross-platform ist): Es war nicht von ihnen. Und es war cross-platform. Sie wollten das für sich monopolisieren. Also entwickelten sie DirectX und klüngelten mit den Hardwareherstellern Schnittstellen aus, die nur DirectX nutzen konnte, nicht aber OpenGL, um dafür zu sorgen, daß DirectX mehr konnte als OpenGL und so ziemlich alle zukünftigen Spiele gegen DirectX entwickelt wurden. Nebeneffekt: Diese Spiele sind nicht ohne weiteres auf andere Systeme portierbar, also wieder bombenfest an Windows gebunden. Gäbe es DirectX nicht, könnte man unter GNU/Linux wahrscheinlich sogar noch besser zocken als unter Windows – vor allem hätte man das vor ca. 10 Jahren gekonnt, als selbst Windows XP Professional keine mehreren Prozessoren unterstützte.

Tja, und dann wäre da noch Steve Ballmers verdeckter totaler Krieg gegen alles, was nicht Windows ist – ganz besonders GNU/Linux. Microsoft hat ja schon zu Bill-Gates-Zeiten Anti-Linux-Werbung gemacht bis hin zu Astroturfing. Aber vor ein paar Jahren ging's richtig los. Ich sage nur UEFI Secure Boot – ziemlich deutlich zu dem Zweck entwickelt, keine freien Betriebssysteme auf PCs mehr fahren zu können.

Oder Nokia. Bis 2011 war Nokia der Weltmarktführer im Bereich Mobiltelefonie – und der einzige erfolgreiche Anbieter eines Mobiltelefons mit einem weitgehend freien, reinrassigen GNU/Linux (sogar einem Debian-Abkömmling) als Betriebssystem. Das war das N900. Und das verkaufte sich ziemlich gut, ganz besonders an Geeks, weil es sich nicht wie ein typisches Smartphone bediente, sondern wie ein Linuxrechner bis hin zur Hardwaretastatur und zum Terminal. Alle anderen Nokia-Smartphones liefen damals mit dem vor sich hindümpelnden Symbian. 2011 wurde dann Stephen Elop von Microsoft aus als neuer CEO bei Nokia eingeschleust. Man träumte nämlich von mindestens denselben Smartphone-Verkaufszahlen wie bisher, nur daß jetzt all diese Smartphones Windows haben. Vor allem mußte das Linux gekillt werden. Als Elop anfing, hatten die N900-Entwickler gerade den tastaturlosen, gleichermaßen freien GNU/Linux-befeuerten Nachfolger N9 fertig. Elop verbat zunächst tatsächlich ausdrücklich, das Gerät auf den Markt zu bringen, und feuerte den kompletten Entwicklerstab. Dann ließ er es doch zu, aber nicht in den USA, nicht in England, nicht in Deutschland, nicht in Japan, auf gar keinen großen Märkten, sondern nur in so kleinen, vergleichsweise unbedeutenden Ländern wie Schweiz, Niederlande oder Finnland, damit sich das Ding auch ja nicht verkauft. Werbung gab's dafür auch kaum, wenn überhaupt, das N9 sprach sich im Internet per Mundpropaganda unter Linux-Freaks rum, und die einschlägigen Newsportale hörten mit, derweil Nokias Werbeetat für die windowsbasierten Lumias aufgespart wurde. (Gleichzeitig kuschen aber Microsoft und Nokia vor Apple.)

Sehr fragwürdig finde ich auch eine gewisse MSDN-Aktion. Es ist ja allgemein bekannt, daß deutsche Schulen chronisch knapp bei Kasse sind. Da rödelten in den Computerräumen mitunter 386er oder 486er vor sich hin, als schon mindestens der P IV auf dem Markt war. Eigentlich sollten die Rechner lange halten, aber wer das so geplant hatte, hatte nicht die technologische Weiterentwicklung mit einkalkuliert, sprich, die Dinger waren bis zur Praxisuntauglichkeit veraltet, zumal auch der einzig mögliche Datenaustausch zwischen den Dingern über 3½"-Floppies erfolgte und nicht etwa per Netz. Und genau da setzte dann Microsoft an. Die boten den Schulen komplett neue Systeme an, Hardware, Software, Installation, alles, sogar Support, und zwar zu massiven Rabatten. Haken an der Sache: Auf den Computern durfte ausschließlich Software von Microsoft installiert werden. Sprich, auf den Dingern konnte man noch nicht mal PDFs öffnen, und das einzige erlaubte formatierte Textaustauschformat war Word.

Dagegen ist es echt noch harmlos, daß Computerunterricht in der Schule nichts anderes ist als ein Kurs für die Bedienung von Microsoft-Produkten (Windows, Word, Excel).

[Spirit]

Win 7 nutz ich seit dem Moment, als ich mir meinen damaligen Rechner gekauft hab
Bin damit zufrieden, Programme laufen relativ stabil, etc.


Zu xBox kann ich nichts sagen, nie benutzt/besessen
Bin eher PC'ler


Skype benutz ich nich, mag es eben nich ^^


Office find ich gut. Ich benutz (immernoch) 2007 und bin damit sehr zufrieden.


Mit Windows Phones kenn ich mich ebenfalls nich aus, nutze nur iPhone.

[MianArkin]

Zitat:Wie gesagt, Microsofts Lebensversicherung ist ihre Marktmacht. Auf der ruhen sie sich aus. Die erlaubt es ihnen, mit allem davonzukommen, weil die Leute entweder glauben, sie hätten keine Alternativen, oder weil Microsoft dafür gesorgt hat, daß sie wirklich keine Alternativen haben. Und die Marktmacht kam auch nicht immer mit sauberen Methoden zustande und wird auch nicht mit sauberen Methoden gehalten.

Linux/Gnuus Lebensversicherung ist die Starke Verbreitung von Windows.
Würden alle auf Linux umstellen würden die Hacker das System wohl binnen eines Halben Jahres Zerreißen (sowas fällt in den Bereich Wettrüsten).
Wozu sollten sich Hacker (Die Geld haben wollen) auf ein Nieschenprodukt stürzen wenn die Hauptzielgruppe Windows benutzt?
Open-GL ist Schön und gut, jedoch benötigen Programmierer Sichere (genormte) Standards (Die Flexible Hardwareausstattung von PCs ist bereits ein recht großer Stolperstein), würde es nun zig unterschiedliche Standards und Systemarchitekturen geben würden wohl die meisten Spiele/Programmentwickler durchdrehen.
Ein Unternehmen das Geld verdienen will versucht seine Produkte zu schützen, wie ungemein Egoistisch, das ist ja geradezu das erste mal das ein Unternehmen soetwas macht .

Eine Einheitliche Plattform ist für Programmhersteller von enormen Vorteil, leider ebenso für Hacker, alles hat eben vor und nachteile.

Übrigens, ich betreibe mein Windows immer als Administrator, solange man weiß was man tut ist dies die Angenehmste Lösung, für DAUs kann es natürlich schlimm enden.

[Lefteyehawk]

ich hab ab win 98 auch alles gehabt (2000 und 8 ausgenommen)
alles waren sie ok, bis top. nur ME hatte bei mir leichte probs mit der spielekompatibilität.
das so gehasste vista schnurrte bei mir (sowohl desktop als auch lappi) wie ne eins, ich kann das gebashe da nich nachvollziehen.

win 8 is mir ein optiches grauen (metro) der desktop ist wegen dem fehlenden startbutton (8.1 bringt der kein startmenü.....) auch nich sonderlich attraktiv.
wie ich mir hab auch sagen lassen is win 8 nur effektiv zu bedinen wenn man die ganzen tastenkürzel kennt (copie/paste und der andere kleinkram reicht da denk ich mal nich^^, mehr nutz ich auch nich).
sonst seh ich win 8 einfach nur als ein touch-OS an und am lappi/desktop brauch ich touch nich....
technich mag es astrein sein, aber die bedienung is denk ich mal für viele nich das gelbe vom ei...(mich eingeschlossen).

[Bydlo]

(08.06.2013)MianArkin schrieb:  Würden alle auf Linux umstellen würden die Hacker das System wohl binnen eines Halben Jahres Zerreißen (sowas fällt in den Bereich Wettrüsten).

Läuft im Industrie- und Militärwesen schon seit Jahrzehnten, dabei sind die "Täter" keine kleinkriminellen Hobbybastler, sondern milionenschwere, teilweise militärische, Abteilungen, die nichts anderes tun als bestehnede Systeme auseinanderzunehmen. Trotzdem bleibt Linux stabil. Warum? Weil die Struktur so aufgebaut ist, dass es von außen her wirklich mühsam ist, großartig daran rumfummeln zu können. Von innen betrachtet ist jedes Sytem gleichermaßen unsicher, darum versucht man auch überall durch eingeschränkte Nutzerkonten das System vor dem User bzw. seiner Dummheit zu schützen.
Was passieren würde, wenn plötzlich jeder Ottonormalverbraucher Linux nutzen würde, kann man heute schon ganz gut an Android beobachten: Nutzer installieren unsichere (oder gar von Grund auf schädliche) "Apps", die bestenfalls permanent als root-Prozess laufen und machen damit Zeug kaputt. Wo liegt jetzt das Problem, beim User oder beim OS?
Und darum werden Hobbykriminelle weiterhin auf das Unwissen und die Unachtsamkeit des Anwenders appellieren , an der "Grundsicherheit" ändert es wenig.


Was ich von Microsoft halte? Solange sie nicht weiter versuchen, hardwaretechnisch ein quasi-Monopol (ähnlich dem von Apple) zu forcieren, haben sie eine Daseinsberechtigung. Windows ist mir seit XP viel zu fett, wenn man selbst als unerfahrener User mal mit Linux zutun hatte, wird man das verstehen.