Katholische Kirche

[Charles]

(14.07.2013)Blue Sparkle schrieb:  Resistenz gegen Kritik ist allerdings kein Alleinstellungsmerkmal der Katholiken. Das ist ein ziemlich verbreitetes Phänomen in der Menschheit. Der Glaube die Weisheit für sich gepachtet zu haben und dabei die eigenen Fehler bzw. die Fehler der Mitmenschen gleicher Einstellung zu übersehen, gibt es praktisch überall.
Religionen sind da sehr anfällig für, da es in der Regel feste Strukturen und eine allgemeingültige Lehre gibt.
Ich sehe das als ein viel größeres Problem an, als dass man es nur auf die Katholische Kirche anwenden sollte.

Sicherlich. Dennoch muss man ja irgendwo anfangen. Warum nicht dort wo einem der Unfug am meisten ins Gesicht springt?

---

(14.07.2013)McKay schrieb:  Anscheinend hast du aber nicht verstanden was Religion ist. Man gehört einer Religion an, wenn man deren Überzeugung teilt, unabhängig davon ob man mit den Aktionen die ihre führenden Anhänger einverstanden ist oder nicht.

Danke Herr Erklärbär, ich denke ich weiß was Religionen sind und das man wenn man zu einem Club gehört nicht alles teilen muss, was die Führungsspitze sagt. Und?

(14.07.2013)McKay schrieb:  Außerdem tust du gerade so als ob die negativen Dinge das Einzige sind, was die Kirche tut. Ich kann sehr wohl mit den ganzen wohltätigen Dingen einverstanden sein, die die Kirche tut OHNE den negativen zuzustimmen.

Prima! Dennoch wäre es ja nicht schlecht das auch mal offen zu äußern, oder? Stillschweigender "Protest" ist nutzlos. Entweder man äußert Kritik oder muss ich den Vorwurf der stillschweigenden Zustimmung gefallen lassen.

(14.07.2013)McKay schrieb:  Außerdem, die Apologetik, die du hier so stark kritisierst ist nichts objektiv schlechtes. Hier kann man verschiedener Meinung sein, aber so zu tun als ob sie definitiv erwiesen schlecht wäre ist einfach Blödsinn. Es ist einfach eine etwas andere Philosophie.

Apologetik ist dann schlecht, wenn sie versucht objektiv schlechtes mit objektiv gutem aufzuwiegen. Genau darin sind religiöse Apologetiker meisterlich. Etwa nach dem Motto: "Schon schlimm mit dem Kindesmißbrauch, aber wenigstens hat der Papst gesagt, dass er vielleicht der Meinung ist, dass man etwas für die Armen in der Welt tun sollte, sofern es nicht allzu viele Umstände macht..."

(14.07.2013)McKay schrieb:  Ich beschwere mich nicht über berechtigte und sachliche Kritik. Was mich ankotzt sind einseitige Betrachtungen, Verallgemeinerungen und Vorurteile. Diese 3 Dinge finde ich bei den meißten Kirchenkritikern leider viel zu häufig.

Darin bist Du wahrlich nicht der Einzige. Etliche katholische Priester die immer wieder auf den Kindesmissbrauch und die anderen Missstände angesprochen werden, verdrehen genervt die Augen und haben schon kaum noch Bock darüber zu sprechen. Menschlich verständlich, in deren Amtsfunktion jedoch nicht.

(14.07.2013)McKay schrieb:  

(14.07.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Entweder hörbar Kritik üben (machen ja durchaus viele, darunter sogar katholische Priester) oder austreten. Alles andere werte ich als stillschweigende Zustimmung.

Hier liegt also das Problem. DU siehst das so, deswegen muss es so sein.
Viele Menschen haben sehr triftige Gründe, warum sie einer bestimmten Überzeugung angehören. DU kennst diese Gründe nicht, nimmst dir aber heraus, darüber urteilen zu können?

Unfug! Wir alle werten ständig unsere Umwelt, deswegen wird meine Aussage nicht schlechter. Und woher willst Du wissen, welche Gründe ich kenne und welche nicht? Ich mag DEINE Gründe nicht kennen, warum Du eine Organisation wie die katholische Kirche verteidigst. OK, dann erkläre sie mir bitte.

(14.07.2013)McKay schrieb:  Außerdem sind Menschen unterschiedlich, es liegt nicht jedem, laut herumzustänkern um sich Gehör zu verschaffen. Manche Menschen sind introvertiert, manche Menschen verstehen nichts von Rhetorik. Das macht aus diesen Menschen aber keine Unterstützer von Kindesmissbrauch etc., wie du es gerade hinzustellen versuchst.

Apologetik in Reinform und eine typische Mißrepräsentation meiner Position. Wie immer in letzter Zeit gestaltet sich diese Diskussion nach typischem bronies.de Muster. Selbst die Intelligentesten hier lesen nicht richtig. Hier gibts echt keinen Blumentopf mehr zu gewinnen.

---

(14.07.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Einige hier tun so, als wären ihre Argumente in Stein gemeiselt, weil nur damit man aus wissenschaftlicher Perspektive "richtig" liegt, auf seine Lebensqualität zu verzichten (was eben viele mit Glauben verbinden) ist nicht nicht besonders intelligent.

Ernsthaft?

Wenn wir nun schon so weit gefallen sind, dass wir es nötig haben uns gegenseitig unsere Intelligenz abzusprechen, gibts hier nichts weiter zu sagen!

[Hathagat]

McKay schrieb:Ich hatte über diesen Punkt auch schon Diskussionen mit Mitbewohnern. Während ich da teilweise natürlich auch konservative Ansichten wiedergefunden habe, gibt es durchaus auch solche, die diese Sache gerne geändert hätten. Da die meißten Leute in der Kirche leider recht konservativ sind wird das seine Zeit brauchen, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass auch die Kirche, wenn auch hinterherhinkend, mit der Zeit gehen wird.

Ich würde gerne man wissen, was jene konservativen Katholiken denn so für Pro-Argumente bezüglich der Frauen-Sache hatten.

[Charles]

(14.07.2013)Hathagat schrieb:  

McKay schrieb:Ich hatte über diesen Punkt auch schon Diskussionen mit Mitbewohnern. Während ich da teilweise natürlich auch konservative Ansichten wiedergefunden habe, gibt es durchaus auch solche, die diese Sache gerne geändert hätten. Da die meißten Leute in der Kirche leider recht konservativ sind wird das seine Zeit brauchen, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass auch die Kirche, wenn auch hinterherhinkend, mit der Zeit gehen wird.

Ich würde gerne man wissen, was jene konservativen Katholiken denn so für Pro-Argumente bezüglich der Frauen-Sache hatten.

Soll ich's vorher verraten?

Ne, lassen wir mal McKay antworten.

[McKay]

(14.07.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Danke Herr Erklärbär, ich denke ich weiß was Religionen sind und das man wenn man zu einem Club gehört nicht alles teilen muss, was die Führungsspitze sagt. Und?

(14.07.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Ich kann daher zu Katholiken nur sagen: Entweder hörbar Kritik üben (machen ja durchaus viele, darunter sogar katholische Priester) oder austreten. Alles andere werte ich als stillschweigende Zustimmung.

Muss ich dazu noch etwas schreiben? Du widersprichst dir hier wunderbar selbst.

(14.07.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Apologetik ist dann schlecht, wenn sie versucht objektiv schlechtes mit objektiv gutem aufzuwiegen. Genau darin sind religiöse Apologetiker meisterlich. Etwa nach dem Motto: "Schon schlimm mit dem Kindesmißbrauch, aber wenigstens hat der Papst gesagt, dass er vielleicht der Meinung ist, dass man etwas für die Armen in der Welt tun sollte, sofern es nicht allzu viele Umstände macht..."

Nein. Wenn du meinst die Kirche versucht negatives mit positivem aufzuwiegen, hast du etwas grundlegend falsch verstanden. Keine positive Tat kann eine negative aufhebe und auch nicht umgekehrt.

Der Christliche Standpunkt zum Thema Sünden ist, dass keine Sünde schlimm genug ist, als dass man sie nicht vergeben könnte. Das hat nichts mit Aufwiegen zu tun sondern einfach damit, dass Bestrafungen nicht helfen, das geschehene ungeschehen zu machen.

(14.07.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Unfug! Wir alle werten ständig unsere Umwelt, deswegen wird meine Aussage nicht schlechter. Und woher willst Du wissen, welche Gründe ich kenne und welche nicht? Ich mag DEINE Gründe nicht kennen, warum Du eine Organisation wie die katholische Kirche verteidigst. OK, dann erkläre sie mir bitte.

Jeder hat seine eigenen individuellen Gründe das zu glauben, was er glaubt. Da ich mal davon ausgehe, dass du nicht vom Anschauen in den Verstand einer Person eindringen und all ihre Erlebnisse und Erfahrungen sehen kannst, wage ich zu behaupten dass du die genauen Gründe nicht kennen kannst.

Und auf die Frage nach MEINEN Gründen habe ich schon gewartet... Die gehören hier allerdings nicht her, diese sind private Angelegenheiten, die NICHT in ein öffentliches Forum gehören und die irgendeine wildfremde Person im Internet, die ich nicht einmal kenne, auch NICHTS angehen. Das ist etwas, worüber ich nur mit engsten Freunden reden würde.

Davon abgesehen, was würde es dir bringen, meine Gründe zu wissen, anstatt einfach zu akzeptieren, dass ich meine triftigen Gründe habe?

(14.07.2013)Hathagat schrieb:  Ich würde gerne man wissen, was jene konservativen Katholiken denn so für Pro-Argumente bezüglich der Frauen-Sache hatten.

Die Unterhaltung ist zwar schon ne Weile her, aber ich weiß noch in welche Richtung seine Argumentation ging. Er meinte, dass Gott Männer und Frauen zwar gleich hoch ansieht, aber unterschiedliche Rollen für sie vorgesehen hat. Er hat die Tatsache, dass nur Männer Priester werden können, Frauen aber nicht, sogar noch mit irgendwelchen tollen Quellen begründet, von welchen ich als nicht-Theologe aber keine Ahnung habe.
Im Übrigen bin ich der Ansicht, dass es nicht von dem Geschlecht abhängen sollte, was man werden kann.

[Charles]

(14.07.2013)McKay schrieb:  

(14.07.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Danke Herr Erklärbär, ich denke ich weiß was Religionen sind und das man wenn man zu einem Club gehört nicht alles teilen muss, was die Führungsspitze sagt. Und?

(14.07.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Ich kann daher zu Katholiken nur sagen: Entweder hörbar Kritik üben (machen ja durchaus viele, darunter sogar katholische Priester) oder austreten. Alles andere werte ich als stillschweigende Zustimmung.

Muss ich dazu noch etwas schreiben? Du widersprichst dir hier wunderbar selbst.

So? OK...

Cross-quoting makes you feel good and look very smart!

(14.07.2013)McKay schrieb:  Nein. Wenn du meinst die Kirche versucht negatives mit positivem aufzuwiegen, hast du etwas grundlegend falsch verstanden. Keine positive Tat kann eine negative aufhebe und auch nicht umgekehrt.

Einer der vielen Gründe dafür, dass christliche Moral höchst problematisch ist.

(14.07.2013)McKay schrieb:  Der Christliche Standpunkt zum Thema Sünden ist, dass keine Sünde schlimm genug ist, als dass man sie nicht vergeben könnte. Das hat nichts mit Aufwiegen zu tun sondern einfach damit, dass Bestrafungen nicht helfen, das geschehene ungeschehen zu machen.

Sünde ist ein reines Gedankenkonstrukt innerhalb der christlichen Lehren. Ohne Sünde würde das Christentum gar nicht erst funktionieren. Daher lehne ich das Konzept Sünde durch die Bank weg ab!

(14.07.2013)McKay schrieb:  Jeder hat seine eigenen individuellen Gründe das zu glauben, was er glaubt. Da ich mal davon ausgehe, dass du nicht vom Anschauen in den Verstand einer Person eindringen und all ihre Erlebnisse und Erfahrungen sehen kannst, wage ich zu behaupten dass du die genauen Gründe nicht kennen kannst.

Daher frage ich ja danach...

(14.07.2013)McKay schrieb:  Und auf die Frage nach MEINEN Gründen habe ich schon gewartet... Die gehören hier allerdings nicht her, diese sind sehr heikle private Angelegenheiten, die NICHT in ein öffentliches Forum gehören und die irgendeine wildfremde Person im Internet, die ich nicht einmal kenne, auch NICHTS angehen.

Davon abgesehen, was würde es dir bringen, meine Gründe zu wissen, anstatt einfach zu akzeptieren, dass ich meine triftigen Gründe habe?

Weil ich dann nicht weiß, worüber wir reden sollen.

(14.07.2013)McKay schrieb:  

(14.07.2013)Hathagat schrieb:  Ich würde gerne man wissen, was jene konservativen Katholiken denn so für Pro-Argumente bezüglich der Frauen-Sache hatten.

Die Unterhaltung ist zwar schon ne Weile her, aber ich weiß noch in welche Richtung seine Argumentation ging. Er meinte, dass Gott Männer und Frauen zwar gleich hoch ansieht, aber unterschiedliche Rollen für sie vorgesehen hat. Er hat die Tatsache, dass nur Männer Priester werden können, Frauen aber nicht, sogar noch mit irgendwelchen tollen Quellen begründet, von welchen ich als nicht-Theologe aber keine Ahnung habe.
Im Übrigen bin ich der Ansicht, dass es nicht von dem Geschlecht abhängen sollte, was man werden kann.

Und dennoch verteidigst Du vehement eine Organisation, die Frauen bewusst diskriminiert. Wie passt das zusammen? Kommt jetzt wieder, dass dafür die RKK wenigstens tolle Charity Arbeit leistet? Ich dachte man dürfte schlechtes nicht mit gutem aufwiegen?

[McKay]

(14.07.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Und dennoch verteidigst Du vehement eine Organisation, die Frauen bewusst diskriminiert. Wie passt das zusammen? Kommt jetzt wieder, dass dafür die RKK wenigstens tolle Charity Arbeit leistet? Ich dachte man dürfte schlechtes nicht mit gutem aufwiegen?

Ich verteidige eine Glaubensrichtung, zu welcher ich mich selbst aus triftigen, aber privaten Gründen bekenne.
Zu welcher sich auch Leute bekennen, deren Meinung nicht der Meinen entspricht.
Aber ich werde keinen Shitstorm gegen diese Glaubensrichtung losbrechen, nur weil es dort Leute gibt, die eine andere Meinung vertreten als ich es tue.

[Charles]

(14.07.2013)McKay schrieb:  Ich verteidige eine Glaubensrichtung, zu welcher ich mich selbst aus triftigen, aber privaten Gründen bekenne.

Hier geht es aber nicht um eine Glaubensrichtung sondern um die Katholische Kirche. Darf ich daher annehmen, dass Du Dich unnötigerweise angegriffen fühlst?

(14.07.2013)McKay schrieb:  Zu welcher sich auch Leute bekennen, deren Meinung nicht der Meinen entspricht.
Aber ich werde keinen Shitstorm gegen diese Glaubensrichtung losbrechen, nur weil es dort Leute gibt, die eine andere Meinung vertreten als ich es tue.

Warum ist jede Kritikäußerung heutzutage immer sofort gleich ein Shitstorm? Du kannst auch so sachliche Kritik äußern. Derzeit allerdings ziehst Du es scheinbar vor, zu Missständen zu schweigen. Ist Dein gutes Recht, aber sowas kritisiere ich dann eben, wenn Du Dich durch Dein Auftauchen in einem Thread wie diesem hier der Kritik aussetzt.

[McKay]

Die katholische Kirche vertritt diese Glaubensrichtung.

Und ja, die katholische Kirche hat ihre negativen Aspekte, das bestreite ich nicht. Ich behaupte auch nicht, dass diese durch die positiven Aspekte aufgehoben werden können. Allerdings funktioniert Schwarz/Weiß-Denken in unserer Realität nicht. Jeder hat irgendeine Leiche im Keller.

Außerdem übe ich Kritik, allerdings bevorzuge ich als introvertierter Mensch, der kein Meister der Rhetorik ist da eher den subtilen Weg, indem ich mit anderen Leuten diskutiere und dabei meine Meinung darlege.

[Charles]

(14.07.2013)McKay schrieb:  Die katholische Kirche vertritt diese Glaubensrichtung.

Welche denn? Die des katholischen Christentums? Ist die denn derart einheitlich? Immer wieder höre ich von Katholiken, dass man die Kirche nicht nach dem Vatikan beurteilen dürfe. Doch dann heißt es wieder, es sei alles ein und die selbe Glaubensrichtung? Was denn nun?

(14.07.2013)McKay schrieb:  Und ja, die katholische Kirche hat ihre negativen Aspekte, das bestreite ich nicht. Ich behaupte auch nicht, dass diese durch die positiven Aspekte aufgehoben werden können. Allerdings funktioniert Schwarz/Weiß-Denken in unserer Realität nicht. Jeder hat irgendeine Leiche im Keller.

Das relativiert halt leider überhaupt nichts. Muss ich den unbedingt das Beispiel aller Beispiele bringen? Das mit den Autobahnen?

Der Punkt ist, dass es völlig irrelevant ist, welche guten Taten die Katholische Kirche getan hat, wenn man über die Missstände diskutiert. Es ist ganz einfach kein Argument, dass die Kirche auch gutes tut. Es hat nichts mit einander zu tun.

(14.07.2013)McKay schrieb:  Außerdem übe ich Kritik, allerdings bevorzuge ich als introvertierter Mensch, der kein Meister der Rhetorik ist da eher den subtilen Weg, indem ich mit anderen Leuten diskutiere und dabei meine Meinung darlege.

Ja, ist ja auch völlig OK so! Was anderes machen wir doch auch hier gar nicht.

[HeavyMetalNeverDies!]

(14.07.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  

(14.07.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Einige hier tun so, als wären ihre Argumente in Stein gemeiselt, weil nur damit man aus wissenschaftlicher Perspektive "richtig" liegt, auf seine Lebensqualität zu verzichten (was eben viele mit Glauben verbinden) ist nicht nicht besonders intelligent. weise

Ernsthaft?

Wenn wir nun schon so weit gefallen sind, dass wir es nötig haben uns gegenseitig unsere Intelligenz abzusprechen, gibts hier nichts weiter zu sagen!

Oh Sorry, ich korrigiere meine Aussage, streiche intelligent und schreibe etwas, was dir hoffentlich mehr zusagt . Ich bin nunmal der Ansicht dass man Intelligenz genau so für praktischen Nutzen einsetzen kann, anstatt nur um logische Schlussfolgerungen zu ziehen. Was spricht dagegen sich so zu verhalten dass man möglichst effizient und möglichst einfach zu möglichst viel Lebensfreude kommt? Selbst wenn die Methoden irrational sind, solange sie funktionieren, halte ich es schon für intelligent so vorzugehen. Ich möchte hier niemanden seine Intelligenz absprechen. Wer nicht an Gott oder sonst was glauben will, muss das nicht tun. Ich meinte meinen Kommentar eher darauf bezogen, dass wenn ein religiöser Mensch zufrieden ist mit seinem Glauben, er sich diesen nicht von anderen Leuten ausreden lassen sollte, nur weil andere Leute der Meinung sind, dass es aus logischer Sicht keinen Gott geben kann.

Umgekehrt, wenn jemand der Ansicht ist nach Alaska in den Wald zu ziehen und sich nur noch von der Natur ernähren zu müssen, halte ich dieses Vorgehen auch für Intelligent sofern das für diese Person die beste Lösung ist, womit sie am meisten Lebensqualität gewinnt. Auch wenn mir solch ein Vorgehen irrational erscheinen würde.

[sai]

(14.07.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Was spricht dagegen sich so zu verhalten dass man möglichst effizient und möglichst einfach zu möglichst viel Lebensfreude kommt? Selbst wenn die Methoden irrational sind, solange sie funktionieren, halte ich es schon für intelligent so vorzugehen.

Das Problem ist dass man sich mit den meisten Religionen dafür aber einfach viel mehr Steine in den Weg legt. Freitags kein Fleisch, keine Arbeit am Sabbat, keinen Sex vor der Ehe, keine Verhütung, Intoleranz gegenüber Homosexualität etc. ist alles Unsinn der keinem hilft aber von den Religionen bzw. deren Instituten vorgeschrieben wird. Und was ich ja fast noch schlimmer finde: Wenn man sein Weltbild mit Gott und Religionen erklärt hinterfragt man nicht mehr, sondern erklärt sich alles durch den jeweiligen Glauben.
Das trifft aber natürlich nicht auf alle Gläubigen zu, Außnahmen gibt es immer.

Zum Thema katholische Kirche ist das Lied Ich glaube nicht von Reinhard Mey auch noch ganz passend

[HeavyMetalNeverDies!]

(14.07.2013)sai schrieb:  Das Problem ist dass man sich mit den meisten Religionen dafür aber einfach viel mehr Steine in den Weg legt. Freitags kein Fleisch, keine Arbeit am Sabbat, keinen Sex vor der Ehe, keine Verhütung, Intoleranz gegenüber Homosexualität etc. ist alles Unsinn der keinem hilft aber von den Religionen bzw. deren Instituten vorgeschrieben wird. Und was ich ja fast noch schlimmer finde: Wenn man sein Weltbild mit Gott und Religionen erklärt hinterfragt man nicht mehr, sondern erklärt sich alles durch den jeweiligen Glauben.
Das trifft aber natürlich nicht auf alle Gläubigen zu, Außnahmen gibt es immer.

Das ist eine einseitige Betrachtungsweise, weil Nachteile ohne Vorteile oder Vorteile ohne Nachteile wirst du niemals im Leben finden. Auch wenn einiges Unsinnig scheinen mag, kann es doch von nutzen sein, aber dort wo man nicht hindenkt. Du musst immerhin bedenken dass ein jeder Mensch nur über eine Teilwahrheit verfügen kann. Einen allwissenden Menschen gibt es nicht, weshalb solche Beurteilungen einer Sache immer vorsichtig zu genießen sind, weil einfach jede Medaille zweiseitig ist.

Das man selbst alles hinterfragen sollte, ist an der Stelle wohl klar. Wer es nicht tut ist selbst schuld, andererseits, solange man an die richtigen Leute kommt, die einem die richtigen Werte vermitteln kann auch das hilfreich sein.

[Blue Sparkle]

Es erwartet ja auch niemand, dass die komplette Kirche sich von Heute auf morgen auf Links dreht.
Aber ein wenig Bereitschaft eindeutig überkommenes Abzulegen sollte doch nicht zu viel verlangt sein.
Keine Arbeit am Sabbat rührt ja einfach daher, dass man sich an diesem Tag auf die Religion oder generell besinnen soll und sich vom Stress des Alltags entkoppelt. In sofern also eine gute Idee.
Andere Dinge wie das mit der Homosexualität gehört ins Mittelalter und sollte am besten dort bleiben.
Mit der Null Kompromisslinie wird die Katholische Kirche auf Kurz oder Lang bei den Ultrakonservativen Bleiben, die nach und nach aussterben.

[HeavyMetalNeverDies!]

(14.07.2013)Blue Sparkle schrieb:  Mit der Null Kompromisslinie wird die Katholische Kirche auf Kurz oder Lang bei den Ultrakonservativen Bleiben, die nach und nach aussterben.

Jain. Ich glaube eher dass sich die katholische Kirche reformieren kann und dass mit der Zeit einfach die altmodischen Ansichten aussterben werden. Ich kenne genug Katholiken die nicht die Ansicht der Kirche vertreten. Ich denke Papst Franziskus leistet da gerade einiges an Vorarbeit.

[Blue Sparkle]

Das habe ich ja nicht kategorisch ausgeschlossen.

Man wird abwarten müssen wie weit Franziskus wirklich kommt. Wenn er es schafft den Sumpf der Korruption dort trockenzulegen wäre das ein Anfang. Vielleicht reicht das um den Weg frei zu machen für einen Wirklich liberalen Papst der auf ihn nachfolgen könnte und dann die richtig "harten" Reformen anpackt.

[Hathagat]

McKay schrieb:Die Unterhaltung ist zwar schon ne Weile her, aber ich weiß noch in welche Richtung seine Argumentation ging. Er meinte, dass Gott Männer und Frauen zwar gleich hoch ansieht, aber unterschiedliche Rollen für sie vorgesehen hat.

Dann muss dieser Gott, dem das Christenvolk huldigt, ja ein ganz schön chauvinistischer Arsch sein.

Der Mann hat die Möglichkeit, alle möglichen spirituellen und damit gott-nahen Ämter zu besetzen, so weit, dass er sogar die Rolle als geradezu geheiligter Stellvertreter Gottes auf Erden einnehmen darf.

Die Frau hat diese Möglichkeit nicht mal annähernd, sondern soll hauptsächlich Kinder gebären - wobei sie allerdings auch noch mit höllischen Schmerzen belegt wird, weil Eva vor anno schlach-mich-tot mal in den sauren Apfel biss.

So viel zu "sieht sie gleich hoch an"....

[Blue Sparkle]

Vielleicht ist er kein Chauvi sondern nur seeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeehr nachtragend

Sowas klingt für mich eher nach Pipi Langstrumpf.

[Charles]

(15.07.2013)Hathagat schrieb:  Dann muss dieser Gott, dem das Christenvolk huldigt, ja ein ganz schön chauvinistischer Arsch sein.

Oder aber dieser Gott ist frei erfunden und zwar von den chauvinistischen Arschlöchern der damaligen Zeit.

[Blue Sparkle]

Ich glaube für die damalig Zeit waren die einfach ziemlich "normal" drauf. Das Problem ist eher, dass wir uns von denen immer noch was sagen lassen.

[Hathagat]

Blue Sparkle schrieb:Ich glaube für die damalig Zeit waren die einfach ziemlich "normal" drauf.

Was heißt "für die damalige Zeit"?