Katholische Kirche

[Blue Sparkle]

Als die Bibel geschrieben wurde, also so die Zeit vor 3000 bis 1700 Jahren.

[Charles]

(15.07.2013)Blue Sparkle schrieb:  Ich glaube für die damalig Zeit waren die einfach ziemlich "normal" drauf. Das Problem ist eher, dass wir uns von denen immer noch was sagen lassen.

Du kannst aber auch spitzfindig sein, Blue!

Ja, natürlich hast Du recht. Wobei allerdings nicht nur Zeit sondern auch Ort und Kultur eine relevante Rolle spielen. Die Bibel hat halt alles was für ein ehemals nomadisches Wüstenvolk, welches sich durch Kriege Lebensraum erkämpft hat, prägend war. Sind wir ein kriegerisches Wüstenvolk? Nein! Daher müssen wir deren moralische Überzeugungen mit angemessener Skepsis hinterfragen.

[Blue Sparkle]

Wenn ich will kann ich die Erbsen auch mit der Pinzette zählen^^

Genau darauf wollte ich hinaus. Wenn ich so Phrasen wie "Die Weisheit des Altertums" höre bekomme ich das kalte Grausen. so nach dem Motto "Früher war alles besser und ganz früher sowieso"
Die Reflektionsfaulheit, nicht nur in der Katholischen Kirche, geht mir tierisch auf den Geist.

Jede neue und jede alte Idee sollte in einem permanenten Prozess des Prüfens und Vergleichens ständig auf ihre Validität in der heutigen Welt überprüft werden. Ich glaube da könnte man eine Ganze Menge der aktuellen Probleme mit ausmerzen.

[Charles]

(15.07.2013)Blue Sparkle schrieb:  Wenn ich will kann ich die Erbsen auch mit der Pinzette zählen^^

Genau die richtige Einstellung für einen empirischen Wissenschaftler! Bravo!

(15.07.2013)Blue Sparkle schrieb:  Genau darauf wollte ich hinaus. Wenn ich so Phrasen wie "Die Weisheit des Altertums" höre bekomme ich das kalte Grausen. so nach dem Motto "Früher war alles besser und ganz früher sowieso"
Die Reflektionsfaulheit, nicht nur in der Katholischen Kirche, geht mir tierisch auf den Geist.

Jede neue und jede alte Idee sollte in einem permanenten Prozess des Prüfens und Vergleichens ständig auf ihre Validität in der heutigen Welt überprüft werden. Ich glaube da könnte man eine Ganze Menge der aktuellen Probleme mit ausmerzen.

^^THIS!!!

[Olafkek]

Ich verlink mal den Artikel hier, ich weiß nicht, wird es den Österreichern langweilig?

Ich zitiere aus dem Artikel: "Die Vermittlung von sexueller Enthaltsamkeit sei hier von vorrangigem Interesse: „Das Wort Jesu Christi verbietet Sex vor der Ehe aus gutem Grund.“ Dadurch würden die jungen Menschen fehlgeleitet und verdorben werden. Homosexualität und Drogensucht könnten die Folge sein, meint Schönborn."

Gründe, wieso ich nie religiös sein wollte, das ist einer davon, statt den Menschen einen freien Willen zu geben, wird man von der Kirche zusammengestutzt wie es denen passt.

[Blue Sparkle]

~zusammengefügt

Dafür braucht es keinen eigenen Thread denke ich. Der hier ist vollkommen ausreichend.

[Charles]

(16.07.2013)Petruslawl schrieb:  Ich verlink mal den Artikel hier, ich weiß nicht, wird es den Österreichern langweilig?

Ich zitiere aus dem Artikel: "Die Vermittlung von sexueller Enthaltsamkeit sei hier von vorrangigem Interesse: „Das Wort Jesu Christi verbietet Sex vor der Ehe aus gutem Grund.“ Dadurch würden die jungen Menschen fehlgeleitet und verdorben werden. Homosexualität und Drogensucht könnten die Folge sein, meint Schönborn."

Gründe, wieso ich nie religiös sein wollte, das ist einer davon, statt den Menschen einen freien Willen zu geben, wird man von der Kirche zusammengestutzt wie es denen passt.

Die Tagespresse ist ein Satiremagazin... just sayin'

[Olafkek]

Ach, ich hätte es der Kirche trotzdem zugemutet sowas zu machen. Schließlich ist, auch wenn das hier satirisch gespielt ist, diese Anspielung ja ein ernstes Thema für die Kirche. Wenn das nicht so soziel Abgrenzend wirken würde, wär ich der Kirche eh schon seit langem ausgetreten.

[Charles]

(16.07.2013)Petruslawl schrieb:  Ach, ich hätte es der Kirche trotzdem zugemutet sowas zu machen.

Das kann ich verstehen. Leider traut man dem Laden inzwischen so gut wie alles zu. Das haben sie sich selbst zuzuschreiben.

(16.07.2013)Petruslawl schrieb:  Wenn das nicht so soziel Abgrenzend wirken würde, wär ich der Kirche eh schon seit langem ausgetreten.

Ist es das denn wirklich? Inzwischen sollte der Kirchenaustritt in den meisten Teilen Westeuropas doch gesellschaftsfähig sein. Sinnvoll ist er auf jeden Fall, wenn man von den Werten dieses Vereins nicht oder nicht länger überzeugt ist. Immerhin wurde man normalerweise nicht einmal gefragt, ob man da Mitglied sein möchte.

[Hathagat]

Petruslawl schrieb:Gründe, wieso ich nie religiös sein wollte, das ist einer davon, statt den Menschen einen freien Willen zu geben, wird man von der Kirche zusammengestutzt wie es denen passt.

Du meinst wohl Gründe, warum du nicht christlich sein wolltest. Es gibt auch Religionen ohne eine willen-bestimmende Kirche...

[HeavyMetalNeverDies!]

(16.07.2013)Hathagat schrieb:  

Petruslawl schrieb:Gründe, wieso ich nie religiös sein wollte, das ist einer davon, statt den Menschen einen freien Willen zu geben, wird man von der Kirche zusammengestutzt wie es denen passt.

Du meinst wohl Gründe, warum du nicht christlich sein wolltest. Es gibt auch Religionen ohne eine willen-bestimmende Kirche...

Ich würde es eher als freien Willen betrachten sich nicht von der Gesellschaft eintrichtern zu lassen an was man glauben soll. Ob Atheismus wirklich ein freier Wille ist finde ich fraglich, immerhin bekommt man von allen Seiten propagiert, diese Wahrscheinlichkeit, dieses Forschungsergebnis, bla bla.
Eine ziemlich scheinheilige Haltung die Religion konsequent zu verneinen und zur Wissenschaft "ja und amen" zu sagen.

Ob man sich lieber an Wissenschaft oder an Religion orientiert hängt mMn ziemlich stark davon ab, wie sehr man ein emotinaler Mensch ist. Wenn man mehr auf Gefühl hört als auf Vernunft, dann nimmt man die Religion, wobei ich aber anmerken muss dass auch Gefühle nicht falsch sind, weil sie ja Teil der menschlichen Natur sind. Desshalb finde ich auch nicht daraus resultierende Religionen falsch. Was ich dagegen ziemlich falsch finde ist seine menschliche Natur zu verleugnen, immerhin kommt man auch trotz Wissenschaft nicht darüber hinweg.

[Charles]

(16.07.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Ich würde es eher als freien Willen betrachten sich nicht von der Gesellschaft eintrichtern zu lassen an was man glauben soll.

Vorausgesetzt so etwas wie freier Wille würde existieren, würde ich Dir zustimmen.

(16.07.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Ob Atheismus wirklich ein freier Wille ist finde ich fraglich, immerhin bekommt man von allen Seiten propagiert, diese Wahrscheinlichkeit, dieses Forschungsergebnis, bla bla.

Definierst Du demnach den Freien Willen als den Glauben an etwas völlig aus der Luft Gegriffenes?

(16.07.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Eine ziemlich scheinheilige Haltung die Religion konsequent zu verneinen und zur Wissenschaft "ja und amen" zu sagen.

Nix scheinheilig. Niemand sagt zur Wissenschaft "Ja und Amen". Wissenschaft lebt davon beweisen zu können was sie behauptet. Wenn hier jemand "Ja und Amen" sagt sind es diejenigen, die einfach so entscheiden an etwas zu glauben ungeachtet der tatsächlichen Realitäten.

(16.07.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Ob man sich lieber an Wissenschaft oder an Religion orientiert hängt mMn ziemlich stark davon ab, wie sehr man ein emotinaler Mensch ist. Wenn man mehr auf Gefühl hört als auf Vernunft, dann nimmt man die Religion, wobei ich aber anmerken muss dass auch Gefühle nicht falsch sind, weil sie ja Teil der menschlichen Natur sind. Desshalb finde ich auch nicht daraus resultierende Religionen falsch. Was ich dagegen ziemlich falsch finde ist seine menschliche Natur zu verleugnen, immerhin kommt man auch trotz Wissenschaft nicht darüber hinweg.

Rationalität und Emotion schließen sich nicht gegenseitig aus sondern ergänzen einander. Du tust ja geradezu so als wären Atheisten gefühllose Roboter!

[Blue Sparkle]

Zitat:Nix scheinheilig. Niemand sagt zur Wissenschaft "Ja und Amen". Wissenschaft lebt davon beweisen zu können was sie behauptet. Wenn hier jemand "Ja und Amen" sagt sind es diejenigen, die einfach so entscheiden an etwas zu glauben ungeachtet der tatsächlichen Realitäten.

Da sollte man denke ich unterscheiden.
Es gibt durchaus Leute die Sagen. "Die Wissenschaft hat recht, warum keine Ahnung, frag nen Wissenschaftler"

Anders herum würde ein "richtiger" Wissenschaftler natürlich versuchen wie du es beschriebne hast eine schlüssige Beweisführung zu machen.

Prinzipiell kann man an alles "glauben" im sinne von als unbewiesen hinnehmen.
Und schlussendlich muss man sogar an die prinipielle Beweisbarkeit und Beschreibbarkeit des Universums glauben, da sonst die Grundlage der Wissenschaft nicht mehr existiert.

[Charles]

(16.07.2013)Blue Sparkle schrieb:  Es gibt durchaus Leute die Sagen. "Die Wissenschaft hat recht, warum keine Ahnung, frag nen Wissenschaftler"

Begegnet bin ich allerdings noch keinem der das so platt sagen würden.

(16.07.2013)Blue Sparkle schrieb:  Anders herum würde ein "richtiger" Wissenschaftler natürlich versuchen wie du es beschriebne hast eine schlüssige Beweisführung zu machen.

Ein "unrichtiger" Wissenschaftler ist einfach keiner. Entweder man hält sich an die Gesetze des wissenschaftlichen Arbeitens oder man lässt es bleiben.

(16.07.2013)Blue Sparkle schrieb:  Prinzipiell kann man an alles "glauben" im sinne von als unbewiesen hinnehmen.

Sicher. Die Frage ist nur ob man einen guten Grund hat etwas zu glauben. Gute Gründe entspringen Empirie und nicht wilden Gedankenkonstrukten.

(16.07.2013)Blue Sparkle schrieb:  Und schlussendlich muss man sogar an die prinipielle Beweisbarkeit und Beschreibbarkeit des Universums glauben, da sonst die Grundlage der Wissenschaft nicht mehr existiert.

Grundlegende Axiome halt. Sicher kann man die verneinen, was dazu führt, dass alles willkürlich wird. Leider aber ist die Realität nun mal kein Wunschkonzert und die Lücken unseres Wissens in die man einen Gott quetschen kann - wenn auch niemals vollkommen schließbar - werden schmaler und schmaler ohne das die Gegenseite auch nur einen winzigen Gegenbeweis hätte erbringen können.

Klar, kann man alles in den Wind schlagen und sagen das man trotzdem glaubt, völlig egal was beweisbar ist. Ist ja deren gutes Recht. Nur ernst nehmen kann ich das dann leider nicht. Ich finde man sollte schon schauen, dass das woran man glaubt mit hoher Wahrscheinlichkeit der Wahrheit entspricht.

Und um emotional zu werden: Was hilft es denn sonst? Wie lange hält so ein Wunschdenken an? Wer heute damit anfängt die Realität als das zu akzeptieren was sie ist, wird später keine böse Überraschung erleben, wenn das Kartenhaus des irrationalen Glaubens zusammenbricht.

Ist aber natürlich nur eine Empfehlung. Jeder kann glauben was er will. Handeln allerdings nur insofern man damit niemandem schadet... womit wir wieder zur RKK zurückkehren sollten.

[HeavyMetalNeverDies!]

(16.07.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Definierst Du demnach den Freien Willen als den Glauben an etwas völlig aus der Luft Gegriffenes?

Nix scheinheilig. Niemand sagt zur Wissenschaft "Ja und Amen". Wissenschaft lebt davon beweisen zu können was sie behauptet. Wenn hier jemand "Ja und Amen" sagt sind es diejenigen, die einfach so entscheiden an etwas zu glauben ungeachtet der tatsächlichen Realitäten.

Faktum ist jedoch, dass genau das freier Wille ist. Wenn ich will kann ich die Realität so wahrnehmen wie ich sie haben möchte. Wenn ich meine Überzeugung erst an Beweisen festmachen muss um davon überzeugt sein zu können, dann ist das in meinen Augen nunmal kein 'freier Wille' sondern schlicht weg die bequemste Lösung.

Es trägt sicherlich nicht sonderlich zur freien Meinungsbildung bei, wenn dir jeder sagt, du musst deine Überzeugungen beweisen. Wenn dir wiederum wer sagt: "Du solltest deine Meinung nicht öffentlich äußern, weil man diese nicht ernst nehmen kann!", dann ist man erst recht eingeschränkt.

Wenn man aus diversen persönlichen Präferenzen sich eher für Wissenschaft interessiert und sich damit beschäftigt, folglich seine Denkweise danach auslegen möchte, dann ist das durchaus als freier Wille zu verstehen. Das Freier Wille an eine Systematik wie logik gebunden sein muss um ein freier Wille sein zu können ist hingegen vollkommener Blödsinn.

Wir sollten das also in keine Richtung zu überspitzt auslegen.

(16.07.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Rationalität und Emotion schließen sich nicht gegenseitig aus sondern ergänzen einander. Du tust ja geradezu so als wären Atheisten gefühllose Roboter!

Also teilweise kommt es mir ja sogar so vor. Das mag vielleicht daran liegen dass ich ein extrem gefühls-orientierter Mensch bin und alle anderen irgendwie zu 'emotionslos' wirken wenn sie nicht gleich von null auf hundert gehen. Wer weiß.

[Dashie_Cuteness]

Ich kann keine einzige Kirche ausstehen, ich wusste immer das sie immer noch einen drauf setzen.. Scheinbar ist denen egal wie sie mit Menschen umgehen, sie glauben sie könnten alles ungestraft tun. Mit glauben hat das nur noch wenig zu tun.

Aber vom glauben halte ich sowieso nicht viel

[Hathagat]

Charles schrieb:

Blue Sparkle schrieb:Es gibt durchaus Leute die Sagen. "Die Wissenschaft hat recht, warum keine Ahnung, frag nen Wissenschaftler"

Begegnet bin ich allerdings noch keinem der das so platt sagen würden.

Da hast du Glück gehabt... es ist aber wahrlich so. Die meisten derer, die sich in ihren Argumentationen - vor allem mit Religiösen - auf die Wissenschaft berufen, folgen einfach der allgemeinen Meinung "Wissenschaft sagt, Gott/Götter gibt's nicht". Sie haben weder naturwissenschaftliche Experimente noch philosophische Gedanken-Spiele dazu unter die Lupe genommen - noch nie und auch nicht ein einziges.
Nein, sie vertrauen einfach der Meinung der Mehrheit/Allgemeinheit, in der es heißt, dass die Wissenschaft immer recht hat, auch in Bezug auf Religion... das ist m.M.n. genau so blindes "alle tun es, also gehört es sich so"-hinterher-Gehatze wie bis vor Jahren das mit dem Christentum.

Charles schrieb:Rationalität und Emotion schließen sich nicht gegenseitig aus sondern ergänzen einander.

Das schon - wenn man es richtig macht natürlich. Aber auch ich muss zugeben, dass viele rationale Atheisten auf mich recht kühl, wenn nicht in Emotion, dann in Vorstellungs-Kraft und Fantasie, wirken. Aber vor allem fällt mir oft auf, dass viele solcher Leute schlecht loslassen können; sie tun sich schwer damit einfach mal Leere im Kopf walten zu lassen und einfach mal zu spüren und zu genießen. Zumindest die meisten derer, die ich kenne von denen

[Charles]

(16.07.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Faktum ist jedoch, dass genau das freier Wille ist. Wenn ich will kann ich die Realität so wahrnehmen wie ich sie haben möchte. Wenn ich meine Überzeugung erst an Beweisen festmachen muss um davon überzeugt sein zu können, dann ist das in meinen Augen nunmal kein 'freier Wille' sondern schlicht weg die bequemste Lösung.

Tja, und in meinen Augen ist es die bequemste "Lösung" sich die Realität so hinbiegen zu wollen, wie man möchte.

(16.07.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Es trägt sicherlich nicht sonderlich zur freien Meinungsbildung bei, wenn dir jeder sagt, du musst deine Überzeugungen beweisen. Wenn dir wiederum wer sagt: "Du solltest deine Meinung nicht öffentlich äußern, weil man diese nicht ernst nehmen kann!", dann ist man erst recht eingeschränkt.

Das hast Du dann falsch verstanden. Hier geht es um wissenschaftlich ernst nehmen. Wenn Du einverstanden bist, dass Deine Fantasien nichts mit Wissenschaft zu tun haben, können wir uns einigen sofern wir damit aufhören, diese Dinge gegeneinander aufzuwiegen.

(16.07.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Wenn man aus diversen persönlichen Präferenzen sich eher für Wissenschaft interessiert und sich damit beschäftigt, folglich seine Denkweise danach auslegen möchte, dann ist das durchaus als freier Wille zu verstehen.

Ich bin nicht überzeugt, dass Freier Wille als solcher überhaupt existiert. Eine Präferenz ist schonmal kein Freier Wille. Ob man einer Präferenz folgt, ist das Freier Wille? Keine Ahnung.

(16.07.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Das Freier Wille an eine Systematik wie logik gebunden sein muss um ein freier Wille sein zu können ist hingegen vollkommener Blödsinn.

Das hat ja auch keiner behauptet.

(16.07.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  Wir sollten das also in keine Richtung zu überspitzt auslegen.

OK

(16.07.2013)HeavyMetalNeverDies! schrieb:  

(16.07.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Rationalität und Emotion schließen sich nicht gegenseitig aus sondern ergänzen einander. Du tust ja geradezu so als wären Atheisten gefühllose Roboter!

Also teilweise kommt es mir ja sogar so vor. Das mag vielleicht daran liegen dass ich ein extrem gefühls-orientierter Mensch bin und alle anderen irgendwie zu 'emotionslos' wirken wenn sie nicht gleich von null auf hundert gehen. Wer weiß.

Vielleicht solltest Du zum Beispiel mich lieber erst mal persönlich kennenlernen, bevor Du mich, um mal wieder Nastor zu zitieren, zu einem emotionslosen Hüllenwesen degradierst. Mir sind Gefühle außerordentlich wichtig und ich bin überzeugt, dass wir viel über uns, andere und die Welt lernen können, wenn wir auf unsere Gefühle hören.

---

(16.07.2013)Hathagat schrieb:  Die meisten derer, die sich in ihren Argumentationen - vor allem mit Religiösen - auf die Wissenschaft berufen, folgen einfach der allgemeinen Meinung "Wissenschaft sagt, Gott/Götter gibt's nicht".

Also wer das behauptet der hat nicht verstanden was Wissenschaft kann und was nicht.

(16.07.2013)Hathagat schrieb:  Sie haben weder naturwissenschaftliche Experimente noch philosophische Gedanken-Spiele dazu unter die Lupe genommen - noch nie und auch nicht ein einziges.

Das ist bedauerlich. Wobei, möglicherweise ist das diesen Leuten auch einfach nicht wichtig genug. Wäre ja auch OK, würde ich sagen. Man hat ja schließlich auch das Recht sich mit Religion gar nicht zu befassen.

(16.07.2013)Hathagat schrieb:  Nein, sie vertrauen einfach der Meinung der Mehrheit/Allgemeinheit, in der es heißt, dass die Wissenschaft immer recht hat, auch in Bezug auf Religion... das ist m.M.n. genau so blindes "alle tun es, also gehört es sich so"-hinterher-Gehatze wie bis vor Jahren das mit dem Christentum.

Naja, mit Recht haben ist das ja immer so eine Sache. Natürlich hat die Wissenschaft im Rahmen ihrer Möglichkeiten "recht", aber Wissenschaft allein kann weder alle Probleme lösen, noch alle Fragen beantworten.

(16.07.2013)Hathagat schrieb:  

Charles schrieb:Rationalität und Emotion schließen sich nicht gegenseitig aus sondern ergänzen einander.

Das schon - wenn man es richtig macht natürlich. Aber auch ich muss zugeben, dass viele rationale Atheisten auf mich recht kühl, wenn nicht in Emotion, dann in Vorstellungs-Kraft und Fantasie, wirken. Aber vor allem fällt mir oft auf, dass viele solcher Leute schlecht loslassen können; sie tun sich schwer damit einfach mal Leere im Kopf walten zu lassen und einfach mal zu spüren und zu genießen. Zumindest die meisten derer, die ich kenne von denen

Lern mehr kennen. Ich glaube es gibt auch Atheisten, die Dir da gar nicht so unähnlich sind.

[HeavyMetalNeverDies!]

(16.07.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Das hast Du dann falsch verstanden. Hier geht es um wissenschaftlich ernst nehmen. Wenn Du einverstanden bist, dass Deine Fantasien nichts mit Wissenschaft zu tun haben, können wir uns einigen sofern wir damit aufhören, diese Dinge gegeneinander aufzuwiegen.

Dann habe ich da wohl tatsächlich was falsch verstanden.

(16.07.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Ich bin nicht überzeugt, dass Freier Wille als solcher überhaupt existiert. Eine Präferenz ist schonmal kein Freier Wille. Ob man einer Präferenz folgt, ist das Freier Wille? Keine Ahnung.

Wie sind wir nichmal zu dem Thema gekommen?

Ich sehe es so wie Hathagat, dass viele sich einfach der Mehrheit anschließen, was ich natürlich keinem Wissenschaftler unberechtigter Weise unterstellen will. Es gibt aber noch genug andere Leute, die das einfach so handhaben weil diese schlichtweg greifbarer ist. Ansich wäre das auch nichts schlimmes, aber wenn man eine einseitige Betrachtungsweise in Stein meiselt, so dass man die Argumente der Gegenseite erst gar nicht auf seine Richtigkeit hin untersucht, dann ist das im wahrsten Sinne des Wortes eine halbe Sache und nur bedingt freier Wille, sondern einfach Gruppendenken.

Am ehesten sind da wohl noch Leute betroffen, die sich weder mit Wissenschaft noch mit Religion näher beschäftigt haben, sondern einfach sagen: "Weil da mein Fernseher steht, den ein Wissenschaftler erfunden hat, kann es keinen Gott geben!".

Wissenschaft wird oft einfach als Totschlagargument für alles andere hergenommen. Unterm Strich zeigt das mMn aber einfach die Doppelmoral einiger Menschen.

(16.07.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Vielleicht solltest Du zum Beispiel mich lieber erst mal persönlich kennenlernen, bevor Du mich, um mal wieder Nastor zu zitieren, zu einem emotionslosen Hüllenwesen degradierst. Mir sind Gefühle außerordentlich wichtig und ich bin überzeugt, dass wir viel über uns, andere und die Welt lernen können, wenn wir auf unsere Gefühle hören.

Vielleicht werden sich unsere Wege in vielen vielen Jahren einmal kreuzen, du emotionsloses Hüllenwesen!

[Wondi]

(16.07.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Begegnet bin ich allerdings noch keinem der das so platt sagen würden.

Da gab es eine (von mir natürlich sehr geschätzte...) Dame, die genau so argumentierte. Von Tuten und Blasen (hue) keine Ahnung, aber immer irgendwie mit der "Wissenschaft" gekommen. Ich hatte meine erheblichen Zweifel, ob sie überhaupt imstande war, den Begriff "Wissenschaft" wenigstens zu buchstabieren.

(16.07.2013)CharlesErnestBarron schrieb:  Ein "unrichtiger" Wissenschaftler ist einfach keiner. Entweder man hält sich an die Gesetze des wissenschaftlichen Arbeitens oder man lässt es bleiben.

Du willst doch jetzt nicht den Gender Studies-HeinInnen ihren täglich Broterwerb nehmen, oder?